Gericht in Philadelphia kündigt vollständiges Verbot von Smart Glasses an

• Der 1. Gerichtsbezirk von Pennsylvania verbietet sämtliche Formen von Smart Glasses und AI-integrierten Brillen, um Bedrohungen und Einschüchterung von Zeugen und Geschworenen zu verhindern
• Die Maßnahme tritt ab kommendem Montag in Kraft; Brillen mit Video- oder Audioaufnahmefunktion dürfen selbst dann nicht in Gerichtsgebäude, Gerichtssäle oder Büros mitgebracht werden, wenn es sich um verschreibungspflichtige Modelle handelt
• Andere aufnahmefähige Geräte wie Mobiltelefone oder Laptops dürfen mitgebracht werden, müssen aber ausgeschaltet sein
• Gerichtssprecher Martin O’Rourke erklärte, dass diese Brillen im Gerichtssaal schwer zu identifizieren sind, weshalb das Verbot beschlossen wurde
• Bei Verstößen drohen Zutrittsverbot, Verweisung, Festnahme und Anklage wegen Missachtung des Gerichts (contempt of court); Ausnahmen gelten nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung eines Richters oder der Gerichtsleitung

---

Vergleich mit anderen Bundesstaaten und Marktentwicklung

• Philadelphia gehört zusammen mit Hawaii, Wisconsin und North Carolina zu den Regionen, die frühzeitig Verbote von Smart Glasses eingeführt haben
• Die meisten Gerichte verbieten bereits die Nutzung von Aufnahmegeräten, doch Regeln, die Smart Glasses ausdrücklich vollständig verbieten, sind selten
• Wo es keine gesonderte Verbotsregel gibt, entscheidet der jeweilige Richter nach Ermessen, welche Geräte im Gerichtssaal erlaubt sind
• In einem aktuellen Los-Angeles-Verfahren zu Schäden durch Social Media von Google und Meta trugen Meta-CEO Mark Zuckerberg und Kollegen Smart Glasses ihres Unternehmens; der Richter ordnete jedoch an, diese abzunehmen, und warnte, dass Aufnahmen als Missachtung des Gerichts geahndet würden
• Nach Google Glass ließ das Interesse eine Zeit lang nach, doch zuletzt verbreiten sich wieder günstigere und kommerziell verfügbare Smart Glasses
• Ray-Ban und Oakley verkaufen Brillen mit integrierter Meta AI sowie Video- und Audioaufnahmefunktionen für unter 500 US-Dollar
  • Beide Marken bewarben die Produkte mit Super-Bowl-Werbekampagnen; Berichten zufolge wurden 2025 sieben Millionen Stück verkauft
• Apple arbeitet an einer eigenen Smart Glasses, deren Markteinführung für 2027 geplant ist; sie soll Berichten zufolge kontextbezogene AI-Funktionen statt eines Displays bieten

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Unser County liegt wegen des Upgrades der Sicherheitskameras im Gerichtsgebäude im Streit mit der Anwaltskammer
  Der Sheriff will Audiofunktionen hinzufügen, aber die Anwälte führen häufig vertrauliche Gespräche auf den Fluren außerhalb des Gerichtssaals, daher ist das problematisch
  Das County verspricht zwar, „keine Aufnahmen zu verwenden“, aber das ist schwer zu glauben, und die Entscheidung wird immer weiter vertagt

  • Es gibt überhaupt keinen sicherheitsrelevanten Grund, Audio zu brauchen
    Wenn Audio vorhanden ist, wird es am Ende nur zur Beweissammlung für Anklagen genutzt
    Wenn es keinen Raum für vertrauliche Gespräche mit Anwälten gibt, kann das zu einer Verletzung verfassungsmäßiger Rechte führen, wodurch Vertagungen oder Unterbrechungen des Verfahrens unvermeidlich werden
  • Selbst wenn Inhalte aus dem Gericht nicht als Beweise verwendet werden, besteht das Risiko, dass sie über parallel construction indirekt verwertet werden
  • Ich frage mich, wie viele Fälle es überhaupt gab, in denen Sicherheitskameras ohne Audio ihren Zweck nicht erfüllt haben
    Täter begehen ihre Taten ja kaum, während sie laut ihren eigenen Namen rufen
  • Als Kompromiss wurde scherzhaft vorgeschlagen, in jedem Raum der Polizeiwache Kameras mit Audio-Livestream zu installieren
  • Das Versprechen „Wir werden das niemals nutzen“ ist in solchen Situationen die am wenigsten vertrauenswürdige Form von Kontrolle

• Die gesellschaftliche Stimmung gegenüber Smart Glasses ist merkwürdig
  Dass Staat oder Unternehmen im öffentlichen Raum aufzeichnen, gilt als selbstverständlich, aber wenn Privatpersonen dasselbe tun, wird es als „creepy“ empfunden

  • Ursprünglich galt bei CCTV die Annahme, dass zwar aufgezeichnet wird, sich das Material aber praktisch niemand ansieht
    Heute ist das völlig anders, doch viele Menschen denken noch immer in den Mustern von früher
  • Das Misstrauen gegenüber Fremden, die heimlich Kameras im Gesicht tragen, ist konsistent mit der Ablehnung einer Ausweitung staatlicher oder unternehmerischer Überwachung
  • Natürlich sind Kameras an jeder Straßenecke auch unangenehm, aber die Brillenkamera von Onkel Ronny ist noch unangenehmer — sie ist zu nah dran, und der Blick wirkt unlauter
  • Fest installierte Sicherheitskameras haben einen klaren Standort und werden durch Richtlinien, Audits und Aufbewahrungsfristen kontrolliert, aber Smart Glasses sind oft nicht einmal erkennbar
  • Das Problem ist, dass böswillige Menschen solche Geräte missbrauchen
    Besonders häufig wurden sie bei Straftaten gegen Frauen missbraucht
    Verwandter Artikel (The Guardian)

• Mein Vater trägt wegen seiner Hörbehinderung Smart Glasses mit Untertitelfunktion
  Er nutzt die Kamera nicht, aber eine solche Funktion wäre auch vor Gericht sehr hilfreich

  • Ein Richter könnte je nach Situation Ausnahmen zulassen, und es wäre sinnvoll, wenn das IT-System des Gerichts Echtzeit-Untertitel bereitstellt
  • Es gibt auch Brillen nur für Untertitel ohne Aufnahmefunktion
    Statt „Brillen mit Video- oder Audioaufnahmefunktion“ zu verbieten, wäre es klarer, sie als „Aufzeichnungs- oder Übertragungsgeräte“ zu definieren
  • Man könnte auch auf Grundlage des ADA (Americans with Disabilities Act) eine Sondergenehmigung beantragen
  • Manche fragten auch, um welches Produkt es sich handelt
  • Trotzdem ist nachvollziehbar, dass Gerichte bei versteckten Kameras oder Mikrofonen sensibel reagieren

• Ich frage mich, was passiert, wenn Menschen einmal Implantate mit Aufnahmefunktion im Körper haben
  Man würde wohl verlangen, dass sie abgeschaltet werden können, aber in der Praxis dürfte das schwer kontrollierbar sein

  • Schon heute sind heimliche Aufnahmegeräte wie Kugelschreiberkameras oder Knopfkameras verbreitet
    Am Ende kann man wohl nur sanktionieren, wer das Material hochlädt
  • In Zukunft könnte sogar ein eingebautes NN zur ethischen Überwachung vorhanden sein, das moralische und rechtliche Standards automatisch prüft und auffälliges Verhalten meldet
    Unter dem Vorwand des Kinderschutzes würden Herstellung und Implantation dann wohl streng reguliert
  • In Bereichen wie Fabriken, in denen Fotografieren verboten ist, könnte man den Zugang selbst blockieren
  • Das ist noch so weit in der Zukunft, dass man die Brücke überqueren kann, wenn man davorsteht
  • Im Scherz hieß es auch, das sei so, als würde man teuer dafür bezahlen, von der Jury ausgeschlossen zu werden

• Meta interessiert mich derzeit zwar nicht, aber die Technik selbst ist so weit, dass sie wie Realität gewordene Science-Fiction wirkt, und das ist beeindruckend
  Der iFixit-Artikel ist wirklich erstaunlich

  • Technisch ist das bewundernswert, zugleich aber ein Albtraum für die Privatsphäre
    Zwischen der juristischen Logik, dass es im öffentlichen Raum keine berechtigte Erwartung auf Privatsphäre gibt, und dem sozialen Unbehagen, ständig überwacht zu werden, klafft eine große Lücke
    Deshalb halte ich diese Technologie persönlich für gesellschaftlich schädlich und ungesund
  • Das ist eher eine Erfindung, die besser nur in Träumen existiert hätte
    Wenn sie Wirklichkeit wird, befeuert sie menschliche Begierden grenzenlos und könnte zu einer Erfindung werden, die so gefährlich ist wie Atomwaffen

• Ich verstehe nicht, wie solche Spionagebrillen legal sein können
  Aufnahmen im öffentlichen Raum sind zwar erlaubt, aber kommerzielle Nutzung sei ohne Einwilligung nicht möglich
  Weil Meta diese Daten sehr wahrscheinlich kommerziell nutzen werde, sollte das verboten werden

  • Daraufhin fragte jemand, ob kommerzielle Nutzung wirklich illegal sei und ob es dazu Urteile oder Gesetzestexte gebe
  • Andere hielten dagegen, dass dann auch Smartphone-Kameras illegal sein müssten
  • Jemand fragte auch, ob wirklich jede kommerzielle Nutzung illegal sei oder nur Verstöße gegen das Recht am eigenen Bild
  • Ein weiterer Kommentar wies darauf hin, dass die Aussage rechtlich falsch sei und die Argumentation auf unbegründeten Vermutungen beruhe

• Die App Nearby Glasses for Android soll Smart Glasses erkennen
  Play-Store-Link
  Man könnte sie im Gerichtssaal zur Erkennung nutzen, bevor man das Handy ausschaltet

  • Allerdings berichtete jemand von dem Problem, dass sie nicht im Hintergrund läuft

• Zuerst dachte ich, das Verbot gelte für ganz Philadelphia, aber verboten ist es nur innerhalb des Gerichtssaals

• Das Tragen von Smart Glasses in öffentlichen Toiletten ist wirklich ein Problem
  An solchen Orten sollte man sie per Geofencing blockieren oder verbieten

• Jemand hatte ein unangenehmes Erlebnis, weil ein Mitarbeiter eines Optikers Meta-Glasses trug
  Er ging hin, um seine neue Brille abzuholen, sagte aber nichts und ertrug es einfach, weil es anders als früher bei Google Glass kaum noch Kontroversen gibt

  • Andere meinten, selbst wenn andere das anders sehen, solle man den eigenen Prinzipien treu bleiben
  • Sozialer Druck sei die wirksamste Waffe
    Wenn solche Brillen als seltsam, peinlich und creepy wahrgenommen werden, verschwinden sie von selbst
  • Beim Kauf einer neuen Brille sei das wichtigste Kriterium, ein Geschäft zu wählen, das keine Meta Creep Glasses verkauft