Startups sind kein Kindergarten
(medium.com/@kurtlee)- Den Gebrauch englischer Wörter verringern, deren tatsächliche Bedeutung unklar ist: „Misskommunikation“, „ASAP“, „Follow-up“ usw.
- Sinnleere Floskeln verringern: „Hat Ihnen das Mittagessen geschmeckt~“, „Hallo~“ usw.
- Emoticons verringern, die übertriebene Gefühle ausdrücken: 🙏, 😊 usw.
- Persönliche Angriffe und die Bewertung von Arbeitsergebnissen gleichsetzen, nur weil es „Worte sind, die ich nicht hören will“
- Nicht um den heißen Brei herumreden, „weil sonst verletzte Gefühle die Motivation nehmen könnten“
- Dazu poste ich auch den im Text als „toxischer Tonfall, der einst Twitter überrollte“ erwähnten Beitrag „Das Problem des toxischen Tonfalls in der Tech-Branche – lasst es uns beheben!“.
- Die Meinungen zum Text gehen auseinander, daher poste ich auch die zitierten Antworten auf den Tweet, in dem der Text veröffentlicht wurde.
64 Kommentare
Das ist genau so ein junger Besserwisser. Ich kenne die Person aus einem Teheran-Valley-YouTube-Kanal, aber sie wirkt hier ganz anders als dort.
Als Kommentar zum Original
Klar zu sprechen und aggressiv zu sprechen sind zwei verschiedene Dinge.
Ein Startup ist kein Kindergarten, aber es ist deshalb auch kein Ort, an dem sich Maschinen versammeln. Unabhängig von der Absicht ist es nur natürlich, dass eine defensive Reaktion folgt, wenn die Mehrheit etwas als aggressiv auffasst. Auch das ist selbstverständlich, weil wir Menschen sind.
Ein Gespräch führt man nicht allein. Wenn alle derselben Auffassung wären wie der Autor, wäre das in Ordnung, aber wie man im Beitrag und in den Kommentaren sehen kann, scheinen aggressive Formulierungen bei vielen Unbehagen auszulösen, also ist das offenbar überhaupt kein „konsensfähiger“ Punkt.
Man hat den Eindruck, dass es richtig wäre, den Unterschied zwischen aggressivem Schreiben aus Wut oder Unverständnis und klarer Kommunikation etwas besser zu verstehen und in zwischenmenschlichen Beziehungen und Gesprächen auch auf die Gefühle des Gegenübers Rücksicht zu nehmen und sie zu respektieren. (Natürlich ist es, wie schon gesagt, in Ordnung, wenn beide Seiten sich darauf geeinigt haben.)
So einen Kommentar hatte ich geschrieben, aber der Autor hat mich blockiert und er wurde gelöscht.
„Weil es Dinge sind, die ich nicht hören will“ — persönliche Angriffe und die Bewertung von Arbeitsergebnissen gleichzusetzen <-- ???;
Ich mag ebenfalls eine knappe Kommunikation und habe solche Situationen oft erlebt, daher verstehe ich die Absicht des Autors gut. Aber na ja … sich auf so etwas einzustellen oder es einfach mit einem „ist halt so“ hinzunehmen und weiterzumachen, ist letztlich auch eine Fähigkeit.
Die meisten merken es wohl erst, wenn sie mit Menschen sprechen, die ähnlich ticken wie sie selbst.
Nennt man das nicht Spiegeltherapie?
Ich persönlich bemühe mich in der Kommunikation bei der Arbeit, Emotionen herauszunehmen und, egal ob negativ oder positiv, unnötige Zusätze wegzulassen und nur den Kern zu sagen. Nicht absichtlich aggressiv, aber auch ohne unnötige beschwichtigende Formulierungen (abgesehen von einem Mindestmaß an Höflichkeit).
Allerdings ist die Welt in Wahrheit klein, der Ort, an dem man jetzt arbeitet, wird vermutlich kein Arbeitsplatz fürs ganze Leben sein, und ich denke, man muss nicht unbedingt negative zwischenmenschliche Erfahrungen machen.
Ich finde, es ist auch eine Tugend, gute Beziehungen zu pflegen und unnötigen Spott zu vermeiden. Denn nicht nur ich bewerte mein Gegenüber, sondern auch eine unbestimmte Vielzahl anderer bewertet mich.
Ist nicht das Beängstigendste als Mitglied der Gesellschaft: "Viel zu aggressiv, mit der Person will ich nicht zusammenarbeiten"?
Wenn jemand die Bewertung eines Arbeitsergebnisses als persönlichen Angriff auffasst, sollte man meiner Meinung nach auch darüber nachdenken, ob das an der Ausdrucksweise der sprechenden Person liegt (ich meine damit nicht beschwichtigende Formulierungen) oder daran, dass tatsächlich etwas gesagt wurde, das man nur ungern hören will.
Ich stimme zwar zu, dass ein Unternehmen keine Schule ist, aber Menschen, die aggressiv sagen, ein Unternehmen sei doch keine Schule, waren meiner Erfahrung nach keine Menschen, mit denen ich gern zusammengearbeitet hätte. Haha
Unabhängig vom Inhalt frage ich mich etwas: Bedeutet
follow updort wirklich das?Es scheint so, als würde auch dann von
follow upgesprochen, wenn sich eineactionanschließt, aber der Autor spricht hier anscheinend einfach davon, Informationen über den Fortschritt zu bekommen, deshalb bin ich etwas verwirrt.Haha … Schon beim bloßen Lesen des Textes merkt man, dass es an Erfahrung fehlt. Wenn der Beitrag geschrieben wurde, um Aufmerksamkeit zu provozieren, dann war er wohl erfolgreich, haha.
Ich bin auch Entwickler und lege Wert auf Effizienz, aber dieser Text wirkt auf mich nur wie ein Versuch zu kaschieren, dass man selbst wenig soziale Kompetenz hat. Haha.
Es scheint noch an Verständnis für Dinge wie „ehrliches Feedback geben“ und „gute Arbeit leisten“ zu fehlen … Vielleicht kommt die Erkenntnis ja, wenn man in Unternehmen unterschiedlicher Größe mehr Erfahrungen sammelt, haha.
Sie scheinen ziemlich beeindruckt gewesen zu sein, wenn Sie sogar so einen Text hierher kopieren.
Wie frisch das ist.
https://news.hada.io/guidelines
Und auch wenn die Meinungen zu dem Beitrag natürlich auseinandergehen können – insbesondere bei so kontroversen Themen –, wäre ich dankbar, wenn ihr die Richtlinien einhaltet. Hier ist schließlich kein Kindergarten (... )
TL;DR;
Da es im Text fast nur positive Kommentare gab, habe ich mich gefragt, ob das wirklich die Meinung der großen Mehrheit ist.
In den Kommentaren steht aber, dass gegenteilige Kommentare gelöscht werden ...
Es ist natürlich ein Bereich, den die Person frei verwalten kann, daher möchte ich das nicht weiter kritisieren,
aber alle, die die Kommentare auf diesem Medium lesen oder selbst einen Kommentar schreiben wollen, sollten das im Hinterkopf behalten.
Der Verfasser des Haupttextes hat kommentiert, dass er den Kommentar nie gelöscht habe. Bitte dies als Referenz berücksichtigen ...
Ich denke, dass man in der Kindheit vieles noch nicht weiß und deshalb andere mit direkten Worten unbedacht behandeln kann (so wie Kinder manchmal plötzlich unverblümt etwas sagen). Als Erwachsener merkt man jedoch, dass andere Menschen oft mehr Umstände haben, als man denkt, und deshalb wird die eigene Ausdrucksweise etwas vager. Deshalb ist ein Startup weder ein Kindergarten noch eine Grundschule, und ich finde, dass das, was der Autor fordert, nicht verwirklicht werden sollte.
Dieser Text ist einer, bei dem TL;DR und Hauptteil völlig unterschiedlich sind. Ehrlich gesagt wäre es ein besserer Text geworden, wenn man die bedeutungslosen Passagen und die vage Feindseligkeit reduziert und nur das TL;DR stehen gelassen hätte.
Es sieht so aus, als würden sie im Originalbeitrag alle Kommentare löschen, die ihnen nicht gefallen..
Es ist auch kein Kindergarten (... )
Ich habe bisher nur mitgelesen, aber wegen dieses Beitrags wollte ich einen Kommentar schreiben und habe mich deshalb registriert.
Dass der Autor verärgert ist, kommt auf jeden Fall gut rüber.
Einigen Problemstellungen kann ich zustimmen,
dochn ein paar der im Text genannten Beispiele und die Richtung, die der Autor einschlagen möchte, empfinde ich ehrlich gesagt eher negativ.
Wenn man es als ineffiziente Förmelei betrachtet, ist menschliche Kommunikation doch ein etwas komplexeres Konzept.
Ich denke, dass nicht nur direkte Ausdrucksweise und Effizienz das Beste sind, sondern dass auch die anderen Aspekte großen Einfluss auf die Arbeit selbst, die Kultur und die einzelnen Mitglieder haben.
Statt dass es sich bedeutungslos anfühlt, denke ich, dass man es aus Höflichkeit einhält.
Wenn es eine Methode ist, die Lesbarkeit im Team zu erhöhen, lohnt es sich meiner Meinung nach, verschiedene Ansätze zu überlegen.
Ich verwende das folgende Template.
Hallo😉
[ Zweck ] : ~,
[ Thema ] : ~,
[ Bitte ] : ~,
Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag!
Der Inhalt ist mir zu übertrieben, daher gefällt er mir nicht besonders.
In letzter Zeit versuche ich, mir durchs Lesen allein etwas Psychologie beizubringen, und schreibe mit meinem oberflächlichen Wissen ein paar Gedanken dazu auf.
Menschen sind keine Roboter, deshalb können sie ihr Leben nicht nur effizient und logisch führen. Selbst wenn man sagt: „Beschränken wir das auf die Arbeit“, ist das keineswegs wenig, denn viele Menschen verbringen rund ein Drittel ihres Tages mit Arbeit.
Es gibt im Großen und Ganzen zwei Arten von Gesprächen. Die eine ist „beziehungsorientierte Kommunikation“, die andere „situationsorientierte Kommunikation“.
Beziehungsorientierte Kommunikation ist eine Form des Gesprächs, bei der die Beteiligten, also Sprecher und Zuhörer, ihre gegenseitige Beziehung an erste Stelle setzen,
während situationsorientierte Kommunikation die Thematik des Gesprächs, also Inhalt und Zweck, zur höchsten Priorität macht.
Normalerweise sind Entwickler (ich bin auch Entwickler) eher an Letzteres gewöhnt. Auf den ersten Blick wirkt diese Methode wie eine effiziente Art zu kommunizieren, aber das Problem ist, dass es bei situationsorientierter Kommunikation sehr schwer ist, das richtige Maß zu halten, weshalb es immer wieder Menschen gibt, die eine extreme Form davon praktizieren. Einfach gesagt versuchen sie, mit Menschen genauso zu sprechen, wie sie Code in einen Computer tippen würden. Der Autor scheint so eine Art anzustreben, aber ich kann mich damit kaum identifizieren. Ein gesundes Gespräch braucht ein angemessenes Gleichgewicht.
So wie ein Entwickler nicht zum Computer sagt: „Hallo Computer, wie fühlst du dich heute?“, gewöhnt man sich daran, auch Gespräche selbst nur noch so zu führen, wenn man den ganzen Tag ausschließlich auf den Zweck einer Handlung fokussiert arbeitet. Und wenn man es genau nimmt, beginnen Gespräche in einem Unternehmen oft auch mit dem Ziel, „ein bestimmtes Problem zu lösen“, sodass man leicht dem Irrtum erliegen kann, „so zu sprechen sei die richtige Art der Kommunikation“. Aber richtig ist das nicht; treffender wäre zu sagen, dass es für einen selbst einfach bequemer ist. Schon die Maßstäbe für eine „richtige Gesprächsweise“ festzulegen, ist äußerst schwierig.
Weil es so schwer ist, Beziehungen und Situation im Gespräch angemessen auszubalancieren, hat man eine extreme, einfache Gesprächsweise angestrebt, bei der eine Seite gar nicht berücksichtigt werden muss. Der Autor hat sich von beiden für die „situationsorientierte Kommunikation“ entschieden, die sich logisch untermauern lässt, hat so gelebt und zwingt sie sogar anderen auf.
Nehmen wir als Beispiel „ad hominem!==Bewertung der Arbeit“: Ein paar Worte, die jemand als „schlichte Bewertung eines Arbeitsergebnisses“ hingeworfen hat, können von jemand anderem als „eine sehr aggressive Kombination von Worten“ empfunden werden.
Man kann das als extrem situationsorientierte Kommunikation sehen, bei der man völlig außer Acht lässt, welche Beziehung man zur anderen Person hat, und einfach alles heraushaut, was man sagen will, solange nur die Situation „die Leistung des Arbeitsergebnisses ist unzureichend“ im Raum steht.
Wenn ich den geschriebenen Text lese, wirkt es so, als habe der Autor viel entsprechendes Feedback bekommen und sei sich dieser Realität auch selbst bewusst. Trotzdem ging es für mich sehr schwer nachzuvollziehen, dass er nicht nur behauptet: „Ich habe recht und die Mehrheit liegt falsch“, sondern sogar noch weitergeht und sagt: „Ich kommuniziere gerade richtig, und diese Branche entwickelt sich insgesamt in die falsche Richtung.“
Wie Sie selbst geschrieben haben, ist ein Unternehmen kein Kindergarten. Gerade deshalb muss man mit allen Mitgliedern der Organisation einen vernünftigen gemeinsamen Nenner finden. Die Meinung und das Feedback der Mehrheit zu ignorieren und zu behaupten: „Ich habe recht, also ist das der richtige Weg, folgt mir“, ist ein Verhalten, das eher dazu passt, wenn Kindergärtner mangelhaft entwickelte Kinder anleiten.
In einer Zeit, in der effizientes Arbeiten und logisches Sprechen beinahe als Wahrheit der Welt gelten, findet das, was der Autor geschrieben hat, sehr leicht Zustimmung und Unterstützung. Aber ich behaupte ganz klar: Menschen, die solch eine extreme Art der Kommunikation anstreben, wählen einen sehr einfachen Weg und haben ein Defizit an Kommunikationsfähigkeit.
Menschen, die wirklich auf hohem Niveau kommunizieren, berücksichtigen die Psychologie anderer und vermitteln trotzdem alles, was sie vermitteln wollen, und erreichen auch alles, was sie erreichen wollen.
Ich habe den Kommentar erneut gepostet und noch Inhalt hinzugefügt...
Den vorherigen Kommentar kann man wohl nicht löschen.
Es wurde gelöscht. Bitte beachten Sie, dass Sie es auch direkt auf der Detailseite löschen können, indem Sie auf den Zeitstempel des Kommentars klicken.
Oh, danke.
Sowohl der Originaltext als auch dieser hier ...
Es wirkt wie ein Text, der aus viel Erfahrung und Einsicht entstanden ist.
Wenn ich meine Meinung dazu äußern darf ...
ich denke, es hängt von der Ausrichtung des Unternehmens ab, in dem man arbeitet.
Jeder würde wohl gern absolute Wahrheiten verkünden wie „Ein Berg ist ein Berg und Wasser ist Wasser“ ...
aber die Welt, in der wir leben, ist so komplex und vielschichtig, dass es praktisch unmöglich ist, eine einzige allgemeingültige Formel aufzustellen.
Und fast alle Theorien oder Analysen dieser Welt sind im Grunde rückblickende Erklärungen.
Man möchte vielleicht vorhersagen: Weil dies und das so ist, wird künftig dies und das passieren ...
aber der Mensch kann das letztlich nie mit absoluter Sicherheit.
Der Originaltext betrachtet die Sache eher aus einer effizienzorientierten Perspektive, dieser Text hingegen etwas stärker aus einer menschenzentrierten Sicht.
Welche Seite hat die höheren Erfolgschancen für ein Unternehmen?
Niemand weiß es.
Deshalb ist die richtige Antwort weder das eine noch das andere.
Man muss je nach Situation handeln ...
und am Ende braucht es für Erfolg auch „Glück“, etwas, das sich menschlicher Kontrolle entzieht.
Wenn das Unternehmen, in dem man arbeitet, keinen erbitterten Erfolg anstrebt, sieht die Sache wiederum anders aus.
Übrigens gibt es auch viele Menschen, die Steve Jobs, der viele inspiriert hat, für einen charakterlich zerstörerischen Menschen halten.
Ich schreibe hier zum ersten Mal, weil ich es sehr schätze, mit unterschiedlichen Meinungen und Perspektiven in Berührung zu kommen.
Was für ein großartiger Schreibstil!
Gibt es unter den Büchern, die Sie gelesen haben, welche, die Sie empfehlen würden?
Oh, das spricht mir so aus der Seele, dass ich mich extra registriert habe, nur um zuzustimmen.
Ich kann die Absicht nachvollziehen, aber mit so jemandem zu arbeiten, würde ich ehrlich gesagt nicht besonders gerne wollen.
Startups sind kein Kindergarten
„Weil es etwas ist, das ich nicht hören will“, werden bedeutungslose Floskeln wie „Haben Sie Ihr Mittagessen genossen?“ damit gleichgesetzt ...
Ich kann zwar erahnen, was Sie sagen möchten, aber ich denke, dass es in vielerlei Hinsicht am Ziel vorbeigeht. Das ist sehr schade.
Wenn man nur den von geeknews zusammengefassten Teil sieht, kann ich dem teilweise zustimmen,
aber wenn man den eigentlichen Text liest, wirkt die Person auf mich einfach wie jemand, der ohne Höflichkeit und Respekt provozieren will.
Klar und deutlich zu sprechen ist etwas anderes, als unhöflich und respektlos zu sein.
Ich halte es nicht für einen emotionslosen und klaren Ausdruck, mit Spott und einem aggressiven Ton zu reagieren.
Zunächst scheint es nötig zu sein, selbst zu reflektieren, ob man das, was man anderen predigt, auch selbst gut einhält.
Als ich den Link im Haupttext geöffnet habe, wirkte das auf mich wie ein niveauloser Text, der einfach aus Wut geschrieben wurde. Außerdem widerspricht er sich inhaltlich viel zu sehr.
Hallo~ habt ihr euer Mittagessen genossen?
Bitte reduziert Missverständnisse in der Kommunikation und macht das Follow-up so schnell wie möglich. :blush:
Mein Verständnis des Textes: Lasst uns die Kommunikation wie bei DC Inside machen.
Ich stimme dem persönlich zu, aber es ist wirklich schwierig.
Wie im Text gesagt, ist es gut, so direkt zu sprechen,
aber das richtig zu dosieren ist schwer, und nach längerer Zeit kann es auf seine Weise auch wieder negativ wirken ...
Andererseits ist es, wenn man ständig „Hallo~“ und so weiter sagt, wie der Autor schreibt, auch unnötig ...
Man muss die Balance einigermaßen halten, aber das ist nicht einfach.
Mit diesem Absatz kann ich mich überhaupt nicht identifizieren.
Dem stimme ich voll und ganz zu.
Wenn Sie dem zustimmen, nennen Sie bitte zumindest ein Beispiel. Weder der Artikel noch dieser Kommentar enthalten irgendwelche Belege.
Das erinnert mich an mich selbst, als ich zum ersten Mal die Leitung im Engineering übernommen habe.
Es ist natürlich klar ein Problem, wenn durch vage Kommunikation Inhalte, die vermittelt werden sollten, nicht vermittelt werden.
Aber es gibt viele verschiedene Arten von Menschen auf der Welt, und für manche ist es wichtig, die Gefühle anderer nicht zu verletzen; direkte und öffentliche Kritik an Fehlern verletzt diese Gefühle häufiger, als man denkt.
Letztlich ist das eigentliche Ziel, durch Kommunikation eine Verhaltensänderung zu bewirken.
Deshalb scheint es wichtig zu sein, je nach Persönlichkeit und Situation des Gegenübers darüber nachzudenken, welche Art der Kommunikation angemessen ist.
Als ich nur den Titel gesehen habe, dachte ich, es ginge um Startup-Kultur oder um Dinge, bei denen man Fehler machen kann, und habe deshalb hereingeklickt. Weil es viele Kommentare gab, habe ich den Artikel gelesen und schreibe nun ebenfalls einen Kommentar.
Hm … ich habe einfach den Eindruck, der Autor hat den Text aus Wut geschrieben. Selbst wenn man Tippfehler oder falsche Begriffe einmal übergeht, wirkt der Text auf mich so, als sei
Mediumeben doch nur eine Verlängerung eines Blogs. (Ich persönlich versteheMediumeher als einen Ort, an dem etwas professionellere Gastbeiträge erscheinen.)Eigentlich gab es so etwas wie Firmenjargon oder Office-Begriffe früher nicht, aber in den letzten Jahren habe ich auf YouTube und in anderen Blogs immer wieder Beiträge gesehen, in denen so etwas als „Office-Vokabular“ zusammengefasst wurde.
Vieles daran wirkte etwas erzwungen (Wörter, die man gar nicht unbedingt auf Englisch sagen müsste …), aber abgesehen davon waren es Ausdrücke, die auch im Ausland durchaus verwendet werden, daher hatte ich keine große Abneigung dagegen. Allerdings stammten viele dieser Begriffe aus Situationen, in denen auch ein gewisser Hang zur Selbstdarstellung mitschwang. Ich glaube, der Autor dieses Textes hat wohl etwas Ähnliches empfunden, aber ich sehe das eher als ein Merkmal der MZ-Generation.
Ich habe mich gefragt: Hätte ich in dem Alter und in dieser Position auch so gesprochen? Ich glaube nicht, jedenfalls nicht so häufig. Heutzutage hört man sogar im Aufzug seltsame Sätze, in denen Englisch und Koreanisch durcheinander gemischt werden. Innerlich fand ich das manchmal etwas komisch, aber die Leute meinen es dabei todernst … Da dachte ich mir: Ist das vielleicht ein Trend, der eigentlich keiner ist?
Es gab Stellen, die ich ähnlich empfunden habe wie der Autor, aber ich denke, es braucht noch etwas mehr gesellschaftliche bzw. berufliche Erfahrung. Ich möchte den Autor nicht herabsetzen, aber ich glaube, irgendwann wird er merken, dass diese vermeintlich unnötigen Ausdrücke auch eine Rolle dabei spielen, die Temperatur einer Aussage zu regulieren.
(Natürlich sollten Sätze, in denen Englisch und Koreanisch unnötig vermischt werden, trotzdem verschwinden ^^)
Wenn man es genau nimmt, werden geschäftsbezogene englische Begriffe wie "Needs" oder VoC schon seit Langem übermäßig verwendet.
Auch wenn man nicht zur MZ-Generation gehört, sieht man allein an den zahlreichen baubezogenen Begriffen japanischen Ursprungs wie
gongguri, dass wir schon seit Langem viele branchenübliche Fremdwörter verwenden.Ich vermute, dass das auch damit zusammenhängt, dass wir geschäftsbezogene Fachbegriffe meist über übersetzte ausländische Fachbücher lernen.
Es gibt durchaus einige Punkte, denen man zustimmen kann, aber zwischendurch sind manche Formulierungen doch ziemlich aggressiv;;
Es gibt ein paar in der Intention nachvollziehbare Punkte, aber der Rest wirkt stellenweise eher so, als fehle es einfach an sozialer Reife. Schon mit dem Titel hat man es meiner Meinung nach gleich zu Beginn vermasselt.
Ich stimme der Forderung sehr zu, unnötige Worte zu reduzieren und präzise, knappe Kommunikation zu pflegen.
Ich denke, dass auch die Art der Kommunikation letztlich von der Branche bzw. dem Markt abhängt, in dem man tätig ist. Die Kommunikationsweise in der IT-Branche, in der das Risiko des Scheiterns vergleichsweise gering ist und Autonomie gewährleistet wird, dürfte sich von der in großen Fertigungsindustrien wie Stahl oder Schiffbau unterscheiden, und auch die Art und Weise, wie sich die jeweiligen Vor- und Nachteile dieser Kommunikationsformen zeigen, scheint unterschiedlich zu sein.
In einem Startup ohne stabilen Cashflow, das sich ständig um das unmittelbare Überleben sorgt, scheint eine direkte und nüchterne Kommunikation eher überlebensfördernd zu sein ... Ich weiß allerdings nicht, ob es dazu einschlägige Studien gibt.
Unter den klassischen Sprichwörtern gibt es ja solche wie „Ein Wort kann Schulden von tausend Nyang begleichen“ und „Nur auf schöne Worte folgen schöne Worte“.
Da Kommunikation eine wechselseitige Interaktion ist, kann man nicht einfach sagen, dass immer nur eine Seite allein schuld ist.
Man sollte den Gebrauch von Wörtern mit unklarer Bedeutungsübermittlung zwar reduzieren, aber wenn andere in Nachrichten, die überhaupt keine eigene Absicht enthalten, Absichten hineinlesen, die gar nicht da sind, und häufig überreagieren, und wenn es sich dabei nicht nur um eine einzelne Person, sondern um mehrere handelt, dann ist es wohl nicht leicht, mit Bestimmtheit zu sagen, dass das Problem nicht bei einem selbst liegt.
Viele scheinen sich daran zu stören, aber warum muss man unbedingt so einen Beitrag schreiben ... Es gibt doch wahrscheinlich viele bessere Texte mit ähnlichem Inhalt.
Für einen Text, der dazu aufruft, unnötige Sprache zu reduzieren, ist er ziemlich mit Inhalten überladen.
Menschen sind keine Maschinen. Gerade weil sie keine Maschinen sind, können sie nicht nur nach bloßer Bequemlichkeit streben.
Man schreibt für Menschlichkeit die Zeichen für Mensch und zwischenmenschlich zusammen — ist es da nicht absurd, nicht einmal die grundlegendsten Dinge für zwischenmenschliche Beziehungen zu tun?
Auch der Verfasser dieses Beitrags gehört zur MZ-Generation, aber ...
Ich verstehe die Intention ziemlich gut, und ich stimme auch ausdrücklich zu, dass die Verwendung unklarer englischer Begriffe problematisch ist, aber ... der Titel, bitte;;
Der Titel hat die Überzeugungskraft des Textes ruiniert.
Schon der Titel ist sehr aggressiv, und dann heißt es, man solle Feedback nicht als persönlichen Angriff auffassen;;
Es wirkt, als würde jemand, der unsensibles und aggressives Feedback gibt, als wären andere "Kindergartenkinder", sich selbst damit verteidigen, rational zu sein;;
Inhaltlich stimmt das zwar, aber ...
Da der Mensch ein soziales Wesen ist, sollte man auch Beziehungen zu anderen Menschen wichtig nehmen.
Kommunikation ist in der Tat schwierig.
Es gibt zwar mehr Punkte, denen ich zustimme, aber …
Wie in den Kommentaren zum Originalbeitrag …
Es ist ein verwirrender Text, in dem Punkte, die ich kaum nachvollziehen kann, und solche, denen ich zustimme, nebeneinander existieren.
Es scheint wirklich sehr schwierig zu sein, direkt zu sprechen und dabei gleichzeitig bis zu einem gewissen Grad auf die Gefühle des Gegenübers Rücksicht zu nehmen.
„Ich will das nicht hören“ – deshalb werden persönliche Angriffe und die Bewertung von Arbeitsergebnissen gleichgesetzt
vs
„Nicht um die Motivation zu zerstören, weil es emotional verletzend sein könnte“ – reden wir nicht um den heißen Brei herum
+1
Man sollte die Botschaft kritisieren und nicht den Boten beschimpfen.
Der Inhalt des Artikels wirkt wie eine Mischung aus „Lasst uns präzise und knapp kommunizieren“ und „Ich bin nicht der Böse!“, daher erscheint so eine Reaktion auch ganz natürlich.
Dass man den Messenger nicht beschimpfen sollte, ist vom Inhalt des Textes getrennt zu betrachten.
Sowohl die Reaktionen hier als auch auf Twitter sind so, dass sehr viele den Autor auf ausgesprochen emotionale Weise beschimpfen. Ist es nicht widersprüchlich, dass ausgerechnet diejenigen, die ursprünglich dafür plädiert haben, keine aggressiven Worte zu benutzen, nun selbst die Ärmel hochkrempeln und aggressive Worte verwenden? Sie haben doch gerufen, hinter dem Produkt stünden Menschen — offenbar ist der Messenger hinter der Botschaft dann kein Mensch.
Das stimmt zwar, aber es ist auch eine natürliche Reaktion. Je angriffslustiger der Text ist, desto unvermeidlicher scheint es, dass er Emotionen auslöst und aggressive Reaktionen hervorbringt. Wenn man jemanden dieser Art im eigenen Umfeld hat, können selbstrechtfertigende Inhalte noch wütender machen. Das heißt nicht, dass es richtig war. Auch wenn der Autor es abgestritten hat: Menschen sind emotionale Wesen, daher halte ich das für ein unvermeidliches Phänomen.
Das heißt aber wohl nicht, dass Beschimpfungen in Ordnung sind.
Ich finde nicht, dass das eine passende Antwort auf einen Kommentar ist, der dazu aufruft, nicht zu beschimpfen.
Wenn man es richtig verstanden hätte, könnte so eine Reaktion gar nicht zustande kommen.
In dieser Antwort schwingt weiterhin ein Gefühl von Überlegenheitsdenken mit.
„Ich habe es verstanden, aber du nicht.“
Vielleicht ist es sogar der Autor selbst?
Wenn jemand, der es richtig verstanden hat, auf den im Link „Das Problem des toxischen Sprachstils in der Tech-Branche – lasst es uns beheben!“ erwähnten „herablassenden Ton“ genauso reagiert, ist das wirklich problematisch, lololol