Warum ich den Wechsel zu Codeberg bereue

• Ich bin von GitHub zu Codeberg gewechselt, einem gemeinnützigen Hosting für freie Software, um der schlechteren Performance von GitHub und dem Einfluss von Microsoft zu entkommen. Doch wegen des kategorischen Verbots von LLM- und Krypto-Projekten ist es schwer, der Freiheit der Plattform zu vertrauen.
• Codeberg begründet dies bei LLM-zentrierten Repositories mit Ressourcenverbrauch, minderwertigen Beiträgen und Urheberrechtsproblemen. Dabei wird die Legitimität eines Projekts aber an das Vorhandensein einer Community geknüpft und die reale Praxis der Ein-Personen-FOSS-Entwicklung ausgeblendet.
• Wenn Krypto-Projekte als „Inhalte, die dem Ruf von Codeberg schaden“ eingestuft werden, wird statt auf Rechtmäßigkeit, Funktion oder Nützlichkeit auf die Haltung der Plattform als Ausschlusskriterium abgestellt, sodass selbst normale Projekte pauschal verboten werden können.
• Wenn Repositories kennzeichnen müssten, ob sie LLM- oder Krypto-Bezug haben, und dafür getrennte Infrastrukturklassen, Nutzungslimits, kostenpflichtige Ressourcen und Haftungshinweise gelten würden, ließen sich tatsächliche Ressourcenprobleme angehen, ohne ganze Kategorien zu verbieten.
• Zwar gab es mit Assembly 2026 ein Verfahren, doch normale Nutzer erfuhren erst nach der Entscheidung per Banner davon. Wegen dieser Art der Richtlinienänderung ohne vorherige Diskussion oder Abstimmung plane ich, Codeberg zu verlassen und einen eigenen öffentlichen Git-Host aufzubauen.

---

Warum ich GitHub verlassen und mich für Codeberg entschieden habe

• Der Abschied von GitHub beruhte weniger auf einer bestimmten Funktion oder einem Ausfall als auf der Einschätzung, dass sich die Plattform seit der Übernahme durch Microsoft verschlechtert hat.
  • Die Weboberfläche wurde JavaScript-lastig und langsam neu geschrieben, sodass bestehende Funktionen kaputtgingen oder so träge wurden, dass sie kaum noch nutzbar waren.
  • Als faktische öffentliche Infrastruktur, die einen erheblichen Teil der weltweiten Software hostet, gibt GitHub Microsoft als einzelnes Unternehmen zu viel Einfluss und potenzielle Überwachungsmacht über Projekte und das digitale Leben.
  • Es gab Fälle, in denen auch normale Entwicklerkonten willkürlich gesperrt wurden, wodurch externe Backups noch wichtiger wurden.
• Codeberg wirkte als Alternative, weil es freie und Open-Source-Projekte kostenlos hostet und von einem gemeinnützigen Verein betrieben wird, nicht von einer Tochter eines großen Softwarekonzerns.
• Die aktuellen Nutzungsbedingungen erscheinen als erster Schritt, durch den einer der entscheidenden Werte für meinen Wechsel — die „Freiheit“ — geschwächt wird.

Verbot von LLM- und Krypto-Projekten

• Alle Projekte, die ich bisher veröffentlicht habe, wurden von Menschen ohne LLM erstellt. Größere Sorge als das Verbot LLM-zentrierter Projekte bereitet mir jedoch die Entscheidung, auch normale Krypto-Projekte zu verbieten.
• Die beiden Klauseln wurden im Abstand weniger Tage als Tagesordnungspunkte der Assembly 2026 eingeführt.
  • Das LLM-Verbot erschien am 29. Juni, das Krypto-Verbot am 2. Juli.
  • Die Codeberg-Nutzungsbedingungen ordnen Krypto-Projekte als „Inhalte, die dem Ruf von Codeberg schaden“ ein.
• Offenbar wurden sie nur deshalb zusammengefasst, weil Kryptowährungen vor LLMs als die typische unbeliebte Technologie galten. Eine hinreichende Begründung oder reale Präzedenzfälle für ein Verbot der gesamten Kategorie wurden nicht vorgelegt.

Ein-Personen-FOSS-Entwicklung und die Realität von „Community“

• Im Policy-Post von Codeberg heißt es, LLM-Nutzer entwickelten schnell wie große Teams, hätten aber in Wirklichkeit kein Team, und viele „Vibe Coder“ bemerkten nicht einmal, dass sie keine Community um sich hätten.
• Diese Unterscheidung passt nicht dazu, wie der Großteil freier Software tatsächlich entsteht.
  • Viele FOSS-Entwickler sind Einzelentwickler, und die Nutzer im Umfeld melden oft nur Bugs oder wünschen Funktionen, ohne direkt beizutragen.
  • Viele kleine, seit Jahrzehnten öffentlich verfügbare Tools hatten nie die Art von Community, die Codeberg idealisiert.
  • Allein anhand der LLM-Nutzung lässt sich nicht unterscheiden, ob es sich um ein reales Projekt oder ein Projekt mit realer Community handelt.
• Forgejo hat die über etwa sechs Jahre aufgebaute Beitrags-Community von Gitea durch einen Hard Fork übernommen. Deshalb wirkt es wenig überzeugend, wenn Codeberg, das in diesem Ökosystem betrieben wird, das Fehlen einer Community bei unabhängigen Entwicklern kritisiert.
• An persönliche Projekte wurden üblicherweise nur ein funktionierender Build, möglichst eine Lizenz und ein README gestellt; ein Kanal mit vielen Mitwirkenden war keine Pflicht.
• Kleine Tools eines einzelnen Entwicklers können auch ohne Community, die ihre Existenz rechtfertigt, wertvoll sein. Wenn ein Dienst zum Hosten persönlichen Codes das Gegenteil als Maßstab anlegt, ist das widersprüchlich.

Das Zensurproblem durch kategorische Verbote

• Die zentrale Sorge gilt weniger LLMs oder Kryptowährungen an sich als der Tatsache, dass ein Hub für freie Software beginnt zu entscheiden, welche Arten von Software erlaubt sind.
• Wenn ganze Kategorien pauschal als rufschädigend definiert werden, verschiebt sich der Löschmaßstab von Rechtmäßigkeit, Funktion und Nützlichkeit des Codes hin zur Übereinstimmung mit der Haltung der Plattform.
• Unter ein pauschales Verbot können viele normale Softwareprojekte fallen, nicht nur Ergebnisse von Vibe Coding oder betrügerische Krypto-Implementierungen.
• Sobald eine Plattform ideologische Maßstäbe durchsetzt, kann sich folgender Ablauf wiederholen:
  • Ein reales Problem tritt auf.
  • Eine unpopuläre Kategorie wird als offensichtliche Ursache benannt.
  • Statt des einzelnen Problems wird die ganze Kategorie verboten.
  • Das erste Verbot dient als Präzedenzfall für weitere Verbote anderer Kategorien.
• Ein Verbot, dem man heute leicht zustimmt, kann morgen das Werkzeug werden, um andere Kategorien zu entfernen. Und selbst Nutzer, die dem ersten Verbot zustimmten, werden bei der nächsten Entscheidung womöglich nicht mehr um ihre Meinung gebeten.

Reale Probleme mit LLMs und Kryptowährungen

• LLM-zentrierte Repositories bringen tatsächlich Probleme mit sich, auf die Codeberg hingewiesen hat.
  • Sie belasten die Infrastruktur.
  • Sie erzeugen minderwertige Issues und Pull Requests in schwer beherrschbarem Umfang.
  • Sie werfen Fragen zu Urheberrecht und Herkunft des Codes auf.
• Auch das Krypto-Ökosystem hat möglicherweise mehr offene Betrugsfälle hervorgebracht als andere Bereiche der Softwarewelt.
• Doch diese Probleme lassen sich kaum lösen, indem man die jeweils unbeliebteste Kategorie der Gegenwart komplett verbietet.
• Linus Torvalds betrachtet LLMs einfach als ein Werkzeug und eindeutig als ein nützliches Werkzeug. Wenn sie sorgfältig verwendet und ihre Ergebnisse nach denselben Maßstäben wie anderer Code geprüft werden, hätten sie auch in der Entwicklung des Linux-Kernels einen legitimen Platz.
• Die möglichen Auswirkungen von LLMs auf Technik und Gesellschaft sind besorgniserregend, aber Inhaltsverbote sind keine Lösung.

Wie man Ressourcenprobleme statt Kategorien verbietet

• Laut Codeberg liegt das Kernproblem bei Ressourcenverbrauch und Infrastrukturkosten; die Richtlinie könnte dies daher als Ressourcenmanagementproblem behandeln.
• Über die Nutzungsbedingungen könnten Repositories per Checkbox angeben müssen, ob sie LLM-generierten Code enthalten oder mit Kryptowährungen zusammenhängen.
  • Gekennzeichnete Repositories könnten in eine eigene Infrastrukturklasse getrennt von normalen Projekten eingeordnet werden.
  • Es könnten konkrete Nutzungslimits gelten, und die Autoren könnten für verbrauchte Ressourcen zahlen müssen.
  • Anfangs könnte ehrliche Kennzeichnung selbst noch nichts kosten; wer die relevanten Tatsachen verschweigt und dabei erwischt wird, könnte sofort dauerhaft gesperrt werden.
• Bei Projekten mit LLM- oder Krypto-Kennzeichnung könnte ein automatischer Haftungshinweis angezeigt werden, dass Codeberg keine Verantwortung für Qualität oder Korrektheit des Repositorys übernimmt.
  • Zusätzlich könnte ein Hinweis stehen, dass Codeberg den Einsatz von LLMs oder Kryptowährungen nicht billigt, um Reputationsrisiken auf Abstand zu halten.
• So würden die Kosten ressourcenintensiver Projekte ihren Erzeugern auferlegt, während gemeinsame Ressourcen für Projekte erhalten blieben, die dem Gründungszweck der Plattform entsprechen.
• Probleme lassen sich damit managen, ohne ideologisch über die Zulässigkeit von Softwarekategorien zu entscheiden; ganze Kategorien vorsorglich zu verbieten, schafft hingegen einen gefährlichen Präzedenzfall.

Erneuter Wechsel zu einem eigenen Git-Host

• Obwohl keines meiner Projekte unter das Verbot fällt, prüfe ich schon wenige Monate nach dem Wechsel zu Codeberg den Aufbau eines eigenen öffentlichen Git-Hosts und einen erneuten Umzug.
• Der direkte Anlass liegt weniger in den einzelnen Verboten als in der Art der Richtlinienänderung:
  • Die Nutzungsbedingungen wurden abrupt geändert.
  • Es gab keine angemessene Vorankündigung, dass die Änderungen überhaupt geprüft werden.
  • Den Nutzern wurde vor der Entscheidung keine Möglichkeit gegeben, Stellung zu nehmen.
• Die Entscheidung lief zwar über die Assembly 2026 und damit formaler ab als auf vielen anderen Plattformen, doch normale Nutzer erfuhren erst am Tag der Entscheidung über ein dunkelblaues Banner am oberen Seitenrand davon.
• Hätte es vor der Entscheidung ein Banner sowie einen Diskussions-Thread oder zumindest eine minimale Abstimmung gegeben, hätte man Bedenken nicht nur zu einzelnen Verbotskategorien, sondern zur Freiheit der Plattform insgesamt äußern können.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Codebergs Verbotspolitik für LLMs verletzt nach dieser Ansicht alle vier von der FSF definierten Freiheiten und erfüllt damit nicht mehr die Kriterien freier Software
  Software als Service kann diese Kriterien ohnehin nur schwer vollständig erfüllen, aber Codeberg hat die Messlatte absichtlich deutlich gesenkt. Gut, dass diese Entscheidung vor Beginn des Umzugs gefallen ist; interessant wäre eine Self-Hosting-Alternative zu Forgejo
  https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html#four-freedoms

  • Codeberg ist keine Software, sondern ein Service; würde man diesen Maßstab anwenden, wäre selbst das Verbot der Verbreitung von Material zum sexuellen Missbrauch von Kindern ein Eingriff in die vier Freiheiten
    Forgejo ist Software und nicht Gegenstand der Nutzungsbedingungen eines Dienstes, daher von dieser Änderung unberührt und weiterhin freie Open-Source-Software
  • Da Codeberg keine Software ist, kann man die Definition der Softwarefreiheit der FSF darauf nicht anwenden
  • Ich kenne die genauen Hintergründe nicht, aber es könnte eine Maßnahme sein, um die zerstörerische Last zu vermeiden, die GitHub seit dem „Vibe Coding“ erlebt hat
    Tatsächlich scheint der Kern die Erklärung zu sein, dass Bots von AI-Unternehmen mit übermäßigen Anfragen Infrastrukturkosten auf andere abwälzen und Online-Communities schädigen
    https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/07/23/codeberg-gi...
  • Forgejo bleibt freie Open-Source-Software und sollte von Codeberg getrennt betrachtet werden
    Codeberg, das einen kostenlosen Service anbietet, ist nicht verpflichtet, die Krypto-Branche oder Vibe Coder aufzunehmen; wenn nötig, kann man eine virtuelle Maschine mieten und selbst hosten

• Solchen Debatten ständig hinterherzulaufen, scheint die Sache von Menschen zu sein, die ihre Identität aus moralischer Selbstdarstellung formen
  Man kann ihnen ihren eigenen Teil des Internets lassen und ausweichen; es gibt genug Alternativen, die persönliche Überzeugungen nicht in kollaborative Umgebungen hineinziehen

  • Im Text die Ausübung der Vereinigungsfreiheit anderer als „Zensur“ zu bezeichnen, ist ebenfalls eine Zurschaustellung bestimmter Werte
    Auch Palantirs Kriegsorientierung oder „Maximierung des Shareholder Value im nächsten Quartal“ sind Wertvorstellungen, die im Umfeld Probleme schaffen, doch diese werden widersprüchlicherweise nicht als persönliche Last behandelt
  • Ich würde gern fragen, ob man die Erklärung zum durch Einzel-LLM-Projekte verursachten Traffic und zum Charakter von Codeberg als Organisation absichtlich ignoriert, um es als bloße moralische Selbstdarstellung abzutun
  • Wenn Firefox bei seiner Veröffentlichung tief in den Irakkrieg verstrickt gewesen wäre oder RMS die Lewinsky-Affäre zum Kernthema der FSF gemacht hätte, würden wir wohl alle WinXP SE und IE6 benutzen
    Die Idee, dass das Persönliche politisch ist, ist ein giftiger Gedanke, der gute Dinge immer wieder aufgezehrt hat
  • Solche Reaktionen wirken wie ein Gegenschlag und polarisieren die Community extrem, was ermüdend ist
    Auch mit Codebergs Anubis-Animationsfigur konnte ich wenig anfangen, aber es wäre schön, wenn die Open-Source-Community etwas offener wäre, und einige aktuelle Regeln wirken willkürlich
  • Ich frage mich, was diese angeblich so vielen Alternativen sind. Auch bei SourceHut schwingen gewisse persönliche Wertvorstellungen mit

• Die Zusammenfassung, Codeberg habe „verwechselt, welche Software legitime Software ist, die es zu hosten lohnt, weil es dafür eine Community gibt“, ist nicht fair, und die zitierte Formulierung steht so auch nicht im Original
  Im Kontext gemeinsam genutzter Ressourcen für kostenloses Hosting liest es sich eher so, dass es unfair ist, mit LLMs ungewöhnlich viele Outputs zu erzeugen und dadurch Ressourcen zu monopolisieren. Ich bin selbst Solo-Entwickler, konnte aber keine Stelle finden, die Einzelprojekte herabsetzt
  Für maximale Freiheit ziehe ich zwar zu selbst gehostetem Forgejo um, aber auch Anbieter haben die Freiheit, bei LLM-generiertem Code eine härtere Linie zu fahren. In einem Meer von AI-Erzeugnissen, in dem von Menschen gemachte Resultate schwerer zu finden sind, hat auch ein Raum, der von Menschen geschriebenen Code kuratiert, einen Wert

  • Wenn der Ressourcenverbrauch das Problem ist, hätte man Limits und Quoten einführen sollen statt indirekt AI-gestützte Apps zu verbieten
    Der eigentliche Kern scheint der Widerstand gegen AI selbst zu sein; das Ressourcenargument wirkt eher nachrangig oder wie Nebelkerze. Auch die Formulierung „kein Entwicklungsteam“ im Blog zielt direkt auf Entwickler, die allein mit einem LLM arbeiten
    Open Source ist auch mit nur einer Person möglich
    https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-...
    https://opensourcesecurity.io/2025/08-oss-one-person/
  • In der Diskussion ging es von Anfang an nicht um Ressourcen, sondern um Wertvorstellungen. Das lässt sich an dem Post erkennen, den die Verfasserin der zusätzlichen Nutzungsbedingung am Tag der Veröffentlichung schrieb, sowie an ihren späteren Beiträgen
    https://mastodon.social/@[e-mail]/1169...
    https://mastodon.social/@[e-mail]
  • Wenn man die Last nicht tragen kann, sollte man das so sagen, Neuanmeldungen begrenzen und Request-Rate-Limits anwenden und, wenn möglich, skalieren
    Man sollte das nicht als moralische Überlegenheit verpacken oder darüber urteilen, welche Projekte wertvoll sind; eine solche Haltung ist weder neutral noch frei
  • Auch die Entscheidung eines Anbieters, keinen LLM-generierten Code haben zu wollen, sollte als Teil des freien Marktes respektiert werden. Man kann den Markt die Richtung bestimmen oder eine Nische für bestimmte Nutzer bestehen lassen
  • Man muss nur die Ressourcen klar definieren und bessere Grenzen festlegen
    Zehn kleine, reine Codeprojekte können weit weniger Speicherplatz, Bandbreite und CPU verbrauchen als ein einziges Projekt, das Bilder und Audiodateien committet

• Als Codeberg-Mitglied habe ich über diese Änderung abgestimmt. Vor der E-Mail-Abstimmung wurden auf der jährlichen Hauptversammlung die einzelnen Vorschläge kurz vorgestellt und ein paar Minuten Fragen beantwortet, aber der Wortlaut stand bereits fest, sodass man keine Diskussion führen, sondern nur um Erläuterungen bitten konnte.
  Ich fragte nach der Serverlast, formulierte es aber schlecht und bekam daher nur eine Antwort zu Scraping-Bots statt dazu, ob automatisch generierter Code das eigentliche Problem ist. Auch ist unklar, wie viele der über 1.000 Mitglieder an dem Treffen teilnahmen und wie viele praktisch nur eine E-Mail nach dem Motto „Sollen wir AI verbieten?“ sahen und dann abstimmten.
  Nach der Bekanntgabe der Ergebnisse begannen Nutzer unter https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-19... Fragen zu stellen, aber die Diskussion wurde geschlossen und man bekam die Antwort, man solle in den Matrix-Chat kommen, wenn man Fragen habe.

  • Auch im Codeberg-Forum gab es dazu Diskussionen. Ich hoffe, dass diese Regel später wieder gekippt wird; allein anhand von Vibe Coding ja oder nein und in welchem Anteil lässt sich weder die Nützlichkeit eines Projekts noch die Codequalität beurteilen, und das lädt zu willkürlicher Durchsetzung ein.
  • Das Thema ist so vielschichtig, dass der Wortlaut es meiner Meinung nach nicht angemessen abbildet, deshalb habe ich dagegen gestimmt.
    Eine Garantie, dass ein Projekt ausschließlich von Menschen geschrieben wurde, kann ein Qualitätssiegel sein, und es stimmt auch, dass es viele generierte Projekte gibt, die auf falschen Prinzipien beruhen, schon beim ersten Sonderfall auseinanderfallen und nicht wartbar sind. Da auch Build und Tests enorme Rechenressourcen verbrauchen, kann ich die Absicht, so etwas zu verhindern, gut nachvollziehen.
    Wenn LLMs später aber doppelt so gut werden oder automatisch generierte Tests mehr als die Hälfte des Codes ausmachen, muss man womöglich Repository und Community komplett umziehen. Für Entwickler, die von Microsofts GitHub wegwollen, sollte Codeberg eine naheliegende Wahl sein, und dieses Risiko steht dem im Weg.
    Da LLM-Training Open-Source-Arbeit in großem Stil abschöpft und Probleme bei Energieverbrauch und Hardwarepreisen verursacht, braucht es ethischeres Training und eine ethischere Nutzung. Trotzdem ist unklar, ob ein Verbot von LLM-Erzeugnissen praktisch wirklich hilft oder uns eher irrelevant macht; der Vorschlag ist zu vage und zu grob.
  • Die Diskussion wirkte typischerweise halb am Thema vorbei. Ich würde gern wissen, welche Gespräche im Matrix-Chat geführt wurden.
  • Ich hatte ein Projekt auf Codeberg, aber vom Moment der Ankündigung an wirkte das Abstimmungsergebnis bereits entschieden.
    Auf mehreren Foren wurden selbst bloße Bitten um Erläuterung abgewiesen, der Ton auf Mastodon und anderswo war harsch, und auch die Pull-Request-Diskussion wurde eingeschränkt. Eine Community hat das Recht, Nutzungsbedingungen für ihre Ressourcen festzulegen, aber wenn das rückwirkend angewendet wird, ohne es klar anzukündigen, dürfen Nutzer zu Recht verärgert sein.
    Ich dachte, ich teile Codebergs Werte, habe mit viel Aufwand dorthin migriert, und in zehn Monaten gab es keinerlei Warnung zu Agent-Tools. Ein Blogbeitrag, der die Durchsetzung und die Bedingungen erklärte, erschien zudem erst, nachdem die Abstimmung über eine enge Klausel schon vorbei war; das war kein gesundes demokratisches Verfahren.
    Am Ende habe ich durch den erneuten Umzug Zeit und Energie von mir und meinen Mitwirkenden verschwendet, aber wenigstens hat beim Umzug ein LLM-Assistent geholfen.
  • Ich frage mich, ob der E-Mail-Betreff tatsächlich „Sollen wir AI verbieten? Stimmen Sie jetzt ab!“ lautete. Falls ja, wäre das absurd.

• Problematisch an dieser Regel ist, dass sie eine nicht durchsetzbare oder willkürlich durchgesetzte Regel geschaffen hat.
  Es gibt keine sichere Methode, LLM-Code eindeutig zu identifizieren, und jemand kann absichtlich im typischen GPT-Stil schreiben oder seine Katze Claude nennen und deshalb mit Co-Authored-By: Claude signieren.
  Am Ende wird die Regel entweder gar nicht angewandt oder willkürlich auf Grundlage unsicherer Indizien. Regeln sollten anhand messbarer Kriterien wie übermäßigem Datenverbrauch oder Lizenzproblemen formuliert werden; sonst ist es bloß Symbolpolitik.

  • Es gibt Hunderte Arten der Tool-Nutzung, von intelligenter Autovervollständigung bis zu vollständiger Agent-Arbeit, und es ist unklar, wo genau die Verbotsgrenze liegt.
    Wenn ich eine lange Stored Procedure mit einem LLM aufräume, aber den Rest des Codes vollständig selbst schreibe, ist dann die gesamte Codebasis für immer nicht mehr hochladbar? Wenn sich die Herkunft nicht feststellen lässt, werden Nutzer lügen, und wenn man bestehende Code-Muster sauber einhalten ließ, wird die Grenze zwischen menschlicher und Agent-Arbeit ohnehin nicht sichtbar.

• Codeberg scheint sich eher auf Projekte mit einer echten Mitwirkenden-Community als auf einmalige persönliche Projekte konzentrieren zu wollen, und damit habe ich kein Problem.
  Wie bei einer Mastodon-Instanz kann eine Community entscheiden, wem sie ihre Ressourcen zur Verfügung stellt. Eine GitLab-Instanz, die ich mit Freunden teile, kann man auch nicht nutzen, wenn man nicht mein Klassenkamerad aus der Mittelstufe ist, und ob das fair ist, spielt dabei keine Rolle.
  Beliebiger Code, der nicht auf fremde Server passt, kann auf das Gitea zu Hause; die Forge anderer Leute zu benutzen, ist nicht die einzige Option.

  • Ein privates GitLab ist kein passender Vergleich, weil es in der Vergangenheit nicht aktiv damit geworben hat, wegen GitHub-Ausfällen und Microsoft alles nach Codeberg zu verlagern.
    Codeberg hat sich faktisch als unabhängige GitHub-Alternative positioniert und ändert nun nachträglich die Voraussetzungen.
  • Codeberg war ursprünglich ohnehin nicht für einmalige persönliche Projekte gedacht; private Repositories waren nur für Zwecke erlaubt, die FLOSS-Projekte benötigen, und es ist vernünftig, die Ressourcen einer Non-Profit-Organisation nicht für Repositories einzusetzen, die nichts zum Gemeinwohl beitragen.
    https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/TermsOfUse...
    Aber die „legitime Mitwirkenden-Community“ ist eher ein Vorwand. Immer mehr freie und Open-Source-Projekte wie Ghostty, Redis, rsync oder der Linux-Kernel setzen AI-Tools verantwortungsvoll ein; ihnen die Tür zu schließen ist rückschrittlich und kostet Fortschritt bei Softwarefreiheit und digitalen Gemeingütern.
  • Es war falsch von Codeberg, Community als Maßstab für die Legitimität eines FLOSS-Projekts darzustellen.
    Auf Projekten wie xz, core-js, GnuPG, NTPd, OpenSSL und cURL, zu denen faktisch eine Person beiträgt und die kaum Community haben, läuft trotzdem ein riesiger Teil der Technik. Um die eigentliche Botschaft zu vermitteln, hätte man Einzelentwickler nicht ausgrenzen müssen.
  • Die Formulierung, mein freies AGPLv3-Softwareprojekt sei ein illegitimes einmaliges persönliches Projekt, nur weil ich noch keine Community dafür aufbauen konnte, ist verletzend.
  • Codeberg hat das Recht, eine Community nach den eigenen Vorstellungen aufzubauen, und niemand ist gezwungen, den Dienst zu nutzen.
    Es könnte auch eine Gitea-Instanz geben, die nur Rust-Projekte kostenlos hostet. Der Konflikt entsteht aber daraus, dass Codeberg als GitHub-Alternative wahrgenommen wurde und man deshalb für Open-Source-Projekte eine ähnliche Offenheit erwartet hat.

• Codeberg hatte schon immer einen starken Werterahmen, und die Nutzungsbedingungen erlauben die Nutzung sowohl zu kommerziellen als auch zu nichtkommerziellen Zwecken, erkennen Creative-Commons-Lizenzen mit NC- oder ND-Einschränkungen jedoch nicht als freie Kulturwerke an
  Daher ist es nicht neu, eher darauf zu schauen, ob etwas mit der Haltung der Plattform übereinstimmt, als auf seine rechtliche, funktionale oder praktische Zulässigkeit
  Wegen Meinungsverschiedenheiten ohne nennenswerte praktische Auswirkungen umzuziehen, ist eine Überreaktion, und die Klausel verbietet nicht die gesamte Nutzung von LLMs, sondern vorwiegend mit LLMs erzeugte Projekte, sodass Raum für einen vorsichtigen Einsatz bleibt. Es besteht kein Grund, einen Dienst zu verlassen, mit dem man zufrieden war, nur aus Sorge über zukünftige Entscheidungen, die noch gar nicht gefallen sind

  • Es ist komisch, sich über eine schiefe Ebene Sorgen zu machen, obwohl Codeberg bereits einige subjektive Anforderungen an Repositories hat
    Menschen mögen keine Veränderungen und reagieren auf solche Ankündigungen sofort überempfindlich; das ähnelt dem Aufruhr um die Einführung von Rust in Linux oder die Rust-Abhängigkeit von apt
  • Es gibt etliche Menschen, die freie Software, Copyleft und nichtkommerzielle Werte unterstützen, bei AI- und LLM-Werkzeugen aber zu einem anderen Urteil kommen
    Die bisherigen Nutzungsbedingungen gaben keinerlei Signal, dass solche Werkzeuge oder solche Ansichten nicht erlaubt seien; jetzt wurden all diesen Leuten faktisch mitgeteilt, dass sie nicht willkommen sind
    Die detaillierten Ausnahmen im Blog wurden nachträglich nach Abschluss der Abstimmung hinzugefügt, im eigentlichen Abstimmungstext gab es diese Nuance nicht, und Bitten um Klarstellung wurden abgewiesen

• Vor etwa drei Jahren bin ich zu Codeberg gewechselt, weil ich nach einer vertrauenswürdigen, einfachen und möglichst in der EU ansässigen GitHub-Alternative gesucht habe, aber jetzt ziehe ich erneut um und habe auch die Unterstützung für die Non-Profit-Organisation eingestellt
  Nicht wegen Kryptowährungen oder Vibe-Coding-Projekten, sondern weil damit ein Präzedenzfall geschaffen wurde, mit vagen Regeln beliebige unpopuläre Projekte zu verbieten. Ironischerweise war ich wegen ähnlicher Regeln bei SourceHut überhaupt erst zu Codeberg gewechselt

  • Mich würde interessieren, welche stabilen Alternativen es außer Self-Hosting gibt, die freie und Open-Source-Software ernst nehmen und möglichst in der EU ansässig sind
  • Ich konnte bei SourceHut keine ähnliche Regel finden und würde daher gern die Grundlage dafür wissen. Dass dort Anubis eingesetzt und LLM-Scraping blockiert wird, wirkt eher nützlich
  • Das ist einfach eine Non-Profit-Organisation, die sich in einer Welt, in der fast alles falsch läuft, für das entscheidet, was sie für richtig hält, und die seit Jahren diskutierte Regel ist weder vage noch auf beliebige unpopuläre Projekte gerichtet
    Ich vertraue der menschenzentrierten Gemeinschaft hinter Codeberg. Ich frage mich eher, warum man Non-Profit-Hosting wählt, sich aber nicht an der Governance beteiligt; gerade dass Macht geteilt wird und Entscheidungen transparent sind, ist eher ein Maßstab, Codeberg noch mehr zu vertrauen

• Die Formulierung „Vibe-Coder haben keine Gemeinschaft“ bedeutet nicht, dass eine Gemeinschaft vorgeschrieben wird, sondern ist eine beschönigende Umschreibung dafür, dass viele Vibe-Coder lästige Nutzer mit negativem Nettowert sind
  Wenn es eine Gemeinschaft gibt, kann sie gegensteuern, damit diese Leute nicht als abweichende Einzelgänger bleiben

  • Die Menschen, die mit AI zu meinem Open-Source-Projekt beigetragen haben, hatten im Durchschnitt vielleicht ein niedrigeres technisches Niveau, aber sie handelten mit derselben guten Absicht und waren teils stärker an der Verbesserung des Projekts interessiert als Leute, die ihr eigenes kleines Fürstentum aufbauen wollen
    Es ist schwer nachzuvollziehen, woher diese Stimmung kommt, Vibe-Coder als böswillige Menschen zu sehen
  • So wie die Meinungsfreiheit auch Menschen zu Wort kommen lässt, deren Ansichten einem nicht gefallen, erlaubt freie Software jedem die Freiheit, zu entwickeln, was er möchte
    Wenn man das einschränkt und sich zugleich als Leuchtturm der Freiheit darstellt, dann ist eher Codeberg heuchlerisch