Warum Entwickler GitHub verlassen und zu Codeberg und selbst gehosteten Alternativen wechseln

 (howtogeek.com)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • GitHub ist 2025 mit mehr als 600 Millionen Repositories und fast 1 Milliarde Commits zwar weiterhin eine riesige Plattform, doch einige Open-Source-Projekte entscheiden sich wegen Ausfällen und Misstrauen gegenüber der Ausrichtung des Betriebs für anderes Hosting
  • Ghostty, Zig und Tenacity haben GitHub verlassen oder nur noch einen schreibgeschützten Mirror dort belassen; auch Dillo und Hare sind umgezogen, und Projekte wie GNOME und Apache setzten von Anfang an auf Self-Hosting
  • Die direkteste Beschwerde sind Service-Ausfälle: IncidentHub verfolgte ab Mai 2025 über ein Jahr hinweg 48 „major outages“ bei GitHub und insgesamt 112 Stunden Downtime
  • Zu den politischen Kontroversen zählt ein 200.000-Dollar-Vertrag von GitHub im Zusammenhang mit ICE; auch der stärkere Ausbau der AI-Integration sowie die Aussage von CEO Thomas Dohmke im Jahr 2025, „Either you embrace AI, or get out of this career.“, verstärkten den Widerstand
  • Codeberg, GitLab, Bitbucket, Sourcehut, Gitea und Forgejo bieten mit Issue-Tracking, Hosting für statische Seiten, CI/CD, E-Mail-basierten Workflows und dem Betrieb einer eigenen Forge realistische Alternativen außerhalb von GitHub

GitHubs Größe und Anzeichen von Abwanderung

  • GitHub ist bei vielen Kennzahlen weiterhin die mit Abstand größte Entwicklerplattform
    • Pro Sekunde meldet sich ein neuer Nutzer an
    • Es hostet mehr als 600 Millionen Repositories
    • 2025 wurden fast 1 Milliarde Commits erstellt
  • Dennoch sorgen sich manche Nutzer um die technische Stabilität und die betriebliche Ausrichtung von GitHub
    • Die technischen Beschwerden konzentrieren sich auf häufige Downtimes
    • Seit der Übernahme durch Microsoft ist auch die politische Ausrichtung ein sensibleres Thema geworden
  • Da einige bekannte Projekte sich in Richtung eines vollständigen Abschieds von GitHub bewegen, wird dies teils als möglicher Beginn einer breiteren Abwanderung interpretiert

Projekte, die GitHub verlassen haben

  • Wer Open-Source-Software sucht, bekommt leicht den Eindruck, fast jedes Projekt sei auf GitHub zu finden, doch es gibt viele Fälle, in denen sich die eigentliche Heimat außerhalb von GitHub befindet
    • Der Quellcode des Linux-Kernels hat auf GitHub einen schreibgeschützten Mirror
    • Die tatsächliche Hauptheimat liegt auf einer separaten Domain
  • Ghostty ist eines der auffälligsten Beispiele für diese Abwanderung
    • Ghostty ist ein plattformübergreifender Terminal-Emulator
    • Maintainer Mitchell Hashimoto kündigte an, dass Ghostty GitHub im April 2026 verlassen werde
    • Der Umzug erfolgt nicht sofort; stattdessen soll die Abhängigkeit von GitHub schrittweise entfernt werden, während unter der aktuellen URL ein schreibgeschützter Mirror bestehen bleibt
  • Auch Zig kündigte im November 2025 den Abschied von GitHub an
    • Zig ist eine Systemprogrammiersprache, die als geistiger Nachfolger von C beschrieben wird
    • Der erste Commit entstand 2015, und bis vor Kurzem wurde das Projekt ohne Unterbrechung auf GitHub betrieben
  • Auch Tenacity ist ein wichtiges Projekt, das GitHub verlassen hat
    • Tenacity ist ein plattformübergreifender Audio-Editor
    • 2023 wurde der Umzug in einem Reddit-Forum angekündigt, und inzwischen verbleibt auf GitHub nur noch ein Mirror
  • Auch der Dillo-Webbrowser und die Programmiersprache Hare sind umgezogen, während GNOME und viele Softwareprojekte von Apache von Anfang an Self-Hosting statt GitHub gewählt haben

Gründe für den Abschied: Ausfälle, Politik, AI

  • Die Gründe, aus denen Maintainer GitHub verlassen, lassen sich nicht auf einen einzigen Faktor reduzieren
  • Die am häufigsten wiederkehrende technische Beschwerde sind häufige Ausfälle
    • IncidentHub verfolgte ab Mai 2025 über ein Jahr hinweg 48 „major outages“ bei GitHub
    • Die gesamte Downtime summierte sich auf 112 Stunden
    • Diese Ausfälle werden als ein Faktor genannt, der zum Umzug von Ghostty und Zig beigetragen hat
  • Auch politische Gründe gehören zum Hintergrund der Abwanderung
    • Zig-Gründer Andrew Kelley verwies auf die Beziehung zwischen GitHub und ICE
    • Der 200.000-Dollar-Vertrag von GitHub im Zusammenhang mit der Einwanderungsbehörde stieß bereits 2019 auf Kritik von Mitarbeitern
  • Auch die AI-Integration verschärft die Debatte um GitHub
    • GitHub integriert Copilot zunehmend stärker
    • 2025 sagte CEO Thomas Dohmke: „Either you embrace AI, or get out of this career.”
  • Mitchell Hashimoto erklärte, GitHub sei kein Ort mehr, an dem das Arbeiten Freude mache, sondern fühle sich eher wie ein Ort an, der die Arbeit und die Verteilung von Software behindere

Projekte, die GitHub von Anfang an gemieden haben

  • Neben Projekten, die GitHub verlassen haben, gibt es auch solche, die sich von Anfang an bewusst gegen GitHub entschieden haben
  • Das GNU Project lehnt GitHub aus ideologischen Gründen ab
    • Es kritisiert, dass für die Nutzung von GitHub JavaScript erforderlich ist, das keine freie Software ist
    • Zudem sieht es in GitHub eine Förderung „schlechter Lizenzpraktiken“

Alternativen außerhalb von GitHub

  • Codeberg ist ein prominenter konkurrierender Dienst, den Projekte wie Zig anstelle von GitHub gewählt haben
    • Er bietet ähnliche Funktionen wie GitHub, darunter Issue-Tracking, Hosting statischer Seiten und CI/CD
  • Auch GitLab und Bitbucket werden als Alternativen genannt
    • GitLab bietet eine Self-Hosting-Option
    • Bitbucket wird als zeitgenössische Alternative zu GitHub beschrieben
  • Sourcehut ist ein vollständig Open-Source-basierter Dienst
    • Er bietet Funktionen, die den Kernfunktionen von GitHub entsprechen
    • Besonders betont wird ein E-Mail-basierter Workflow
  • Auch der Betrieb einer eigenen Forge ist eine mögliche Wahl
    • Gitea und Forgejo werden als beliebte Optionen genannt
    • Forgejo ist die Software, die hinter Codeberg läuft
  • Es gibt zudem Bewegungen, die den Abschied von GitHub unterstützen, etwa die Kampagne Give Up GitHub der Software Freedom Conservancy

Je nach Projekt gelten andere Maßstäbe

  • GitHub wird als Web-App eingeordnet, die viel dazu beigetragen hat, Open-Source-Entwicklung und Zusammenarbeit zu fördern
  • Gleichzeitig bringt die Plattform sowohl technische als auch ideologische Probleme mit sich
  • Entwickler und Projekte können je nach eigener Haltung entweder weiter GitHub nutzen oder Alternativen wie Codeberg, GitLab, Bitbucket, Sourcehut, Gitea, Forgejo oder Self-Hosting wählen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Unabhängig von Pro- oder Anti-GitHub-Gefühlen tun Artikel vom Typ „Warum macht X Y“ so, als sei die Annahme X macht Y bereits wahr, und springen zum „Warum“, bevor überhaupt belegt ist, dass diese Annahme sinnvollerweise zutrifft.
    Deshalb traue ich Überschriften, die mit „Why“ anfangen, nicht.
    Es heißt dann „Entwickler verlassen die Plattform“, aber tatsächlich werden nur ein paar halbwegs relevante Repositories aus Hunderttausenden aufgezählt.

    • Das Interessante hier ist der Trend. GitHub war nie ernsthaft bedroht, weil der Service so gut war, dass außer ideologisch stark motivierten Leuten niemand einen Grund hatte zu gehen.
      Jetzt ist der Service so schlecht geworden, dass jedes Mal, wenn in einer Firma etwas langsam ist oder ausfällt, GitHub-Witze gemacht werden.
      Reputation ist ein sehr wertvoller Vermögenswert, und GitHub hat seine einst hervorragende Reputation in nur wenigen Monaten ruiniert; das hat Nachrichtenwert.
    • Der Kritik an der Überschrift stimme ich zu, dem zweiten Teil aber nicht besonders.
      Entscheidend ist, wie andere schon gesagt haben, der Trend.
      Von Leuten aus mehreren großen Open-Source-Projekten habe ich gehört, dass sie derzeit nur wegen der kostenlosen GitHub-Action-Credits noch auf GitHub bleiben. Das heißt: Nach einem Weggang könnten sie sich die CI/CD-Kosten nicht leisten, also wären die Zahlen größer, wenn GitHub die Projekte nicht mit „Geld“ zum Bleiben bewegen würde.
    • Dass Ghostty GitHub „verlässt“, wirkt an diesem Punkt nicht ernst gemeint. Zweieinhalb Monate sind vergangen, und es gibt noch nicht einmal irgendeine Diskussion darüber, wohin man wechseln oder was man tun will.
    • Man muss bei Bedarf nur das Wort „einige“ einfügen.
    • Wenn ich es nicht besser wüsste, würde dieser Artikel wie subtil verstecktes Marketing für Codeberg wirken, von dem ich bis jetzt noch nie gehört hatte.
      https://www.paulgraham.com/submarine.html

  • Ich habe Codeberg ein Jahr lang genutzt, und Anfang dieses Jahres hat Codeberg nach eigenem Ermessen beschlossen, statt des Repositories feindseligen Zufallstext anzuzeigen. Angeblich sollte das das Training von LLMs stören, wenn der User-Agent nicht eindeutig menschlich wirkte.
    Codeberg hatte genau eine Aufgabe: Repositories bereitzustellen. Das haben sie nicht geschafft, und als ich das Problem ansprach, hieß es, das sei kein Bug, sondern ein Feature. Man könne mich zwar auf eine Whitelist setzen, aber das Problem war nicht ich, sondern dass beliebigen Leuten der Zugriff auf das Repository vollständig verwehrt wurde. Am Ende bin ich zu GitHub zurückgekehrt.

    • Geht die Beschwerde um Anubis? Wenn ich Codeberg aufrufe, sehe ich zwar manchmal einen Hinweis wie „Es wird geprüft, ob du ein Mensch bist“, aber normalerweise nur für 1–2 Sekunden. Das könnte daran liegen, dass ich Einstellungen nutze, die Browser-Fingerprinting etwas verschleiern und stören.
      Meinst du, dass dich dieser Hinweis für ein paar Sekunden so sehr stört, dass Codeberg dadurch unbenutzbar wird? Oder dauert es bei dir deutlich länger als 2 Sekunden?
      Jeder hat andere Grenzen dafür, was er in der Welt akzeptieren oder ertragen kann, aber aus meiner Sicht führt Codeberg hier einen guten Kampf, indem es LLMs daran hindert, die Website leerzusaugen.
    • Klingt für mich nach einem Feature. Ich wusste nicht, dass Codeberg den Mut für so etwas hat, aber das macht es für mich eher attraktiver.
    • Das Kerngeschäft von Codeberg wird dadurch beeinträchtigt, dass Trittbrettfahrer ohne Rücksicht teure Ansichten wie git blame hämmern.
    • Ich bin aus demselben Grund gegangen. Als ich mich beschwert habe, bekam ich als Antwort, ich solle meine Einstellung ändern oder gehen, also bin ich gegangen.
      Offenbar ist es schwieriger, eine Source Forge zu betreiben, als ich dachte.

  • Ich bin seit 9 Monaten von GitHub weg.
    Jetzt hoste ich Gitea selbst, nutze es als Registry für Docker und NPM, verwende act runner als GitHub-Actions-Alternative und schütze alles innerhalb eines Tailnet.
    Mit diesem Setup bin ich sehr zufrieden. Es enthält alles, was ich brauche, und wenn es einmal eingerichtet ist, muss man sich kaum noch darum kümmern.
    GitHub nutze ich jetzt nur noch als Backup, um mein selbst gehostetes Repository zu spiegeln.
    [0] https://gitea.com
    [1] https://docs.gitea.com/usage/actions/act-runner

    • Ich mache etwas Ähnliches mit Forgejo.
      Ich habe erst alle GitHub-Repositories gespiegelt und dann die meistgenutzten nach und nach umgestellt.
      Der größte Vorteil ist, dass ich jetzt einen Apple-Runner auf meinem Mac laufen lassen kann und dadurch die kostenlosen GitHub Actions für andere Dinge verwenden kann.
    • Ich nutze Gitea auch schon seit Jahren. Als primäre Forge verwende ich es selbst und spiegele nach GitHub für Auffindbarkeit sowie Community-Issues und Beiträge.
      Für öffentliche Projekte habe ich einen Workflow, der Container sowohl in Gitea als auch auf GitHub veröffentlicht und dorthin pusht.
    • Vollständig private Projekte, also solche, die ohnehin niemand sehen wird, verwalte ich mit selbst gehostetem Gitea.
      Persönliche Open-Source-Projekte lasse ich auf GitHub, weil dort alle sind, wenn man Dinge teilen oder zusammenarbeiten will.
    • Wenn du GitHub als Backup nutzt, verstehe ich nicht ganz, warum du dann überhaupt selbst hostest.

  • Die gesamte CI der Organisation https://github.com/lightningdevkit war 3 Wochen lang deaktiviert. Der Grund war, dass ein zu Unrecht gesperrter externer Mitwirkender einen PR erstellt hatte.
    Wir haben mehrfach Einspruch eingelegt, aber keine Erklärung erhalten und nur die Antwort, die Sperre sei dauerhaft; gelöst wurde das erst, nachdem auf Twitter genug Aufsehen entstand. Leider ist es kein guter Arbeitsplatz mehr.

  • Als Entwickler, der GitHub verlassen und sich für Self-Hosting entschieden hat, gibt es für mich nur einen Grund. Nicht technische Schwierigkeiten, nicht Politik, nicht KI, sondern Microsoft.
    Wie bei Apple, Facebook und ähnlichen Unternehmen verabscheue ich Microsoft zutiefst und möchte es so weit wie möglich aus meinem Leben entfernen.
    Jetzt betreibe ich Git mit Gitea und Forgejo auf einem Raspberry Pi. Ich kann dort Dateien hochladen, deren Größe man sich auf GitHub kaum vorstellen kann, und wenn Claude selbstständig einen PR erstellt, kann ich mir die Unterschiede ansehen, Änderungen vornehmen und dann mergen. Allein mit der Leistung eines Pi 3B+ fühlt es sich reaktionsschneller an.

    • Microsoft ist manchmal eine Mafia, die gelegentlich Code produziert. Und selbst das schlecht.
    • Ich frage mich, warum du sowohl Gitea als auch Forgejo nutzt und nicht nur eines von beiden.
    • Es wird Jahrzehnte dauern, bis Microsofts Menschenrechtsmakel verblassen. Dasselbe gilt für Meta, Google und Amazon.

  • Entwickler – mich eingeschlossen – wollen nicht hören, dass wir wegen KI entlassen werden, die mit kostenlosen Open-Source-Hobbyprojekten trainiert wurde

    • Es ist frustrierend, aber das Schiff ist schon abgefahren. Ich weiß nicht, wie man damit umgehen soll, wenn die meisten neuen Repositories aus KI-generierten Inhalten bestehen und das dann weiter zum Training neuer Modelle verwendet wird.
      Wenn die Welt LLMs als gültige Methode zur Lizenzwäsche akzeptiert, weiß ich nicht, wie ich mich dagegen wehren soll
    • Ich sehe nicht, wie ein Umzug zu Alternativen wie Codeberg das verhindern soll. Dort kann genauso gescraped werden

  • Für privaten Code fühlt sich Self-Hosting sicherer an. Idealerweise stellt man es hinter WireGuard, dann hat man eine zusätzliche Sicherheitsebene.
    Bei öffentlichem Code-Hosting ist mir unwohl damit, dass GitHub zu viele Menschen und Projekte sperrt. Von Sicherheitsforschern bis zu Entwicklern von Spielen für Erwachsene gibt es zu viele Fälle, in denen ungerechtfertigt gesperrt wurde

  • Ich frage mich, ob mit mehr Code-Hosting-Diensten auch mehr alternative Versionskontrollsysteme entstehen werden, oder ob Git als Werkzeug einfach wirklich tief verankert ist
    Das ist ein bisschen Genörgel, aber ich wünschte, es gäbe mehr Entwicklung bei alternativen Versionskontrollsystemen. pijul sieht interessant aus, auch wenn ich nicht weiß, wie gut es skaliert. Git LFS ist manchmal ziemlich mühsam zu handhaben, daher könnten auch mehr Systeme wie Perforce entstehen.
    Es ist zwar offensichtlich nicht besonders praktisch, viele sehr unterschiedliche Versionskontrollsysteme zu haben, und es ist auch wirklich lästig, mehrere Werkzeuge zu lernen, aber wenn man die Anekdoten darüber sieht, dass Leute einfach das Repository neu klonen, wirkt Git etwas suboptimal. Ich habe kürzlich jj ausprobiert, und abgesehen von der fehlenden LFS-Unterstützung schien es gut zu funktionieren, also bin ich gespannt

    • Ich denke, Git deckt die Bedürfnisse vieler Leute sehr gut ab. Es scheint auch viele zu geben, die mit direkten GitHub-Alternativen ziemlich zufrieden sind.
      Self-Hosting könnte ebenfalls populärer werden. Bis vor Kurzem habe ich nicht oft von Self-Hosting-Fällen gehört.
      Wenn LFS ein Schmerzpunkt ist, muss ich Oxen erwähnen, weil ich Git LFS absolut nicht ausstehen kann. Es ist Open Source, kann selbst gehostet werden und bietet auch Hosting-Optionen. Große Dateien von Anfang an zu handhaben und das schneller als alle anderen zu tun, ist eines der Hauptziele. Für die Distribution wird zwar noch GitHub genutzt, was schon irgendwie komisch ist: https://github.com/Oxen-AI/Oxen
      Ich bin auch gespannt, wohin sich jj entwickelt. Die Philosophie dahinter ist wirklich interessant und vielversprechend

  • Als jemand, der Git selbst gehostet hat und die Wartung als schmerzhaft erlebt hat, frage ich mich das ehrlich. Ich würde gern wissen, warum Entwickler zu anderen Plattformen strömen und wie sie sicher sein können, dass diese Plattformen nicht dieselben Warnsignale zeigen werden, die GitHub angeblich zeigt

    • Unsere Organisation betreibt seit mehreren Jahren GitLab Self-Hosting und hat derzeit über 800 Benutzer. Updates laufen automatisch über das GitLab-Omnibus-Paket-Repository.
      Ein- oder zweimal im Jahr gibt es ein Update, das Eingriffe erfordert, ansonsten passiert wenig. Bisher sind wir sehr zufrieden.
      Das größte Problem sind derzeit KI-Scraper, die gelegentlich alles verlangsamen. Mit ein paar Firewall-Regeln und anoubis ist das aber nicht unlösbar
    • Forgejo ist ziemlich einfach zu betreiben. Es ist viel leichter und einfacher als GitLab. GitLab ist aber auch ziemlich gut.
      Wenn man einen Hosting-Dienst will, kann man Codeberg nutzen. Es wird von einer deutschen Non-Profit-Organisation betrieben, daher ist es schwerer, plötzlich wie OpenAI zuzubeißen und die Richtung zu ändern. Allerdings nehmen sie nur freie Open-Source-Projekte an

  • Wir machen seit etwa einem Jahr GitLab Self-Hosting, und ich kann mich nicht erinnern, dass es jemals ausgefallen oder nicht nutzbar gewesen wäre.
    Abgesehen von Online-Meetings hosten wir fast alles selbst, und insgesamt ist es ziemlich stabil. Manche Tools fallen gelegentlich aus, aber normalerweise reicht es, die VM neu zu starten oder mehr Speicherplatz hinzuzufügen

    • Wenn man sich den kürzlichen Hacker-News-Post ansieht: https://news.ycombinator.com/item?id=48833116, dann wurde Chatto Open Source, also könnte man auch Online-Meetings recht einfach selbst hosten, wenn man will.
      Es ist nicht die einzige Option in dem Bereich, aber von allem, was ich bisher gesehen habe, gehört es zu den am einfachsten bereitzustellenden Instanzen
    • Mich würde interessieren, ob ihr die Instanz im öffentlichen Internet bereitstellt oder nur innerhalb eines VPN anbietet
      Ich denke auch über Self-Hosting nach, aber mein Zweck ist Open Source, daher mache ich mir Sorgen über Scraper oder anderen DOS-artigen Traffic
    • Mich würde interessieren, ob ihr auch den Chat selbst hostet