Codeberg beschließt Richtlinie zum Verbot von Kryptowährungsprojekten

• Die Mitgliederversammlung von Codeberg e.V. hat einen Antrag angenommen, kryptowährungsbezogene Projekte als Beispiel für Inhalte in die Nutzungsbedingungen aufzunehmen, die dem Ruf schaden
• Die Betreiber legen dies so aus, dass nicht alle entsprechenden Projekte verboten werden, sondern rufschädigende Fälle wie Betrug projektweise beurteilt werden
• Wegen des Antragstitels „Kryptowährungsprojekte nicht zulassen“ und des unklaren Geltungsbereichs gibt es jedoch Widerspruch: Auch Kryptografie-Bibliotheken, Blockchain-Forschung und Privacy-Tools könnten betroffen sein
• Gegner befürchten, dass auch nützliche oder ethische Projekte abwandern könnten, während Befürworter Kryptowährungen als gesellschaftsschädlich ansehen und Codebergs ethische Entscheidung unterstützen
• Die Änderung gilt sofort, kann aber auf der nächsten Mitgliederversammlung geändert oder zurückgenommen werden; die tatsächliche Durchsetzung hängt nicht von pauschaler Löschung ab, sondern von menschlicher Einzelfallbeurteilung

---

Auf der Mitgliederversammlung beschlossene Änderung der Nutzungsbedingungen

• Der Antrag zur Mitgliederversammlung 2026 zielt darauf ab, die Formulierung „Inhalte, die dem Ruf von Codeberg schaden, zum Beispiel kryptowährungsbezogene Projekte“ in die Nutzungsbedingungen aufzunehmen
• Es gab auch den Vorschlag, klarzustellen, dass die Beispiele keine abschließende Liste darstellen; die Abstimmungsformulierung blieb jedoch bestehen, mit der Antwort, dass Präsidium oder Board später kleinere Klarstellungen vornehmen könnten
• Der Antrag wurde angenommen; der zugehörige Änderungs-Commit wird mit dem 22. Juli 2026 referenziert
• Interne Abstimmende bei Codeberg e.V. sind nicht verpflichtet, ihre Position zu begründen; die Änderung tritt sofort in Kraft, kann aber durch künftige Abstimmungen geändert, ergänzt oder zurückgenommen werden

Auslegung der Betreiber: kein pauschales Verbot

• Laut defnulls Auslegung ist die Kernregel „Inhalte, die dem Ruf von Codeberg schaden“; Kryptowährungsprojekte fallen dabei unter die Beispiele
  • Projekte, die dem Ruf nicht durch Betrug oder verdächtige Aktivitäten schaden, sind nicht betroffen
  • Rufschädigende Projekte verstießen bereits vor der Änderung gegen die Nutzungsbedingungen
• Da Meldende nicht das Recht erhalten, die Löschung von KI- oder Kryptowährungsprojekten zu verlangen, kann das Betriebsteam unbegründete Massenmeldungen zurückweisen
• Weil das Löschen von Projekten mehr Arbeit erfordert als ihr Verbleib, werde es keine groß angelegte Säuberung oder ein pauschales Verbot geben; offensichtliche Verstöße würden projektweise von Menschen beurteilt
• Später bestätigten auch dpk und das Codeberg-Betriebsteam diese Auslegung und zitierten sie auch beim Sperren der Diskussion

Unklare Formulierung und Geltungsbereich

• Es wurde gefragt, ob es eine gesonderte Definition von „cryptocurrency-related“ gebe, doch der Text enthält weder eine konkrete Definition noch eine Liste betroffener Projekte
• Gegner weisen darauf hin, dass der Antragstitel „Disallow cryptocurrency projects“ naheliegend als Verbot aller Kryptowährungsprojekte gelesen werde
• Als potenziell betroffene Basistechnologien wurden mehrere Bereiche genannt
  • Zero-Knowledge-Proofs, Blake- und SHA-Hash-Bibliotheken
  • PQ Crypto, ED25519, ECDSA mit secp256k1
  • LibP2P und ähnliche Bibliotheken
  • BFT-Konsens und andere Konsensalgorithmen
• Strittig ist auch, ob CBOR-Tools schon deshalb als kryptowährungsbezogene Projekte gelten könnten, weil sie in Cardano verwendet werden, oder Zig, weil es in Solana-Validator-Software genutzt wird
• Ein Teilnehmer unterschied dabei, dass die Zig-Standardbibliothek das von Bitcoin gewählte secp256k1 bereitstellt, während SSH das von NIST empfohlene P-256 implementiert und daher keine Bitcoin-Transaktionen signieren kann
• Auch nachdem die Auslegung der Betreiber bestätigt wurde, muss man längere Diskussionen durchsuchen, um die praktische Bedeutung der Anwendung zu verstehen; die Unklarheit der Formulierung selbst bleibt bestehen

Von Entwicklern befürchtete Schäden und Präzedenzfälle

• Einige Entwickler befürchten, dass gesunde Kryptowährungsprojekte auf Codeberg kaum wachsen können, wenn wegen schlechter Akteure eine ganze Softwarekategorie verboten wird
• Der Entwickler eines Projekts, das gefährdeten Gruppen Privacy, Sicherheit und Autonomie bieten soll, erklärte, dass es nach der aktuellen Formulierung nicht länger auf Codeberg gehostet werden könne
• Als Gegenargument wurden Beispiele genannt, in denen etwa LGBTQ+-Nutzer in sanktionierten Ländern HRT mit XMR kaufen oder mit USDT ausländische VPN- und VDS-Kosten bezahlen; Kryptowährungswerkzeuge dienten also auch der Umgehung staatlicher Kontrolle
• Da Kryptowährungscode ein Werkzeug sei, das für gute wie schlechte Zwecke genutzt werden könne, folgten Vergleiche, dass mit derselben Logik auch BitTorrent, YouTube-Download-Tools oder verschlüsselte Messenger wie Matrix verboten werden könnten
• Das Verbot von Betrugsprojekten sei sinnvoll, doch wenn wegen einzelner Betrugsfälle eine ganze Kategorie verboten werde, könnten als Nächstes LLM- oder Metaverse-/VR-Projekte betroffen sein; daher wurden klare Grenzen und eine Liste der betroffenen Ziele gefordert

DirectDemocracy fürchtet Auswirkungen der Richtlinie

• DirectDemocracy, eine dezentrale E-Voting-App mit eigener Kryptowährung drachma, äußert Sorge, dass die neue Richtlinie anwendbar sein könnte
  • Statt PoW nutzt sie proof-of-humanity und einen Konsens per Auslosung mit geringer CPU-Belastung
  • drachma ist so gestaltet, dass der Wert mit der Zeit sinkt, um Spekulation und Kapitalisierung zu verhindern
  • Mitglieder des Web of Trust erhalten täglich ein misthos als universelles Grundeinkommen; dessen Wert wird täglich neu bewertet, um die Inflation von drachma auszugleichen
  • Ziel ist ein demokratisches System, das Menschen für Zeit belohnt, die sie in bürgerschaftliches Engagement investieren; misthos ist von der Misthophoria der antiken athenischen Demokratie inspiriert
• Eine frühere Version ist unter directdemocracy.vote verfügbar; in der neuen Version in Entwicklung sind drachma und misthos zentrale Systemkomponenten
• Der Entwickler erklärte, er habe die Plattform wegen Codebergs ethischer und politischer Haltung gewählt und betrachte GitHub nicht als Alternative

Uneinheitliche ethische Bewertungen

• Befürworter halten Kryptowährungs- und LLM-Projekte für insgesamt gesellschaftlich negativ und verweisen auf viele andere Hosting-Optionen; sie unterstützen, dass Codeberg keine technologische Neutralität vortäuscht, sondern von Menschen geschaffene gemeinwohlorientierte Projekte auswählt
• Auch wurde positiv bewertet, dass Codeberg im Gegensatz zum techniklibertären Umfeld anderer Räume eine ethische Position bezieht
• Gegner kritisieren, dass die Richtlinie selbst Codebergs Ruf schädige und damit im Widerspruch zur Regel stehe, „rufschädigende Inhalte“ zu verbieten
• Weitere Fragen betrafen, wer über Rufschädigung entscheidet, ob die Community über jede Projektlöschung abstimmt und wie transparent der Betriebsprozess ist

Gesperrte Diskussion und Verfahren für künftige Änderungen

• Nachdem die Diskussion auf Hacker News geteilt worden war, wurde beantragt, den Thread zu sperren, um eine Eskalation zu verhindern; dagegen gab es Widerspruch, dies blockiere öffentliche Diskussion
• Das Codeberg-Präsidium sperrte den Thread mit der Begründung, es gebe einen koordinierten Zustrom von Nutzern externer Websites
• Die Änderung wurde von der gesamten Mitgliedschaft von Codeberg e.V. angenommen; die Organisation arbeitet gemäß Satzung basisdemokratisch
• e.V.-Mitglieder, die der Entscheidung widersprechen, können auf der nächsten Mitgliederversammlung einen Änderungsantrag einreichen, um die Änderung rückgängig zu machen
• Der Thread wurde am 23. Juli 2026 als erledigt gesperrt; seitdem können nur noch Beitragende kommentieren

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich möchte meinen Source Code nicht dort ablegen, wo Projekte aufgrund politischer Urteile verboten werden. Codeberg begründet das damit, dass Proof-of-Work-Kryptowährungen der Umwelt schaden, aber ich frage mich, warum Kryptowährungen nicht okay sind, LLMs aber schon. Als Nächstes könnte man sogar Simulationscode verbieten, weil das Verhältnis von Ressourcen zu Ergebnis zu schlecht sei, und ich weiß nicht, seit wann Source Code selbst etwas Gefährliches geworden ist. Wir brauchen mehr Alternativen
  https://codeberg.org/Codeberg/Community/issues/2184

  • Es ist besser, wenn ein Unternehmen sich um Ethik kümmert, ob echt oder nur zum Schein, statt nur Zahlen aufzublasen. Eine Firma, die Ethik für optional hält, wird am Ende auch ihre Nutzer verraten, und Entscheidungen, die den Klimawandel verschärfen, sind langfristig für alle katastrophal. Auch Krypto-Betrug und rechtliche Risiken könnten hinter so einer Richtlinie stehen. Source Code sollte man natürlich sichern, und wenn es kein monopolistischer Dienst ist, geht man eben weg, wenn es Probleme gibt
  • Ich finde auch nicht, dass LLMs okay sind: https://blog.codeberg.org/protecting-our-floss-commons-from-llms.html
  • Der Vergleich, Bitcoin verbrauche mehr Energie als ganz Argentinien oder die Niederlande, geht wohl auf einen Guardian-Artikel von 2021 oder 2022 zurück und schiebt Bitcoin nur zwischen den Energieverbrauch einzelner Länder; zum Verständnis trägt das kaum bei. Man könnte genauso Vergleiche machen wie, dass der weltweite Stromverbrauch von Klimaanlagen 20-mal höher ist als der von Bitcoin: https://ccaf.io/cbnsi/cbeci/ghg/comparisons
    Ich stimme zu, dass Proof of Work viel Energie verschwendet, aber nicht alle Kryptowährungen nutzen das. Codeberg hat das Recht zu entscheiden, wem es einen kostenlosen Dienst anbietet, aber man hat auch das Recht, ein Urteil für töricht zu halten, das nur eine vier Jahre alte, schwache Formulierung wiederholt
  • Schon der Verweis auf den FBI-Direktor als Beleg zeigt, dass das nicht ernst zu nehmen ist. Strafverfolger nennen jede Technologie, in die sie nicht hineinschauen können, einfach „für Kriminelle entworfen“: https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1254#issuecomment-19918579
  • Wenn man der Diskussion ausweicht, kommt man nirgendwohin, daher finde ich Codeberg dafür, seine Position klar gemacht zu haben, lobenswert

• Wenn dich diese Entscheidung oder das Verbot von Vibe Coding stört, gehörst du vielleicht von vornherein nicht zur Zielgruppe von Codeberg. Es ist nicht wie GitHub ein Ort, der allen Code der Welt aufnehmen will, sondern für Software, bei der Prinzipien, Qualität, Open Source und Community Vorrang haben: https://codeberg.org/explore/repos?q=&only_show_relevant=true&sort=moststars
  Forgejo, das Codeberg nutzt, ist leicht selbst zu betreiben, und für persönliche Repositories kann eine eigene Instanz sogar reibungsloser sein als GitHub. Eine Föderation der Forges gibt es noch nicht, aber langfristig will man Beiträge zu Projekten auf anderen Instanzen ermöglichen; wer nicht warten will, kann sich auch https://tangled.org/ ansehen

  • Selbst wenn man jetzt zur Zielgruppe gehört, ist unklar, ob das nächstes Jahr noch so ist oder ob man plötzlich von der Plattform geworfen wird; so ist es schwer, vertrauenswürdiges Code-Hosting zu sein
  • Föderation der Forges klingt inzwischen wie ein Witz, weil es seit Jahren keinen Fortschritt gibt
  • Zu sagen, wer Blockchain nutzt, habe keine Prinzipien, ist ungefähr so, als würde man sagen, wer Arrays nutzt, habe keine Prinzipien. Eigentlich ist es noch absurder, weil das eher bedeutet, ein System zu unterstützen, in dem Banken, Kartenfirmen und Geldtransferdienste bei jeder Transaktion 1–6 % mitnehmen

• sourcehut hat 2022 ebenfalls Kryptowährungsprojekte verboten: https://sourcehut.org/blog/2022-10-31-tos-update-cryptocurrency/, https://man.sr.ht/terms.md#permissible-use
  Die damalige HN-Diskussion war überwiegend positiv: https://news.ycombinator.com/item?id=33403780

  • Der Unterschied ist nur, dass sourcehut ungefähr 50 Nutzer hat

• Man kann Missbrauch verbieten oder Kryptowährungsprojekte moralisch ablehnen, aber dass ein einfacher Code-Hosting-Dienst solche moralischen Urteile über Projekte fällt, wirkt kindisch und unseriös. Ich habe Codeberg noch nie benutzt, und selbst das Lesen des Beitrags ist blockiert, sodass ich nicht einmal die Begründung prüfen kann

  • Das Codeberg-Team sieht sich selbst nicht als bloßen Hosting-Dienst, der unterschiedliche Perspektiven neutral aufnimmt. Die Position lautet: „Codeberg ist politisch und kein neutraler Raum“, und schon Code-Hosting selbst wird als politischer Akt verstanden; auch die Spenden unterstützen diese Ausrichtung: https://codeberg.org/Codeberg/Community/issues/2184#issuecomment-7905679
  • Im Krypto-Ökosystem gibt es so viel Betrug, dass ich verstehen kann, warum ehrliche Menschen ihren Namen mit einer Sicherheitsbarriere von dieser Gruppe trennen wollen. Die jetzige Umsetzung scheint aber überhaupt keine Details zu berücksichtigen
  • GitHub ist der schlechteste Ort, um Code zu hosten, aber immer noch besser als alle anderen Orte
  • Leute entscheiden sich bei Codeberg wohl eher wegen der Werte als wegen Kosten, Funktionen oder Bequemlichkeit; jetzt bekommen sie eben noch mehr Werturteile dazu
  • Ich war noch nie auf Codeberg und bin trotzdem blockiert; da ständig übermäßig oft CAPTCHAs auftauchen, scheint meine IP auf irgendeiner Sperrliste zu stehen

• Man sollte keinem Dienst vollständig vertrauen, egal ob er von einem Milliardenunternehmen oder von Freiwilligen betrieben wird. Irgendwann kann man Schaden nehmen, daher braucht man einen Backup-Plan und Self-Hosting. Als Git-Forge werden Gitea oder das von Codeberg abgespaltene Forgejo empfohlen

  • Radicle bietet Self-Hosting und verteilte Mirror, was Verfügbarkeit und DDoS-Resistenz erhöht. Mit einem Tor-Mirror kann man sich zusätzlich gegen DNS-/Domain-Angriffe und einige DDoS-Angriffe absichern
  • Seit ich E-Mail auf eine eigene Domain umgezogen habe und per WireGuard auf mein Heimnetz zugreife, hat sich meine Computernutzung stark verändert. Jetzt will ich mir einen VPS holen und noch mehr selbst betreiben; souveräne persönliche Infrastruktur kann ich nur nachdrücklich empfehlen
  • Self-Hosting mit externen Projekten bleibt am Ende ebenfalls eine Abhängigkeit, die jemand weiter pflegen muss. Wenn man nicht die Zeit und die Fähigkeiten hat, es selbst zu übernehmen, ist es keine vollständige Unabhängigkeit
  • Statt einen Dienst zu wählen, dem man bis zum Ende vertraut, ist es robuster, portable Identifikatoren zu haben, über die einen die Leute auch nach einem Hostwechsel wiederfinden können. Wenn man eine eigene Domain als offiziellen Identifikator des Projekts nutzt, erhöht das die Beständigkeit, und Verfahren gegen Domain-Beschlagnahmung und Zensur sind ebenfalls besser etabliert
  • Ich nutze selbstgehostetes GitLab und spiegele zusätzlich auf das öffentliche GitLab und GitHub; ich frage mich, ob es einen Grund gibt, auf andere Tools umzusteigen

• Wie beim AI-Verbot wurde auch diese Richtlinie durch eine Mehrheitsentscheidung der Community beschlossen. Viele der jüngsten Kritiker scheinen kein Codeberg-Konto zu haben oder das Forum nicht zu besuchen

  • Ich frage mich, ob „Community“ hier nur eine winzige, gern hineinredende Minderheit innerhalb einer viel größeren Nutzerschaft bedeutet
  • Es ist in Ordnung, wenn eine Community ihre eigenen Regeln macht, aber dann muss Codebergs Aussage, eine „freie kollaborative Plattform zum Erstellen, Speichern und Bewahren von Code“ zu sein, diese Einschränkung ebenfalls klar benennen. Frei scheint hier inzwischen eher kostenlos zu bedeuten
  • Ich habe ein Konto und unterstütze regelmäßig, wurde aber nicht darüber informiert, dass eine Abstimmung offen war
  • Ich nutze Codeberg als meine Haupt-Forge, habe ebenfalls keine E-Mail erhalten und wusste nichts von einer Abstimmung; deshalb wirkt die „Mehrheit“ fiktiv. Ich betreibe kein Vibe Coding für Projekte, aber manche nutzen indirekt Technologien wie Kryptowährungen. Diese Entscheidung ist willkürlich, daher kann ich dem langfristigen Hosting nicht mehr vertrauen, und niemand weiß, was diese „Mehrheit“ nächstes Jahr verbieten wird
  • Ich frage mich, was nötig ist, um Stimmrecht zu bekommen, und ob solche Verfahren für Störmanöver missbraucht werden können

• Ich mag Kryptowährungen nicht, aber diese Entscheidung war schlecht begründet, vorschnell umgesetzt, und es gab auch zu wenig Zeit für die Diskussion. Es ist auch kein konkreter Plan erkennbar, betroffene Projekte zu benachrichtigen oder einen Migrationspfad bereitzustellen. Nicht was getan wurde, sondern wie es getan wurde, beschädigt das Vertrauen schwer; wenn das nicht korrigiert wird, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass auch künftige Richtlinien auf dieselbe Weise umgesetzt werden

  • Der Vorschlag kam vor etwa 8 Monaten auf, und bei der jährlichen Mitgliederversammlung war die Abstimmung etwa 2 Monate lang offen, daher würde ich sagen, dass Zeit für Diskussion da war. Ich stimme aber zu, dass die Begründung schwach ist. In einer Vereinsstruktur mit vielen über die ganze Welt verteilten Mitgliedern ist es sehr schwierig, alle Nuancen in Richtlinien abzubilden
    Es ist in Ordnung, wenn Codeberg für viele Projekte keine passende Forge ist, aber dadurch fällt eine gute alternative Forge außerhalb von Big Tech weg. tangled ist ebenfalls keine gute Alternative

• Der Vorstand Gusted, der das Verbot bekannt gab, hatte schon zuvor erklärt, „Codeberg sei kein neutraler Raum, sondern ein politischer Raum“: https://codeberg.org/Codeberg/Community/issues/2184#issuecomment-7905679

  • Sich als inklusives FOSS-Git-Hosting darzustellen und dann Nutzer anzugreifen, weil ihr Code die falsche Art von Algorithmus ist, ist nicht Politik, sondern einfach nur gemein
  • Ich frage mich, was Codebergs politische Position eigentlich genau ist. Zum Beispiel ist unklar, aus welcher Ideologie die Schlussfolgerung kommt, dass Kryptowährungsprojekte schlecht seien, VPN-Projekte aber in Ordnung

• Es ist Zeit, Codeberg zu verlassen. Was ich von einem Dienstleister will, ist Dienstleistung, nicht Kontroversen, und Zensur erzeugt Kontroversen. Manche Zensur ist nötig, etwa bei Hassrede oder Darstellungen von sexuellem Kindesmissbrauch, aber ich will nicht, dass Projekte gelöscht werden, nur weil Betreiber die Herstellungsweise oder den Zweck nicht mögen. So wie Codeberg das Recht dazu hat, haben Nutzer auch das Recht, woandershin umzuziehen
  Sowohl LLM-Coding-Assistenten als auch Kryptowährungen haben legitime Einsatzzwecke, wurden aber überhypt; jetzt führt die Gegenreaktion dazu, dass selbst reale Anwendungsfälle abgelehnt werden

  • Ich frage mich, ob du dafür bezahlt hast, Codeberg zu nutzen

• Codeberg ist kein öffentliches Repository, in das beliebiger Code gekippt wird, sondern ein gemeinnütziger Dienst mit konkreten Zielen und einer Mission

  • Dann sollten politische Prinzipien und Ideologie auf der Startseite offengelegt werden, damit man vor der Anmeldung weiß, ob ein Projekt unter die Verbote fällt. Wenn die Liste der Verbote ständig wächst, ist schwer vorhersehbar, was als Nächstes blockiert wird