Codeberg schützt gemeinsame FLOSS-Ressourcen vor LLMs

 (blog.codeberg.org)
2 Punkte von GN⁺ 2 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die Mitglieder von Codeberg e. V. haben sowohl eine Richtlinie verabschiedet, nach der Nutzer- und Projektdaten nicht für das Training von LLMs verwendet werden, als auch eine Änderung der Nutzungsbedingungen, die „Vibe-Coding“-Projekte einschränkt
  • Der zweite, besonders umstrittene Antrag wurde mit 358 Ja-Stimmen, 144 Nein-Stimmen, 14 Enthaltungen und einer Wahlbeteiligung von rund 50 % angenommen; die neuen Regeln sollen ohne sofortige pauschale Löschungen anhand konkreter Fälle präzisiert werden
  • LLM-Crawler durchsuchen Issues-Filter, Git-Historien und sogar Seiten mit doppelten Dateien, belasten damit die Datenbank, und die Preise für SSDs sind von 700 € auf 3.700 € gestiegen, wodurch Infrastrukturkosten und Betriebsaufwand zunehmen
  • Maintainer sehen sich mit dem Prüfaufwand für minderwertige LLM-Beiträge, Projekten mit unklarer menschlicher Aufsicht, License Laundering von Copyleft-Code und Misstrauen rund um maschinell erzeugte Inhalte konfrontiert
  • Projekte mit aktiver Community oder einer Historie aus der Zeit vor LLMs sind kaum betroffen, aber Projekte, die von autonomen Agenten erstellt wurden, LLMs exzessiv nutzen oder im Verhältnis zur Teamgröße viele Repository- und CI/CD-Ressourcen verbrauchen, sind künftig womöglich nicht mehr willkommen

Per Mitgliederabstimmung beschlossene LLM-Richtlinie

  • Auf der jährlichen Mitgliederversammlung von Codeberg e. V. wurden zwei Anträge zu LLMs diskutiert und anschließend 14 Tage lang asynchron abgestimmt; beide wurden angenommen
  • Nach dem ersten Antrag werden die Codeberg-Forge und verbundene Dienste Projektcode oder Nutzerdaten nicht für die Nutzung oder das Training von generativer KI und LLMs verwenden, auch künftig nicht
  • Man ist der Auffassung, dass diese Technologien, die Ausgaben erzeugen, die ihre Eingaben nachahmen, mit der verantwortungsvollen Entwicklung und Pflege freier und Open-Source-Software schwer vereinbar sind
  • Der zweite Antrag wurde mit 358 Ja-Stimmen, 144 Nein-Stimmen und 14 Enthaltungen angenommen; etwa 50 % der aktiven Mitglieder nahmen teil
  • Dieser Antrag ändert die Nutzungsbedingungen, um „Vibe-Coding-Projekte“ zu untersagen, und war umstrittener als der erste

Wie LLM-Kosten auf Codeberg abgewälzt werden

  • Sinnloses Crawling erzeugt Serverlast

    • Webcrawler von LLM-Unternehmen holen sich öffentlichen Code nicht einfach per git clone, sondern versuchen, jede einzelne Webseite von Codeberg zu lesen
    • Zu den angefragten Inhalten gehören:
      • verschiedene Kombinationen von Issues-Filtern
      • die vollständige Git-Historie
      • die eigentlichen Dateiseiten zu jedem Zeitpunkt
      • Dateien, die zu früheren Zeitpunkten inhaltlich identisch sind
    • Solche Zugriffe verursachen teure Datenbankabfragen, verschlechtern die Gesamtqualität des Dienstes und erhöhen den Arbeitsaufwand der Systemadministratoren
    • Zeit fließt in Abwehrmaßnahmen statt in neue Funktionen, und Limits sowie Sperren beeinträchtigen auch die Arbeitsabläufe legitimer neuer und bestehender Nutzer

  • Große Projekte ohne Community

    • Mit LLMs kann eine einzelne Person zwar so schnell entwickeln wie ein großes Team, doch man arbeitet nur mit statistischen Maschinen, die Energie in Code umwandeln; eine Entwickler-Community entsteht dadurch nicht
    • Einige Solo-Entwicklerprojekte haben kaum Nutzer, erhöhen aber Code-Aktivität, CI/CD-Tests sowie große und häufige Release-Binaries und unterstützen mehr Plattformen als sie tatsächliche Nutzer haben
    • Solche Projekte verbrauchen mitunter genauso viele oder mehr Ressourcen wie große Community-Projekte auf Codeberg, die sparsam mit CI/CD und Repositories umgehen
    • Codeberg hält es nicht für sinnvoll, Spendengelder für das Hosting groß angelegter Geisterprojekte einzusetzen

  • Steigende Hardwarepreise

    • Durch Training und Betrieb von LLMs sind die Beschaffungskosten für SSDs und Arbeitsspeicher stark gestiegen; Laufwerke, die vor einigen Jahren für 700 € beschafft werden konnten, kosten inzwischen bis zu 3.700 € und sind oft nicht lieferbar
    • Durch eigene Hardware ist Codeberg nicht direkt von steigenden Cloud-Mieten betroffen, aber Austausch und Ausbau der Infrastruktur werden deutlich teurer
    • Selbst wenn sich die teurere Hardware beschaffen lässt, bleibt entsprechend weniger Budget für Serviceverbesserungen und die Mission von Codeberg
    • Davon betroffen sind auch die Kosten des Code-Hostings und Speicherlimits

Digitale Kluft und die Last für zivile Infrastruktur

  • Während die Hardwarepreise steigen, können nur die größten Cloud-Unternehmen stabile Lieferverträge sichern, wodurch sich die digitale Kluft vergrößert
  • Höhere Kosten für Webhosting, Speicher und Rechenleistung belasten kleine NGOs, lokale Genossenschaften, Forschungsprojekte und andere Nutzer digitaler Werkzeuge
  • Auch die Preise für Computer und Smartphones sind betroffen, sodass persönliches Computing wieder zum Luxusgut werden könnte, obwohl digitale Werkzeuge heute faktisch unverzichtbar für gesellschaftliche Teilhabe sind
  • Geräte mit wenig Rechen- und Speicherkapazität schwächen die Selbstbestimmung der Nutzer und drängen sie in die Kostenstruktur von Cloud-Anbietern, die fehlende Funktionen erneut verkaufen
  • Durch den Energie- und Wasserbedarf von Rechenzentren für das LLM-Training steigen in manchen Regionen Strom- und Trinkwasserkosten, während Anwohner direkt Luft- und Lärmbelastung ausgesetzt sind
  • Unternehmen fordern Ausnahmen von Umweltauflagen, um Rechenzentren mit Strom zu versorgen; in Frankfurt verbrauchen Rechenzentren bereits 40 % des regionalen Stroms, und die Nachfrage steigt weiter
  • Zur Deckung des wachsenden Strombedarfs soll auf fossile Brennstoffe zurückgegriffen werden

Schwächung von FLOSS-Zusammenarbeit und Vertrauen

  • Von wiederverwendbarer Software zu Wegwerfcode

    • Das FLOSS-Ökosystem ist ein soziales Phänomen, in dem selbst kleine Werkzeuge frei geteilt, gegenseitig verstanden und wiederverwendet werden und rund um sie Zusammenarbeit entsteht
    • Mit LLMs entsteht die Tendenz, statt bestehende Werkzeuge gemeinsam zu verbessern, von Grund auf Wegwerfsoftware für den jeweiligen Bedarf zu erzeugen
    • Zwar steigt die Menge geteilten Codes, doch ein großer Teil davon wurde nicht von Menschen direkt geschrieben und wird von niemandem gepflegt

  • Belastung für Maintainer und License Laundering

    • Selbst gut gemeinte LLM-Beiträge, die mit wenig Aufwand erzeugt wurden, kosten in der Prüfung erheblich Zeit und erhöhen so die Last für Maintainer
    • Es wird schwieriger, Projekte erfahrener Entwickler von Projekten zu unterscheiden, die von LLMs ohne nennenswerte menschliche Aufsicht erzeugt wurden
    • In Copyleft-Projekten kommt es zu License Laundering, wenn Code aus Trainingsdaten „generiert“ wird und damit Gegenseitigkeitspflichten entfernt werden

  • Misstrauen rund um maschinell erzeugte Inhalte

    • Es gibt zunehmend Fälle, in denen selbst Menschen, die Probleme tatsächlich analysiert oder Vorschläge ausgearbeitet haben, verdächtigt werden, LLMs benutzt zu haben
    • Umgekehrt weisen manche Nutzer LLMs an, Erzeugungsspuren und typische Muster zu verbergen
    • Wer Beiträge und Kommunikation prüft, muss stärker auf Anzeichen maschineller Erzeugung achten, und das Vertrauen zwischen den Beteiligten schwindet

Ein Teufelskreis aus Kollaborationskosten

  • Steigen die Transaktionskosten der Zusammenarbeit, sinkt die Wahrscheinlichkeit, zu hochwertigen Projekten beizutragen, und die Wahrscheinlichkeit steigt, per Vibe Coding Wegwerfsoftware nur für den Eigenbedarf zu erzeugen
  • Das führt zu einem Teufelskreis: Die Belohnungen der Zusammenarbeit nehmen ab, während Wegwerfsoftware, die weder gepflegt noch verbessert wird, zunimmt
  • Das bloße Teilen von Prompt-Ergebnissen und ihre Bezeichnung als „freie Software“ schafft noch keine Zusammenarbeit zwischen Menschen
  • Codeberg versteht sich nicht als Deponie für generative Wegwerfsoftware, die niemand je wieder ansehen wird, sondern als Ort, an dem Menschen gemeinsam Software verbessern
  • Daher will man LLM-Produktion nicht aktiv unterstützen oder daran mitwirken und begrenzte Ressourcen nicht für die Speicherung von Wegwerfsoftware einsetzen, die die FLOSS-Allmende verschmutzt

Geltungsbereich der neuen Nutzungsbedingungen

  • Die Änderung der Nutzungsbedingungen macht klarer, welche Art von Projekten Codeberg unterstützen will, führt aber nicht dazu, dass in den nächsten Tagen massiv Inhalte gelöscht werden
  • Statt automatisch eine vollständige Liste betroffener Repositories zu erzeugen und sie zu entfernen, will das Team die neuen Regeln anhand realer Fälle konkretisieren
  • Der Grad der LLM-Nutzung durch Entwickler reicht von fast vollständiger Delegation des Codings bis zur Auslagerung einzelner Aufgaben; daher gibt es keine einheitliche Antwort für alle Projekte
  • Es ist nicht geplant, erhebliche Zeit und Ressourcen in die automatische Suche nach Inhalten zu investieren

  • Projekte, die voraussichtlich kaum betroffen sind

    • Die folgenden Typen sind kaum betroffen:
      • Projekte mit einer aktiven Community, die die Software betreut und pflegt
      • Projekte mit einer nennenswerten Historie aus der Zeit vor dem Aufkommen von LLMs
      • Projekte, die selbst LLMs nicht übermäßig nutzen und bei denen Maintainer LLM-generierte Beiträge anderer Mitwirkender unwissentlich oder wissentlich akzeptiert haben

  • Projekte, die in der Praxis wahrscheinlich geduldet werden

    • Die folgenden Typen werden ähnlich wie private Repositories zwar nicht empfohlen, dürften aber in der Praxis wahrscheinlich geduldet werden, da sie wenig Ressourcen verbrauchen und nicht aktiv gesucht werden:
      • Side Projects und Experimente, die kaum Ressourcen verbrauchen
      • bestimmte Werkzeuge und maßgeschneiderte Skripte, bei denen unabhängig von einer LLM-Erzeugung kaum eine Community entstehen dürfte

  • Projekte, die womöglich nicht mehr willkommen sind

    • Die folgenden Typen müssen nicht sofort umziehen, aber andere Hosting-Orte könnten passender sein als Codeberg:
      • Projekte, die autonom von LLM-Agenten erzeugt wurden
      • Projekte, die mit exzessivem LLM-Einsatz geschrieben und gepflegt werden
      • Projekte, deren Ressourcenverbrauch etwa bei Repositories oder CI/CD deutlich über dem liegt, was die Zahl der Beteiligten manuell erzeugen könnte
      • Projekte, die stark an das LLM-Ökosystem gekoppelt sind, etwa LLM-Authoring-Tools, die die Nutzung von LLMs erleichtern
      • Nutzer, die unter Verstoß gegen projektspezifische Regeln LLM-Beiträge einsenden
    • Den genauen Wortlaut gibt es im Commit zur Änderung der Codeberg-Nutzungsbedingungen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2 시간 전
Meinungen auf Lobste.rs

  • Ich stehe KI extrem kritisch gegenüber, weiß aber nicht, wie diese Richtlinie in der Praxis funktionieren soll. Im Kern lautet die Position zwar: „Low-Quality-Generat ist verboten, aber jede LLM-Nutzung zu verfolgen ist absurd.“ Ohne durchsetzbare klare Regeln dürfte es am Ende jedoch sehr wahrscheinlich auf Moderation nach Geschmack hinauslaufen.

    • Wichtiger als die Durchsetzung ist, dass Codeberg deutlich macht, welche Werte und welche Community es anstrebt. Vibe-Coding-Projekte könnten die Regeln zwar umgehen und so tun, als seien sie Teil der Community, aber vielleicht ist es besser, sich eine Community zu suchen, die zu den eigenen Wertvorstellungen passt.
    • Auch die Richtlinien von Lobsters haben unscharfe Grenzen, übersehen viele Verstöße, und die Betreiber werden häufig für Bias und Bevorzugung kritisiert. Trotzdem setzen die Richtlinien Erwartungen und sanktionieren die schlimmsten Übeltäter, wodurch die Site deutlich angenehmer wird; Codeberg scheint auf einen ähnlichen Effekt abzuzielen.
    • Es wirkt ähnlich wie eine Fair-Use-Richtlinie, auf die man sich berufen kann, wenn man ein Projekt entdeckt, das übermäßig viele Ressourcen verbraucht.
    • Am Ende des Blogbeitrags wurden konkrete Beispiele genannt; das scheint zu bedeuten, dass Projekte dieser Art künftig nicht mehr akzeptiert werden.

  • Besorgniserregend ist, wie weit der Blogbeitrag und die tatsächlich in die Codeberg-Nutzungsbedingungen eingefügte Formulierung auseinanderliegen. Der Blog behandelt die gesellschaftlichen Kosten von LLMs und die Behinderung von Zusammenarbeit; besonders überzeugend war der Teil, dass einmalig generierte Software die FLOSS-Allmende verschmutzt und man Ressourcen deshalb auf menschenzentrierte Zusammenarbeit konzentrieren wolle.
    Der abschließende Link zur Änderung der Bedingungen verbietet jedoch Projekte, deren Code überwiegend von generativer KI geschrieben wurde, wegen unklarer Urheberrechte und des Risikos schädlichen Codes. Im Blog kommen weder „copyright“ noch „harm“ vor, und insbesondere ist die Behauptung, LLM-generierter Code sei schädlicher, keineswegs selbstverständlich.
    In der Formulierung der Bedingungen finden sich außerdem Grammatikfehler wie „Such projects having“, unnötige Bindestriche sowie uneinheitliche Benennungen wie „OpenAI Codex“ und „Claude“. Als Entwurf wäre das in Ordnung, aber dass es nach einer Abstimmung von mehr als 400 Personen ohne Korrektur in die Bedingungen gelangt ist, lässt Codebergs Governance beunruhigend wirken.

    • Um die Grammatikdebatte zu reduzieren, wäre es vielleicht besser, die Bedingungen entsprechend dem Sitz der Organisation auf Deutsch zu verfassen. Anders als im Englischen gibt es im Deutschen bis zu einem gewissen Grad auch eine verbindliche Standardsprache.

  • Es heißt zwar, „aktive Communities, die Software schätzen und pflegen“, seien nicht betroffen, aber es ist möglich, Software zu schätzen und sie zugleich mit Hilfe von LLMs zu entwickeln.
    MapLibre hat ein Projekt zu Codeberg umgezogen, aber da der Maintainer bei der Entwicklung intensiv LLMs nutzt, müsste das Repository wieder geschlossen werden. Auch Ghostty, ein ernsthaftes Projekt, das GitHub verlassen will, kann nun nicht mehr zu Codeberg wechseln.
    Weil die Regeln vage sind und die Richtlinien im Blog sich widersprechen, entsteht faktisch die Wirkung eines Verbots jeglicher LLM-Nutzung. Eine Open-Source-Community, die auch nur ein wenig Freiheit bei der LLM-Nutzung haben möchte, wird nicht das Risiko eingehen, von Codeberg ausgeschlossen zu werden.

    • Da die Begründung lautet, dass LLM-basierte Projekte im Verhältnis zur Zahl der Entwickler und Nutzer übermäßig viele Ressourcen verbrauchen, ist es vernünftig anzunehmen, dass ein Projekt im Unterschied zu menschenzentrierter Entwicklung dann ausgeschlossen wird, wenn es Hunderte CI-Builds erzeugt oder mehrere GB an Artefakten überträgt.
      Die Betreiber von Codeberg sind, anders als die automatisierten Missbrauchsschutzsysteme großer IT-Konzerne, echte Menschen. Wahrscheinlich würden sie zunächst ein Gespräch darüber beginnen, dass ein Projekt möglicherweise nicht passt, und einen Plan für den Umzug an einen anderen Ort sowie ein eingeschränktes Hinweis-Repository bei Codeberg anbieten.
    • Das ist nicht nur Codebergs Entscheidung, sondern auch eine, die MapLibre und Ghostty selbst treffen. Wenn Codeberg seine Richtlinie änderte, würde es eher die Wertvorstellungen von außen der Codeberg-Community aufzwingen.
      Ich glaube nicht, dass jede Richtlinie ohne Interpretationsspielraum formuliert werden muss oder überhaupt kann. Ich pflege derzeit auf Codeberg einen Fork mit einer Richtlinie gegen LLM-Nutzung, aber Code, den das Upstream-Projekt vor dem Fork generiert hat, ist noch enthalten. Im Moment interpretiere ich das als erlaubt; falls nicht, würde ich die Entscheidung respektieren und woandershin umziehen.
    • Eine aktive Community als Kriterium für ein erfolgreiches Projekt zu nehmen, ist ebenfalls seltsam. Sowohl gute als auch schlechte Software kann Communities haben, und es gibt Dinge wie core-js, deren Bedeutung erst sichtbar wird, nachdem sie von nur einer Person gepflegt wurden und dann verschwanden.
      Ob man sagen kann, dass tzdata eine Community hat, ist ebenfalls unklar. Wenn jemand allein ein Utility pflegt, das Projekten anderer Communities beim Kompilieren hilft, und es größtenteils per Vibe Coding erstellt hat, ist ebenfalls unklar, ob es qualifiziert wäre. Solche Auswahlkriterien wirken merkwürdig und anti-Open-Source.

  • GitHub ist bereits eine Deponie für Low-Quality-Generat, daher muss Codeberg nicht auch noch zur zweiten Müllhalde werden.

  • Ich bin seit zwei Jahren zahlendes Mitglied von Codeberg, wusste aber nicht einmal, dass diese Abstimmung läuft. In der Mitte einer 1.800 Wörter langen E-Mail stand nur eine einzelne Zeile „Codebergs Erklärung zur KI-Nutzung“, und obwohl eine Abstimmung angekündigt wurde, habe ich keinen Abstimmungslink erhalten.
    Unklar ist, ob nur ich ausgelassen wurde oder ob viele Mitglieder keine Abstimmungsbenachrichtigung erhalten haben.

    • Bei der kostenpflichtigen Mitgliedschaft dürfte man zwischen aktivem Mitglied (active member) und Fördermitglied (supporting member) gewählt haben. Aktive Mitglieder erhalten Einladungen zur jährlichen Mitgliederversammlung, auf der Vorschläge diskutiert werden, sowie Abstimmungslinks für einzelne Änderungen; Fördermitglieder haben hingegen weder Einladung noch Stimmrecht und erhalten auch keine E-Mails zu Pull Requests in den Organisationsdokumenten.
      Wer möchte, kann jederzeit zum aktiven Mitglied wechseln; außerdem kann man die Pull Requests zu den Organisationsdokumenten unter https://codeberg.org/Codeberg/org verfolgen, um mögliche Änderungen im Blick zu behalten.
    • Soweit ich weiß, kann man bei der Anmeldung wählen, ob man nur fördern oder auch aktives Mitglied mit Stimmrecht werden möchte.

  • Codeberg erklärte, dass es auch Kryptowährungsbezogene Projekte blockiert, und stellte klar: „Codeberg ist kein neutraler Raum, sondern politisch.“
    Ich arbeite zwar hauptberuflich im Kryptobereich, aber wenn ich einen Dienst auswähle, der zugleich Code-Backup und öffentliche Identität eines Open-Source-Projekts ist, möchte ich Orte vermeiden, die je nach politischer Stimmung von morgen mein Feld ablehnen und damit Backup und Identität entfernen könnten. Die Rolle von Infrastruktur besteht darin, Neutralität zu wahren.

    • Ich verstehe diese Logik, finde es aber eher gut, dass Codeberg den Mut hat, ethische Standards auf den eigenen Betrieb anzuwenden. In der Computerbranche gibt es viel zu wenig Ethik.
      Die heutige, werbeüberladene und nutzerfeindliche Technologielandschaft ist auch das Ergebnis davon, dass Organisationen ihre Werte nicht öffentlich erklärt und verteidigt haben. Dass Google „don’t be evil“ stillschweigend abgeschafft hat, war kulturell ein wichtiges Symbol, auch wenn der Verfall da schon längst eingesetzt hatte.
    • Seit ich das weiß, gefällt mir Codeberg sogar noch besser.
    • Codeberg ist kein Backup-Dienst.
    • Wenn man mit Kryptowährungen Geld verdienen will, sollte man nicht die Ressourcen einer gemeinnützigen Free-Software-Forge nutzen, sondern die Hosting-Kosten selbst tragen. Sich auf die Ressourcen von Idealisten zu stützen, ist nicht wünschenswert.
    • Jeder muss täglich ethische Entscheidungen treffen; nur weil andere dieser Entscheidung nicht zustimmen, heißt das nicht, dass man es als „morgen könnte ihnen mein Gesicht nicht mehr passen“ betrachten sollte. Wenn man die Ethik fiktiver Währungen ausreichend geprüft hat, sollte man verstehen können, warum andere nicht zustimmen.

  • Projekte haben das Recht, ihre eigenen Richtlinien festzulegen, aber Projekte zu verbieten, die Code mit LLMs erstellen, könnte in 20 Jahren so seltsam wirken wie die Nutzung von Hochsprachen zu verbieten.
    Compiler verbrauchen mehr Energie als Assembler, optimierende Compiler noch mehr; Hochsprachen ermöglichen einer Person, die Arbeit eines Teams zu erledigen, und schaffen eine digitale Kluft zwischen denen, die sich die Kosten leisten können, und Maschinen­sprache-Nutzern – trotzdem wurden sie nicht aus diesen Gründen abgelehnt.
    Es gab Zeiten, in denen man glaubte, manuelle Speicherverwaltung sei besser als Garbage Collection und Bounds Checks seien zu langsam, aber es wäre schockierend gewesen, wenn SourceForge Lisp- oder Haskell-Projekte abgelehnt hätte. Es ist seltsam, einer Technologie, die die Fähigkeiten von Programmierern und Nutzern stark erweitert, so negativ gegenüberzustehen.

    • Bei der Entwicklung von Compilern oder Hochsprachen gab es keine Vorwürfe von Menschenrechtsverletzungen, und sie haben solche Menschenrechtsverletzungen auch nicht ermöglicht.
      Compiler haben nicht durch eine Investitionsblase die Preise für Computerhardware in die Höhe getrieben und auch nicht Informationsdienste unbefugt in großem Maßstab abgegriffen, wodurch die Betriebskosten kleiner Organisationen und Einzelpersonen gestiegen wären. Der LLM-Industriekomplex unterscheidet sich qualitativ von Compilern oder Hochsprachen in allen Kritikpunkten, die der Blog behandelt; statt einer erzwungenen Analogie sollte man also auf diese Probleme selbst antworten.
    • Ich erwarte, dass es später ähnlich wie Asbest bewertet wird. Auch Asbest galt einst als magisches neues Material, doch nachdem seine krebserregende Wirkung bekannt wurde, ging die Nutzung zurück.
    • Die meiste Kritik an sogenannter generativer KI richtet sich weniger gegen die Technologie selbst als gegen den Wahn, der die Branche erfasst hat. Das ist so, als wäre man nicht gegen Kernspaltung an sich, aber entschieden gegen Atomwaffen.
    • In den 1950er-Jahren mietete man Mainframes von Anbietern wie IBM und zahlte obendrein hohe Stromkosten; damals gab es tatsächlich die Kritik, Compiler würden wertvolle CPU-Zeit verschwenden. Programmierer waren damals billiger als Computer.
      Als ich Mitte der 1980er mit Computern anfing, war die einzige kostenlose Sprache das mit dem Gerät gelieferte BASIC; Assembler, Compiler, Linker und Anwendungen waren alle kostenpflichtig. Ich sparte Geld für meinen ersten Assembler und kaufte auch jeweils C-Compiler für MS-DOS und Amiga; erst in den 1990ern erreichte der erzeugte Code ein Niveau, das „etwas besser als grauenhaft“ war.
      Auch in den 1970ern gab es Programmierer, die darum baten, Bounds Checks beizubehalten, aber das Management war auf Benchmarks fixiert; erst jetzt bieten wieder mehr Sprachen Bounds Checks an. Ich erkenne an, dass LLMs einigen Software-Nutzern bei Implementierungen helfen, aber sie haben nicht die Fähigkeiten aller Programmierer erhöht – meine jedenfalls nicht.
    • Es gab die Diskussion, dass man in Repositories lieber Quellcode statt Compiler-Ergebnisse ablegen sollte, und bei von autoconf/automake erzeugten Skripten setzte sich weitgehend der Konsens durch, sie zwar in Release-Tarballs aufzunehmen, aber nicht ins Repository.
      Ich habe noch kein nützliches Repository gesehen, das nur aus Prompts besteht; allein deshalb ist der Vergleich zwischen Compilern und LLMs an dieser Stelle schon überzogen.

  • Es gibt einen interessanten Erfahrungsbericht eines Nutzers, der kürzlich zu Codeberg migriert ist: https://マリウス.com/i-regret-migrating-to-codeberg/
    Wenn man JavaScript aktiviert, empfiehlt die Seite ziemlich aggressiv, nicht in diesem Zustand auf beliebigen Websites zu browsen.

  • Seit die Welt zu einem globalen Dorf geworden ist, hat sich die Reichweite der Kommunikation erweitert, sodass die gesamte zivilisierte Welt psychologisch primitiven Stämmen ähnelt; ständig entstehen neue Religionen, und der Säkularismus verschwindet.
    In einer Situation, in der Menschen, die von GitHubs selbstschädigendem Kurs erschöpft waren und digitale Commons unterstützen wollten, Codeberg breit übernahmen, ist es sehr traurig, Codeberg verlassen zu müssen, ähnlich wie als Ghostty GitHub verließ.
    Der Blog ist vergleichsweise rational, aber die Änderung der Nutzungsbedingungen ist inhaltlich anders; immerhin sind selbst die Nutzungsbedingungen besser als der Vorschlagsname „Verbot von LLM-Extrudaten“. Nach LLM-Erzeugnissen kommt Kryptowährung, und es wirkt nicht so, als würde es dort enden; dann könnte man gleich in The JSON License übernehmen: „Die Software muss für das Gute, nicht für das Böse verwendet werden.“
    Immer mehr FLOSS-Projekte wie Ghostty, Redis, rsync und der Linux-Kernel nutzen KI-Tools verantwortungsvoll; sie an GitHub zu binden, ist regressiv. Diese Änderung bringt keinen Gewinn, sondern bedeutet nur einen großen Verlust für den Fortschritt von Softwarefreiheit und digitalen Commons.

  • Ich wollte das Abject-Projekt zu Codeberg umziehen, aber das ist nun unmöglich geworden. Ich programmiere seit 30 Jahren und habe mehrere Open-Source-Projekte betrieben; Abject nutzt LLMs intensiv und erzeugt Programme auch mit einem internen Coding-Agent.
    Ziel ist es, das Ask-Protokoll zu erforschen und nicht nur Programmierer oder Ingenieure, sondern auch normale Nutzer in die Lage zu versetzen, Software zu erstellen, die persönliche Probleme löst, ohne von SaaS oder dem Wohlwollen von FLOSS-Entwicklern abhängig zu sein. Bei der Freie-Software-Bewegung ging es darum, Nutzern zu ermöglichen, Quellcode für ihre eigenen Zwecke anzupassen; Abject erweitert diesen Geist, indem es Nutzern ermöglicht, selbst Software zu erstellen, ohne Informatikabschluss oder jahrelanges Lernen.
    Ich verstehe, dass man das Training von Daten durch LLMs verhindern will, aber wenn sogar das Hosten eines Projekts verboten wird, nur weil der Code mit einem LLM geschrieben wurde, hat Codeberg für mich als Befürworter freier Software keinen Sinn mehr. Codeberg scheint eher auf der Seite von Open-Source-Software zu stehen als auf der freier Software im Sinne von FLOSS.