Climate.gov wurde zerstört, aber offene Daten retteten es

 (werd.io)
2 Punkte von GN⁺ 5 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Als Climate.gov, eine zentrale Website für Klimainformationen, nach massiven Kürzungen des NOAA-Budgets durch die Trump-Regierung eingestellt wurde, bauten ehemalige NOAA-Mitarbeitende die Nachfolgeseite Climate.us auf
  • Rebecca Lindsey, ihre Schwester Mary Lindsey und Anna Eshelman bewahrten dabei mehr als 15 Jahre angesammelter Klimamaterialien, darunter auch die entfernte fünfte Nationale Klimabewertung
  • Da US-Regierungsdaten gesetzlich zur Public Domain gehören, konnten bestehende Datensätze auf die neue Website übertragen werden; ohne eine so freizügige Lizenzierung hätten die Materialien dauerhaft verloren gehen können
  • Climate.us verfolgt Klimaindikatoren, darunter die Ausdehnung des arktischen Meereises, und bietet außerdem Bildungsmaterialien und Datensätze sowie ein Oral-History-Archiv von Menschen, deren Leben vom Klimawandel beeinflusst wurde
  • Der Betrieb ist derzeit vollständig von Spenden abhängig, was die Nachhaltigkeit unsicher macht; nötig sind stärkere Unterstützung für die Wiederherstellung öffentlicher Klima-Infrastruktur und die Bewahrung von Archiven

Einstellung von Climate.gov und Aufbau von Climate.us

  • Climate.gov war eine maßgebliche Informationsquelle für Klimadaten, ging aber offline, nachdem die Trump-Regierung das NOAA-Budget massiv gekürzt hatte
  • Die entlassenen ehemaligen NOAA-Mitarbeitenden Rebecca Lindsey und Anna Eshelman sowie Rebeccas Schwester Mary Lindsey bilden das Kernteam des Nachfolgedienstes Climate.us
  • Die neue Website bewahrt mehr als 15 Jahre angesammelter Materialien
    • wichtige Karten und Bildungsmaterialien
    • Berichte zu Klimaindikatoren
    • die fünfte Nationale Klimabewertung, die umfassendste Analyse der Regierung zum Klimawandel, die entfernt wurde und dadurch für die Öffentlichkeit unzugänglich zu werden drohte
  • US-Regierungsdaten gehören gesetzlich zur Public Domain und konnten daher in ein neues Archiv übertragen werden
    • Wären sie nicht unter einer freizügigen Lizenz veröffentlicht worden, hätten mit der Abschaltung der Website auch die Daten dauerhaft verschwinden können

Von Climate.us gerettete Materialien

Instabiler Betrieb und die Aufgabe der Wiederherstellung

  • Climate.us wird derzeit durch Spenden finanziert, wodurch seine langfristige Tragfähigkeit unsicher ist
  • Ohne staatliche Unterstützung sind solche Archive auch eine Form von journalistischer Arbeit, die bessere Entscheidungen ermöglicht
  • Neben stärkerer Unterstützung für die Archivierung braucht es letztlich auch die Wiederherstellung zentraler staatlicher Infrastruktur

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 5 시간 전
Meinungen auf Hacker News

  • Es ist gut, dass die Daten bewahrt wurden, für die wir bezahlt haben, aber fraglich ist, wie diese Site künftig relevant bleiben soll.
    Das Sammeln, Analysieren und Überwachen der aktuellen Lage ist genauso wichtig wie historische Daten, und um aktuelle Daten als historische Quellen aufzubauen, sind erhebliche Ressourcen nötig.

    • Climate.gov war nicht der zentrale Ort, an dem Klimadaten exklusiv gespeichert wurden; sie sind im Petabyte-Maßstab über mehrere Orte verteilt.
      Wer Daten braucht, kann bei https://www.noaa.gov/data, https://api.weather.gov/, https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data anfangen.
    • Der Kern dieser Site sind nicht die Daten selbst, sondern die Artikel, die sie kontextualisieren.
      Mit den Spenden wurde eine neue Site aufgebaut, auf die alle bestehenden Artikel migriert wurden; außerdem werden frühere NOAA-Mitarbeiter mit Spenden bezahlt, damit sie neue Inhalte erstellen. So kann die Relevanz erhalten bleiben.

  • Abseits der Parteipolitik sollten solche von der Regierung veröffentlichten Daten in dem Moment, in dem sie veröffentlicht werden, Public Domain sein.
    Es ist fraglich, wie eine Regierung „des Volkes, durch das Volk“ daran Eigentum oder geistige Eigentumsrechte geltend machen kann.

    • Alle direkt von der US-Regierung veröffentlichten Materialien sind Public Domain, und das galt auch für die Inhalte von Climate.gov während des Betriebs.
      Genau deshalb gab es bei der Übertragung keine rechtlichen Probleme. Laut den FAQ des neuen climate.us können Inhalte, die vor dem 30. Juni 2025 unter dem Namen NOAA Climate.gov erschienen sind, mit Quellenangabe frei weiterverwendet werden; für spätere Inhalte unter dem Namen Climate.us gilt CC BY-SA 4.0.

  • Wie wäre es, Regierungswebsites von Anfang an standardmäßig dezentral zu speichern und zu archivieren?
    Es wäre interessant, ob ein Modell praktikabel ist, bei dem IPFS das primäre Veröffentlichungsziel ist und das normale Web nur als Mirror dient, und ob es sich zumindest für statische Inhalte als Grundsatz lohnt.

    • Selbst technische Maßnahmen wie IPFS würden nicht einmal 1 % der Schäden verhindern, die dadurch entstanden sind, dass Kriminellen übermäßige gesellschaftliche Macht gegeben wurde.
    • Die Library of Congress sollte ein System ähnlich der Wayback Machine betreiben.
      Die Bewahrung historischer Informationen ist der eigentliche Zweck einer Bibliothek, und auch Regierungswebsites sollten Änderungshistorien behalten, damit Bürger sehen können, was geändert wurde und wer es geändert hat. Wenn man Änderungsprotokolle für Gesetzentwürfe führen kann, geht das auch für andere Regierungsunterlagen; und wenn die NSA Internetverkehr sammeln und auf Servern in Utah speichern kann, sollte sie erst recht die öffentliche Archivierungsarbeit, die bereits mit Steuergeld geleistet wurde, für alle zugänglich machen.
    • Schon die Annahme, die Trump-Regierung wolle den Bürgern, die sie vertreten soll, tatsächlich helfen, ist falsch.
      Diese Regierung wird keine Schritte in Richtung Transparenz, Bildung und Informationsaustausch unternehmen; die Einführung eines solchen Systems ist daher eher erst von späteren Regierungen zu erwarten.

  • Die Einschätzung, das werde „durch Spenden erhalten, obwohl dafür eigentlich Steuern verwendet werden sollten“, halte ich nicht für ganz korrekt.

    • Das lässt sich auf drei Arten verstehen: Eine private, spendenfinanzierte Kopie ist nicht nachhaltig; diese Tätigkeit gehört zu den angemessenen Aufgaben der US-Bundesregierung; und da sich der Nutzen über die gesamte Gesellschaft verteilt, sollte sie nicht von einigen privaten Spendern, sondern aus öffentlichen Mitteln unterstützt werden.
      Daten zu veröffentlichen, für deren Sammlung bereits bezahlt wurde, ist nicht nur eine moralische Pflicht, sondern auch eine Methode, den Gesamtertrag der Investition zu maximieren.

  • Der Launch-Post von vor ein paar Wochen: https://www.climate.us/news-features/feed/climateus-launches-independent-website-trusted-climate-information (https://news.ycombinator.com/item?id=48689182)

  • Angesichts des KI-Hypes wird verständlich, warum sich Silicon Valley plötzlich Trump zugewandt und gegen Klimaschutz gestellt hat.

    • Am Ende geht es offenbar nur um Geld; aus welcher Richtung der politische Wind weht, scheint keine Rolle zu spielen.

  • Man sollte der Instanz, die Emissionen reguliert und begrenzt, nicht zutrauen, sich auch noch selbst zu überwachen.
    In der Bundesregierung gibt es viele Behörden, die Umweltverschmutzung und Energieverbrauch regulieren, aber fraglich ist, ob Legislative oder Exekutive die Effektivität und Effizienz der von ihnen geschaffenen Behörden wirklich sicherstellen werden. Hoffentlich fördern die Maßnahmen der Trump-Regierung die unabhängige Datenerhebung und -analyse durch Aktivisten und unabhängige Wissenschaftler.

    • Wer trägt die Kosten der Datenerhebung?
      Wenn nicht einmal der Regierung vertraut werden kann, ist schon unklar, warum man überhaupt Steuern zahlt.
    • Gute Wetterdaten gibt es, weil die Regierung landesweit sogar Messstationen in abgelegenen Regionen unterhält.
      Realistisch gibt es niemanden, der das langfristig an ihrer Stelle betreiben könnte.
    • Diese Skepsis geht in die falsche Richtung.
      Die Regierung ist noch die Quelle, die am wenigsten parteiisch sein kann, und man sollte die Möglichkeit, dass Gesetzgeber Daten verzerrt interpretieren, von der Wahrhaftigkeit der Daten selbst trennen. Nötig ist, Belege dafür zu verlangen, dass es keine Behinderung oder Manipulation gab. Die Integration von Daten, die Institutionen weltweit sammeln, kostet enorme Summen und Ressourcen; daher ist es am effizientesten, wenn Regierungsbehörden als verlässlicher Referenzpunkt ihre Überparteilichkeit und Integrität wahren.
    • Aktivisten und unabhängige Wissenschaftler haben nicht die Ressourcen, solche Infrastruktur langfristig zu erhalten, und müssen zudem laufend auf Angriffe auf ihre Glaubwürdigkeit reagieren.
      Wegen der Grenzen ehrenamtlicher Arbeit gibt es Institutionen.
    • Privatunternehmen sollen die Kosten ihrer eigenen Datenerhebung tragen und abweichende Einschätzungen gegenüber staatlichen Analysen vor Gericht austragen.
      Realistisch ist, dass Steuerzahler für eine staatliche Analyse zahlen, private Analysen von den jeweiligen Parteien getragen werden und Unstimmigkeiten im Einzelfall vor Gericht geklärt werden.

  • Wenn die Betriebskosten des neuen climate.gov viel niedriger sind als früher, könnte das bedauerlicherweise die Logik von DOGE bestätigt haben.

    • Reines Website-Hosting war ohnehin nie besonders teuer.
    • Da die Erwartungen an die neue Site niedriger sind, lassen sich die Kosten leichter senken.
      Wenn eine Regierungswebsite abgeschaltet wird, gibt es sofort großen Aufruhr, aber die Hauptkosten dieser Site liegen nicht im Hosting, sondern in Datenerhebung und Forschung.
    • Der größte Kostenblock des bisherigen climate.gov waren die Gehälter der Menschen, die Artikel schrieben und Material zusammenführten.
      Sie wurden nicht übermäßig bezahlt, und sie wollen weiter für einen fairen Lohn arbeiten. Ich bin einer von ihnen.
    • Das wiederkehrende Vorgehen der Republikaner besteht darin, die Budgets öffentlicher Dienste abzuwürgen, sie dann für schlechte Ergebnisse zu kritisieren und die von ihnen selbst verursachten Resultate als Begründung zu nutzen, um die Dienste dauerhaft abzuschaffen.