Apple reicht Klage gegen OpenAI ein und behauptet, ehemalige Mitarbeiter hätten Geschäftsgeheimnisse gestohlen

• Apple hat Klage gegen zwei ehemalige Mitarbeiter, OpenAI und Jony Ives io Products eingereicht und wirft ihnen widerrechtliche Aneignung von Geschäftsgeheimnissen sowie Vertragsverletzungen vor; Apple behauptet, OpenAIs Vorstoß in Hardware stütze sich auf vertrauliche Apple-Informationen
• Laut Klageschrift habe OpenAI den Einstieg in den Consumer-Hardware-Markt durch die Übernahme von io Products und die Anwerbung ehemaliger Apple-Führungskräfte und -Ingenieure vorangetrieben; Apple geht davon aus, dass dabei interne Informationen für Recruiting, Lieferkette und Produktentwicklung verwendet wurden
• Apple behauptet, Chang Liu habe nach seinem Ausscheiden ein von Apple bereitgestelltes Notebook nicht zurückgegeben und über eine Authentifizierungsschwachstelle auf Netzwerkspeicher zugegriffen sowie Dutzende vertrauliche Dateien heruntergeladen, darunter unveröffentlichte Produkte, Engineering-Präsentationen und technische Spezifikationen
• Tang Yew Tan wurde nach 24 Jahren bei Apple Chief Hardware Officer von OpenAI; Apple behauptet, er habe durch die Weitergabe interner Projektnamen, die Aufforderung, Bauteile zu Interviews mitzubringen, und das Teilen von Dokumenten zu Sicherheitsabläufen beim Ausscheiden die Preisgabe vertraulicher Informationen im Recruiting-Prozess gefördert
• Apple fordert Unterlassungsanordnungen, Beweissicherung, Rückgabe von Materialien, Schadensersatz, Herausgabe unrechtmäßiger Gewinne, angemessene Lizenzgebühren und Strafschadensersatz, damit die Beklagten Apple-Geschäftsgeheimnisse nicht weiter erlangen, besitzen, nutzen oder offenlegen können

---

Umfang der von Apple eingereichten Klage

• Apple hat beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien, San Jose Division, Klage wegen widerrechtlicher Aneignung von Geschäftsgeheimnissen und Verstößen gegen das Intellectual Property Agreement (IPA) eingereicht
• Die Beklagten gliedern sich in vier Gruppen
  • Chang Liu: arbeitete mehr als acht Jahre bei Apple als Senior System Electrical Engineer in der iPhone-Produktlinie und wechselte im Januar 2026 zu OpenAI
  • Tang Yew Tan: war mehr als 24 Jahre bei Apple tätig und Vice President für Product Design bei iPhone und Apple Watch; später wurde er Mitgründer von io Products und Chief Hardware Officer bei OpenAI
  • OpenAI Foundation und OpenAI Group PBC
  • io Products, LLC: eine von OpenAI übernommene Hardware-Entwicklungsorganisation, wie in der Klageschrift beschrieben
• Apple behauptet, die ehemaligen Mitarbeiter hätten Apple-Geschäftsgeheimnisse zugunsten von OpenAI gestohlen, und OpenAI sowie io hätten diese für den Einstieg in das Consumer-Hardware-Geschäft genutzt
• Apple stellt klar, dass die geschäftliche Beziehung zur Integration von ChatGPT und Apple Intelligence nicht Gegenstand dieser Klage sei und auch keinen Bezug zu den in diesem Fall behaupteten widerrechtlichen Handlungen habe

Apples Darstellung von OpenAIs Einstieg in Hardware

• Laut Klageschrift wurde OpenAI im Dezember 2015 als Non-Profit-Organisation gegründet und wandelte sich nach dem Start von ChatGPT mit dem Wachstum zu einem kommerziellen Unternehmen
• Apple schreibt, OpenAIs Unternehmensbewertung sei von rund 29 Milliarden US-Dollar im Jahr 2023 auf 852 Milliarden US-Dollar im April 2026 gestiegen
• Apple behauptet, OpenAI habe bis Oktober 2025 seine „open“-Non-Profit-Philosophie aufgegeben und stattdessen aggressiv Gewinnmaximierung sowie die Einführung von Hardware-Geräten verfolgt
• 2024 gründeten frühere hochrangige Apple-Manager, darunter Tang Tan, io Products als dedizierten Hardware-Vektor für OpenAI mit; OpenAI habe io laut Klageschrift im Mai 2025 für rund 6,5 Milliarden US-Dollar ($6.5b) übernommen
• Apple schreibt, OpenAI habe 2025 eine Produktionspartnerschaft mit Foxconn angekündigt und Beziehungen zu Luxshare und Goertek für Komponenten aufgebaut
• OpenAI habe bestätigt, im November 2025 die „first prototypes“ des Geräts fertiggestellt zu haben; Apple behauptet, OpenAI habe unter dem Druck, sein erstes kommerzielles Hardware-Produkt auf den Markt zu bringen, einen illegalen Kurzweg gewählt

Welche Informationen Apple als Geschäftsgeheimnisse ansieht

• Apple behauptet, über Jahrzehnte hinweg nicht nur Milliarden, sondern Hunderte Milliarden US-Dollar sowie jahrzehntelange Arbeit in Entwicklung, Fertigung und Markteinführung von Consumer-Hardware wie iPhone, Apple Watch und MacBook investiert zu haben
• In der Klageschrift werden folgende Kategorien von Apple-Geschäftsgeheimnissen genannt
  • Hardware-Engineering und Produktdesign
    • Schaltungs- und Systemdesign-Spezifikationen, Komponentenarchitekturen, Innovationen im Power-Management, Designs unveröffentlichter Produkte, Roadmaps, Entwicklungszeitpläne, Daten zur Integration von AI und Machine Learning sowie Tests und Designlösungen zu elektromagnetischen Störungen
  • Fertigungsdesign, Industrial Design und Process Engineering
    • proprietäre Fertigungsprozesse, maßgeschneiderte Maschinen, Geräteentwürfe und -konfigurationen, Metalllegierungen, Techniken zur Metallveredelung, Materialspezifikationen und DFM-Know-how
  • Komponententechnologie
    • Power-Management-ICs, Batteriesysteme, Display-, Audio- und Touch-Subsysteme, die Identität spezialisierter Sub-Lieferanten und Vendoren sowie Komponentenanforderungen
  • Test-, Validierungs- und Entwicklungsmethodik
    • Testdaten, Leistungsbewertungen, Trendanalysen, Workflows für den Übergang in die Fertigung, Lebenszyklus-Simulationen, Fehleranalysen und Methoden zur Bewertung technischer Trade-offs
  • Globale Lieferkette, Lieferantenbeziehungen und Geschäftsabläufe
    • Lieferantenverträge, Strategien zur Auswahl und Zuweisung von Lieferanten, Logistikkoordination, Rollen spezialisierter Partner, Projektzuweisungen, Personalinformationen sowie Wissen über die systemweite Integration von Lieferkette, Fertigung und Komponententechnologien
• Apple behauptet, bei einer Offenlegung dieser Informationen könnten Wettbewerber eigene Forschung, Entwicklung und Kapitalausgaben umgehen und Produkte schneller sowie günstiger auf den Markt bringen

Apples System zum Schutz vertraulicher Informationen

• Apple behauptet, zum Schutz seiner Geschäftsgeheimnisse vertragliche, technische und physische Maßnahmen ergriffen zu haben
• Als Beschäftigungsbedingung müssten Mitarbeiter das IPA unterzeichnen; dieses untersage die unbefugte Nutzung oder Offenlegung exklusiver Apple-Informationen sowohl während des Arbeitsverhältnisses als auch nach dem Ausscheiden
• Ausscheidende Mitarbeiter würden an die Rückgabe von von Apple bereitgestellten Arbeitsgeräten, Badges und Ausrüstung sowie an ihre fortbestehende Vertraulichkeitspflicht erinnert
• Apple erläutert, dass der Zugriff auf Netzwerkspeicher über Access Manager nur für geschäftliche Zwecke erlaubt sei und der Zugang nach dem Ausscheiden eines Mitarbeiters deaktiviert werde
• Weitere Schutzmaßnahmen umfassen Zugriffsberechtigungen, Geheimhaltungsvereinbarungen mit Partnern, Vendoren und Auftragnehmern, Verschlüsselung, Passwortschutz, Geräteauthentifizierung, abgeschlossene Gebäude, Sicherheitskameras, Wachpersonal und eingeschränkten Badge-Zugang
• Von Lieferanten verlange Apple laut eigener Darstellung Projektnamen-Codenamen, physische Sicherheitsmaßnahmen, Kontrollsysteme für sensible Komponenten, Abfallentsorgung und Transportverfahren für vertrauliche Prototypen

Vorwürfe im Zusammenhang mit Chang Liu

• Liu verließ Apple am 22. Januar 2026 und wechselte zu OpenAI; Apple behauptet, er habe auf Austrittsformalitäten, Geräte-Rückgabebestätigungen, das Exit-Interview und die Aufforderung zur Unterzeichnung einer Vertraulichkeitsbestätigung nicht reagiert
• Apple geht davon aus, dass Liu mindestens einen Apple-eigenen Computer nicht zurückgegeben hat
• Laut Klageschrift stand Liu unmittelbar nach seinem Ausscheiden häufig mit Yu-Ting „Alyssa“ Peng, die noch bei Apple tätig war, in Kontakt und sagte, er habe „another computer“, den er für den Zugriff auf Apple-Informationen nutzen könne
• Apple behauptet, Liu habe nach seinem Ausscheiden den von Apple bereitgestellten Arbeitscomputer von Peng verwendet, der weiterhin für das Apple-Netzwerk authentifiziert gewesen sei
• Um den 9. Februar 2026 herum habe Liu entdeckt, dass er auch nach seinem Ausscheiden auf Apples Netzwerkspeicher zugreifen konnte; Apple erklärt, dies habe an einer damals unbekannten Authentifizierungsschwachstelle gelegen
  • Apple erklärt, die Schwachstelle nach ihrer Entdeckung schnell behoben zu haben
  • Laut Server-Logs hätten einige wenige weitere Nutzer, die von der Schwachstelle betroffen waren, anders als Liu offenbar nicht auf vertrauliche Apple-Informationen zugegriffen oder diese entwendet
• Apple behauptet, Liu habe den Zugriff weder gemeldet noch das Notebook zurückgegeben oder das Zugriffsprogramm gelöscht und habe den Zugriff stattdessen mit „LOL“ und „so funny“ kommentiert und ausgenutzt
• Zu den heruntergeladenen Materialien hätten laut Apple Detailinformationen zu unveröffentlichten Produkten, Engineering-Präsentationen, technische Spezifikationen, proprietäre Projektdaten sowie Präsentationsunterlagen zu MLB-Fertigung und -Tests gehört
• Apple behauptet, Liu habe Peng geraten, wie sie Dateien kopieren könne, ohne Probleme mit Apples Sicherheitsteam zu bekommen, und ihr gesagt, welche vertraulichen Apple-Materialien sie zur Vorbereitung auf Interviews bei OpenAI studieren solle
• Apple behauptet, Liu habe Peng angewiesen, separate Messaging-Apps wie LINE Messenger zu verwenden, um die Gespräche zu verbergen

Vorwürfe im Zusammenhang mit Tang Tan

• Tang Tan war bei Apple Vice President für Product Design von iPhone und Apple Watch und ist laut Klageschrift heute Chief Hardware Officer von OpenAI
• Apple behauptet, Tan habe im Recruiting-Prozess von OpenAI interne Apple-Projektnamen verwendet, um nach dem Status vertraulicher Projekte zu nicht angekündigten Produkten zu fragen
• Apple behauptet, Tan habe Apple-Mitarbeiterkandidaten angewiesen, „Actual parts“ zu OpenAI-Interviews mitzubringen
  • Als Beispiele werden Batteries, SIP, MLB, shields, piece parts, housings und back glass genannt
  • Laut Klageschrift sagte ein Kandidat, die Leute seien überrascht gewesen, dass Apple-Komponenten zu Interviews mitgebracht wurden, und er habe nicht einmal gewusst, dass man solche Teile überhaupt aus dem Büro mitnehmen könne
• Apple behauptet, Tan habe ein internes Manager-Dokument „Need to Know“ besessen oder beschafft, das Apples Sicherheitsverfahren beim Ausscheiden beschreibt, und habe es mit OpenAI-Mitarbeitern geteilt, bevor diese Apple über ihren Weggang informierten
• Apple behauptet, unter den zu OpenAI wechselnden Mitarbeitern ein Muster erkannt zu haben, Sicherheitsmaßnahmen umgehen zu wollen, etwa indem sie Kontakte des Sicherheitsteams ignorierten, die Austrittsverfahren und Termine für Sicherheitsprüfungen koordinieren sollten

Vorwürfe zu Recruiting und Lieferkette bei OpenAI und io

• Apple behauptet, OpenAI habe von Apple-Mitarbeiterkandidaten Technical Deep Dive-Präsentationen verlangt und sie aufgefordert, CAD/design artifacts und prototypes aus ihrer jüngsten Apple-Arbeit mitzubringen
• Laut Klageschrift sollten Kandidaten dabei folgende Informationen erläutern
  • subsystem and component selection
  • Systemintegrations-Tools und -Methodiken wie CAD software und simulation tools
  • vendor selection sowie Kommunikation und Zusammenarbeit mit Lieferanten
• Apple behauptet, OpenAI-Interviewer hätten interne Apple-Codenamen, proprietäre Begriffe und internes Wissen genutzt, um vertrauliche Informationen über Apple-Projekte und -Abläufe herauszufragen
• Apple behauptet, einige ausgeschiedene Mitarbeiter hätten beim Wechsel zu OpenAI vertrauliche Apple-Informationen an persönliche E-Mail-Konten gesendet
• Mit Blick auf die Lieferkette behauptet Apple, OpenAI und io hätten Zugang zu Apples Netzwerk vertrauenswürdiger Partner erhalten und Apples vertrauliche Beziehungen, Fertigungs- und Designprozesse sowie interne Terminologie genutzt
• Apple behauptet, OpenAI oder io hätten einen Apple-Partner dazu veranlasst, Apples proprietäre Techniken zur Metallveredelung auszuführen, und dabei den Eindruck erweckt, Apple habe dies genehmigt
• Gegenüber einem weiteren Apple-Lieferanten seien laut Apple Fragen zu Fertigung und Fertigungsdesign gestellt worden, unter anderem zu Stromversorgung und Batterien, die nur Apple-Insider kennen konnten

Rechtliche Ansprüche und geforderte Abhilfen

• Apple erhebt gegen Liu, Tan, OpenAI und io Products jeweils Ansprüche wegen widerrechtlicher Aneignung von Geschäftsgeheimnissen nach dem Defend Trade Secrets Act
• Gegen Liu und Tan erhebt Apple zudem Ansprüche wegen Verstoßes gegen das IPA, das sie während ihrer Zeit bei Apple unterzeichnet hatten
• Apple behauptet, das Verhalten der Beklagten sei vorsätzlich und böswillig gewesen, und verlangt bei einigen Ansprüchen Strafschadensersatz
• Apple fordert insbesondere folgende Abhilfen
  • vorläufige und dauerhafte Unterlassungsanordnungen, die den Beklagten verbieten, weitere Apple-Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Informationen zu erlangen, zu besitzen, zu nutzen oder offenzulegen
  • ein Verbot der Veränderung, Vernichtung oder Entsorgung relevanter Beweise wie E-Mails, elektronischer Dokumente, Metadaten und Verzeichnisse
  • die Rückgabe von Apple-Eigentum und Kopien von Apple-Geschäftsgeheimnissen
  • eine Feststellung, dass die Beklagten kein Recht und keine Befugnis haben, Apples vertrauliche Informationen oder Geschäftsgeheimnisse zu nutzen
  • tatsächlichen Schadensersatz, Herausgabe unrechtmäßiger Gewinne und angemessene Lizenzgebühren
  • Strafschadensersatz, Zinsen, Anwaltskosten und Prozesskosten
• Apple verlangt ein Schwurgerichtsverfahren

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Es tauchen ziemlich belastende Umstände auf: OpenAI soll Apple-Abgängern geraten haben, Apple nicht zu sagen, dass sie zu OpenAI wechseln, und Apple habe bei Mitarbeitenden, die zu OpenAI wechselten, darunter Tan, ein Muster entdeckt, bei dem sie vertrauliche Informationen an ihre eigene E-Mail-Adresse schickten.
  Außerdem soll OpenAI beim Kontakt mit Apple-Zulieferern vertrauliche Hardware-Informationen von Apple genutzt und fälschlich behauptet haben, Apple habe die Erlaubnis erteilt, eine bestimmte geheime Metall-Finishing-Technik in OpenAI-Geräten einzusetzen.
  Wettbewerbsverbote und dergleichen sind schlecht, aber was hier beschrieben wird, wirkt weniger wie „Expertise zu OpenAI mitnehmen“, sondern eher wie „beim Weggehen Geheimnisse stehlen“ – und ist daher deutlich gravierender.

  • Noch schlimmer. Die Person behielt nicht nur den Laptop und nutzte eine Schwachstelle aus, um vertrauliche Apple-Dokumente herunterzuladen, sondern prahlte auch noch damit gegenüber einem Kontakt, der noch bei Apple arbeitete und Informationen weitergab.
    Liu soll Peng geschrieben haben: „LOL, ich habe gemerkt, dass ich auf [Netzwerkspeicher] zugreifen kann, lustig“, nachdem er festgestellt hatte, dass sein Zugriff auf Apple-Systeme noch funktionierte.
    Das ist Verhalten von jemandem, der glaubt, so viel klüger zu sein als alle um ihn herum, dass Strafen für ihn nicht gelten. Wenn man ein Unternehmen verlässt, ist es selbstverständlich, sämtliches Firmeneigentum zurückzugeben und auch auf eigenen Geräten verbliebene Zugangsdaten oder Codes aus Authenticator-Apps zu löschen. Mit einem Firmenlaptop zu gehen und dann für den neuen Arbeitgeber über eine Schwachstelle vertrauliche Informationen herunterzuladen, ist schwer vorstellbar.
    Dass das ausgerechnet bei der Firma mit der wohl härtesten Durchsetzung von Geheimhaltung passiert ist, macht es noch verrückter.
  • Der zentrale Grund, warum Wettbewerbsverbote widerlich sind, ist, dass sie versuchen, Verhalten zu kontrollieren, nachdem man vom früheren Arbeitgeber nichts mehr erhält. Wenn man noch angestellt ist und einem Konkurrenten hilft oder nach dem Ausscheiden aktiv Unterlagen des früheren Arbeitgebers mitnimmt, ist das natürlich dumm und sollte bestraft werden.
    Aber um solches Verhalten zu verhindern, braucht es keine Wettbewerbsverbotsklausel.
  • Das könnte auch ein Problem von Tan allein sein, nicht von OpenAI als Ganzem. Die Zitate schreiben es OpenAI zu, aber tatsächlich könnte alles Tans Handeln gewesen sein.
    Das entlastet OpenAI aber nicht vollständig. Neue Mitarbeitende müssen nachdrücklich darauf hingewiesen werden, keine vertraulichen Informationen ihres früheren Arbeitgebers mitzubringen.
  • Es ist ja nicht das erste Mal, dass so etwas passiert, und ich frage mich immer wieder, wie Menschen, die klug wirken und gut verdienen, so dumme Entscheidungen treffen können.
  • Im Allgemeinen ist es für Investoren gut, wenn Unternehmen ihre Wettbewerbsvorteile gegeneinander bewahren, für die Öffentlichkeit aber schlecht. Wenn Mitarbeitende Wissen teilen, werden Produkte und Dienstleistungen meist günstiger und breiter verfügbar, was oft dem öffentlichen Interesse entspricht.

• OpenAI dürfte dafür ziemlich hart getroffen werden. Allein nach dieser Berichterstattung sieht es fast wie ein glasklarer Fall aus, und Apple hat praktisch unbegrenzte Mittel und hervorragende Anwälte.
  Wenn OpenAI keine eindeutigen, starken Beweise hat, dass das nicht passiert ist, weiß ich nicht, womit sie dagegenhalten wollen.

  • OpenAI hat ebenfalls praktisch unbegrenzte Mittel, und die Kurve aus Geld und Anwaltsstärke sättigt weit unterhalb dessen, was OpenAI stemmen kann. Am Ende wird es wahrscheinlich wie andere Rechtsstreitigkeiten zwischen Unternehmen mit einem vertraulichen Vergleich und einer groß beworbenen Partnerschaft enden.
  • Wenn Apple wirklich auch nur die Hälfte dieser Klage belegen kann, sollte OpenAI sofort zu „Wie einigen wir uns umgehend?“ übergehen. Ich kann mir vorstellen, wie viel Spaß Apples Anwälte vor einer Jury hätten.
    Zugunsten von Apple kommt auch hinzu, dass die Öffentlichkeit Apple im Großen und Ganzen vage mag, während „KI“-Firmen wegen Vorwürfen des Diebstahls geistigen Eigentums Misstrauen entgegengebracht wird.
    Außerdem frage ich mich, ob OpenAI nicht alle ehemaligen Apple-Mitarbeitenden entlassen müsste, die in Richtung Kriminalität abgebogen sind. Wenn man sie weiter beschäftigt, obwohl man weiß, dass sie kontaminiert sind, kann Apple künftig bei allem, was irgendwie von Apple-Produkten oder -Technologien „inspiriert“ wirkt, erneut klagen.
    Ob Tan oder jemand anderes die obere Ebene dieser Verschwörung war: Wenn man dieses Risiko für lohnend hielt und derart deutlich rechtliche Grenzen überschritten hat, während man glaubte, die Entdeckungswahrscheinlichkeit liege unter 100 %, dann ist das ein gewaltiger Super-GAU.
  • Ich frage mich, ob es überhaupt eine KI-Firma mit mehr Kontroversen gibt: die Mutter eines verstorbenen Mitarbeiters, die eine Kampagne gegen Sam Altman führt, ein CEO, der gefeuert wurde und dann wie nach einem Coup zurückkehrte, dazu die Interessenkonflikte mit Microsoft.
    Auch Anthropic hatte schlechte Presse, wirkte aber nicht annähernd so unehrlich wie dieses Unternehmen.

• Apple scheint OpenAI freundlicherweise dabei helfen zu wollen, seinen IPO-Unterlagen rechtliche Haftungsrisiken hinzuzufügen.
  Das Discovery-Verfahren dürfte für Apple sehr unterhaltsam werden.

• Ein Unternehmen, das sich in einem Bereich so verhält, kann man in keinem Bereich vertrauen. Jedes Unternehmen, das die Nutzung von OpenAI-Produkten genehmigt oder zulässt, geht ein großes Risiko ein.

  • Ich will zwar keinen Großkonzern verteidigen, aber OpenAI ist ebenfalls ein Großkonzern.
    Dieses Verhalten könnte in der gesamten Organisation abgesegnet worden sein oder auf eine bestimmte Gruppe beschränkt sein. Alles, was wir derzeit wissen, sind die Behauptungen von Apple.
  • Wenn man bedenkt, dass meine aktuellen und früheren Daten ohne Wahlmöglichkeit und ohne Mitsprache von Datensammlern abgegriffen, aggregiert und analysiert wurden, um als Trainingssets für große Sprachmodelle zu dienen, kommt diese Warnung etwas spät.
    Sie sind bereits Diebe, und sie wissen es. Und sie wissen auch, dass wir nichts tun können und nichts tun werden.
  • Apple kann man vertrauen. Letztes Jahr haben sie unter Eid öffentlich vor einem Richter gelogen, aber trotzdem kann man ihnen vertrauen.
  • Wenn man einem Unternehmen, das sich in einem Bereich so verhält, auch in anderen Bereichen nicht trauen kann, dann folgt daraus, dass man einem Unternehmen, das die Handy-Plattform abschottet, auch beim Laptop-Betriebssystem nicht trauen kann.

• Das könnte einer der Gründe gewesen sein, warum Apple als provisorische KI-Lösung auf Gemini umgestiegen ist. Es wirkt wie eine Entscheidung, die Zeit zu überbrücken, bis die eigene KI das gewünschte Niveau erreicht.

• Für ein Unternehmen, das Server betreibt, auf denen enorme Mengen unseres geistigen Eigentums liegen, ist das ein wirklich schlechtes Bild.

  • Weil ich nicht darauf vertraue, dass OpenAI nicht stiehlt, lade ich geistiges Eigentum meines Unternehmens nicht auf deren Server hoch.

• Das zeigt, wie verzweifelt Altman in Hardware einsteigen will. Er scheint zu wissen, dass lokale Modelle, die Modelle auf dem Chip ergänzen, das Ende von OpenAI bedeuten.

• Ich hatte vergessen, dass sie überhaupt noch an einem Gerät arbeiten. Ich frage mich, was sie bauen.
  Ich vermute ein am Handgelenk getragenes Gerät.

  • Ich vermute ein Telefon. Andere Formfaktoren sind rechnerisch zu stark eingeschränkt und aus OpenAIs Sicht nur Zubehör.
    Außerdem müssten sie 30 % der Abo-Umsätze abgeben und könnten strategisch ins Hintertreffen geraten.

• Kopie der Klageschrift: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.47...
  Tan soll in den Monaten vor seinem Abschied von Apple mit OpenAI oder dessen Partnern zusammengetroffen sein, um Besprechungen zu wichtigen Apple-Zulieferern zu diskutieren, und begonnen haben, sich Informationen zu Apple-Zulieferern sowie interne Zusammenfassungen der Unterhaltungselektronikbranche selbst per E-Mail zu schicken.
  Auch heute noch soll OpenAI bei Bewerbungsgesprächen mit Apple-Mitarbeitenden vertrauliche Apple-Informationen nutzen, um weiteres internes Wissen zu erlangen, und interne Projektnamen unveröffentlichter Apple-Produkte verwenden, um zu fragen, „was der Plan“ sei.
  Bewerbende, die noch bei Apple angestellt waren, seien angewiesen worden, zu „Show and Tell“-Sitzungen im Interview echte Bauteile mitzubringen; ein Bewerber habe darauf reagiert, er habe „nicht gewusst, dass man so etwas aus dem Büro mitnehmen darf“.
  Laut Klageschrift wies OpenAI Apple-Mitarbeitende an, zu Interviews CAD-/Design-Artefakte und Prototypen mitzubringen sowie Subsysteme, Bauteilauswahl, Tools oder Methoden zur Systemintegration sowie Lieferantenauswahl und Zusammenarbeit offenzulegen.
  Außerdem soll OpenAI neuen Mitarbeitenden erklärt haben, wie sie beim Verlassen von Apple Überwachung vermeiden können, und Tan habe sie gewarnt, Apple nicht von ihrem Wechsel zu OpenAI zu erzählen, damit sie möglichst lange bei Apple blieben. Tan und OpenAI-Kollegen sollen außerdem vor der Kündigungsmitteilung neuer Mitarbeitender Apples Dokumente zu Sicherheitsverfahren beim Ausscheiden geteilt haben, sodass diese die Sicherheitsprotokolle vorab sehen konnten.