OpenAI kündigt einen Bonus von 1,5 Millionen US-Dollar für alle Mitarbeitenden über zwei Jahre an

• OpenAI reagiert auf die aggressive Abwerbung von Talenten durch Big Tech wie Meta und kündigt an, allen Mitarbeitenden (einschließlich neuer Einstellungen) einen Gesamtbonus von 1,5 Millionen US-Dollar über zwei Jahre zu zahlen
• Meta rekrutiert für den Aufbau des SuperIntelligence Labs Schlüsselkräfte von OpenAI, Anthropic und Google und verhandelt dabei mit Angeboten von bis zu 20 Millionen US-Dollar pro Jahr
• Die ehemalige OpenAI-CTO Mira Murati, die bei der Entwicklung von ChatGPT, DALL-E und Codex mitverantwortlich war, lehnte ein Übernahmeangebot von Meta in Höhe von bis zu 1 Milliarde US-Dollar ab und auch die Mitglieder ihres Teams bei Thinking Machine Labs sollen große Gehaltsangebote ausgeschlagen haben, was ihre Loyalität unterstreicht
• Weltweit gibt es derzeit nur rund 2.000 KI-Forschende, und alle großen Technologiekonzerne bauen derzeit eigene Intelligence-Labs auf, um im Wettbewerb um die Entwicklung von AGI die Oberhand zu gewinnen
• Es wird erwartet, dass das Unternehmen, das AGI zuerst erreicht, die Spielregeln der KI-Ökosphäre bestimmen wird

---

OpenAIs Ankündigung eines Bonus von 1,5 Millionen US-Dollar

• Ankündigung: OpenAI zahlt allen Mitarbeitenden (inklusive neuer Einstelllungen unmittelbar nach deren Eintritt) insgesamt 1,5 Millionen US-Dollar über zwei Jahre (750.000 US-Dollar pro Jahr)
• Ankündigungszeitpunkt: Einen Tag vor der Vorstellung von GPT-5
• Hintergrund: Reaktion auf die Rekrutierungsaktivitäten von Big Tech wie Meta

Meta's Strategie bei der Gewinnung von Talenten

• Ziel: Aufbau des SuperIntelligence Labs
• Methode: Rekrutierung von Kern-KI-Talenten aus OpenAI, Anthropic, Google und anderen Unternehmen
• Angebotshöhe: Jahrespakete von bis zu 20 Millionen US-Dollar
• Grund: Sicherung von Schlüsselpersonal, um im AGI-Wettbewerb schneller und präziser voranzukommen

Mira Murati und Thinking Machine Labs

• Mira Murati: albanisch-amerikanische US-Bürgerin, ehemalige OpenAI-CTO, leitete die Entwicklung von ChatGPT, DALL-E und Codex
• Gegründete nach ihrem Weggang bei OpenAI Thinking Machine Labs
• Laut Wired lehnten alle Teammitglieder ein Angebot von Meta zwischen 200 Millionen und 1 Milliarde US-Dollar ab
• Das individuelle 1-Milliarde-US-Dollar-Übernahmeangebot von Meta an Mira wurde ebenfalls abgelehnt
• Grund: Sie bewertete sowohl das Unternehmen als auch sich selbst klarer und wollte im langfristigen Wettbewerb auf faire Weise bestehen

KI-Talentmarkt und AGI-Wettbewerb

• Weltweit KI-Forschende: etwa 2.000
• Alle Big Techs bauen eigene Intelligence-Labs auf
• Die Geschwindigkeit und Qualität, mit der AGI erreicht wird, werden die zentralen Faktoren dafür sein, wie künftig die Regeln und Machtstrukturen der Branche aussehen

[GN⁺]

Hacker News Kommentar

• Ich denke, vieles von dem, was Zuckerberg getan hat, ist zurecht kritisierbar, aber eines muss man ihm lassen: Er hat beim Werben um Engineering-Talente nicht gespart. Apple, Google, Adobe, Intel und andere haben in der Vergangenheit Anti-Poaching-Absprachen getroffen, doch Zuck macht das nicht und hat gesagt, er wolle so viel zahlen, wie nötig ist, um die besten Talente zu holen. Facebook/Meta hat den Gehaltsmaßstab für Entwickler in der Branche kontinuierlich nach oben gezogen, wodurch auch Google und andere Großkonzerne nachziehen mussten. Heute zahlen KI-Firmen selbst an durchschnittliche Engineers Millionen, und das liegt vor allem daran, dass Zuck weiter riesige Summen verteilt. Bei Gehaltsthemen gefällt mir an ihm, dass er klassische Standards oder Richtwerte ignoriert.
  • Wenn Unternehmen wie Meta oder OpenAI solche Summen zahlen, kommt das nicht nur ihren eigenen Mitarbeitenden, sondern insgesamt den Beschäftigten der Branche zugute. Sonst entsteht bei anderen Unternehmen der Druck, die Gehälter anzuheben, um Talente nicht zu verlieren.
  • Betrachtet man nur seine Bereitschaft, massiv auszugeben, erinnere ich mich daran, dass man ihn früher schon beim Kauf von Instagram für eine Milliarde US-Dollar für verrückt hielt. Danach kamen WhatsApp. Auch wenn Facebook im Kern nicht mehr der Größte ist wie früher, laufen diese beiden Apps nach wie vor gut.
• Wenn Mitarbeitende sehr großzügig behandelt werden, ist die Stimmung auf HN häufig: Investoren und Führungskräfte nehmen sich alle Gewinne weg, das ist unerträglich. Wenn Mitarbeitende jedoch am Wachstum partizipieren können, heißt es sofort: Blase, verantwortungslos, Investoren sind Idioten. Dass OpenAI und die Investoren diese Vergütungsstruktur abgesegnet haben, finde ich korrekt. Selbst wenn es eine Blase sein sollte, ist es ein guter Ansatz, Gewinne mit den Mitarbeitenden zu teilen, bevor sie platzt. Ich habe in früheren Start-ups erlebt, dass Vorstände sich selektiv Liquidität sichern konnten, während normale Angestellte bis zum Ende ohne jegliche Liquidität warten mussten.
  • Solche Verallgemeinerungen tragen nicht wesentlich zur Debatte bei. Es ist schwer zu erkennen, dass HN hier wirkliche Inkonsistenzen oder kognitive Dissonanzen aufzeigt; bei vielen Menschen entstehen zwangsläufig unterschiedliche Meinungen.
  • Ich glaube nicht, dass es bei HN ein zentrales Gremium gibt, das täglich vorgefertigte Kommentare festlegt.
  • Ich denke, dass die Kommentatoren auf HN in verschiedene Richtungen auseinandergehen.
  • Der Mensch ist komplex. Bei einer offensichtlichen Ungerechtigkeit wie diesem Windsurf-Fall nimmt man zugleich die eigene Ungerechtigkeit wahr.
  • Dass es als edel gilt, Mitarbeitenden vor einem Blasenausbruch etwas zuzuteilen, ist für mich ein sehr niedriger Maßstab. Oder wenn man edel im historischen Sinn des Adels versteht, passt es sogar eher.
• Dieser Bonusplan wirkt wie ein weiteres Signal, dass die KI-Branche überhitzt ist. Zusätzliche riesige Zahlungen an jemanden, der bereits zufriedenstellend bezahlt wird, wirken merkwürdig. Angesichts gestiegener Rechenzentrumskosten, steigender Ausgaben und der Tatsache, dass das Unternehmen bis vor Kurzem noch frisches externes Kapital einsammelte, deutet das auf eine zu hohe Bewertung hin. Wer solche Aktien seit der jüngsten Runde hält, braucht sich vielleicht bald um einen Kurssturz zu sorgen.
  • Das wirkt nur dann wirklich wie eine Blase, wenn man es nicht als besonderen Sonderfall sieht. 750.000 US-Dollar pro Jahr über zwei Jahre sind viel, aber für Schlüsselkräfte in Tech ist das nicht absurd. Es liegt über dem Niveau, aber nicht um den Faktor zehn. Wären die 1,5 Millionen wirklich eine einmalige Sonderzahlung gewesen, wäre es schon heftig.
  • Dass man sagt, man zahle Zusatzgeld an jemanden, der bereits ein gutes Gehalt hat, hält für mich als Beleg, dass dieses Gehalt nicht wirklich gut war, wenn Zuckerberg ständig mehr zahlen musste, um Talente abzuwerben.
  • Vor zwei Jahren wurde NVIDIA ebenfalls als zu hoch bewertet und als Blase bezeichnet. Seitdem sind die Umsätze um den Faktor zehn gestiegen und es gibt Kennzahlen, die die frühere Bewertung untermauern. Dennoch wird NVIDIA heute in vielen Debatten weiterhin als überbewertet und blasenhaft gesehen.
  • Auch die Behauptung von DeepSeek und dem Qwen-Team, dass die in den USA genannten Token- und Trainingskosten übertrieben wurden, wird vor diesem Hintergrund nachvollziehbar.
  • Wenn man es wie den Kauf eines Hauses betrachtet, kann es auch als Zukunftssicherung dienen – in einer Welt, in der AGI/ASI viele Jobs der Zukunft verdrängen könnten.
• Vor einem Monat hieß es noch, Menschen mit Mission-Bewusstsein gewinnen gegenüber reinen Geldjägern. Jetzt ist hier plötzlich die Zahl 1,5 Millionen US-Dollar – das ist ironisch.
  • Schlussendlich werden auch idealistisch motivierte Mitarbeitende zufriedener, wenn sie dafür bezahlt werden.
  • Mich interessiert, wie man in so eine Missionary-Position kommt. Die Vergütung sieht ebenfalls attraktiv aus.
  • Wir sind anscheinend im Zeitalter der Milliomercionaries, also einer Mischung aus millionenschwerer Missionar- und Mercenary-Haltung.
• Der KI-Entwicklungskampf zeigt sich als reines Mehr-ausgeben-gewinnt, ganz unabhängig vom Ergebnis. Dieser Bonus wirkt wie ein PR-Wettbewerb. Auch OpenAIs Ive-Übernahme bzw. -Kooperation wirkt seltsam und teuer; selbst der Website-Umfang hatte schon etwas Unheimliches.
  • Ich wünsche mir ein System, in dem harte Arbeit und gezielter Kompetenzausbau zu entsprechendem Erfolg führen. Ich habe selbst erlebt, dass jemand 50 Millionen US-Dollar bekam und dadurch 250 Millionen einspielen konnte. Aber das heutige Vergütungssystem wirkt zufällig: Leistungsstarke Leute arbeiten sich hoch, und daneben gibt es ungetestete Führungskräfte. Es wirkt wie die schlimmste Mischung alter Google-Ranking-Systeme. In einer Zeit, in der China, Indien und Europa aufholen, frage ich mich, wie dieses Wettbewerbsmodell langfristig tragfähig bleibt.
  • Das erinnert an die Dotcom-Blase, als man den Burn-Rate-Konsum prahlte und dafür kritisiert wurde.
  • Die Stimmung hat sich komplett verändert. In einem aktuellen Lex-Fridman-Interview hat Hassabis von den frühen DeepMind-Zeiten erzählt: 2010 hatten sie bei der Gründung jahrelang kein Gehalt; Praktika gab es teilweise nur, wenn man sogar bezahlen musste, weil es kein Geld gab. Heute bekommt ein Praktikant ein Gehalt auf dem Niveau der damaligen gesamten Seed-Finanzierung des Unternehmens. Die Welt hat sich wirklich verändert.
  • Bei dem Satz ‚unabhängig vom Ergebnis‘ darf man nicht vergessen, dass heutige LLMs vor ein bis zwei Jahren deutlich leistungsfähiger sind.
• Meta versucht offenbar, Talente von OpenAI, Google und Anthropic mit höheren Gehältern abzuwerben. Ich habe gelesen, dass OpenAI-Mitarbeitende dabei besonders abwanderungsbereit sind. OpenAI steht daher womöglich vor einem Talentabfluss, und dieses Vergütungspaket kann sowohl Abwerbung verhindern als auch neue Talente anziehen.
  • Kurzfristig bleiben die Leute im Unternehmen. In zwei Jahren kann man dann eher in Rente gehen oder sich nicht vom Geld leiten lassen und den Vorstellungen des Managements entsprechen, Verschwiegenheitspflicht akzeptieren und bleiben – oder das Unternehmen verlassen und unabhängig arbeiten. Oder die im Artikel genannten golden handcuffs (großzügliche Aktienoptionen etc.) sind tatsächlich wesentlich wirksamer.
• Wenn es bei OpenAI auch nur einen Mitarbeitenden gibt, der bei dem Gedanken an eine Verletzung fremden Eigentums ein schlechtes Gewissen spürt, wird dieser Betrag von 1,5 Millionen US-Dollar das wahrscheinlich ausräumen.
  • Indem man Webseiten liest oder Code und Bilder betrachtet, nimmt man praktisch niemandem realen Besitz weg. Dieser Punkt wurde bereits im Kontext von Software-Piraterie-Argumenten ausführlich diskutiert.
• Ich bin neugierig, ob es dazu offizielle Pressemitteilungen gibt. In meiner Suche sehe ich aktuell nur Reddit, LinkedIn und diesen HN-Beitrag.
  • Bis es eine offizielle Bestätigung gibt, halte ich es für richtig, die Sache zurückzustellen oder zu markieren.
• Ich habe Videospiele nicht wegen des Geldes entwickelt, aber bei dieser Vergütung wäre das Leben deutlich entspannter.
  • In meinem Land würde schon 100.000 das Leben verändern; ich kann es mir kaum vorstellen.
  • Früher habe ich in einem Softwareunternehmen fünf Jahre lang gearbeitet, dann fünf Jahre mit eigenem Spieleprojekt verbracht, und das mehrmals wiederholt. Das gelang nur durch Glück. Aber genau so ein Muster – die eigene Leidenschaft mit dem Einkommen aus dem Hauptjob zu finanzieren – ist ein sehr altes Muster, wie es etwa die Forschung mit DaVinci-Förderungen nutzte.
  • Jetzt arbeite ich in einem AAA-Game-Studio, wo in diesem Jahr viele Kollegen nicht einmal eine COLA-Anpassung bekommen. Angesichts dieser Realität fragt man sich, warum man dort überhaupt ist.
  • Jeder hat andere Umstände, aber wenn man es sich leisten kann, extrem hohe Gehälter zu verdienen, ist es vernünftig, diesen Job zu machen und Hobbys wie Games separat zu verfolgen.
• Noch vor einem Monat galt das als Spitzengehalt in der Branche, doch heute sehen dieselben Rollen das Drei- bis Vierfache oder mehr. Ich bin unsicher, ob ein Umstieg in KI noch die richtige Wahl wäre.
  • Solche radikalen Vergütungen haben exakt den Vibe der Dotcom-Blase.