FDA-Berater empfehlen nach Kontroverse einstimmig die Zulassung von Modernas mRNA-Grippeimpfstoff

 (arstechnica.com)
1 Punkte von GN⁺ 4 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das FDA-Impfstoffberatungsgremium VRBPAC unterstützte die Zulassung von Modernas saisonalem mRNA-Grippeimpfstoff mRNA-1010/mFlusiva mit 9:0 und kam damit zu einem anderen Schluss als die vorherige interne Kontroverse bei der FDA
  • In einer Phase-3-Studie mit mehr als 40.000 Personen ab 50 Jahren war er gegen saisonale Grippe etwa 27 % wirksamer als ein Standard-Grippeimpfstoff; in einer Studie mit rund 3.000 Personen ab 65 Jahren zeigte er stärkere Immunreaktionen als ein Hochdosis-Impfstoff
  • Auch die Prüfung durch FDA-Wissenschaftler sprach für den Impfstoff, und die Berater bewerteten die Qualität der klinischen Studien sowie das insgesamt gute Sicherheitsprofil positiv
  • Die Entscheidung von Vinay Prasad im Februar, die Moderna-Unterlagen nicht zu prüfen, fiel trotz des Widerstands von FDA-Wissenschaftlern und erfahrenen Beamten; nach Gegenreaktionen änderte die FDA ihren Kurs innerhalb einer Woche
  • Ob die endgültige Zulassung erteilt wird, entscheidet die FDA bis 5. August; danach bleibt das CDC-Empfehlungsverfahren wegen einer einstweiligen Verfügung gegen ACIP und einer Berufung des HHS unsicher

9:0-Empfehlung von VRBPAC zur Zulassung

  • Unabhängige FDA-Berater unterstützten am Freitag die Zulassung von Modernas saisonalem mRNA-Grippeimpfstoff mit 9:0
  • Das Beratungsgremium ist das Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee der FDA, also VRBPAC
  • Der Impfstoffkandidat heißt mRNA-1010, der Produktname lautet mFlusiva
  • In der eintägigen Sitzung prüften die Mitglieder die Impfstoffdaten und Präsentationsunterlagen, darunter auch die unterstützende Bewertung durch FDA-Wissenschaftler

Klinische Daten und Bewertung der mRNA-Plattform

  • In einer Phase-3-Studie mit mehr als 40.000 Erwachsenen ab 50 Jahren war der mRNA-Impfstoff gegen saisonale Grippe etwa 27 % wirksamer als ein Standard-Grippeimpfstoff
  • In einer kleineren Phase-3-Studie mit Daten von rund 3.000 Personen ab 65 Jahren löste er stärkere Immunreaktionen aus als der für diese Altersgruppe empfohlene Hochdosis-Grippeimpfstoff
  • Das Sicherheitsprofil des Impfstoffs war insgesamt gut
  • Flor Munoz-Rivas, stimmberechtigtes VRBPAC-Mitglied, sagte, die Studie sei gut durchgeführt worden, und die Ergebnisse, die eine zusätzliche Wirksamkeit zeigten, seien klar und belastbar
  • Munoz-Rivas erklärte, die mRNA-Plattform ermögliche eine schnelle Entwicklung von Impfstoffen passend zur saisonalen Grippeaktivität und könne künftig helfen, besser auf neue oder pandemische Varianten vorbereitet zu sein
  • Hayley Gans von der Stanford University sagte, diese Plattform sei ein spannender Weg in die Zukunft der Impfstoffe; nach den derzeitigen Signalen bringe sie Menschen nicht in Gefahr und der Nutzen sei groß

Die Ablehnung im Februar und die Kehrtwende der FDA

  • Diese einstimmige Empfehlung steht in starkem Kontrast zu der Entscheidung von Vinay Prasad, einem von Trump ernannten FDA-Beamten, der den Impfstoff vor einigen Monaten beaufsichtigte
  • Prasad lehnte Modernas Einreichung im Februar ab und erklärte, den Impfstoff nicht prüfen zu wollen
  • Prasad war der Ansicht, die große Impfstoffstudie sei keine „angemessene und gut kontrollierte“ Studie, weil sie die Wirksamkeit bei Personen ab 65 Jahren nicht mit einem Hochdosis-Impfstoff verglichen habe
  • Moderna verglich in der kleineren Studie die Immunreaktionen von mRNA-1010 und einem Hochdosis-Impfstoff; diesem Plan hatte die FDA zuvor als akzeptabel zugestimmt
  • Obwohl FDA-Wissenschaftler und erfahrene Beamte widersprachen, traf Prasad die Ablehnungsentscheidung, und Moderna wurde davon überrascht
  • Nach breiter Gegenreaktion machte die FDA ihre Entscheidung in der folgenden Woche rückgängig und nahm die Prüfung des Impfstoffs auf

Kontroversen um Prasad und Modernas Reaktion

  • Im selben Zeitraum war Prasad auch an der Ablehnung einer Gentherapie gegen Huntington’s disease von UniQure beteiligt; diese Entscheidung wurde weithin kritisiert und von einem ehemaligen FDA-Vertreter als „truly evil“ bezeichnet
  • Nach einer Reihe kritisierter Entscheidungen und Kontroversen schied Prasad Ende April aus der FDA aus
  • Prasads Entscheidung zur Gentherapie von UniQure wurde am Mittwoch rückgängig gemacht
  • Moderna erklärte in einer Stellungnahme, mit dem Ergebnis von VRBPAC zufrieden zu sein
  • Moderna-CEO Stéphane Bancel begrüßte die Prüfung durch VRBPAC und die Anerkennung der klinischen Evidenz für mRNA-1010 und sagte, mRNA-1010 könne eine wichtige neue Option zur Prävention saisonaler Grippe werden
  • Bancel sagte außerdem, mRNA-1010 könne die Vielseitigkeit von Modernas mRNA-Plattform weiter demonstrieren, und das Unternehmen werde bis zum Abschluss der FDA-Prüfung weiter kooperieren

Die verbleibende CDC-Hürde nach einer FDA-Zulassung

  • Die einstimmige Unterstützung durch die Berater ist ein positives Signal, aber über die endgültige Zulassung entscheidet die FDA
  • Die Frist für die FDA-Entscheidung ist auf den 5. August gesetzt
  • Moderna hatte zuvor erklärt, im Falle einer Zulassung noch in diesem Jahr eine Markteinführung des Impfstoffs anzustreben
  • Eine weitere Hürde ist die Empfehlung des CDC
    • Neu von der FDA zugelassene Impfstoffe werden zunächst vom CDC-Beratungsgremium ACIP geprüft
    • ACIP stimmt über Nutzungsempfehlungen ab, die das CDC übernehmen soll
    • Mit Empfehlungen von ACIP und CDC müssen nahezu alle privaten Versicherer und Bundesprogramme Impfstoffe gesetzlich kostenlos abdecken
  • ACIP ist nach einer einstweiligen Verfügung eines Bundesrichters faktisch handlungsunfähig
    • Die Verfügung blockierte fast alle impfkritisch eingestellten Vertrauten, die Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. in das Gremium berufen hatte
    • Der Richter entschied, dass die von Kennedy selbst ausgewählten Berater unangemessen ernannt worden seien
    • Wie Kennedy vertreten viele von ihnen impfkritische Ansichten und stehen auch der mRNA-Technologie offen feindlich gegenüber
    • Verwandter Bericht: judge temporarily blocks RFK Jr.’s changes to CDC vaccine recommendations
  • Das US-Gesundheitsministerium legt gegen diese einstweilige Verfügung im Eilverfahren Berufung ein; der Zeitplan reicht mindestens bis Juli

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 4 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Wie viel Tod und Leid lastet wohl auf dem Gewissen dieses Mannes?
    Ich frage mich wirklich, wie ein Professor zu einem Wissenschaftsleugner wird. Ich kann mir so einen Prozess einfach nicht vorstellen.

    • Das Leid selbst ist das Ziel.
    • Interessant ist auch, dass es offenbar einen großen Bösewicht gibt, der Bundesbehörden kaputtmacht, und ich bis jetzt nicht einmal seinen Namen gehört habe. Das zeigt, wie groß das Problem ist. Ich frage mich, was innerhalb der Regierung sonst noch vor sich geht, unterhalb der Schwelle, ab der breit darüber berichtet würde.
    • Das Ergebnis ist verschwommen. Er hat eine Malibu-Villa oder ein ganzes Anwesen, in das er zurückkehren kann, wenn dieses „Erlebnis“ vorbei ist.
    • Das kann ich mir gut vorstellen. Wenn man ein dickes Geldkissen hat, auf das man den Kopf legen kann, ist es viel leichter, sich solche Sorgen nicht zu machen.
    • Er scheint Tod und Leid für „natürlich“ zu halten.
      Diese Leute sind allesamt wahnhafte Ideologen. Wenn die Realität nicht zur Ideologie passt, dann gilt die Realität als falsch.

  • Ist das ein Kombi-Impfstoff gegen Grippe/Covid? Ich hatte mich darauf gefreut, weil ich in Europa lebe. Vor allem deckt der Grippeteil viel mehr Varianten ab als die bisherigen Impfstoffe, sodass man sich nicht mehr auf fehleranfällige Vorhersagen verlassen muss, welche Variante dominant sein wird. Und man hätte nicht an zwei Stellen Schmerzen im Arm.

    • Nein, das ist nur gegen Grippe.
    • Interessant. Ich frage mich, ob die aktuelle Begrenzung der Variantenzahl daher kommt, wie viele man überhaupt in einen Impfstoff packen kann, oder wie belastend es für den Körper ist, sich gleichzeitig auf mehrere Ziele vorzubereiten.

  • In mindestens zwei Bereichen, in denen die USA noch führend sind, nämlich biomedizinische Forschung und AI, schaden Regierungsmaßnahmen der Wettbewerbsfähigkeit aktiv aus ideologischen und politischen Gründen.

    • Scheint auch in Sachen Ruf als militärische Supermacht und Garant des Friedens ziemlich interessante Dinge zu tun.

  • Ich dachte, mRNA-Impfstoffe seien wegen Covid von der FDA per Notfallmaßnahme zugelassen worden. Dauert es für einen Impfstoff zur allgemeinen Anwendung nicht normalerweise ungefähr 10 Jahre, um Langzeitwirkungen zu bewerten? Besonders bei einer neuen Impfstoffklasse wie mRNA.

  • Das klingt zumindest nach einem Schritt zurück dahin, dass die Wissenschaft wieder das Sagen hat.

    • „Die einstimmige Unterstützung der Berater ist ein positives Signal für das Schicksal des Impfstoffs, aber die endgültige Zulassung entscheidet die FDA. Die FDA hat angekündigt, bis zum 5. August eine Entscheidung zu treffen.“
      Sie werden ihn am Ende sowieso wieder verbieten. Die Wissenschaft hat kurz gewonnen, aber ich glaube nicht, dass es am Ende viel bedeutet.

  • Die Verdrängung wissenschaftlicher Expertise und ihr Ersatz durch Podcaster und politische Speichellecker ist eine der größten Katastrophen der letzten Jahre.
    Das Konzept der Meritokratie selbst wird zerstört und ersetzt durch Urteile nach Bekanntheit, also dem, was man für nötig hält, um Führungsrollen zu bekommen, und durch Unterwerfung unter die politischen Launen der letzten 15 Minuten. Wenn man sich nicht in den nächsten 15 Minuten anpasst, bleibt man auf der Strecke.

    • Keine Katastrophe. Es ist Teil eines sorgfältig koordinierten Angriffs feindlicher Staaten auf die westliche Demokratie.
    • Besonders frustrierend an all dem ist, dass wegen schlechter, vermeidbarer und illiberaler Entscheidungen der Bundesregierung während COVID ein wachsendes misstrauisches Milieu entstanden ist, mit dem ein Gespräch inzwischen sehr schwer geworden ist. Natürlich sind Entscheidungen in einer Krise immer schwierig.
      Die Laborthese wurde abgetan und aktiv unterdrückt. Es gab überzogene a-priori-Behauptungen über die absolute Wirksamkeit von Impfstoffen, wie sie kein verantwortungsvoller Forscher gemacht hätte.
      Dazu kommt, dass sogar dann Probleme entstehen, wenn man echte Falschinformationen stoppen will, etwa die Behauptung, Impfstoffe seien gefährlicher als das Virus. Wenn der Staat paternalistisch mit Worten umgeht, besonders mit Äußerungen, werden viele Menschen misstrauisch. „Warum kümmert es sie so sehr, was ich sage? Verbergen sie irgendetwas?“
      Im Zeitalter der sozialen Medien sollte die Public-Health-Forschung die Effekte viraler Psychologie meiner Meinung nach viel ernster nehmen. Bei der Planung öffentlicher Politik muss man mit der Irrationalität und Sturheit der Menschen rechnen.
    • Das erinnert wirklich an die Darstellung der russischen Führung in Chernobyl.
    • „Die Verdrängung wissenschaftlicher Expertise und ihr Ersatz durch Podcaster und politische Speichellecker“
      „Das Konzept der Meritokratie selbst wird zerstört …“
      Ich halte es für treffender, das als Umsturz der Wahrheit zu bezeichnen. Das beschreibt die Folgen besser und ist weniger durch Fachjargon verdeckt. Die Menschen interessieren sich für Wahrheit, während „wissenschaftliche Expertise“ auf die meisten eher abschreckend oder schwer zugänglich wirken kann.
      Ich finde, HN ist oft selbst Teil dieses Prozesses. Kompetenz, also Expertise, echte Prüfungen und Belege, werden durch sensationsgetriebene, übertrieben pseudo-intellektuelle Sofort-Widerlegungen und politische oder gesellschaftliche Stellungnahmen ersetzt.
      Viele Threads beginnen mit einer Widerlegung, die ein Amateur in zwei Minuten hingeworfen hat. Damit versucht er, Forschung zu zerlegen, die jemand, der sein Leben diesem Thema gewidmet hat, über Jahre aufgebaut hat. Bei manchen Themen kann man schon vor Kenntnis der Fakten oder Belege sagen, auf welcher Seite die Leute stehen werden.
      Solche Kommentare werden normalisiert und genießen mehr Vertrauen als der Originaltext oder wertvolle Kommentare. Worin unterscheiden wir uns dann noch von dem, was wir kritisieren? Der Unterschied ist nur, dass der Umsturz der Wahrheit bei der FDA viel größere Folgen hat.
      Wertvolle Kommentare findet man trotzdem. Vielleicht ist das der Unterschied, aber ich frage mich, wie das Signal-Rausch-Verhältnis im Vergleich zu anderen Foren ist.
    • Man sollte vorweg sagen, dass diese Blockade zu 100 % darauf abzielte, Zahlungen zu erzwingen. Das war schon während COVID in einigen Ländern dokumentiert worden.
      Sogar führende Forscher im Bereich mRNA-Impfstoffe vor COVID sagten, dass sie mRNA-Impfstoffe außerhalb des COVID-Notfalls nicht als sicher betrachten würden. Und diese Studie konzentriert sich auf die Wirksamkeit, nicht auf Nebenwirkungen.
      Es ist also schlecht, die Wissenschaft zugunsten der Politik aufzugeben, aber ebenso schlecht ist es, etwas aus Kommerzialisierungsgründen verantwortungslos durchzudrücken.

  • „Prasad war auch an der viel beachteten Ablehnung einer von UniQure entwickelten Gentherapie gegen Huntington beteiligt.“
    Dieser Mann ist eine Katastrophe. Aber eigentlich ist es nicht nur sein Problem. Das eigentliche Problem ist die gesamte Organisationsstruktur, die ihm oder irgendeiner anderen einzelnen Person die Macht gibt, so etwas zu tun. Es gibt schlicht niemanden, der dafür geeignet ist.
    Fachwissenschaftler sollten klinische Studien entwerfen, das Design prüfen und die Datenanalyse durchführen. Dieser Teil ist größtenteils objektiv und ohne Technik und Erfahrung nicht zu leisten. Aber irgendwann kommt der Moment, in dem auf Basis der Ergebnisse eine Entscheidung getroffen werden muss, und diese Entscheidung ist eine Art Abwägung zwischen Risiko und Nutzen. Die Wissenschaft kann diese Abwägung quantifizieren, aber welcher Weg gewählt werden soll, liegt ihrem Wesen nach außerhalb des Bereichs der Wissenschaft.
    Weil diese Abwägung auf subjektiven Präferenzen beruht, ist sie überhaupt kein objektives Urteil. Daher ergibt es keinen Sinn, wenn eine zentrale Behörde für alle mit einer Zulassung oder Ablehnung nach dem Gießkannenprinzip entscheidet. Der einzig vernünftige Umgang mit solchen Abwägungen ist, dass jede einzelne Person selbst wählen kann. Die einzige Person, die beurteilen kann, ob bei einer experimentellen Huntington-Therapie das Risiko den Nutzen rechtfertigt, ist der Patient. Das Beste, was die Wissenschaft tun kann, ist ihre eigentliche Aufgabe zu erfüllen: gute Daten zu erzeugen, damit Patienten wählen können.

  • Bedeutet das, dass für eine kostenlose Bereitstellung an alle eine CDC-Zulassung nötig ist? Es klingt so, als wäre der Impfstoff mit FDA-Zulassung für jeden verfügbar, der bereit ist zu zahlen. Stimmt das?

  • Dem Kontext nach geht es hier um einen saisonalen Grippeimpfstoff. Der Titel ist etwas unklar.

  • Der Titel wäre viel nützlicher gewesen, wenn dort gestanden hätte: „Abstimmung über die Empfehlung zur Zulassung von Modernas mRNA-Grippeimpfstoff“