Gerichtsakten sollten kostenlos sein
(eff.org)- Dokumente von Bundesgerichten sind öffentliche Unterlagen, aber PACER-Gebühren beschränken den öffentlichen Zugang bereits bei Suche und Einsicht
- Der Open Courts Act of 2026 ist ein Gesetzesvorhaben, das das elektronische Einreichungssystem der Bundesgerichte modernisieren und die PACER-Gebühren abschaffen soll
- Das veraltete PACER und CM/ECF sollen durch eine moderne integrierte Plattform ersetzt werden, um zugleich Zugänglichkeit, Cybersicherheit und die langfristige Kostenstruktur zu verbessern
- PACER verlangt von der Öffentlichkeit jährlich mehr als 150 Millionen US-Dollar für den Zugang zu Gerichtsakten, die eigentlich öffentliche Dokumente sind
- EFF, Fix the Court, Free Law Project sowie zivilgesellschaftliche, Open-Government- und Medienorganisationen unterstützen das Vorhaben, das die Debatte über die technische Modernisierung der Bundesjustiz vorantreibt
Die durch PACER-Gebühren geschaffene Zugangshürde
- Gerichtsakten sind öffentlich, doch wer in PACER nach Dokumenten von Bundesgerichten suchen und sie einsehen will, muss in der Regel bezahlen
- PACER ist ein staatliches Softwaresystem; die Abkürzung steht für Public Access to Court Electronic Records
- Diese Gebühren wirken seit Langem als Hürde und machen es insbesondere Menschen mit geringem Einkommen schwer, von öffentlichen Stellen erstellte Gerichtsakten einzusehen und zu verstehen
Was der Open Courts Act of 2026 ändern soll
- EFF beteiligt sich an einem breit getragenen Organisationsbrief zur Unterstützung des Open Courts Act of 2026
- Das Gesetzesvorhaben soll das elektronische Einreichungssystem der Bundesgerichte modernisieren und die PACER-Gebühren abschaffen
- Vorgesehen ist, das veraltete PACER und CM/ECF durch eine moderne integrierte Plattform zu ersetzen
- Verbesserung des öffentlichen Zugangs
- Stärkung der Cybersicherheit
- Senkung der langfristigen Kosten
Die Gebührenstruktur auf öffentlichen Dokumenten
- Obwohl Gerichtsakten öffentliche Dokumente sind, erhebt PACER von der Öffentlichkeit jährlich mehr als 150 Millionen US-Dollar an Gebühren
- Der Open Courts Act zielt darauf ab, Gerichtsakten leichter auffindbar, zugänglich und verständlich zu machen
- Ähnliche Vorschläge gab es bereits früher und wurden von EFF unterstützt; sie erhielten im Justizausschuss des Senats überparteiliche Unterstützung, wurden aber vor Ende der Sitzungsperiode nicht in Kraft gesetzt
Die Position der EFF und unterstützende Organisationen
- EFF kritisiert seit mehr als zehn Jahren die kostenpflichtige Zugangsschranke von PACER und die Entfernung des Online-Zugangs zu einigen Gerichtsakten
- Die Organisation vertritt die Auffassung, dass die Öffentlichkeit nicht dafür zahlen sollte, Gesetze und die richterlichen Entscheidungen zu lesen, die sie prägen
- Mehrere Organisationen beteiligen sich an der Unterstützung des Gesetzesvorhabens
- Fix the Court: die Organisation, die dieses Gesetzesvorhaben vorantreibt
- Free Law Project: betreibt die RECAP-Software, die ein großes Archiv von Rechtsgutachten und anderen Gerichtsakten aufgebaut hat
- zivilgesellschaftliche Organisationen, Open-Government-Beobachter und Medienorganisationen
Technische Modernisierung der Justiz und demokratische Rechenschaft
- Öffentlicher Zugang zu Gerichten ist ein Kernelement demokratischer Rechenschaft
- Ziel des Gesetzesvorhabens ist es, unnötige Hürden beim Zugang zu Gerichtsakten zu beseitigen und die Technologie der Bundesjustiz in die Gegenwart zu überführen
- Das vollständige Unterstützungsschreiben ist im Unterstützungsschreiben für den Open Courts Act of 2026 einsehbar
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Für Gerichtsunterlagen in PACER fallen beim Zugriff Gebühren an, aber zumindest derzeit sind sie nicht urheberrechtlich geschützt
Sobald man eine Kopie hat, kann man sie frei weiterverbreiten, weshalb es Seiten wie RECAP geben kann
Die Debatte über die PACER-Gebühren ähnelt einem häufigen Dilemma der öffentlichen Politik und sollte deshalb genauer betrachtet werden
Die Kommune, in der ich lebe, muss in den nächsten 5–10 Jahren Bleiwasserleitungen ersetzen; die Kommune tauscht die Hauptleitungen aus, und Hauseigentümer müssen den letzten Abschnitt selbst zu hohen Kosten ersetzen
Natürlich sind alle wütend und wollen, dass die Kommune die Kosten trägt, aber es gibt kein kostenloses Geld. Die Mittel der Kommune kommen letztlich aus der Grundsteuer, und wenn die Kommune den Austausch der Wasserleitung von Hauseigentümern bezahlt, ist das eine regressive Subvention, bei der auch Menschen ohne Wohneigentum einen Teil der Kosten tragen
Bei PACER ist es ähnlich. Die Hauptnutzer sind überwiegend gut bezahlte Anwälte, und wenn man die Unterlagen kostenlos machen will, muss das Geld aus dem allgemeinen Haushalt kommen, sodass Steuerzahler ohne Bezug zur Rechtsbranche die Rechtsbranche subventionieren
Das heißt nicht, dass die PACER-Gebühren großartig wären. Als Nichtanwalt nutze ich PACER ziemlich seltsam häufig, und es ist alt und unhandlich. Es ist aber sehr billig, und die Nutzungsszenarien, in denen die Kosten wirklich spürbar sind, dürften meist professionelle Arbeit sein — warum sollte diese Nutzung durch öffentliche Politik subventioniert werden?
Nebenbei: Bei Bleiwasserleitungen im Großraum Chicago besteht möglicherweise kein unmittelbares Problem, weil die Wasserbehörde die Versorgung so steuert, dass das Blei mineralisiert; selbst bei einer Prüfung des Leitungswassers muss daher kein Blei nachweisbar sein
Darin behandelt er, dass das Gerichtssystem schon immer altmodisch und resistent gegen Veränderungen gewesen sei, große Sprachmodelle aber den Zugang der Allgemeinheit zur Justiz stark verändern würden
Es gibt auch Geschichten darüber, wie frühere Supreme-Court-Richter neue Technologien nicht mochten, sowie Witze in dem Sinne, dass frühere Richter die meisten ihrer wissenschaftlichen Mitarbeiter wohl ebenfalls abgeschafft hätten, wenn das möglich gewesen wäre, diese damals aber technisch notwendig gewesen seien
https://www.supremecourt.gov/publicinfo/year-end/2023year-en...
Mein Bruder in den Vierzigern ist derzeit Richter an einem Staatsgericht und benutzt für sensiblere Schreiben freiwillig immer noch eine Schreibmaschine
Die kostenlose Bereitstellung mag in gewissem Maß eine öffentliche Subvention sein, aber gemessen an der Rechtsbranche wäre die Subvention pro Anwalt kaum mehr als statistisches Rauschen. Umgekehrt ist der Wert einer kostenlosen Bereitstellung für Menschen außerhalb der Rechtsbranche viel größer als diese Subvention
Zum Beispiel haben Gerichtsunterlagen im investigativen Journalismus enormen Wert. Eidesstattliche Erklärungen enthalten viele wichtige Informationen auch außerhalb des von den Beteiligten beabsichtigten Kontexts. Schon wegen ihres öffentlichen Nutzens innerhalb und außerhalb des Gerichtssaals sollte PACER kostenlos sein
Wenn die Kommune alle Häuser abarbeitet und die Kosten über Steuern trägt, kann sie eigenes Personal oder ausgehandelte Verträge nutzen
Einzelne Hauseigentümer haben dagegen viel weniger Verhandlungsmacht und werden von Klempnern leicht überteuert abgerechnet; außerdem ist es gut möglich, dass drei Häuser in derselben Straße an drei verschiedenen Tagen drei verschiedene Klempner rufen
Das ist ähnlich wie der Unterschied zwischen den Kosten für das Pflastern einer einzelnen Auffahrt und den Kosten pro Quadratfuß für Bürgersteige oder Fundamentarbeiten in einer ganzen Nachbarschaft
Lügen wäre zwar leicht, aber ich glaube nicht, dass Anwälte riskieren würden, wegen ein paar tausend Dollar Ersparnis pro Jahr staatlichen Betrug zu begehen und dabei erwischt zu werden
Laut Free Law Project: https://free.law/2016/11/14/pacer-revenue/
CourtListener bietet über Spenden einen viel besseren Dienst ohne öffentliche Kosten an. Es wäre für alle besser, wenn der Staat verpflichtet würde, neue Daten an Dienste ähnlich wie CourtListener bereitzustellen und den Betrieb von PACER einzustellen
PACER ist für Bundesgerichte, und ich dachte, der Preis läge bei 1 Dollar pro Seite, aber in meinem Fall, als ich in Idaho verklagt wurde, verlangt das Staatsgericht 10 Dollar pro Seite
https://www.caeb.uscourts.gov/documents/Forms/EDC/EDC.002-03...
30 Dollar entsprechen schon ziemlich vielen Seiten
CourtListener und das Programm RECAP füllen derzeit eine wichtige Lücke
RECAP fügt Dokumente, die Nutzer in PACER gekauft haben, automatisch zu CourtListener hinzu, damit andere sie ansehen oder herunterladen können
Hoffentlich wird es bald nicht mehr nötig sein
Während der letzten anderthalb Jahre dieser Regierung gab es so viele bundesrechtliche Zivil- und Strafverfahren, dass es sehr schwer war, Schritt zu halten
Ich habe das Freikontingent versehentlich überschritten und muss dem Gericht nun tatsächlich Geld zahlen; ich frage mich, ob diese Schuld verschwindet, wenn das neue Gesetz in Kraft tritt
Bei breit beachteten Fällen verhindert es, dass Tausende Menschen ein PACER-Konto anlegen müssen, aber was in RECAP landet, sind naturgemäß die wenigen Fälle, an denen die Öffentlichkeit Interesse hat, und diese Inhalte sind meist de facto, manchmal sogar buchstäblich kostenlos
RECAP ist großartig, und ich habe das Plug-in auch in Browsersitzungen aktiviert, in denen ich PACER lese, aber ich würde es kaum als Befreiung von ganz PACER bezeichnen
Einer der vielen Wege, auf denen die Regierung den Zugang zur Ausübung von Rechten absichtlich einschränkt, sind monetäre Kosten
Das Prinzip „Die Öffentlichkeit sollte nicht dafür bezahlen müssen, das Gesetz zu lesen“ reicht bis zu Hammurabi zurück.
Auch solche Urteile sind Gesetz, und wir zahlen Steuern, um all das zu schaffen. Selbst wenn man keine Steuern gezahlt hätte, sollte man es lesen können, wenn man an diese Präzedenzfälle gebunden ist.
Vor einigen Jahren gab es einen Fall, der das ausdrücklich bestätigt hat. Viele Countys und Kommunen haben nicht das Personal, um Satzungen oder Bauvorschriften selbst zu verfassen, kaufen deshalb Standard-Modellcodes von Privatunternehmen ein und behaupteten anschließend, Bürger könnten keine kostenlosen Kopien erhalten und müssten sie kaufen.
Jemand verteilte kostenlose Kopien solcher Vorschriften und wurde wegen Urheberrechtsverletzung verklagt, gewann am Ende aber.
Beispiele sind Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. (2020) und Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l (5th Cir. 2002).
Etwas am Thema vorbei, aber Gerichtsakten in Israel sind bis zu einem gewissen Grad nahezu kostenlos zugänglich.
Sie werden über das komplizierte System Net Hamishpat, also „court net“, veröffentlicht, das von der staatlichen Gerichtsverwaltung betrieben wird, doch dort werden Fälle und Materialien im öffentlichen Diskurs oder in juristischen Dokumenten meist nicht referenziert.
https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/HomePage.aspx
Die meisten Fachleute abonnieren stattdessen Nevo. Nevo ist ein juristisches Archiv, das Fälle, Gesetze mit den neuesten Änderungen usw. sammelt, und selbst in offiziellen Gerichtsdokumenten steht manchmal „wie in Nevo zu sehen“.
https://www.nevo.co.il/
Für normale nicht registrierte Nutzer sind einige Informationen offen, aber Funktionen wie die Suche liegen hinter einer Bezahlschranke. Es gibt mehrere ähnliche Dienste anderer Unternehmen.
Nevo und vergleichbare Anbieter scheinen Dokument-Dumps der Gerichtsverwaltung einzuspeisen, die als gleitendes Fenster von etwa 7 Tagen bereitgestellt werden. Dafür muss man offenbar zusichern, Fälle zu löschen, deren Entfernung die Gerichtsverwaltung verlangt.
Als widerspenstigen Dienst gibt es Tola'at Hamishpat, also „court worm“; dort werden keine Dokument-Dumps verwendet, stattdessen wird die Regierungswebsite gescraped.
https://xn----8hcborozt8bdd.xn--9dbq2a/
Das geschieht, um nicht an Löschvereinbarungen gebunden zu sein; gelöscht werde nur dann, wenn eine gerichtliche Anordnung übermittelt wird, dass ein Fall nicht mehr öffentlich sein soll. Dahinter steht die Ansicht, dass die Gerichtsverwaltung, in der Verwaltungspersonal und keine Richter sitzen, mitunter zu leicht und ohne gerichtliche Anordnung Löschungen verlangt und damit das Öffentlichkeitsprinzip verwässert.
Es gibt weitere Websites, die mit kostenlosem Zugang zu Fällen werben, aber meist sind das minderwertige Scraper, sodass sich das Gesamtbild kaum vollständig erfassen lässt.
Aus der Perspektive „Informationen sollten frei sein“ ist diese gesamte Entwicklung äußerst interessant.
Hebräischer Artikel über die Leute von Tola'at: https://www.themarker.com/weekend/2025-12-26/ty-article-maga...
Eher würde es im Fall einer kostenlosen Lösung wohl nur für zugelassene Partner kostenlos werden.
Große Kanzleien, Unternehmen, die Daten für Sprachmodelle sammeln, und ähnliche Akteure.
Wenn Gerechtigkeit geheim sein soll, kehren wir wieder in eine Welt der Blutrache und des Rechts des Stärkeren zurück.
Zugelassene Partner sollten alle atmenden, lebenden Menschen sein.
Wenn ich Formulierungen darüber lese, das veraltete PACER und CM/ECF durch eine moderne integrierte Plattform zu ersetzen, um den öffentlichen Zugang zu verbessern, die Cybersicherheit zu stärken und langfristige Kosten zu senken, muss ich an Joel Spolskys Dinge, die man niemals tun sollte denken.
https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...