- Im Kartellverfahren gegen Google des US-Justizministeriums dürfen während des Prozesses verwendete Dokumente künftig täglich nach Ende der Verhandlung online veröffentlicht werden
- Diese Entscheidung beendet einen einwöchigen Streit zwischen dem Justizministerium und Google über die Geschwindigkeit der Offenlegung von Beweismitteln
- US-Bundesrichter Amit Mehta setzte für Google und Dritte eine tägliche Frist bis 21 Uhr fest, um Einwände gegen eine Veröffentlichung zu erheben
- Wenn Einwände erhoben werden, soll das Justizministerium eine Klärung bis zum nächsten Werktag anstreben
- Der öffentliche Zugang zu Beweismitteln aus dem seit drei Wochen laufenden Prozess in Washington wird dadurch erleichtert
Entscheidung zur Veröffentlichung von Dokumenten im Google-Kartellprozess
- Im Kartellverfahren des US-Justizministeriums gegen Google von Alphabet Inc. dürfen während des Prozesses verwendete Dokumente online veröffentlicht werden
- US-Bundesrichter Amit Mehta entschied, dass diese Dokumente täglich nach Ende der Verhandlung veröffentlicht werden können
- Damit ist der einwöchige Streit über den Zugang zu offengelegten Beweismitteln beigelegt
Verfahren zur Veröffentlichung und Frist für Einwände
- Google und Dritte können bis täglich 21 Uhr Einwände gegen die Veröffentlichung von im Prozess verwendeten Beweismitteln erheben
- Werden Einwände erhoben, soll das Justizministerium eine Klärung bis zum nächsten Werktag anstreben
- Der Richter gab als Maßstab vor, dass der Zugang „so schnell wie vernünftigerweise möglich“ erfolgen soll
Stand des Verfahrens und öffentlicher Zugang
- Der Prozess läuft in Washington inzwischen seit drei Wochen
- Bis zu dieser Entscheidung hatte die Öffentlichkeit keinen Zugang zu Beweismitteln in diesem wichtigen Rechtsstreit
- Durch das tägliche Veröffentlichungsverfahren entsteht nun ein Online-Zugang zu den Beweismitteln des Prozesses
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
https://archive.ph/TjqZ0
Das interessanteste Dokument, das ich bisher gesehen habe, ist dieses PDF: https://web.archive.org/web/20230919185431/https://www.justi...
Vor sieben Monaten wurde eine Funktion im Zusammenhang mit der Omnibox von Chrome eingeführt, und dadurch ging das Suchvolumen (SQV) zurück. Jerry will die Funktion zurückdrehen, um verlorenen Umsatz wieder hereinzuholen, während Anil versucht, die Funktion beizubehalten und den Umsatz auf andere Weise auszugleichen.
Anil widerspricht, weil es sich um eine nutzerseitig sichtbare Funktion handelt, die bereits von mehreren Stakeholdern genehmigt und vor Monaten eingeführt wurde; ihre Entfernung würde Nutzer wie Entwickler frustrieren. Anil hat die Einführung anderer umsatzsteigernder Funktionen vorgezogen, aber Jerry war nicht zufrieden. In der letzten Mail macht er Druck: Die Umsatzauswirkung sei zu groß, der Vertrieb werde seine Quote nicht erreichen, die Quartalsergebnisse würden unter den Erwartungen liegen, der Aktienkurs fallen und damit auch die aktienbasierte Vergütung der Mitarbeiter sinken.
Dass die letzte Mail breit in CC gesetzt wurde, wirkt so, als wolle Jerry größeren Druck auf Anil und das Chrome-Team ausüben. Im PDF stehen aber noch mehr Details; es lohnt sich, es selbst zu lesen.
Es fühlt sich an wie ein seltener Blick auf den Moment, in dem Enshittification tatsächlich passiert – fast wie eine Naturdoku, gelesen mit der Stimme von David Attenborough.
Der gegenteilige Versuch nach Amazon-Art – „Mitarbeiter opfern und nur die Kundenzufriedenheit maximieren“ – ist auch nicht gut ausgegangen, daher würde ich nicht behaupten, die Antwort zu kennen.
Wenn die FTC und die US-Gerichte Rückgrat haben, könnte die Antwort sein, ein Unternehmen gar nicht erst so mächtig werden zu lassen. Märkte funktionieren nur, wenn es echte Märkte gibt.
Außerdem sollte auch die erzwungene Rückkehr ins Büro aufhören, damit Mitarbeiter weniger darauf angewiesen sind, in Regionen mit hohen Lebenshaltungskosten zu leben, und ihr Leben nicht zusammenbricht, wenn sie in einem Jahr wegen verfehlter Ziele für ein oder zwei Quartale statt 800.000 Dollar nur 600.000 Dollar mitnehmen.
Öffentliches Gerichtsregister, in dem die Prozessdokumente erscheinen werden: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
Danke, Jerry, dank dir habe ich es endlich geschafft, Google Search vollständig aufzugeben. Früher fühlte sich das ziemlich schwierig an, jetzt wirkt es einfach wie die naheliegende Entscheidung.
Das knüpft an die Frage der Öffentlichkeit von Gerichtsverfahren an, über die Anfang der Woche gesprochen wurde. In einem Dreiecks-Gespräch zwischen Richter, Beklagtem und Kläger wird fallweise entschieden, was öffentlich wird und wie die Fairness gegenüber Kläger und Beklagtem mit dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit abgewogen wird.
Hier scheint das DOJ Druck gemacht zu haben, und einige Informationen wurden offenbar veröffentlicht; das wirkt wie ein Beispiel dafür, dass das System wie vorgesehen funktioniert.
„Euer Ehren, wir widersprechen diesem Antrag. Diese Dokumente sollten der Öffentlichkeit nicht zugänglich gemacht werden.“
„Aus welchem Grund?“
„Die Dokumente schaden unserem Fall zu sehr!“
Wenn Chrome in eine eigenständige Gesellschaft ausgegliedert und von Microsoft übernommen würde, wäre das wirklich die Ironie der Ironie.
Ein Unternehmen kopiert aus Profitgründen die Motive eines anderen Unternehmens und verliert das Ding am Ende an genau das Unternehmen, das es kopiert hat. Dieses Unternehmen hatte früher ebenfalls etwas Ähnliches kostenlos verteilt, um Marktmacht zu erlangen.
Ich bin gespannt, welches Monster Microsoft daraus zusammenbaut – Chredge oder Edchome. Lang lebe Internet Explorer X, wir sind zurück!
Die Amazon-Klage wurde auch online gestellt, aber die meisten interessanten Teile waren geschwärzt.
[1] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
Chrome ist kein gemeinnütziges Wohltätigkeitsprojekt. Es ist kostenlose Software, für die Nutzer nicht bezahlen, aber sie wird von einem gewinnorientierten Unternehmen entwickelt, und man kann wohl davon ausgehen, dass eine Monetarisierungsabsicht dahintersteht.
Trotzdem bin ich froh, dass Chrome existiert, weil es die Entwicklung von Webtechnologien stark beschleunigt und auch zur Aufrechterhaltung der Websicherheit beigetragen hat. Wenn Google im Gegenzug für diese Investition auf klare und transparente Weise Geld verdient, ist das kein Problem.
Manche tun so, als hätten sie heute zum ersten Mal von dem Geschäftsmodell gehört, kostenlose Software und Dienste über Werbung zu finanzieren. Nutzerorientierte Google-Produkte wie Chrome, Android, Gmail, Youtube, Photos und GSuite existieren, weil ihre Kosten durch die Einnahmen der Werbesparte gedeckt werden. Man kann durchaus stark argumentieren, dass der Gesamtnutzen die Schäden auf der anderen Seite deutlich überwiegt.