Warum ist der 2-Billionen-Dollar-Kartellprozess gegen Google kaum zu sehen?

 (thebignewsletter.com)
1 Punkte von GN⁺ 2023-09-26 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Ein großer Kartellprozess über Googles Dominanz bei der Suche und seine Beziehung zu Apple läuft, doch ein erheblicher Teil der zentralen Aussagen und Dokumente wird unter Verschluss gehalten, sodass die Öffentlichkeit den Inhalt nur schwer nachvollziehen kann
  • Richter Amit Mehta übernimmt Googles Bedenken, eine Offenlegung könne Wettbewerbsschäden verursachen, eher vorsichtig und verlässt sich bei der Beurteilung der Notwendigkeit von Geheimhaltung stark auf die Erklärungen der Unternehmen
  • In der Prozesswoche vom 18. bis 22. September 2023 fand laut Schätzungen von Big Tech on Trial mehr als die Hälfte unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, und die öffentliche Aussage des Apple-Managers John Giannandrea dauerte nur etwa 10 Minuten
  • Im Microsoft-Kartellprozess von 1998 wurden Bill Gates’ Aussage und mehr als 100 eidesstattliche Erklärungen veröffentlicht, was zu großer Berichterstattung und Aufmerksamkeit führte; im aktuellen Verfahren ist nicht einmal ein öffentlicher Audio-Feed erlaubt, was die Zugänglichkeit stark einschränkt
  • Auch das Justizministerium unterstützte den Antrag auf einen öffentlichen Audio-Feed nicht und zeigt die Tendenz, nichtöffentliche Verfahren zu akzeptieren, wenn es um Punkte geht, die Google unangenehm sind, was das Vertrauen in die Öffentlichkeit des Prozesses und seine rechtliche Legitimität schwächen kann

Im Zentrum des Prozesses steht die Öffentlichkeit mehr als Googles Macht

  • Google ist ein Unternehmen im Wert von rund 2 Billionen Dollar, das den Zugang zum Internet kontrolliert und in der Position ist, generative KI an Milliarden Menschen auszurollen
  • Dieser Prozess ist ein wichtiger Kartellprozess, der danach fragt, wie Google und seine Führungskräfte zu dieser enormen Macht gelangt sind
  • Als unmittelbarster Grund dafür, dass die Öffentlichkeit so wenig vom Verfahren mitbekommt, wird die nichtöffentliche Verfahrensführung durch Richter Amit Mehta genannt
  • In einer Voranhörung im August 2023 sagte Mehta, er verstehe die Branche und die Märkte nicht so wie die Unternehmen selbst, und nehme daher deren Erklärungen vorsichtig ernst, wenn sie sagen, eine Offenlegung würde Wettbewerbsschäden verursachen
  • Diese Haltung führt dazu, dass sich das Gericht bei der Beurteilung der Notwendigkeit von Geheimhaltung in erheblichem Maß auf Googles Einschätzung stützt

Der öffentliche Aktenstand hat sich seit dem Microsoft-Prozess von 1998 verändert

  • Im Microsoft-Kartellprozess von 1998 wurde Bill Gates öffentlich von Regierungsanwälten befragt, und der Prozess war damals acht Monate lang ein großes Nachrichtenthema
  • Die New York Times berichtete, Gates habe auf dem Bildschirm im Gerichtssaal – anders als sein Image als Stratege – ausweichend, ahnungslos und wortkarg gewirkt
  • Der damalige Richter gab Medienunternehmen recht und ordnete die Veröffentlichung des Aussagevideos von Bill Gates an; dieses Video ist noch heute online verfügbar
  • Das Gericht veröffentlichte außerdem mehr als 100 eidesstattliche Erklärungen von Branchenbeteiligten, einschließlich Materialien, die im Verfahren selbst nicht direkt verwendet wurden
  • Der öffentliche Aktenstand war wichtig für Berichterstattung und Branchenverständnis und gilt als ein Faktor, der Microsoft später davon abhielt, seine Browser-Dominanz zu nutzen, um frühe Wettbewerber auszuschalten
  • Auch der Google-Prozess weist Parallelen zum Microsoft-Verfahren auf, was den Druck auf Wettbewerber und die Gestaltung zukünftiger Märkte betrifft, doch Berichterstattung und Aufmerksamkeit sind deutlich geringer als vor 25 Jahren

Ablehnung eines öffentlichen Audio-Feeds und Zugang nur vor Ort

  • Eine der wichtigsten Entscheidungen in diesem Verfahren war, dass Mehta den Antrag auf einen öffentlich zugänglichen Audio-Feed ablehnte
  • Ein Antrag Dritter verlangte die Freigabe des Prozess-Audios, doch die Sorge, dass Informationen bekannt werden könnten, die Google nicht öffentlich sehen will, wurde akzeptiert
  • Googles Anwälte brachten sogar die Argumentation vor, Dokumente sollten schon deshalb nicht veröffentlicht werden, weil sie bloß zu „clickbait“ werden könnten
  • Ohne öffentlichen Audio-Zugang ist das Verfahren faktisch nur für Menschen offen, die persönlich zum Gericht in Washington, D.C. gehen können
  • Selbst vor Ort laufen große Teile vollständig nichtöffentlich ab, und oft ist im Voraus nicht klar angekündigt, wann die Öffentlichkeit wieder zugelassen wird
  • Wenn nach einer nichtöffentlichen Sitzung die Saaltüren wieder geöffnet werden, wird das Verfahren oft innerhalb weniger Minuten fortgesetzt, sodass Interessierte außerhalb des Saals ständig warten müssen, um die öffentlichen Teile verfolgen zu können
  • Man kann den Prozess im Gerichtssaal oder in einem öffentlichen Zuschauerraum verfolgen, aber außerhalb des Medienraums sind elektronische Geräte nicht erlaubt

Das Ausmaß der Geheimhaltung in der Woche vom 18. bis 22. September 2023

  • Big Tech on Trial schätzt den Anteil der nichtöffentlichen Verfahrenszeit anhand des Umfangs der Schwärzungen in den Gerichtsprotokollen jener Woche
  • Am Montag, dem 18. September 2023, fand etwa die Hälfte des Prozesses nichtöffentlich statt
  • Am Dienstag, dem 19. September, war der gesamte Verhandlungstag öffentlich
  • Am Mittwoch, dem 20. September, verliefen etwa drei Viertel des Tages unter Ausschluss der Öffentlichkeit
    • Die Bloomberg-Reporterin Leah Nylen kam mit einem von Bloomberg beauftragten Anwalt für den First Amendment zum Gericht, doch weil das Gericht ohne Vorankündigung mit einer nichtöffentlichen Sitzung begann, bekam der Anwalt keine Gelegenheit, sich zu äußern
    • Die Öffentlichkeit wurde damals aufgefordert, den Saal zu verlassen, und Berichten zufolge hielt Mehta anschließend mit den Hauptanwälten eine nichtöffentliche Besprechung in seinem Beratungszimmer ab
  • Am Donnerstag, dem 21. September, fand etwa die Hälfte des Prozesses nichtöffentlich statt
  • Am Freitag, dem 22. September, war die gesamte Zeugenaussage nichtöffentlich; der Gerichtssaal wurde erst am Ende des Tages für einige Minuten geöffnet, um Verwaltungsfragen zu behandeln
  • Über die gesamte Woche hinweg betrachtet fand mehr als die Hälfte der Verhandlungstage als versiegeltes Verfahren statt

Die Apple-Google-Beziehung und die Aussage von John Giannandrea

  • John Giannandrea ist ein hochrangiger Apple-Manager, berichtet direkt an Tim Cook und war vor seinem Wechsel von Google zu Apple im Jahr 2018 für die Suche bei Google verantwortlich
  • Die Beziehung zwischen Apple und Google ist ein Kernpunkt dieses Verfahrens
  • Es wird die Einschätzung vertreten, dass sich die beiden Unternehmen in dem Jahr, in dem Giannandrea von Google zu Apple wechselte, von aktiven Konkurrenten zu eher gemäßigten Kooperationspartnern entwickelten
  • Doch von Giannandreas Aussage waren im öffentlichen Gerichtssaal nur etwa 10 Minuten zu hören
  • Ein weiterer Apple-Manager, Eddie Cue, sollte am darauffolgenden Dienstag aussagen, sodass noch die Möglichkeit bestand, mehr über die Beziehung zwischen Apple und Google zu erfahren

Nichtöffentliche Beweismittel und die zurückhaltende Haltung des Justizministeriums

  • Mehta wird nicht nur für die nichtöffentliche Verfahrensführung kritisiert, sondern auch dafür, dass er Google kaum sanktioniert, wenn das Unternehmen Beweise zurückhält
  • Ein separater Beitrag von Big Tech on Trial listet sieben Wege auf, darunter Fälle, in denen Google unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis die Offenlegung von Dokumenten vermeidet, sowie Fälle, in denen Google-Führungskräfte „history-off chats“ nutzten, die 24 Stunden später verschwanden, selbst nachdem eine Pflicht zur Beweissicherung bestand
  • Dem Prozessteam des Justizministeriums wird insgesamt eine gute Leistung attestiert, doch bei der öffentlichen Zugänglichkeit scheint es kein großes Gewicht darauf zu legen
  • Das Justizministerium unterstützte die Anträge von Non-Profit-Organisationen auf einen öffentlichen Audio-Feed nicht
  • Bei Themen, die Google unangenehm sind, neigt es dazu, nichtöffentliche Sitzungen zu akzeptieren, um den Richter nicht herauszufordern
  • Als der Richter Unmut darüber zeigte, dass Ausstellungsstücke auf einer öffentlichen Website hochgeladen worden waren, erklärten die Regierungsanwälte sofort, sie würden die Website abschalten und das Verfahren mit Google abstimmen

Die Vertrauenskosten eines nichtöffentlichen Prozesses

  • Gerichtsverfahren sollten grundsätzlich öffentlich sein, und gerade bei Verfahren gegen mächtige Unternehmen sollte der Staat für Öffentlichkeit und öffentliche Akten kämpfen
  • Öffentlicher Zugang und öffentliche Akten gelten als zentrale Elemente, die solche Rechtssysteme von autoritären Regimen unterscheiden
  • Eine Haltung, die Googles Wunsch nach Geheimhaltung nicht aktiv entgegentritt, passt nicht zur Pflicht des Justizministeriums, das im Namen der amerikanischen Öffentlichkeit handelt
  • Wenn unnötige und routinemäßige Schwärzungen fortgesetzt werden, gewinnen Verschwörungstheorien leichter an Kraft, wonach Unternehmen, Richter und Regierung zusammenarbeiten
  • Google wird auch künftig vor Gericht stehen, und obwohl in diesem Verfahren einige Fakten neu ans Licht kommen, wird weit weniger öffentlich als erwartet

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2023-09-26
Meinungen auf Hacker News

  • Dieser Artikel übertreibt die Auswirkungen des Microsoft-Verfahrens von 1998 stark. Microsoft bekam eine milde Strafe, die man als Geschäftskosten verbuchen konnte, Netscape starb, und Microsofts Verhalten blieb unverändert.
    Microsoft zuckte erst um 2008 herum zusammen, nachdem es im EU-Verfahren ausreichend hohe Geldbußen kassiert hatte. Siehe zum Beispiel https://www.reuters.com/article/us-microsoft-eu/eu-fines-mic...

    • Daran erinnere ich mich. Nach diesem Fall betrieben Branchenverbände etwa bis 2013 Lobbyarbeit und PR-Kampagnen und verbreiteten die Botschaft, die EU wolle den Reichtum amerikanischer Tech-Unternehmen über Geldbußen abschöpfen, weil es nicht genug europäische Tech-Unternehmen gebe.
      Die Formulierung war eleganter, vermutlich wurde etwas wie „EU Technology Tax“ verwendet, aber das war die Aussage, die vermittelt werden sollte. Ziel war, öffentliche Unterstützung dafür zu gewinnen, dass die US-Regierung bei der EU interveniert und sie gegenüber amerikanischen Tech-Unternehmen, insbesondere den großen, freundlicher stimmt. Ich wünschte, ich könnte die Webanzeigen finden, die ich damals gesehen habe. Es war kein schöner Anblick.
    • Ich glaube, gemeint ist nicht die tatsächlich verhängte Geldbuße, sondern die Wirkung der öffentlichen Demütigung von Microsoft und der persönlichen Marke Bill Gates.
      Wenn zum Beispiel ein Video, in dem Pichai scharfen Fragen auszuweichen versucht und ins Stottern gerät, wochenlang in allen Nachrichten liefe, könnte das Google stärker treffen und mehr Menschen die Augen öffnen als eine Geldbuße mit vielen Nullen.
    • Das ist schwer vorherzusagen und schreibt die Geschichte um. Microsoft musste sein Geschäft jahrelang in Fesseln betreiben, und dadurch konnte Apple beim Bundling viele Fortschritte machen, die Microsoft sich aus Angst nicht traute.
    • Meiner Ansicht nach hatte es den größten Effekt, dass Microsofts Geschäftspraktiken ans Licht der Öffentlichkeit kamen.
    • Ich stimme nachdrücklich zu, dass das Gericht angesichts der Tatsachenfeststellungen eine viel härtere Strafe hätte verhängen können und sollen. Trotzdem bleibt, dass Microsoft nach dem Verfahren deutlich weniger furchteinflößend war und weniger effektiv agierte als zuvor.
      2007 schrieb der Gründer dieser Website und der dazugehörigen Venture-Capital-Firma „Microsoft is Dead“.
      Microsoft warf vom Ende der 1980er-Jahre an fast 20 Jahre lang einen Schatten über die Softwarewelt. Davor war es, soweit ich mich erinnere, IBM. Ich habe diesen Schatten größtenteils ignoriert. Da ich keine Microsoft-Software nutzte, war ich nur von indirekten Auswirkungen wie Botnet-Spam betroffen. Weil ich mich nicht dafür interessierte, bemerkte ich auch nicht, als dieser Schatten verschwand.
      Aber jetzt ist er verschwunden. Man kann es spüren. Niemand hat mehr Angst vor Microsoft. Das Unternehmen verdient immer noch viel Geld. IBM auch. Aber es ist nicht gefährlich.
      <http://www.paulgraham.com/microsoft.html> <https://news.ycombinator.com/item?id=9770>
      Natürlich ist Microsoft nicht wirklich tot und gehört auch heute noch zu FAANG, MAAMA oder wie auch immer man diese Gruppe nennt. Aber über weite Teile der 2000er- und 2010er-Jahre erlebte es nach verschiedenen Maßstäben — Angstfaktor, Marktkapitalisierung, Reputation, Marktmacht — einen deutlichen Rückgang.
      Google, Facebook und Amazon stiegen auf, und Apple, Ende der 1990er fast tot, legte eines der bemerkenswertesten Comebacks der Unternehmensgeschichte hin. Wenn man heute über Marktdominanz spricht, fallen einem wahrscheinlich eher Google, Facebook und Amazon ein als Microsoft. Die Märkte, die ernsthafter Konkurrenz am stärksten standhalten, sind ihre Domänen; Microsoft klammert sich an die verbliebenen Reste des Desktops und versucht, in der Cloud Fuß zu fassen. Handel, Websuche, Mobilgeräte und sogar Office-Software — Bereiche, die Microsoft dominieren wollte — wurden von anderen Unternehmen besetzt oder sind zumindest stark umkämpft.
      Ich will nicht sagen, dass Microsoft Buße getan hätte oder sich vorbildlich verhält. Aber die ungezügelte Boshaftigkeit, die es bis Mitte der 1990er-Jahre zeigte, scheint größtenteils stark eingedämmt zu sein.

  • Abgesehen von Anhörungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit gibt es auch Geheimverfahren.
    Vor gut zehn Jahren gab es in Großbritannien ein Verfahren darüber, ob ein bestimmter Medienmogul Kartellverhalten betrieben hatte. Außer den Prozessparteien und ein paar Leuten wie mir, die über eine der Seiten davon erfuhren, weiß niemand auch nur, dass dieses Verfahren existierte. Es wurde als im öffentlichen Interesse liegend angesehen, ihn vor Gericht zu stellen, zugleich aber auch als Risiko für die nationale Sicherheit, falls irgendein Teil davon öffentlich würde. Er wurde freigesprochen, oder vielleicht schleppt sich das Verfahren immer noch dahin, in der Hoffnung, dass ihn vor dem Urteil der Tod ereilt. Ironisch.
    Es gab noch eine erstaunlichere Wendung. Als eine Seite, die gebeten oder angewiesen worden war, sich zu beteiligen, versuchte, Medien zu informieren, die nicht diesem Mogul gehörten, wurde sie umgehend bei der Regierung denunziert, und der damalige Premierminister trat in den Zehn-Uhr-Nachrichten auf und verurteilte sie. In der Folge brach ihr komfortables Leben in Nähe des Establishments zusammen, und über Nacht wurden sie landesweit zur Zielscheibe des Hasses.
    Wirklich: Wir wissen nicht einmal, was wir nicht wissen. Zumindest in diesem Fall wissen wir, dass ein Kartellverfahren läuft.

    • Ich verstehe nicht, warum man das so geheim halten muss. Ich sehe keinen guten Grund, warum nicht alle Beteiligten genannt werden können.
    • Wenn es eine Frage der nationalen Sicherheit war, ist es dann nicht in Ordnung, es geheim zu halten? Ob das in diesem Fall tatsächlich so war, kann man diskutieren, aber zumindest erscheint es vernünftig, ein solches Instrument im Gesetz zu haben.
    • Wenn ein britisches Gericht etwas versiegelt, ist das ein direkter Weg auf die Titelseite einer irischen Zeitung am nächsten Tag. Heutzutage ist es sehr schwierig, mit einer Anordnung Geheimhaltung durchzusetzen.

  • Der einzige Grund, warum Gerichte öffentlich sind, ist, dass die Öffentlichkeit selbst überprüfen kann, ob die Gerichte fair arbeiten.
    Dieser Zweck könnte ebenso erfüllt werden, wenn man das Gerichtsverfahren für einen bestimmten Zeitraum, etwa fünf Jahre, unter Verschluss hält. Bis dahin haben die Informationen für Wettbewerber kaum noch Wert.

    • „Tatsächlich argumentierten Googles Anwälte ausdrücklich, der Richter solle Dokumente nicht nur deshalb veröffentlichen lassen, weil sie ‚Clickbait‘ würden. Anders gesagt: Der Suchriese behauptet wörtlich, das Material müsse versiegelt bleiben, nur weil es interessant ist.“
      Hier geht es nicht um Geschäftsgeheimnisse. Googles Anwälte wollen lediglich verhindern, dass das Unternehmen oder seine Führungskräfte bloßgestellt werden.
    • Wenn öffentliche Gerichtsverhandlungen dazu dienen, dass die Öffentlichkeit überprüfen kann, ob Gerichte fair arbeiten, dann beseitigen nicht öffentliche Anhörungen genau diese Absicherung. Historisch wurden nicht öffentliche Anhörungen mehrfach genutzt, um Gesetze und Gepflogenheiten auf eine Weise zu brechen, die Bürgern schadete und Rechte schwächte. Man muss sich nur den FISA Court ansehen.
      Es gibt das alte Sprichwort: „Aufgeschobene Gerechtigkeit ist keine Gerechtigkeit.“ Was passiert, wenn sich in fünf Jahren herausstellt, dass dieser Richter gegen gesunden Menschenverstand und faire Rechtsdurchsetzung verstoßen hat, während er bereits im Ruhestand oder tot ist? Nichts. Selbst wenn er noch im Amt ist: Was wäre das Schlimmste? Vielleicht ein Rücktritt unter Schande. In der Zwischenzeit hätten 300 Millionen Amerikaner fünf Jahre lang unter den negativen Folgen fehlerhafter Rechtsprechung gelitten. Das ist weder ein fairer Preis noch Gerechtigkeit.
      Geheimhaltung passt im Allgemeinen nicht zu Demokratie und Gerechtigkeit. Man muss nur daran denken, warum Wikileaks so großen Schaden angerichtet hat: weil die Regierung illegale und unmoralische Dinge getan und sie vor uns verborgen hat. Auch der FISA Court hat den vierten Verfassungszusatz faktisch abgeschafft. Zumindest beriefen sich solche Fälle auf besondere Erfordernisse wie Auslandsaufklärung und Sicherheit; Googles einziges Argument ist dagegen, dass es Geld verlieren könnte.
    • Das überzeugt mich nicht. Wenn ein laufender Prozess korrupt ist, kann man ihn stoppen, bevor der Schaden durch ein korruptes Ergebnis eintritt.
      Wenn man fünf Jahre warten muss, um zu erfahren, dass ein Prozess korrupt war, entsteht mindestens fünf Jahre lang Schaden. Der Schaden könnte sogar noch viel größer werden, weil Jahre später nach der Vernichtung von Beweisen neu verhandelt werden müsste.
    • Der Grund, warum Gerichte öffentlich sind, ist, der Öffentlichkeit Transparenz zu bieten; wenn man das fünf Jahre lang wegsperrt, bietet man keine Transparenz. Wenn es bis lange nach der nächsten Wahl versiegelt bleibt, kann man diese Informationen nicht für die Stimmabgabe nutzen.
    • Ich stimme nicht zu, dass der Zweck öffentlicher Verfahren nur darin besteht zu zeigen, dass Gerichte fair arbeiten. Ein Zweck ist, der Öffentlichkeit zu zeigen, welche Handlungen die Behörden in welchem Maße missbilligen. In diesem Sinne sind öffentliche Prozesse ihrem Wesen nach Schauprozesse.
      Ein zweiter Zweck ist die Bestrafung des Angeklagten dafür, dass er auf nicht schuldig plädiert hat, oder eine Warnung an andere vor den Folgen eines solchen Plädoyers. Selbst wenn du unschuldig bist, wird dein Verhalten öffentlich vorgeführt und der härtestmöglichen Kritik ausgesetzt.

  • Der Titel wirkt etwas irreführend. Ich hatte eine rechtliche Analyse des Falls erwartet, aber der eigentliche Titel „How to Hide a $2 Trillion Antitrust Trial“ scheint sich stärker auf die Beschwerde über den Mangel an Transparenz zu konzentrieren.
    Hinter dem Vorhang ist zwar vieles verborgen, aber es gibt immer noch ziemlich viel Material, das sich für eine Analyse nutzen lässt.

    • Als ich es gepostet habe, war das der Titel, aber er scheint geändert worden zu sein. Ich weiß nicht, warum er geändert wurde. Wie gesagt, der Fokus liegt eher auf dem Mangel an Transparenz.

  • Ehemalige oder aktuelle Googler, die glauben, helfen zu können, sollten beim DOJ anrufen, die Option für die Vermittlung wählen und nach der Criminal Division fragen. Die Nummer lautet (202) 514-2000.

  • Es gibt auch andere Leute, die am Prozess teilnehmen und darüber berichten. Leider über Twitter.
    https://nitter.poast.org/KhushitaVasant
    https://twitter.com/KhushitaVasant
    https://nitter.poast.org/dibartz
    https://twitter.com/dibartz
    https://nitter.poast.org/leah_nylen
    https://twitter.com/leah_nylen

  • https://bigtechontrial.com
    https://twitter.com/megangrA
    https://nitter.poast.org/megangrA

  • Google könnte behaupten, eine öffentliche Verhandlung sei nicht bloß ein Clickbait-Problem, sondern könne auch die nationale Sicherheit gefährden.

    • Wenn unsere nationale Sicherheit von Google abhängt, landen wir am Ende alle auf killedbygoogle.com.
    • Wenn es ein Interesse der nationalen Sicherheit gibt, liegt die Beweislast dafür bei der Regierung, nicht bei Google.