- Das US-Justizministerium fordert in seinem endgültigen Abhilfevorschlag im Suchmaschinen-Kartellverfahren, dass Google den Chrome-Browser verkauft und Zahlungen an Partner zur Sicherung von Such-Defaults einstellt
- Der Abhilfevorschlag sieht vor, nicht nur Chrome, sondern auch die für den Abschluss des Verkaufs nötigen Assets und Dienste an einen genehmigten Käufer zu übertragen; für Kooperationen mit Wettbewerbern in Suche und Suchanzeigen ist eine vorherige Benachrichtigung erforderlich
- Die in der ursprünglichen Empfehlung enthaltene Forderung nach einem Verkauf von Googles AI-Investitionen ist entfallen, die Meldepflicht für künftige AI-Investitionen bleibt jedoch bestehen
- Richter Amit Mehta entschied im August 2024, dass Google bei allgemeiner Suche und allgemeinen Such-Textanzeigen ein illegales Monopol aufrechterhalten habe, und stellte fest, dass etwa 70 % der Suchanfragen in den USA über Pfade entstehen, bei denen Google die Standardsuche ist
- Google widerspricht, der Vorschlag des Justizministeriums gehe über den Umfang des Urteils hinaus und schade Verbrauchern, Wirtschaft und nationaler Sicherheit; nach endgültigen Abhilfemaßnahmen will das Unternehmen Berufung einlegen, die Anhörungen beider Seiten sind für April angesetzt
Kernpunkte des endgültigen Abhilfevorschlags des Justizministeriums
- Das US-Justizministerium fordert im endgültigen Abhilfevorschlag des Kartellverfahrens gegen Google, dass Google Chrome schnell und vollständig verkauft
- Der Verkaufsgegenstand beschränkt sich nicht auf den Browser selbst, sondern umfasst auch Assets oder Dienste, die für den erfolgreichen Abschluss des Verkaufs erforderlich sind
- Der Käufer muss nach alleinigem Ermessen der Klägerseite genehmigt werden und die vom Gericht und von der Klägerseite gebilligten Bedingungen einhalten
- Auch Zahlungen von Google an Partner, um eine bevorzugte Platzierung der eigenen Suchmaschine zu erhalten, sollen eingestellt werden
AI-Investitionen und Bedingungen für Kooperationen mit Wettbewerbern
- Wenn Google mit einem Wettbewerber bei Suche oder Such-Textanzeigen ein neues Joint Venture, eine Kooperation oder Partnerschaft eingeht, muss das Unternehmen das Justizministerium vorab informieren
- Die in der ursprünglichen Empfehlung vom November 2024 enthaltene Forderung nach einem Verkauf von AI-Investitionen ist im endgültigen Abhilfevorschlag entfallen
- Allerdings bleibt auch für künftige AI-Investitionen eine Pflicht zur vorherigen Benachrichtigung bestehen
Fokus des Urteils: Standard-Suchverträge
- Das Justizministerium reichte 2020 Klage gegen Google ein; der Fall gilt als wichtigstes Technologie-Kartellverfahren seit dem Microsoft-Kartellstreit der 1990er-Jahre
- Kernfrage war, ob Google wettbewerbswidrige Taktiken eingesetzt hat, um seine Dominanz in der Suche zu schützen und sich die Position als Standard-Suchmaschine in Webbrowsern und auf Smartphones zu sichern
- 2023 fand der Prozess statt, und im August 2024 entschied Amit Mehta, Richter am Bundesbezirksgericht in Washington, D.C., dass Google bei allgemeiner Suche und allgemeinen Such-Textanzeigen ein illegales Monopol aufrechterhalten habe
- Das Urteil konzentriert sich stark auf die Vertragsstruktur, durch die Gerätehersteller und Browser-Partner Google als Standard-Suchtechnologie verwenden
- Laut Mehtas Urteil entstehen etwa 70 % der Suchanfragen in den USA über Pfade, bei denen Google die Standard-Suchmaschine ist
- Google teilt Einnahmen mit diesen Partnern und zahlt ihnen Milliarden Dollar
- Es wurde festgestellt, dass solche Verträge kleinere Suchwettbewerber benachteiligen, denen es schwerfällt, auf demselben Niveau um solche Verträge zu konkurrieren
Empfehlung vom November 2024 und Googles Gegenargumente
- Im November 2024 legten die Regierungsanwälte einen detaillierten Plan vor, um Googles Marktmacht im US-Suchmarkt zu verringern
- Die damalige Empfehlung enthielt folgende Maßnahmen
- Googles Verkauf von Chrome
- Möglichkeit eines Verkaufs von Android
- Beendigung der Apple-Suchpartnerschaft, durch die Apple Safari Google Search als Standard verwendet
- Zugang von Wettbewerbern zu Google-Daten, um anhaltende Vorteile zu verringern, die durch Googles ausschließendes Verhalten in Suche und Werbung entstanden sind
- Googles Kent Walker bezeichnete den Vorschlag vom November als „radikal-interventionistische Agenda“ und entgegnete, er gefährde die Sicherheit und Privatsphäre von Millionen Amerikanern und bremse Innovation
- Google argumentierte außerdem, der Vorschlag könne AI-Investitionen bremsen
Googles Alternative und die verbleibenden Schritte
- Google schlug in einem Gegenvorschlag im Dezember 2024 vor, Partnerverträge neu zu strukturieren
- Zulassung von Verträgen mit mehreren Standard-Suchmaschinen, damit Apples iPhone und iPad unterschiedliche Standard-Suchmaschinen haben können
- Änderung der Laufzeit von Suchumsatzverträgen mit Hardwareherstellern auf ein Jahr statt langfristiger Verträge
- Mehr Flexibilität für Android-Hersteller im Umgang mit Suche und Chrome
- Google betont, dass Umsatzpartner wie Apple und Mozilla die Freiheit haben sollten, Verträge mit der Suchmaschine zu schließen, die sie für die beste für Nutzer halten
- Eine Überprüfung der Partnerverträge sei möglich, doch der Verkauf von Unternehmensteilen, die Weitergabe zentraler Technologien an Wettbewerber sowie Beschränkungen bei Suche und AI-Investitionen würden nach Googles Ansicht Innovation hemmen
- Google-Sprecher Peter Schottenfels erklärte, der Vorschlag des Justizministeriums gehe weit über das Gerichtsurteil hinaus und schade US-Verbrauchern, der Wirtschaft und der nationalen Sicherheit
- Sobald endgültige Abhilfemaßnahmen vorliegen, plant Google Berufung einzulegen; die Anhörungen zu beiden Abhilfevorschlägen sind für April vor Amit Mehtas Gericht angesetzt
- Paul Swanson von Holland & Hart LLP sieht den Abhilfevorschlag der Regierung möglicherweise als maximalen Ausgangspunkt für Verhandlungen
- Die Interpretation ist, dass die aktuelle Regierung als hart gegenüber der Technologiebranche wahrgenommen werden will, zugleich aber das Wachstum der US-Technologieindustrie nicht bremsen möchte
- Seiner Ansicht nach könnte sie mehr Maßnahmen signalisieren, als sie tatsächlich anstrebt
Noch keine Kommentare.