US-Justizministerium will weiterhin, dass Google Chrome verkauft

• DOJ fordert von Google den Verkauf von Chrome

  • Das US-Justizministerium hat einen endgültigen Vorschlag eingereicht, der verlangt, dass Google den Browser Chrome verkauft.
  • Google muss aufhören, Partner dafür zu bezahlen, seine Suchmaschine bevorzugt zu platzieren, und muss Chrome verkaufen.
  • Google muss neue Kooperationen oder Partnerschaften mit Wettbewerbern vorab anmelden.
  • In Bezug auf Investitionen in Künstliche Intelligenz wurde die Forderung nach einem Verkauf zurückgezogen, künftige Investitionen müssen jedoch weiterhin vorab gemeldet werden.

• Reaktion von Google

  • Google argumentiert, der Vorschlag des Justizministeriums sei überzogen und würde US-Verbrauchern, der Wirtschaft und der nationalen Sicherheit schaden.
  • Google erklärt, der Erfolg im Suchmaschinenmarkt sei das Ergebnis der Bereitstellung der besten Suchtechnologie, und verweist darauf, dass Verbraucher ihre Standard-Suchmaschine leicht ändern können.

• Rechtlicher Hintergrund

  • Das Justizministerium hat 2020 eine Kartellklage gegen Google eingereicht.
  • Es argumentiert, dass Google seine Dominanz im Suchmarkt durch unfaire Verträge aufrechterhält.
  • In einem Urteil von 2024 wurde festgestellt, dass Google ein rechtswidriges Monopol aufrechterhält.

• Googles Gegenvorschlag

  • Google erklärte, es sei bereit, die Vertragsstruktur zu überprüfen und verschiedene Vereinbarungen zu Standard-Suchmaschinen zuzulassen.
  • Google plant, Vereinbarungen zur Umsatzbeteiligung mit Partnern zu verkürzen und Herstellern von Android-Geräten mehr Flexibilität zu geben.

• Ausblick

  • Google plant, gegen den Vorschlag des Justizministeriums Berufung einzulegen, und das Verfahren könnte sich über Jahre hinziehen.
  • Der Fall ist das erste große Kartellverfahren unter der neuen Regierung und dürfte eine harte Haltung gegenüber der Technologiebranche signalisieren.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das Ändern der Suchmaschine in Safari ist einfach, aber viele Nutzer tun es nicht. Daraus wird geschlossen, dass die Voreinstellung einen unfairen Vorteil hat
• Das Festlegen von Chrome als Standardbrowser ist kompliziert, aber viele Nutzer tun es trotzdem, woraus geschlossen wird, dass Chrome einen unfairen Vorteil hat
• Ich glaube nicht, dass dies ein wirksames Mittel zur Zerschlagung von Googles Monopol ist. Wenn Google Browsern keinen Such-Traffic mehr bezahlen kann, frage ich mich, welches Geschäftsmodell ihre weitere Entwicklung und Verbesserung finanzieren soll
• Ich frage mich, wie ein Chrome ohne Google-Eigentümerschaft sich selbst tragen und weiterentwickeln könnte
• Ich frage mich, was aus allen Anwendungen wird, die von Chrome-Erweiterungen abhängen
• Ich mag Googles Verhalten nicht, halte das hier aber nicht für eine gute Sache
• Wenn Google Chrome verkauft und die Kontrolle über Chromium behält, wird das den Nutzern nicht helfen. Das neue Chrome kommt dann vermutlich mit noch schlimmerer Spyware
• Die Pflege von Chromium ist eine undankbare Aufgabe, und ich sehe keine Organisation, die das leisten könnte. Es ist viel größer als Linux, und die Entwickler sind Angestellte, keine Freiwilligen
• Das beste Ergebnis wäre wohl, wenn Google Chromium in eine unabhängige Non-Profit-Organisation ausgliedern und verpflichtet würde, sie über lange Zeit zu finanzieren. Diese Non-Profit-Organisation müsste von konkurrierenden Unternehmen beaufsichtigt werden, um Absprachen mit Google oder anderen Firmen zu vermeiden
• Die wichtigsten Wettbewerber in der Technologiebranche sitzen im Ausland. Ich bezweifle, dass die Zerschlagung eines Suchmonopols den USA oder Startups hilft
• Unabhängig davon, was mit Chrome selbst passiert, ist wichtig, wer die großen umstrittenen Änderungen in Chromium vorantreibt. Manifest v3 und die Web Integrity API sind Beispiele dafür, wie Googles Teams alle Chromium-basierten Browser beeinflussen
• Nicht das Unternehmen, das einen Webbrowser besitzt, ist das Problem. Auch nicht ein Unternehmen, das Webbrowser, OS und Suchmaschine besitzt. Ich verstehe nicht, warum diese Lösung das eigentliche Problem nicht lösen kann. Ich verstehe nicht, warum das DOJ die branchenweiten Kartellprobleme nicht schneller angehen kann
• Ich frage mich, wer Chrome kaufen würde. Es gibt keine Unternehmen, die neue Browser bauen, und selbst MS hat sich aus dem Browser-Geschäft zurückgezogen. Mozilla und Firefox sind seit 10 Jahren nicht mehr relevant. Der einzige Käufer könnte Private Equity sein, was in etwa so wäre, als würde man verlassene Browser-Plugins kaufen, um Nutzer zu verfolgen und mehr Werbung anzuzeigen
• Wenn man sich das Chromium-Projekt genauer ansieht, besteht es aus Teams, die auf verschiedene Komponenten spezialisiert sind. Die große Mehrheit der Mitglieder dieser Teams sind Google-Mitarbeiter. Ich weiß nicht, wie die Entscheidung des DOJ gegen Google das ändern soll. Wenn man Google-Mitarbeiter aus dem Projekt ausschließt, frage ich mich, wer sie ersetzen soll
• Google könnte dieses Problem vermutlich mit Bestechung lösen. Vielleicht wäre nicht einmal Geld nötig. Eine vorteilhafte Platzierung in den Suchergebnissen könnte schon ausreichen