Google behält im Kartellrechtsurteil den Chrome-Browser, exklusive Verträge werden jedoch verboten

• Google wurde im vergangenen Jahr wegen eines Monopols im Internet-Suchmarkt verurteilt, entgeht in diesem Urteil jedoch dem schlimmsten Szenario wie dem Verkauf des Chrome-Browsers und des Android-Betriebssystems
• Das Gericht beschränkte Googles Vertriebspraktiken und verpflichtete das Unternehmen zur teilweisen Weitergabe von Suchdaten, schloss jedoch Werbedaten davon aus
• Google darf Vertriebspartnern weiterhin für Vorinstallationen bezahlen, Verträge mit Exklusivklauseln sind jedoch verboten
• Das Justizministerium bewertet das Urteil so, dass es den Suchmarkt öffnet und zugleich wettbewerbswidriges Verhalten auch im Markt für GenAI-Produkte eindämmen wird
• Infolge des Urteils stiegen die Aktien von Google und Apple gemeinsam, da Investoren davon ausgingen, dass die Unsicherheit beseitigt wurde

---

Hintergrund des Falls

• Google war im Kartellprozess, der im September 2023 begann, dem Vorwurf eines Monopols im Suchmarkt ausgesetzt
• Im August 2024 entschied das Bundesbezirksgericht in Washington, D.C., dass Google unter Verstoß gegen Section 2 des Sherman Act bei Suche und suchbezogener Werbung ein rechtswidriges Monopol ausgeübt habe
• Dieses Urteil ist die endgültige Entscheidung nach der im Mai 2025 abgehaltenen Anhörung zu den Abhilfemaßnahmen (remedies)

Zentrale Punkte des Urteils

• Google entgeht dem Verkauf von Chrome und Android; das Gericht hielt dies für eine überzogene Abhilfemaßnahme
• Stattdessen unterliegt Google bei der Verbreitung seiner Suchdienste Beschränkungen
  • Zahlungen für Vorinstallationen bleiben zulässig, exklusive Verträge sind jedoch unzulässig
  • Google darf Suchmaschinen über Verträge mit bestimmten Unternehmen nicht länger als Standard erzwingen

Pflicht zur Datenweitergabe

• Das Gericht ordnete an, dass Google einen Teil seiner Suchindexdaten und Nutzerinteraktionsdaten mit Wettbewerbern teilen muss
• Werbedaten sind jedoch von der Weitergabe ausgenommen
• Die Bereitstellung der Daten muss zu kommerziellen Bedingungen erfolgen, die dem derzeitigen Angebotsmodell von Google ähneln

Positionen des Justizministeriums und von Google

• Das US-Justizministerium (DOJ) betonte, das Urteil habe die Bedeutung, „einen seit mehr als zehn Jahren eingefrorenen Markt für allgemeine Suchdienste zu öffnen und zu verhindern, dass Google das im Suchmarkt eingesetzte wettbewerbswidrige Verhalten im GenAI-Markt wiederholt“
• Google bewertete im Urteil den Ausschluss eines Verkaufs von Chrome und Android als hilfreich für den Schutz von Verbrauchern und Partnern, äußerte jedoch Bedenken, dass die Pflicht zur Weitergabe von Suchdaten die Privatsphäre der Nutzer beeinträchtigen könnte

Marktreaktion

• Die Aktie von Alphabet (Googles Mutterkonzern) sprang im nachbörslichen Handel um 8 % nach oben
• Auch Apple legte um 4 % zu, da die Möglichkeit bestätigt wurde, den Standard-Suchvertrag beizubehalten
• Investoren bewerteten das Urteil als „Sanktionen in beherrschbarem Ausmaß“ für Google und reagierten erleichtert darüber, dass das schlimmste Szenario vermieden wurde

[ndrgrd]

Das sind auch gute Nachrichten für Firefox.
Ohne die Google-Unterstützungsgelder, die nur dazu dienen, zumindest dem Anschein nach keine Exklusivität zu zeigen, würde Mozilla wohl sofort untergehen.
Wenn Chrome wegfällt, gäbe es keinen Grund mehr, dieses Geld zu zahlen.

[bus710]

Ehrlich gesagt ... außer Google gibt es wohl kein Unternehmen, das Chrome auch nur annähernd auf diesem Niveau halten könnte. Außerdem ist die Dominanz im Webbrowser-Markt zwar nicht ganz mit der bei Halbleitern vergleichbar, aber dennoch ein Bereich, den die USA nur ungern aus der Hand geben würden ... ich denke, dass auch künftig ein gewisses Maß an Monopolstellung toleriert wird.

[forgotdonkey456]

Macht und Geld sind letztlich die treibenden Kräfte dafür, dass ein Projekt weitergeführt wird.
Und jedes Mal, wenn ich eine Webseite sehe, die ohne Chromium nicht richtig funktioniert, kann ich mir einen Seufzer einfach nicht verkneifen.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es ist extrem frustrierend, dass Reporter, die über aktuelle Gerichtsurteile oder richterliche Entscheidungen berichten, oft nicht direkt den Link zum ursprünglichen PDF im Artikel angeben, obwohl sie das PDF selbst offenbar gelesen haben; aus Sicht der Leser ist schwer nachvollziehbar, warum man mit der Veröffentlichung der Primärquelle so geizig ist, fast so, als wolle man Gatekeeper der Information bleiben; bei Berichten über Urteile sollte es meiner Meinung nach zum Standard gehören, auch das Urteil selbst bereitzustellen; der Link zum Urteil ist übrigens hier; außerdem frage ich mich, worauf der Richter seine Einschätzung stützt, diese Datenweitergabe sei eine geeignete Abhilfe; bedeutet das jetzt, dass praktisch jeder Zugang zu Googles riesigen Datenbeständen bekommt, solange er sich nur als Wettbewerber bezeichnet? Ich frage mich auch, warum der Richter konkrete Bedingungen wie Umfang der Datenweitergabe, Anonymisierung und Laufzeit festlegen muss und warum das nicht von Behörden wie der FTC entschieden wird
  • Auch bei Artikeln über wissenschaftliche Arbeiten gibt es fast nie direkte Links zum PDF der Studie; um Verweildauer und „Engagement“ zu erhöhen, ist es branchenüblich, externe Links zu minimieren oder ganz zu vermeiden; wenn ich selbst über neue Forschung schreibe, füge ich immer einen direkten PDF-Link ein, aber die meisten großen Seiten tun das nicht einmal dann, wenn die Arbeit auf arXiv verfügbar ist; nur wenige Medien binden tatsächlich das PDF ein, und selbst dann hosten sie es oft selbst, damit Leser die Website nicht verlassen; möglicherweise auch, um sich dagegen abzusichern, dass externe PDFs geändert oder gelöscht werden
  • „Niemals auf externe Domains verlinken“ ist seit Langem das erste Grundgesetz des werbefinanzierten Geschäfts; sobald Nutzer meine Seite verlassen, sinken die Chancen auf weitere Werbeeinblendungen drastisch; daher kommt auch viel von der Angst der Medien vor AI; wenn LLMs die wichtigsten Informationen sofort und bequem zusammenfassen, könnte die Mittelsmann-Rolle der Medien verschwinden; dieser Google-Fall wird zwar viele Klicks bringen, aber schon bald wird AI vermutlich wichtige Urteile direkt zusammenfassen und vermitteln
  • Mich hat das auch gestört, aber Politico verlinkt in letzter Zeit erfreulicherweise oft auf die eigentlichen Urteile; auch im Artikel zu Google gibt es im zweiten Absatz einen Dokumentenlink
  • Ars Technica verdient Lob dafür, dass es immer PDF-Links zu Urteilen setzt, ohne sich um geringere Werbeerlöse oder kürzere Verweildauer zu kümmern
  • In diesem Fall ist im dritten Absatz bei „Amit Mehta“ ein Hyperlink zum eigentlichen Urteil hinterlegt; klar, man hätte das deutlicher machen können, aber der Link ist da
• Dieses Urteil wirkt wie ein großer Sieg für Google; Google hat im Wesentlichen bekommen, was es wollte, und hat nun auch bei künftigen Verhandlungen über Suchverträge einen Grund, abzulehnen; fragwürdig bleibt, dass der Richter den Aufstieg von AI als Begründung heranzieht; im Kern ist diese Entscheidung wettbewerbswidrig
  • Es wirkt so, als habe der Richter harte Sanktionen vermeiden wollen und dann Googles Behauptung akzeptiert, AI sei ein Wettbewerber, um nur sehr milde Auflagen zu verhängen
  • Ich denke, dass AI wie ChatGPT oder Claude bereits zu einer Alternative zur Suche wird; ich ersetze tatsächlich nicht wenige Suchanfragen durch AI
  • Wenn Googles „Strafe“ am Ende nur darin besteht, Apple oder Mozilla nicht mehr für Such-Default-Verträge zu bezahlen, ist fraglich, ob das eine sinnvolle Abhilfe ist; natürlich versucht der Richter, die beste Lösung für den Markt zu finden, aber …
  • Offenbar spielte die Wahrnehmung eine Rolle, dass AI die größte Bedrohung für Google ist; ich persönlich finde Open Models allerdings beeindruckender
  • Künftig könnte an der Stelle der Standardsuchmaschine in der Omnibox statt Google auch ein AI-Unternehmen stehen
• Ich halte dieses Urteil für ein ziemlich vernünftiges und logisches Ergebnis; exklusive Verträge mit Apple oder Samsung sind zwar nicht ideal, aber Apple hat tatsächlich ausgesagt, dass andere Suchmaschinen einfach zu schlecht waren, um einen Vertrag mit ihnen zu schließen; nur weil Google gegen das Gesetz verstoßen hat, heißt das meiner Meinung nach nicht, dass Apple zwingend zu einem anderen Default gezwungen werden sollte; das Verbot exklusiver Verträge ist plausibel, aber Chrome zwangsweise abzuspalten käme fast dem gleich, als würde der Staat ein überlegenes Produkt eines privaten Unternehmens an andere Private verschenken; Chrome war erfolgreich, weil es einfach ein gutes Produkt war, nicht wegen exklusiver Verträge; dass Nutzer von firefox/safari/edge freiwillig zu Chrome wechseln, basiert auf der Produktqualität; außerdem ist unklar, ob Google angesichts des Aufstiegs von AI-Suche wie ChatGPT in fünf Jahren überhaupt noch ein Monopol hat; im Softwaremarkt ist am Ende mehr Software-Wettbewerb die eigentliche Lösung
  • Ich frage mich, ob du Chrome wirklich für einen besseren Browser als Edge hältst; beide sind letztlich nur angepasste Builds von Chromium; ich bin auf meinem Windows-PC von Chrome zu Edge gewechselt, weil Chrome mit zu vielen Tabs langsam wurde, aber wenn sich viele Tabs ansammeln, wird Edge auch langsam; am Ende musste ich in beiden Browsern Tabs schließen; auf Android gefällt mir an Edge, dass es Erweiterungen unterstützt, aber weil die Verwaltung von Tab-Gruppen unpraktisch ist, bin ich wieder zu Chrome zurückgekehrt
  • Chrome konkurriert nicht in besonderer Weise unfair, im Gegenteil, auf dem PC ist Chrome sogar im Nachteil; unter Windows lenkt Microsoft strukturell dazu, dass Edge als Standard bevorzugt wird; dass Chrome trotzdem gewinnt, spricht letztlich für seine Produktqualität; wie Windows-Nutzer zu Edge gelenkt werden, sieht man hier
  • Man sollte beachten, dass Apples Aussage vor Gericht letztlich auch von den eigenen Interessen geprägt ist und nur den Anschein von Rechtmäßigkeit trägt
  • Ich nutze meist das Google-Ökosystem, greife beim Browser aber vor allem zu brave oder firefox; der Werbeblocker ist Chrome klar überlegen, wodurch das Web ohne Werbung deutlich angenehmer wird; meiner Ansicht nach gibt es keine einzig richtige Antwort auf die Frage nach dem „besten Browser“, die Unterschiede sind eher subtil; persönlich sehe ich Chrome einfach als eine ordentliche Alternative; mich würde interessieren, warum du Chrome konkret für den besten Browser hältst
  • Apples Aussage vor Gericht bedeutet letztlich so viel wie: „Wir nehmen nur Schmiergeld von einem anderen Monopolisten“
• Firefox und Apple können weiterhin Geld von Google erhalten; laut Urteil sind Zahlungen für Vorinstallation (preload) erlaubt, Exklusivität aber verboten; Google muss einige Daten mit Wettbewerbern teilen, auch wenn unklar bleibt, um welche Daten es genau geht; im Urteil wird allerdings Unterstützung für „Long-Tail-Queries“ erwähnt; insgesamt ist das ein unaufgeregtes Urteil, und selbst im Fall einer Berufung ist es aus Googles Sicht eher unwahrscheinlich, dass es schlechter wird
  • Tatsächlich hatte Google auf Apple- oder Firefox-OS nie eine exklusive Stellung; es war nur die Voreinstellung
  • Ganz gleich, was Google Apple oder Firefox zahlt, die kartellrechtliche Einschränkung wirkt faktisch zahnlos; wenn Google Apple dreimal so viel zahlt wie OpenAI und Apple dann offiziell von „Marktforschung“ spricht, um Google als Standardsuche zu wählen, bleibt in der Realität alles beim Alten; Google könnte die Zahlungen weiterhin je nach Nähe zu Apple anpassen und das bestehende System aufrechterhalten
  • Laut Urteil darf Google Firefox für die Vorinstallation einer Google-Sucherweiterung bezahlen, aber nicht dafür, Google als Standardsuchmaschine festzulegen; in jedem Fall dürfte das Geld für bloße Vorinstallation deutlich geringer ausfallen als für Google als Default
• Laut BBC wird dieses Urteil anders interpretiert, als es die Schlagzeilen vermuten lassen: „Google kann weiterhin Partner wie Apple bezahlen, um Plätze in Browsern zu sichern“; sogar der Text des CNBC-Artikels widerspricht seiner eigenen Überschrift; der Kern der Verwirrung scheint die Definition von „exclusive“ zu sein; im Urteil steht klar: „Zahlungen für die Vorinstallation eines Produkts sind erlaubt, exklusive Verträge aber verboten“; hier der zugehörige BBC-Bericht
  • Ich würde nicht sagen, dass die Zahlung an Partner für einen „Platz im Browser“ automatisch ein Exklusivvertrag ist; ich verstehe es so, dass Partnerschaften erlaubt sind, nur eben nicht exklusiv sein dürfen
  • Apple darf für die Vorinstallation von Chrome bezahlt werden, aber man kann nicht die Standardsuchmaschine in Safari/Firefox gegen Geld kaufen; das ist für Mozilla eine ziemlich negative Folge
  • Im CNBC-Artikel gibt es sogar den Tippfehler „illegally held a monopololy“, was den Eindruck verstärkt, dass er hastig geschrieben wurde und dadurch etwas an Glaubwürdigkeit verliert
  • Wenn Google die Zahlungen vollständig einstellt, wären schwere Schäden für Apple, Mozilla und andere Partner, das zugehörige Ökosystem und die Verbraucher zu erwarten; deshalb ist ein pauschales Zahlungsverbot nicht wünschenswert
• Zur Forderung nach einer Abspaltung von Chrome wird im Urteil im Kern betont, dass nicht Googles Besitz von Chrome das Problem war, sondern Googles Recht, die Defaults in Chrome festzulegen; Chrome selbst abzuspalten wäre gegenüber dem Streitgegenstand in diesem Verfahren eine überzogene Maßnahme; außerdem hat Chrome außerhalb der USA weltweit mehr als 80 % Marktanteil; nur die US-Nutzer herauszutrennen und separat zu veräußern ist praktisch unmöglich; deshalb kommt das Urteil zu dem Schluss, dass eine Abspaltung von Chrome eine überzogene Maßnahme wäre
• Die Suchverträge waren ohnehin schon nicht exklusiv; die eigentliche Wirkung ist, dass Google in neuen Geschäftsfeldern wie AI keine Exklusivklauseln mehr verwenden darf; CNBC hat seine Überschrift inzwischen geändert
• Zur Frage, ob man als anerkannter „Wettbewerber“ Zugang zu Googles Daten bekommt: Im Urteil gibt es eine Definition von „Qualified competitors“; Unternehmen, die diese Kriterien erfüllen, müssen dies gegenüber den Prozessparteien darlegen, und nach deren Zustimmung muss Google die Daten teilen
• Zur Entscheidung „Zahlungen für Vorinstallation erlaubt, Exklusivverträge verboten“: Tatsächlich verkauft auf dem iPhone nicht Google die Such-Exklusivität, sondern Apple
  • Ich finde es seltsam, dass Apple keine rechtliche Verantwortung trägt, obwohl das Unternehmen den Zugang zu einem Kerndienst seiner Plattform faktisch monetarisiert und so quasi-monopolistische Zugriffsrechte verkauft; aus kartellrechtlicher Sicht bräuchte es auch Beschränkungen für Plattformen; das ist ein bisschen so, als würde man bei einer Straftat nur die Beteiligten bestrafen, während der eigentliche Profiteur unbehelligt davonkommt
• Der vollständige Wortlaut des Urteils ist am Ende hier zu finden