Wie man 1 Milliarde Dollar verdient
(paulgraham.com)- Ein auf einem Vortrag des YC-Mitgründers Paul Graham bei der Oxford Union basierender Text
- Der Wohlstand von Startup-Gründern kann schnell wachsen, wenn ein Produkt, das Nutzer lieben, mit einer anhaltenden Wachstumsrate zusammenkommt
- Die Annahme, man müsse betrügen, um Milliardär zu werden, passt nicht zu der Rechnung hinter exponentiellem Wachstum; die entscheidenden Variablen sind Wachstumsrate und Dauer
- Bei 93 % monatlichem Wachstum und einem Ausgangspunkt von 2 Millionen Dollar kann man in etwa 9,45 Monaten auf das 500-Fache kommen; selbst 15 % monatliches Wachstum führen in 5 Jahren auf etwa das 4.384-Fache
- Gute Startup-Ideen entstehen meist nicht durch bewusstes Suchen, sondern wenn man etwas baut, das man selbst und seine Freunde wollen; anfangs kann es miserabel wirken
- Der Kern erfolgreicher Startups ist nicht Ausbeutung, sondern Empathie für Nutzer; das Produkt muss ihr Leben so verbessern, dass sie Freunden davon erzählen
Startups und der Weg zum Milliardär
- Die Gründung eines erfolgreichen Startups ist der häufigste Weg, Milliardär zu werden, und Y Combinator hat seit 2005 etwa 6.500 Unternehmen unterstützt
- Unter den Gründern von durch Y Combinator geförderten Unternehmen sind bereits rund 30 zu Milliardären geworden, und weitere Gründer befinden sich auf diesem Weg
- Ein US-Politiker sagte, es sei unmöglich, 1 Milliarde Dollar zu verdienen; gemeint war dabei nicht die Unterscheidung zwischen buchhalterischem Einkommen und Kapitalgewinnen, sondern dass man ohne Betrug nicht so reich werden könne
- Das Beispiel eines Startups mit 93 % monatlichem Wachstum zeigte, dass es schnell wuchs, weil Nutzer das Produkt mochten und Freunden davon erzählten, und die Gründer beuteten dabei niemanden aus
Die Zahlen hinter exponentiellem Wachstum
- Um bei 93 % monatlichem Wachstum aus 2 Millionen Dollar 1 Milliarde Dollar zu machen, braucht es ein 500-faches Wachstum; die Rechnung
log(500, 1.93)ergibt etwa 9,45 Monate - 2 Millionen Dollar bei 93 % monatlichem Wachstum und 1 Milliarde Dollar sind keine grundlegend verschiedenen Zustände, sondern nur etwa neuneinhalb Monate voneinander entfernt
- Auch eine monatliche Wachstumsrate von 15 % ist keine seltene Zahl; 5 Jahre sind 60 Monate, daher ergibt
1.15^60etwa das 4.384-Fache - Wenn ein Startup mit 10.000 Dollar Monatsumsatz fünf Jahre lang jeden Monat um 15 % wächst, erreicht es etwa 44 Millionen Dollar Monatsumsatz und rund 526 Millionen Dollar Jahresumsatz
- In der Realität verlangsamen sich Wachstumsraten mit der Zeit, aber sehr erfolgreiche Startups können an einen ähnlichen Punkt gelangen, wenn sie anfangs schneller als 15 % pro Monat wachsen und im vierten Jahr langsamer
- Wer Anfang 20 ein Startup gründet, für den ist es schwierig, aber möglich, bis zum 30. Lebensjahr Milliardär zu werden
Wachstumsrate und Marktgröße
- Die Zahlen, die die Größe eines Startups und den Reichtum seiner Gründer bestimmen, sind die Wachstumsrate und wie lange dieses Wachstum anhält
- Wachstum entsteht, wenn Nutzer ein Produkt so sehr mögen, dass sie Freunden davon erzählen, und die Dauer hängt von der Marktgröße ab
- Für ein 4.000-faches Wachstum muss es mindestens 4.000-mal mehr Nachfrage geben; man kann die Marktgröße nicht durch Betrug vergrößern
- Wer in einem großen Markt exponentiell wächst, steigert den Wert des Startups, und auch die Gründer als Anteilseigner werden reich
- Wenn man Kunden dauerhaft glücklich macht, kann dieser Prozess ohne Betrug ablaufen
Wie man etwas baut, das Nutzer wollen
- Um jeden Monat konstant zu wachsen, muss man etwas bauen, das gut genug ist, damit Menschen ihren Freunden davon erzählen
- In einer Marktwirtschaft ist es schwer, etwas zu bauen, das Kunden wollen, aber noch nicht haben, und sobald neue erfüllbare Nachfrage entdeckt wird, versuchen Menschen sofort, sie zu bedienen
- Der Weg, ein Bedürfnis zu entdecken, das noch niemand kennt, besteht darin, dieses Bedürfnis selbst zu spüren
- Junge Gründer haben oft noch nicht genug Erfahrung, um die Bedürfnisse anderer zu beurteilen, deshalb ist es besser, etwas zu bauen, das sie selbst wollen
- Die Bedürfnisse junger Menschen können zukünftige Nachfrage vorwegnehmen; was man selbst und seine Freunde heute zu nutzen beginnen, kann in zehn Jahren von allen genutzt werden
- Etwas zu bauen, das man selbst und seine Freunde wollen, bedeutet nicht nur Consumer-Produkte; auch die Bedürfnisse bestimmter Gruppen wie Molekularbiologen oder Drohneninteressierten können ein Ausgangspunkt sein
- Eine frühe Idee muss keine breite Anziehungskraft haben; es reicht, wenn sie nur auf einen selbst und die eigenen Freunde anziehend wirkt
- Wenn man künftige Nachfrage vorhersagen kann, kann der Markt wachsen, und eine Expansion in angrenzende Märkte ist ebenfalls möglich
- Was man braucht, ist ein Brückenkopf, von dem aus man innerhalb eines Bereichs unerfüllter Bedürfnisse expandieren kann
Wie Startup-Ideen entstehen und Beispiele
- Die beste Methode, an großartige Startup-Ideen zu kommen, besteht darin, nicht bewusst nach Startup-Ideen zu suchen
- Wer bewusst nach Ideen sucht, urteilt zu konservativ und verwirft hervorragende Ideen, die anfangs miserabel aussehen
- Apple, Facebook und Airbnb wirkten am Anfang wie schlechte Ideen, führten später aber zu großen Ergebnissen
- Es gab Zweifel daran, wie viele Menschen überhaupt einen Personal Computer wollen würden
- Es gab Zweifel daran, wie ein Dienst Geld verdienen solle, bei dem Studierende sich online gegenseitig beobachten
- Es gab Zweifel daran, ob jemand dafür bezahlen würde, auf einer Luftmatratze auf dem Boden eines anderen zu schlafen
- Bei Airbnb hielt man schon die Idee selbst für schlecht, aber die Gründer gefielen, weshalb sie Unterstützung erhielten
- Der Weg, Startup-Ideen nicht zu suchen, sondern zu entdecken, besteht darin, mit Freunden an Projekten zu arbeiten
- Die besten Startups wollten anfangs gar keine Firma werden, sondern begannen als etwas, das man einfach cool fand und baute
- Apple, Google und Facebook wurden alle nicht von Anfang an mit der Absicht gestartet, Unternehmen zu werden
- Etwas zu bauen, das man selbst cool findet, wirkt zufällig, ist aber nicht völlig zufällig, weil die Bedürfnisse junger Gründer zukünftige Nachfrage vorwegnehmen
- Justin.TV, das 2006 gefördert wurde, bestand darin, dass Justin Kan eine Kamera neben seinem Kopf trug und alles, was er tat, live übertrug; später wurde daraus das als Twitch bekannte Produkt
Nicht Ausbeutung, sondern Empathie
- Der Schlüssel zum Aufbau eines erfolgreichen Startups ist, eine Nutzergruppe sehr tief zu verstehen und genau das zu bauen, was sie will
- Junge Gründer können den Ansatz nutzen, ein Produkt für sich selbst zu bauen, denn sie verstehen sich selbst gut
- Nur wenn man Nutzer tief versteht, kann man ein Produkt bauen, das Menschen lieben und Freunden weiterempfehlen; nur solche Produkte erzeugen das für Startup-Erfolg nötige exponentielle Wachstum
- Manche andere Wege, reich zu werden, mögen Ausbeutung von Menschen erfordern, aber Startups sind der häufigste Weg, sehr reich zu werden, und ihr Kern ist nicht Ausbeutung, sondern Empathie
- Man muss herausfinden, was Nutzer wirklich wollen und wie sich ihr Leben dramatisch verbessern lässt
- Es ist wichtig zu verstehen, wie Menschen in einer Gesellschaft reich werden, und diese Überzeugung nicht Ideologien, Filmen oder historischen Beispielen von vor Hunderten Jahren zu überlassen
- Man muss beobachten, wie in der realen Welt um einen herum Wohlstand geschaffen wird, und wer selbst reich werden will, kommt nicht darum herum, diesen Prozess zu verstehen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die negativen Reaktionen hier sind schon fast deprimierend. Niemand widerlegt wirklich, was PG sagt, stattdessen werden nur leere ideologische Begriffe wie „Ausbeutung“ wiederholt.
Es wirkt, als würde absichtlich engstirnig gelesen. Als jemand mit Kindern wünsche ich mir, dass es viele Menschen gibt, die Startups gründen, in denen sie arbeiten könnten, denn die Alternative ist viel zu düster.
Das von PG vorgeschlagene Kriterium ist nur, Nutzer glücklich zu machen, ohne „zu täuschen“, aber er sagt nicht, wer festlegt, was als Täuschung gilt. Konzepte wie ökonomische Rente, ererbte Vorteile oder Verhandlungsmacht behandelt er ebenfalls nicht.
Es ist schwer zu sagen, dass die Leute, die hier antworten, schlampiger argumentieren als PG.
Was musste ein Gründer tun, um dauerhaft 93 % Wachstum aufrechtzuerhalten? Mit soliden geschäftlichen Grundlagen und dem Entdecken neuer Lösungen kann man eine Zeit lang wachsen. Aber irgendwann hat man all das bereits getan, und um weiterzuwachsen, landet man bei Ausbeutung: Wettbewerber aufkaufen und die Marge erhöhen, Arbeit auslagern oder die User Experience verschlechtern.
Deshalb kann niemand 1 Milliarde Dollar „verdienen“. Die letzten 900 Millionen erfordern fast immer, Ressourcen clever, aber unethisch einzusetzen, um Geld aus Kunden und den Finanzmärkten herauszupressen.
Früher bekam man endlose Downvotes, wenn man seine Texte auch nur leicht kritisierte. Heute ist Kritik der Standard.
Es wirkt weniger so, als habe sich PGs Sichtweise stark geändert; eher haben sich die Themen verschoben und sind offener geworden, während sich vor allem die Reaktion des Publikums verändert hat.
Ob es dieselben Leute sind, die sich geändert haben, weiß ich allerdings nicht; vielleicht ist auch einfach eine neue Generation dazugekommen.
Im Steuerrecht kommt „earned income“ dem, was viele moralisch als wirklich verdient ansehen, ziemlich nahe. Aus dieser Sicht haben Gründer es verdient, wenn ihr Startup organisch wächst und sie dadurch reich werden.
Wenn das Wachstum aber Kapital erforderte, also Investitionen, Kredite oder schon vorhandenes Vermögen der Gründer, wird die Sache unklarer. Wie viel des Erfolgs stammt aus dem Beitrag des Gründers, und wie viel beruht auf willkürlichen Entscheidungen reicher Leute?
Wenn man annimmt, dass bestehender Reichtum größtenteils unverdient ist, dann ist auch ein Erfolg, der durch dessen willkürliche Verteilung ermöglicht wurde, entsprechend unverdient.
Wenn PG nicht versteht, dass sein earn und AOCs earn etwas sehr Unterschiedliches bedeuten, dann ist er wohl doch nicht so klug.
AOC verwendet nicht einmal das Wort „moralisch“. In der US-Gesellschaft kann man vollkommen moralisch handeln und trotzdem 1 Milliarde Dollar „verdienen“. Gemeint ist nur, dass man sie, ganz gleich was man genau getan hat, nicht tatsächlich „verdient“ hat.
Natürlich ist PG klug genug, um zu verstehen, dass hier zwei verschiedene Bedeutungen von „verdienen“ im Spiel sind. Er ignoriert die zweite nur, weil sie sich nicht sauber definieren lässt und ihn aus seiner Komfortzone drängt. Wie die meisten von uns hat er lieber recht, als nach Wahrheit zu suchen, und deshalb ist es der einfachere Weg, die zweite Bedeutung zu ignorieren.
Das Problem ist, dass etwas nicht dadurch unwesentlich oder unwichtig wird, dass es schwer zu definieren ist.
Jemand sagte, es sei unmöglich, ein Avogadrilliardär zu werden, also ein Mensch mit einem Nettovermögen von 1 Mol Dollar, ungefähr 6,02 x 10^23 Dollar. Aber das Startup einer Gründerin, die ich kenne, ist letzten Monat um 93 % gewachsen. Nehmen wir konservativ an, sie besitzt 2 Millionen Dollar. Dann muss man nur ausrechnen, wie viele Monate 93 % monatliches Wachstum braucht, um auf das 301.100.000.000.000.000-Fache zu kommen.
Der Logarithmus von 301.100.000.000.000.000 zur Basis 1,93 ist 61,2091. Das sind ungefähr 5 Jahre und 35 Tage. Ist es wirklich unmöglich, fünf Jahre lang jeden Monat 93 % Wachstum zu halten? Ich kann mir ein solches Startup vorstellen.
Die Frage, ob man 1 Avogadrillion Dollar verdienen kann, hängt von zwei Zahlen ab. Die eine ist die Wachstumsrate, und die ist eigentlich gar nicht wichtig. Die andere ist die Größe des adressierbaren Marktes. Man muss nur einen Markt finden, in dem die Nachfrage ungefähr 10^20-mal größer ist als die derzeit bediente Nachfrage. Man muss verstehen, was Nutzer wollen, und ChatGPT um Rat fragen.
Aber dass es Märkte gibt, die Milliardärsvermögen tragen können, ist offensichtlich. Mindestens 30 von YC hervorgebrachte Milliardäre und zahlreiche weitere Beispiele belegen das.
Um 1 Milliarde Dollar zu bekommen, muss man meiner Meinung nach vielen Menschen ihren fairen Anteil wegnehmen.
In dem Moment, in dem die Person mit der „Idee“ weiter 60 % der Firmenanteile hält und die vielen Beschäftigten, die sich abrackern, um diese Idee 1 Milliarde Dollar wert zu machen, nur Krümel oder gar keine Anteile bekommen, ist klar, wer hier wen täuscht.
Wenn man dafür die Hilfe anderer braucht, bietet man Lohn an, und sie tauschen dieses Geld freiwillig gegen ihre Zeit. Wenn sie glauben, dass es später sehr wertvoll wird, oder wenn du in der Vergangenheit schon Wertvolles geschaffen hast, bekommen sie vielleicht auch Anteile.
Wer wurde hier getäuscht? Wer hat irgendetwas zugestimmt und wurde dann hintergangen? Wem wurde etwas weggenommen?
Dieser Prozess ist reine Wertschöpfung. Der Wohlstand wurde nicht anderen weggenommen, sondern neu geschaffen.
Bei der schöpferischen Zerstörung kann man buchhalterische Taschenspielertricks anwenden, bei denen man die Schöpfung anerkennt, aber die Verantwortung für die Zerstörung ignoriert, obwohl beides miteinander verbunden ist
Das hier ist ein Technologie- und Investmentforum, und im Großen und Ganzen würden wohl alle zustimmen, dass der Prozess der schöpferischen Zerstörung in seiner Nettowirkung enorm positiv ist. Aber solche Prozesse erzeugen oft das toxische Nebenprodukt der Zerstörung. Uber und die verdrängten Taxifahrer sind ein Beispiel dafür, und deshalb gibt es zwischen Schöpfung und Zerstörung eine moralische Verstrickung
Aus moralischer Sicht gehört es auch zu unserer Verantwortung, Wege zu finden, dieses toxische Nebenprodukt abzumildern. So wie es früher die Pflicht von Industriellen war, Wege zu finden, keine so brennbaren Abfälle in Flüsse zu leiten, dass diese Feuer fangen konnten. Das zu ignorieren ist gefährlich. Solange das Nebenprodukt klein ist, hält sich die Gesellschaft die Nase zu und geht weiter, aber inzwischen ist es immer weniger klein
Die meisten anderen Fälle von „schöpferischer Zerstörung“ sind ähnlich. Kapital wird mit kaum gesellschaftlichen Kosten umgeschichtet, und was verschwindet, sind nur Übergewinne
Einmal habe ich deshalb sogar einen Flug verpasst
Ich mag Uber nicht, aber in den meisten Fällen ist es objektiv der bessere Service
Solange man beides nicht tut, haben die Menschen das Gefühl, ausgepresst zu werden, und die Tendenz zum Kommunismus wächst weiter. Das heißt nicht, dass der Kommunismus tatsächlich die Antwort hat, aber diese Tendenz wird weiter wachsen, bis irgendetwas passiert
PGs Streben nach dauerhaftem Wachstum führt zwangsläufig zu Täuschung. Irgendwann erreicht ein Markt Sättigung, und wenn man jede Gelegenheit nutzt, um hohe Wachstumsraten aufrechtzuerhalten, dann gehört dazu auch die Monopolisierung von Ressourcen und das Umgehen von Verbraucherschutz
Am Ende wird es rational, Politiker zu kaufen, und danach Gesetze zu kaufen. Danach ist der offensichtliche nächste Schritt, ganze Behörden wie FAA oder FCC zu vereinnahmen, damit man günstige Gesetze und Regulierungen direkt selbst schreiben kann und sie nicht einmal mehr umgehen muss
Aber auch das ist nicht das Ende. Man wächst so schnell, dass man das Recht tatsächlich überholt, und es wird rational und profitabel, es zu brechen. Riesige Strafen? Eine Aufsichtsbehörde, die einem im Nacken sitzt? Kein Problem. Wenn man dem bevorzugten Präsidentschaftskandidaten die größte Wahlkampfspende der Geschichte gibt, kann der die Ermittlungen gegen einen einstellen
Und selbst das reicht nicht. Bald wird es zu einem rationalen Geschäftsziel, die gesamte Regierung zu vereinnahmen, ja sogar zur Regierung zu werden. Erst eine Stadt, dann ein Bundesstaat, dann ein Land. Aber Leute, selbst das wird ihnen nicht reichen. Die ganze Erde wäre ihnen nicht genug, sie würden auch den Mond, den Mars und das gesamte Sonnensystem wollen. Um dieses Wachstum aufrechtzuerhalten, müssten sie irgendwann zu Gott werden, und selbst das wäre ihrem Ego noch zu klein. Irgendwann muss etwas zusammenbrechen
Um einmal den Anwalt des Teufels zu spielen: Die Position von Politikern könnte sein, dass vielleicht das gesamte System auf Täuschung beruht und alle, die daran teilnehmen, sich unmoralisch verhalten
Wenn ein Gründer Bildung erhalten hat und sogar etwas Geld hatte, um ein Unternehmen zu starten, während andere auf der Straße leben oder Verwandte pflegen mussten, ist das dann fair? Wenn man aus einer vergleichsweise privilegierten Position startet und ein erfolgreiches Unternehmen aufbaut, hat man dieses Geld dann wirklich verdient?
Ich glaube nicht, dass die Täuschung, die Leute kritisieren, zwingend nur strafrechtlichen Betrug meint
Ein zweiter Punkt der Kritik scheint zu sein, dass das fortgesetzte Wachstum eines Unternehmens oft unethische Handlungen einschließt. Fast jedes Unternehmen, das Hardware herstellt, tut das in Asien unter unmenschlichen Bedingungen, daher ist schwer zu behaupten, sie hätten ihr Geld verdient und das Ganze sei nur Mathematik
Technisch gesehen sagt AOCs Aussage Folgendes
Ich glaube nicht, dass eine Definition von earn, die solche Fälle ausschließt, die allgemein verstandene Bedeutung des Wortes trifft
„Sie wurde in atemberaubendem Tempo reich. Aber sie tat nichts Schlechtes. Der Grund, warum ihr Startup so schnell wuchs, war einfach, dass die Nutzer liebten, was sie gebaut hatte. Daher konnte sie aus eigener Erfahrung spüren, wie falsch diese Politikerin lag. Sie beutete niemanden aus.“
Soll man das Unternehmen dann als ein Unternehmen betrachten, das nur aus Mitgründern besteht?
Oder bekommen alle den gleichen Anteil? Falls ja, dann bedeutet 93 % Wachstum des Startups nicht, dass nur sie 93 % reicher wird.
Arbeitgeber und Arbeitnehmer haben das Gehalt oder Lohnmodell dieser Angestellten ausgehandelt und ihm zugestimmt. Der Arbeitgeber zahlt die vereinbarte Vergütung, und der Arbeitnehmer erhält sie.
Nur weil das Unternehmen unerwartet hohe Gewinne erzielt, ist der Arbeitgeber nicht verpflichtet, diese Gewinne zusätzlich zur bereits vereinbarten und gezahlten Vergütung an die Angestellten umzuverteilen. Wenn die Angestellten meinen, die vereinbarte Vergütung reiche nicht mehr aus, können sie sie neu verhandeln oder ihre Fähigkeiten zu einem anderen Arbeitgeber mitnehmen, wenn sie sich unfair behandelt fühlen und glauben, unter ihrem Wert bezahlt zu werden.
Bis hierhin geschah alles einvernehmlich. Nicht einvernehmlich ist es, den Arbeitgeber zu einer Gewinnumverteilung über das bereits Ausgehandelte hinaus zu zwingen.
Die gute Nachricht ist, dass sie in den darauffolgenden 10 Monaten bald Hundertmillionärin werden kann.
Interessant. Nach dieser Logik müssten dann alle Teilnehmer der Wirtschaft auch verpflichtet sein, gescheiterte Startups zu retten. Sonst würden sie ja die Gründer ausbeuten. Tragen diese nicht das ganze Risiko, während wir alle die Vorteile der von ihnen geschaffenen Dienstleistungen und Produkte genießen?
Was AOC als unmöglich bezeichnete, war, dass man nicht allein durch Arbeit 1 Milliarde Dollar verdienen kann. Der einzige Weg dorthin ist, eine Struktur aufzubauen, die dem Markt 1 Milliarde Dollar entzieht.
Meist schafft man dabei eine effizientere Struktur, erzeugt gleichzeitig aber auch Externalitäten, deren Kosten nicht von der Person getragen werden, die diese 1 Milliarde Dollar erhält.
PGs Auslegung ist so plump und verzerrend, dass man sich fragt, was für Inhalte er konsumiert.
Der Kern ist doch: Wenn die Wirtschaft um 2,5 % wächst, wie hält man dann 15 % Wachstum über 5 Jahre aufrecht?
Ich komme aus der Startup-Welt und stimme auch der Annahme zu, dass das eine intensiv wertschöpfende Tätigkeit ist. Aber so zu tun, als gäbe es keine Probleme mit Monopolen und Regulierungsarbitrage, halte ich für selbstzerstörerisch.
Ich verstehe, dass PG und seine Kunden irgendwann Kasse machen müssen. Aber monopolistische Rentenabschöpfer kaufen Konkurrenten früh auf und bieten verrückte Gehälter, mit denen Startups unmöglich mithalten können, was den Wettbewerb für Startups noch schwieriger macht.
Trotzdem ist der Subtext dieses Artikels, dass PG eine Erzählung liefert, die Politiker verwenden können. In diesem Gespräch versucht niemand, die Realität möglichst präzise oder ehrlich zu beschreiben.
Wer PGs Blog liest, wird kaum nichts von der Macht des Zinseszinses oder vom Unterschied zwischen Vermögen durch Gehalt und durch Asset-Wachstum wissen.
Ihr Kernpunkt ist letztlich, ob das gesamte Kapitalsystem „fair“ ist. Um PG zu verteidigen: Auch AOC hat ihren Punkt nicht besonders stark formuliert.
Das setzt ein Nullsummenspiel voraus, bei dem Geld von einer Person zu einer anderen verschoben wird. Wert und damit Geld und Vermögen können geschaffen werden. Das ist buchstäblich möglich.
Du sagst mit anderen Worten, dass niemand das „ehrlich“ tun könne. Er sagt, dass es möglich ist.
Die meisten normalen Leute hier werden nie erleben, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt Gelegenheit, Können und Glück zusammenkommen und Dutzende Milliarden Dollar hervorbringen. Deshalb ist sein Rat über Geld einfach irreführender Rat.