Ask HN: Warum gibt es noch keinen echten Konkurrenten für Ticketmaster?
(news.ycombinator.com)- Viele Events und Veranstaltungsorte scheinen ihre Tickets exklusiv über Ticketmaster zu verkaufen, während andere Ticketplattformen offenbar nur Wiederverkaufstickets anbieten, die nach dem Kauf auf ein Ticketmaster-Konto übertragen werden
- Trotz der Kritik an Ticketmaster und obwohl es mehrere Ticketplattformen gibt, scheint Ticketmaster den Markt nahezu vollständig zu beherrschen
- Wie schafft es Ticketmaster, diese Stellung zu halten, und warum konnten andere Plattformen nicht konkurrieren?
Zentrale Antworten
- Ticketmaster, das den Markt für Live-Event-Tickets de facto monopolisiert, ist nicht einfach nur ein Ticketverkäufer, sondern beherrscht mit einer vertikal integrierten Struktur den gesamten Markt – von Veranstaltungsorten über Promoter bis hin zum Artist-Management
- Durch die Fusion mit der Muttergesellschaft Live Nation besitzt oder kontrolliert das Unternehmen einen erheblichen Teil der großen US-Veranstaltungsorte direkt oder bindet sie über exklusive Verträge (exclusive deals), sodass für Wettbewerber kaum überhaupt Raum zum Eintritt bleibt
- Die hohen Gebühren (convenience fees), über die sich Verbraucher empören, fließen in der Praxis an Veranstaltungsorte, Promoter und Artists zurück; Ticketmaster fungiert dabei als Puffer für die öffentliche Kritik (blast shield)
- Es gibt alternative Plattformen wie DICE, AXS, Eventim oder Resident Advisor, doch weil sie keine großen Artists und Veranstaltungsorte gewinnen konnten, bleiben sie auf den kleinen oder unabhängigen Markt beschränkt
- Diese Struktur ist ein typischer Fall eines Monopols (monopoly), bei dem Regulierung und Kartellrechtsdurchsetzung schwach ausfallen
Die Kernstruktur des Ticketmaster-Monopols
- Nach der Fusion mit Live Nation besitzt oder kontrolliert das Unternehmen rund 80 % der großen US-Veranstaltungsorte; die übrigen werden über Betriebssoftware für Veranstaltungsorte (
Ticketmaster for business) in einen Vendor Lock-in gebracht - Das Unternehmen kontrolliert nicht nur den Ticketverkauf, sondern auch Ticket-Wiederverkauf, Konzertproduktion, Promotion, Artist-Management sowie die Infrastruktur der gesamten Branche wie Catering, Tourbusse und Sicherheitsdienste
- Im Vergleich dazu kann StubHub nur Tickets verkaufen und weiterverkaufen und verfügt nicht über diese vertikale Integration
- Wer Veranstaltungsorte besitzt, kann andere Ticketverkäufer ausschließen, und Artists bevorzugen eine One-Stop-Lösung, über die sich eine ganze Tour aus einer Hand abwickeln lässt
-
Problem des zweiseitigen Marktes (two-sided marketplace)
- Bei Konzerten müssen gute Artists gewonnen werden, damit Publikum kommt, und man muss Publikum vorweisen, damit Artists kommen – eine Henne-Ei-Struktur, die neue Marktteilnehmer extrem benachteiligt
- Nachdem Ticketmaster Größe erreicht hatte, übernahm es Promoter und neutralisierte diese Struktur: Fans können nicht über andere Kanäle kaufen, und Artists können nur Veranstaltungsorte nutzen, die von Ticketmaster kontrolliert werden
- Scalper sind nur ein Symptom; der Kern ist die Konsolidierung eines Wettbewerbsmarktes durch Unternehmen (consolidation)
Das Geschäftsmodell als "Blast Shield"
- Die eigentlichen Kunden von Ticketmaster sind nicht die Ticketkäufer, sondern Veranstaltungsorte, Promoter und Artists; Ticketmaster leitet Geld an sie zurück und absorbiert dafür den Zorn der Verbraucher
- Wenn Artists den sichtbaren Ticketpreis auf den markträumenden Preis anheben würden, wirkten sie gierig; deshalb bleibt der nominale Preis niedrig und die Differenz wird über Gebühren abgeschöpft
- So schützen Artists ihren Ruf, Ticketmaster fängt die Kritik ab, und Veranstaltungsorte sowie Artists erhalten einen Teil der Gebühren
- Es gibt auch Gegenargumente: Artists erhielten pro Show einen festen Betrag und teilten Erlöse nur ab einer bestimmten Verkaufsmenge; demnach seien die Gebühren vollständig Ticketmasters Gewinn
- Dass der Gewinn gemessen am Live-Nation-Aktienkurs (LYV) trotz Monopolstellung nicht so groß wirkt, liegt daran, dass der Großteil des Umsatzes pass-through revenue ist und an Sportteams, Promoter und Artists weitergereicht wird
- Allerdings gehören Veranstaltungsorte und Promoter oft denselben Interessenträgern, sodass ein erheblicher Teil am Ende doch beim selben Akteur landet
Alternative Plattformen und Marktlage
- DICE ist bei kleineren Veranstaltungsorten in Großbritannien und anderen Märkten stark und wird für Release-Benachrichtigungen, One-Click-Kauf, das Verbot von Verkäufen über dem Nennwert und die Rückführung ungenutzter Tickets in einen Wiederverkaufspool positiv bewertet
- Stand 2025 wurde das Unternehmen von Fever übernommen
- Es gibt aber auch Kritik an der Pflicht zur App-Installation und daran, dass kein Kauf über das Web möglich ist
- Umgekehrt wird dem Dienst im New Yorker Markt für elektronische Musik vorgeworfen, den Ticketpreis pro Ticket nach oben getrieben zu haben
- Daneben gibt es weitere Alternativen wie AXS, Eventbrite, Tixel (Australien), Resident Advisor (ra.co), XCEED, pretix.eu, Secretparty.io, TickPick
-
Beispiele nach Ländern
- In Deutschland hält Eventim etwa 90 % Marktanteil und kopiert die Ticketmaster-Strategie nahezu vollständig: Besitz von Veranstaltungsorten, Exklusivverträge und ein offizieller Wiederverkaufsmarktplatz
- In Japan gibt es mehrere Anbieter (Lawson usw.) sowie Losverfahren (lottery), Ausweiskontrollen, Fanclub-Vorverkäufe und Anti-Scalping-Gesetze, doch die Preise bleiben dennoch hoch
- Norwegen und das kanadische Ontario haben gesetzliche Obergrenzen für Wiederverkauf zum Nennwert (face value resale caps) eingeführt und damit das Scalping-Problem gemildert
Debatte über Preise, Scalping und Regulierung
- Ticketpreise sind in den letzten 30 Jahren um das 3- bis 5-Fache gestiegen; das lässt sich weder mit einer Inflation von etwa 85 % in der Eurozone noch von etwa 110 % in den USA erklären
- Das Angebot – beliebte Artists und große Veranstaltungsorte – ist extrem begrenzt, während sich die Nachfrage auf wenige Stars konzentriert; es handelt sich also grundsätzlich um einen angebotsbeschränkten Markt (supply-constrained)
-
Scalping und Kontrolle des Wiederverkaufs
- Rund 80 % der US-Tickets werden über Broker bzw. Scalper gehandelt, und StubHub betreibt Lobbyarbeit, um diese Struktur aufrechtzuerhalten
- Wenn Wiederverkauf auf dieselbe Plattform und auf den Nennwert begrenzt wird, können Artists die Preiskontrolle behalten — The Cure erlaubten nur den Wiederverkauf zum Nennwert und hielten so die Preise niedrig
- Ticketmaster unterstützt in Kalifornien AB 1720 (Preisobergrenze für Wiederverkauf), doch es gibt den Einwand, dass jede andere Obergrenze als 0 % – etwa 10 % – durch wiederholten Weiterverkauf umgangen werden kann
-
Warum neue Marktteilnehmer es so schwer haben
- Die Henne-Ei-Problematik bei Inhalten (Events) und Konsumenten, die Belastung des Cashflows durch verlustreiche Verträge mit großen Veranstaltungsorten, nationale Regulierungen und niedrige Margen kommen zusammen
- Viele Wettbewerber wurden am Ende von Ticketmaster übernommen oder verschwanden nach einem verlustreichen Verkauf vom Markt (z. B. Uniiverse)
- Mit "besserem Service" allein lassen sich Exklusivverträge kaum aufbrechen; dazu müsste man Veranstaltungsorten bessere Konditionen bieten, damit sie einen Anreiz zur Vertragsauflösung haben
-
Vorgeschlagene Lösungen
- Genannt werden Alternativen wie kommunales Eigentum an Veranstaltungsorten, öffentliche Ausschreibungen/RFPs pro Event oder Crowdfunding von Konzerten durch Artists
- Dem steht jedoch der praktische Einwand gegenüber, dass Artists Verwaltungs- und Marketingaufgaben nicht selbst übernehmen wollen
- Für viele liegt die grundlegende Lösung nicht im Markt oder in der Technologie, sondern in Regulierung und gesetzgeberischem Willen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
peteforde: Es wird oft erklärt, dass Ticketmaster durch seine Eigentumsverflechtungen mit Radiosendern, Veranstaltungsorten und Promotern faktisch quasi-monopolistische Kontrolle erlangt hat
Allein die Eigentumsverbindungen zwischen Ticketmaster und Ticket-Scalpern, oder vielmehr „legalen Wiederverkaufsseiten“, wirken auf mich schon wie lehrbuchhafte Korruption. Ticketmasters eigentliche Rolle ist weniger die eines Ticketverkäufers als vielmehr die eines Puffers für den Zorn der Verbraucher. Der Prozess, Fan-Wut in Abwärme umzuwandeln, wurde industrialisiert, damit Musiker neutral erscheinen können. Wenn Konkurrenten wachsen, werden sie oft schikaniert und ausgehungert, um sie danach billig zu übernehmen. Die App DICE ist ziemlich gut, und ich unterstütze sie
Funktionen wie Ticketverkaufs-Benachrichtigungen, fast One-Click-Kauf, Kauf und Teilen von Tickets für Freunde, Verbot von Verkäufen über dem Originalpreis und die Möglichkeit, Tickets bei Verhinderung wieder in den Pool zur Weiterveräußerung zurückzugeben, funktionieren reibungslos. Auch Last-Minute-Wartelisten-Tickets tauchen oft auf, und insgesamt ist es wirklich eine sehr gute Erfahrung, daher unterstütze ich DICE
Vor allem hat es ein Modell ermöglicht, bei dem Ticketpreise bei jedem Verkauf erhöht werden, was die Konzertpreise in New York stark nach oben getrieben hat. Selbst unter Freunden ist „alle hassen DICE“ zu einer gängigen Aussage geworden
ryukoposting: Aus Sicht eines Promoters sind Konzerte ein zweiseitiger Markt, und solche Märkte sind dafür bekannt, dass kleine Akteure dort kaum konkurrieren können
Damit Publikum Tickets kauft, muss man gute Künstler anziehen, und um Top-Künstler anzuziehen, muss man zeigen können, dass man viele Tickets verkaufen kann. Ticketmaster konnte dieses Problem zunächst umgehen, weil es anfangs nur eine Ticketkauf-Website mit einer Art IT-Ausrüstung für Promoter war, kaufte später aber Promoter auf und umging damit das ganze System. Fans können keine anderen Verkaufsstellen wählen, weil ihre Lieblingskünstler nur Veranstaltungsorte buchen, die von Ticketmaster kontrolliert werden, und Top-Künstler können ebenfalls kaum auf besonders profitable Locations ausweichen, weil Ticketmaster die Promoter besitzt. Scalper sind das Symptom, die Krankheit ist die Unternehmenskonzentration in einem Wettbewerbsmarkt. Für genau solche Situationen gibt es das Kartellrecht
Ein Teil von Ticketmasters Geschäftsmodell besteht darin, die Wut der Fans über Zusatzgebühren auf sich zu ziehen, damit sie nicht auf die Künstler gerichtet wird. Wenn ein Künstler den Mindestpreis eigentlich bei 150 Dollar haben möchte, aber Fan-Reaktionen fürchtet, kann er den Nennpreis um 30 % niedriger ansetzen und Ticketmaster die Differenz über Gebühren einholen lassen. Ticketmaster hat dabei nichts zu verlieren, und der Künstler wahrt seinen Ruf, ohne gierig zu wirken
Wenn ein Künstler bereit ist, für 50 Dollar zu verkaufen, und derselbe Platz wegen der Nachfrage für 400 Dollar weiterverkauft wird, ist das dann wirklich die Schuld des Ticketsystems? Wer ist das Opfer? Der Künstler, der mehr hätte verdienen können, oder die Fans, die um den Konzertbesuch konkurrieren? Scalper optimieren gewissermaßen den Markt. Eine Gegenmaßnahme könnte sein, dass Ticketinhaber nur auf derselben Plattform weiterverkaufen dürfen und der Künstler festlegt, ob Wiederverkauf zum Originalpreis oder mit Gewinn erlaubt ist und ob die Plattform einen Aufschlag nehmen darf. Im Kern ist das ein Ansatz, der die Kontrolle dem Künstler gibt
anon277748931: Ich muss immer wieder an einen eindrucksvollen Clip denken, in dem Louis CK darüber spricht, wie er versucht hat, Ticketmaster zu umgehen: https://youtu.be/UtoyMpR-mWY?si=LHfmofSERrQZLEj9&t=3015
Besonders verrückt war der Teil, in dem er erzählt, dass Ticketmaster sofort davon erfuhr, wenn man in einem Veranstaltungsort spielte, der nicht zu Live Nation/Ticketmaster gehörte, und dann einen Vertrag abschloss, um der exklusive Promoter dieses Veranstaltungsorts zu werden
nemoniac: Trent Reznor (Nine Inch Nails) hat das schon vor langer Zeit gut erklärt: https://stereogum.com/58831/trent_reznor_blasts_ticketmaster...
alexose: Ticketmaster ist natürlich furchtbar, und seine monopolistischen Geschäftspraktiken sollten von den Aufsichtsbehörden gründlich untersucht werden.
Der Kernpunkt ist aber, dass ein unregulierter Ticketmarkt diese Preise tatsächlich trägt. Fans zeigen immer wieder, dass sie bereit sind, für den Besuch vor Ort tiefer in die Tasche zu greifen und höhere Preise zu bieten. Ticketmaster weiß das und hat darauf ein Geschäftsmodell aufgebaut, das genau daraus maximalen Ertrag zieht. Woran viele Amerikaner durcheinandergeraten, ist, dass sie einerseits glauben, es sei fair, für etwas den vollen Marktpreis zu verlangen, andererseits aber auch das Gefühl haben, kulturelle Erlebnisse sollten gerecht geteilt werden. Solange Letzterem kein tatsächlicher Wert beigemessen wird, bleibt nur Ersteres übrig.
Aber die Zahl der Plätze ist begrenzt. Man könnte wie bei vielen staatlichen Genehmigungen eine Lotterie machen, aber dadurch entstehen auch nicht mehr tatsächliche Sitzplätze. Ob knappe Ressourcen besser nach Glück oder nach Geld verteilt werden sollten, hängt von der eigenen Philosophie und von den Zielen der Instanz ab, die die Verteilung vornimmt.
byoung2: Ticketmaster ist mit Live Nation fusioniert und besitzt die Hälfte der Veranstaltungsorte.
Die andere Hälfte hat Exklusivverträge mit Ticketmaster, und Ticketmaster liefert mit Ticketmaster for business die Software für die Betriebslogistik der Veranstaltungsorte und erzeugt so Vendor Lock-in.
maerF0x0: Ein Teil des großen Ganzen ist, dass viele Stadien und Arenen mit öffentlichen Geldern gebaut wurden, etwa durch Steuererleichterungen.
Politiker und Lobbyisten nutzen diese Beziehung, um öffentliche Güter zu monopolisieren. Ich finde, bei allen Arena-Events sollte der Ticketverkäufer des jeweiligen Events per offener Auktion oder Ausschreibung bestimmt werden. Wenn ein Künstler lieber einen bestimmten Ticketanbieter nutzen möchte, könnte man ihm ein Vorrecht geben, die Differenz zu tragen.
Wenn es öffentliche Güter sind und deshalb gute Steuervorteile bekommen, warum dann dort aufhören? Wenn es wirklich öffentliche Güter sind, warum soll sie die Öffentlichkeit dann nicht einfach besitzen? Warum sollte nicht die Stadt die Venue betreiben und durch die Ticketpreise die Steuerlast senken? Bei Sportarenen ist das wegen monopolistischer Ligen wie MLB oder NBA schwieriger, aber bei Theater-Venues würden die meisten Künstler vermutlich viel lieber mit der Stadt als mit Ticketmaster arbeiten. Die Realität ist, dass Ticketmaster den Venues fast keinen Wert bietet, und sehr große Events müssen ohnehin mit der Stadt abgestimmt werden.
bluehatbrit: Ich habe einige Jahre bei einem Ticketmaster-Konkurrenten gearbeitet, und es ist wirklich schwer, in diese Branche einzusteigen.
Zuerst gibt es das Henne-Ei-Problem zwischen Content, also Events, und Verbrauchern. Ein wichtiger Teil im Vertriebsprozess ist, dass Venues oder Promoter verstehen, wie die Plattform den Verkaufs- und Marketingprozess unterstützt; wenn man bereits eine Nutzerbasis hat, die die App und Push-Benachrichtigungen verwendet, lässt sich das leichter verkaufen. Ein weiteres Problem ist der Cashflow. Bei Verträgen hängt viel davon ab, wie hoch die Vorauszahlung sein kann, und es ist keineswegs selten, dass sehr große Venues einen Vertrag mit Verlust eingehen, nur um sich Content zu sichern. Um zu konkurrieren, braucht man Geld, und große Anbieter nehmen bereitwillig Verluste in Kauf, um große Venues zu halten. Der tatsächliche Erlös pro Ticket hat niedrige Margen, und wenn ein Veranstaltungsort schlechter verkauft als erwartet, verdient man womöglich deutlich weniger als geplant. Dazu kommen noch das RFP-Rauschen bei Features und länderspezifische Regulierung, besonders Probleme wie in Italien. Bei niedrigen Margen muss man Vertrieb und Entwicklung beide mit Investorengeldern am Laufen halten, und man braucht außerdem Branchenkontakte, um eine Enterprise-Sales-Pipeline aufzubauen. Es ist schwer, überhaupt Fuß zu fassen, und noch schwerer, so weit zu wachsen, dass man ein ernsthafter Wettbewerber wird. Das Unternehmen, bei dem ich war, wurde nach mehreren Entlassungsrunden ohne jede Rücksicht auf Mitarbeiteraktienoptionen zu miserablen Konditionen verkauft und hält sich gerade noch über Wasser, während es langsam in das übernehmende Ticket- und Event-Unternehmen eingegliedert wird.
bendangelo: Ich habe in Toronto bei einem Startup namens Uniiverse gearbeitet, das mit Ticketmaster konkurriert hat.
Am Ende wurde es von Ticketmaster übernommen. Die Details kenne ich nicht, weil ich vorher gegangen bin, aber es ist ein reales Beispiel für ein Unternehmen, das es tatsächlich versucht hat.
yogibear678142: Ticketmaster besitzt die Veranstaltungsorte. Wenn Künstler große Shows spielen wollen, können sie schwer einen Aufstand anzetteln.
Auch ein Softwareunternehmen kann nicht konkurrieren, ohne in enorme Immobilienwerte einzusteigen. Das Geschäftsmodell von Software-Startups beruht darauf, dass die Reproduktionskosten fast null sind. Ein Webserver kann gewissermaßen gratis Millionen Threads erzeugen. Aber sobald der Druck realer Kosten dazukommt, brechen Startups zusammen. Eine Website, auf der Leute einander Tweets schicken, kann praktisch jeder bauen, aber wenn man Milliarden Dollar für den Bau von Stadien ausgeben müsste, um Swifties ein Ticketmaster-freies Erlebnis zu bieten, ist das für Leute aus der Softwarewelt nur schwer überzeugend.
christina97: Das Problem ist nur, dass es auf Käuferseite schlecht ist. Die eigentlichen Kunden bekommen Preisdrückerei und das Einstecken der Kritik an ihrer Stelle als Dienstleistung.
FinnLobsien: Ich denke, Zentralisierung ist ein großes Problem, etwa wenn ein einzelner Akteur den Großteil des primären Angebots im Markt kontrolliert.
Die Venue- und Arena-Problematik gehört dazu, aber ein hier weniger erwähnter Punkt ist, dass auch die Nachfrage extrem konzentriert ist. Die meisten Leute wollen nur eine sehr kleine Zahl von Musikern, Entertainern und Shows sehen. Es gibt nur eine Taylor Swift, eine Beyonce, einen Kevin Hart, und es gibt nur sehr wenige Orte, die solche Großveranstaltungen aufnehmen können. Das Angebot ist durch die Zeit der Künstler und die Notwendigkeit physischer Anwesenheit noch stärker begrenzt und daher nicht skalierbar. Der Markteintritt ist auch deshalb sehr schwer, weil man einen von sehr wenigen, extrem anspruchsvollen Kunden gewinnen muss. Die Dynamik ähnelt eher der von Rüstungsauftragnehmern, deren potenzielle Kunden weltweit nur einige wenige Regierungen sind.
w10-1: An Orten mit hohen Fixkosten wie Veranstaltungsstätten scheinen einige wenige Anbieter gegenüber vielen Käufern immer Preissetzungsmacht zu haben. Bei Ölkonzernen ist es ähnlich.
Der Unterschied zwischen Öl und Events ist, dass Events verzichtbare Güter sind und es fast keine Substitute gibt. Wegen des Preises geht man selten statt zu einem Act zu einem anderen. Deshalb haben Anbieter einen starken Anreiz, Wettbewerb zu vermeiden, ähnlich wie Filme früher vermieden haben, am selben Wochenende zu starten. Insgesamt läuft es selbst ohne Integration auf Koordination zwischen den Anbietern hinaus. Hohe Preise und zusätzliche Gebühren dienen letztlich nur dazu, noch höhere Preise abzuschöpfen, was für die Anbieter finanziell gut ist. Die interessantere Frage ist: Wenn Ticketmaster ein Monopol ist, warum gibt es dann überhaupt einen Preiskatalog? Wenn man Wiederverkauf ausschalten könnte, wäre die effizienteste Form der Preismaximierung eine Auktion, insbesondere eine holländische Auktion, weil sie Signaleffekte reduziert. Bei Auktionen würde der Künstler für absurde Preise keinen Reputationsschaden erleiden, und Fans, die leer ausgehen, würden den Zuschlagsempfängern die Schuld geben. Man bekäme außerdem viel mehr Marktinformationen und könnte nachlassende Nachfrage oder bestimmte Präferenzen erkennen und etwa mehr oder weniger Luxuslogen anbieten. Es passt auch zum amerikanischen Gewinner-/Verlierer-Zeitgeist, denn die Leute wollen zeigen, dass sie zu den oberen 1 % oder 10 % gehören. Für mich persönlich waren einige Konzerte Meilensteine im Leben, aber es waren immer frühe Auftritte großartiger Künstler, vergleichsweise intim und günstig, und ich hatte einfach nur Glück. Es wäre schön, wenn andere solche Erfahrungen auch machen könnten, statt der heutigen überinszenierten und auf Gigantismus produzierten Events.
Derzeit gibt es noch die Hoffnung, dass es möglich ist. Auch wenn es in Wirklichkeit fast nie so ist. Zum Beispiel gab es beim Amex-Presale für US-Open-Tickets 22.000 Menschen vor den allgemeinen Tagestickets für die frühen Runden. Am Ende wird es über den Wiederverkaufsmarkt ohnehin fast zu einer Auktion, aber man kann wenigstens die Ticket-Scalper dafür verantwortlich machen. Diese dünne Illusion macht es gerade noch erträglich. Ticketmaster will den maximalen Gewinn abschöpfen. Es ist in Ordnung, gehasst zu werden, aber sie wollen nicht so sehr gehasst werden, dass sie reguliert werden.
jasode: Weil man aus der Perspektive der Fans draufschaut, wirkt es wie ein alltägliches Rätsel, warum Ticketmaster den Markt fast vollständig beherrscht.
Aus Sicht von Veranstaltungsorten, Promotern und Künstlern löst es sich aber auf. Das sind die eigentlichen Kunden von Ticketmaster. Die diversen „Convenience Fees“ und Aufschläge sind kreative Finanzinstrumente, die mehr Geld an Veranstaltungsorte, Promoter und Künstler zurückleiten und zugleich den Ticket-Nennpreis künstlich niedrig halten. Die Alternative wäre, den Ticket-Nennpreis selbst viel stärker auf den tatsächlichen Marktpreis anzuheben, aber dann sähe es so aus, als würden die Künstler die Preise skrupellos hochtreiben. Stattdessen nimmt man über Convenience Fees höhere Preise und lässt Ticketmaster die PR-Prügel einstecken. Die psychologische Manipulation der Fans funktioniert genau wie vorgesehen. Wenn Fans sagen, sie wollten einen echten Konkurrenten zu Ticketmaster, meinen sie in Wirklichkeit einen „Service, der weniger Geld verlangt“, aber das kollidiert mit den Interessen von Veranstaltungsorten, Promotern und Künstlern, die mehr Geld verlangen wollen. Um Ticketmaster also wirklich zu erschüttern, müsste man gierigen Veranstaltungsorten und Künstlern mit noch höheren Gebühren und noch teureren Tickets noch mehr Geld geben. Das wäre kaum die Art von Wettbewerbsinnovation, die Fans sich vorstellen. Auch die vertikale Integration von Live Nation und ihr Besitz von Veranstaltungsorten allein erklären Ticketmasters Vorsprung nicht. Ticketmaster war bereits in den 1980er- und 1990er-Jahren dominant, also bevor Live Nation anfing, Veranstaltungsorte aufzukaufen. Der Promoter der Taylor-Swift-Tour war nicht Live Nation, sondern AEG, und es gab viele städtische Arenen, die sich trotzdem für Ticketmaster als Verkaufsagenten entschieden. Ein Grund ist, dass sie bei Ticketmaster 110 % des Ticket-Nennpreises ausgehandelt hat. Wie ist das mathematisch möglich? Wegen der zusätzlichen „Convenience Fees“. Siehe: https://en.wikipedia.org/wiki/Drip_pricing
specproc: Je älter ich werde, desto weniger interessiert es mich, große Bands live zu sehen.
Ich habe das Glück, an einem Ort mit einer großartigen lokalen Musikszene und vielen unabhängigen Veranstaltungsorten zu leben. Mir fällt keine einzige Band ein, für die ich solche ausbeuterischen Preise zahlen würde, und ich unterstütze lieber lokale Bands und lokale Veranstaltungsorte.
maxdug: Die Ticketmaster-Muttergesellschaft Live Nation besitzt und betreibt weltweit zahlreiche Veranstaltungsorte.
Dazu gehört auch die Kontrolle über Buchungen an wichtigen Konzertorten, was zu ihrer dominanten Stellung beiträgt.
qwery: Ich stimme den vielen guten Antworten zu. Der Kern ist, dass diese Struktur für sie gut funktioniert und die Kartellrechtsdurchsetzung schwach ist.
Es ist extrem schwer, gegen ein so gut konstruiertes und tief verankertes Monopol mit vertikaler Integration und Ähnlichem anzutreten, und die clevere Geschäftsstrategie für Startups in diesem Bereich ist, sich an Ticketmaster verkaufen zu lassen. Sie auf ihrem eigenen Terrain herauszufordern ist für kleine Akteure nahezu unmöglich. Die Formulierung der Frage ist aber interessant. Da steht „immer noch“, doch früher gab es einen gesünderen Markt. Dieser Markt wurde über Jahre und Jahrzehnte zynisch und systematisch vergiftet, bis er seinen heutigen Zustand erreichte. In dieser Zeit gab es Warnsignale, und es fehlte an Kräften, die dieses Verhalten wirksam hätten stoppen können. Man sagt leicht „niemanden hat es interessiert“, aber genauer gesagt hat es niemanden mit Macht interessiert. Veranstaltungsorte sind im Grunde verwundbar und leicht unter Druck zu setzen, und Künstler sind keine Freunde, sondern Unternehmen. Normale Leute, die solche Probleme ansprechen, werden mit dem Satz zum Schweigen gebracht, „Unternehmen existieren, um Geld zu verdienen“.
adrianwaj: Es gibt mehrere Ideen dazu, dass Künstler und Auftretende ihre Shows direkt per Crowdfunding finanzieren sollten.
Wenn genug Geld zusammenkommt, mietet der Act den Veranstaltungsort und gibt die Tickets selbst heraus. Leute, die die anfängliche Anmietung unterstützt haben, könnten bevorzugte Plätze oder Freikarten bekommen oder sogar einen Teil der späteren Eintrittseinnahmen erhalten. Ich kam darauf, als ich die neue Crowdfunding-Seite http://trypieces.com analysiert habe; dort können Unterstützer sogar dann belohnt werden, wenn die Finanzierung scheitert, einfach dafür, dass sie es versucht haben. Das Ziel ist, „Auftretende zu befähigen, überall dort aufzutreten, wo es am besten zu ihnen passt“
vova_hn2: Ich frage mich immer bei Leuten, die über „Preisdumping“, „Scalper“ und „fehlende Regulierung“ klagen:
Wenn es keinen fairen Marktpreis gibt, wie genau wollt ihr dann entscheiden, wer ein Ticket bekommen soll? Nehmen wir an, man zwingt irgendwie zu niedrigeren Preisen und lässt Wiederverkäufer auch noch auf magische Weise verschwinden. Für einen Veranstaltungsort mit 1.000 Plätzen gibt es dann 10.000 Leute, die zum aufgedruckten Preis kaufen wollen. Was dann? Wie bestimmt man, wer die Glücklichen sind?
Plattformen für Ticketverkauf und Venue-Management gibt es viele. Highschool- und College-Veranstaltungen, lokale Theater usw. laufen so. Ticketmaster macht etwas völlig anderes
nickforall: Ich betreibe in den Niederlanden ein Ticketing-SaaS.
Mojo, der größte Promoter hier, ist eine Tochter von Live Nation und verlangt manchmal von Veranstaltungsorten, für Events ihrer Künstler Ticketmaster zu verwenden. Der Grund, warum Leute Tickets kaufen, sind die Künstler, und sie kontrollieren diesen Teil des Marktes. In den USA besitzen sie außerdem viele Veranstaltungsorte. Da sie 80 % der großen Veranstaltungsorte in den USA haben, können sie auch unabhängige Venues unter Druck setzen, Ticketmaster zu nutzen, und Veranstaltungsorte brauchen Künstler, nicht umgekehrt. Unabhängige Veranstaltungsorte wollen Ticketmaster nicht verwenden, müssen es aber, um große Künstler zu buchen
rrrpdx1: Ich frage mich immer, warum Ticketmaster/Live Nation nicht noch mehr Geld verdient.
Als Monopol müsste das doch riesige Gewinne abwerfen, aber in der Realität sieht es nicht so aus: https://www.google.com/finance/quote/LYV:NYSE
Es ist besser, die Marge zur Aufrechterhaltung des Monopols bei 2–3 % zu halten, als in einem Wettbewerbsmarkt verdrängt zu werden
KingMachiavelli: Ich verstehe nicht, warum Spotify nicht tiefer in den Ticketkauf-Flow eingestiegen ist.
Neulich haben sie zwar etwas angekündigt, aber es wirkt etwas seltsam. Oft erfahre ich von Festivals oder Konzerten zu spät, sodass ich keine Tickets mehr bekomme oder sie inzwischen viel zu teuer sind. Spotify weiß, wen ich höre und wo ich wohne — sollte es mich dann nicht Monate vorher darauf hinweisen können, Tickets für ein Event zu kaufen? Man kann sich Konzerttermine von Künstlern auch manuell ansehen. Das müsste sich außerdem leicht monetarisieren lassen. Wenn 50 % der Leute, die bei Ticketmaster ein Ticket kaufen, in Wirklichkeit zuerst über Spotify kommen, hätte Spotify selbst aus einer asymmetrischen Position heraus ziemlich viel Macht
kaikai: Die Burning-Man-Organisation ist ziemlich bekannt dafür, jedes Jahr einen anderen Anbieter statt Ticketmaster zu nutzen, und es endet fast immer im Chaos.
Secretparty.io ist ebenfalls ein Ticketanbieter mit guter User Experience. Übertragungen sind einfach, und auch große Traffic-Spitzen werden bewältigt. Es fehlt also nicht an Alternativen, sondern der Burggraben von Ticketmaster ist einfach extrem stark
massysett: Ein kleiner Veranstaltungsort, zu dem ich oft gehe, verkauft alle Tickets über diese Firma. Andere Veranstaltungsorte nutzen sie ebenfalls: https://www.axs.com/
annagio_: Was erwartet man in einem kaputten politischen System anderes, wenn Stakeholder Bestechung und Lobbying einsetzen? Ein Monopol.
Noch schlimmer ist, dass die Leute weiterhin Tickets bei Ticketmaster kaufen, absurde Summen zahlen, um Taylor Swift zu sehen, und es einfach nicht aufhört. Wenn die Leute ihre Stimme erheben und aufhören würden, Tickets bei Ticketmaster zu kaufen, sähe es heute vielleicht anders aus. In Toronto haben viele Events, auf denen ich war, Eventbrite genutzt. Es gab auch Ticketweb, das zu Ticketmaster gehört, aber das habe ich nach Möglichkeit vermieden
999900000999: Dasselbe Problem wie bei Match. Wenn ein Konkurrent auftaucht, kaufen Match oder Ticketmaster ihn einfach.
Ich war vor Kurzem auf einer Show, die nicht über Ticketmaster lief, und nächste Woche gehe ich auf noch eine. Ich gehe oft auf sehr kleine Shows, bei denen die Künstler ihren Merch selbst verkaufen. Es gibt so viele Voracts, dass es fast schon eher wie ein Open Mic wirkt. Diese Konzerte mit 30 bis 100 Leuten gefallen mir besser als KENDRICK LAMAR in einer riesigen Arena. Auf meiner nächsten Reise würde ich auch gern kleine Shows finden. BTS interessiert mich nicht, aber ein koreanisches Underground-Rap-Konzert würde ich gern sehen
cyberrock: In Japan gibt es mehrere Ticketanbieter, und Lawson ist zwar marktbeherrschend, aber nicht auf Ticketmaster-Niveau.
Es gibt außerdem Dutzende Veranstaltungsorte verschiedener Größen, Konzerttouren, die über Jahre laufen, und ich habe sogar schon ein Ticket für eine Show im November 2027. Es gibt Ausweiskontrollen, Ticket-Lotterien, Fanclub-Presales und Gesetze gegen Schwarzhändler. Trotzdem können die Preise gemessen an den lokalen Lebenshaltungskosten astronomisch sein. Das Problem scheint eher zu sein, dass es nicht für jeden populären Künstler gleich fünf Klone gibt
hurrell: Ein Detail, das ich in den anderen Kommentaren noch nicht gesehen habe:
Zumindest im Vereinigten Königreich schließen Live Nation/Ticketmaster Exklusivverträge mit Künstlern ab, sodass diese zum Beispiel im Sommer nur auf fünf Live-Nation-Festivals spielen und bei keinen Nicht-Live-Nation-Events auftreten dürfen. Selbst wenn es also alternative Veranstaltungsorte oder Festivals gibt, verdrängt Live Nation sie mit der Macht, größere Verträge über mehrere Veranstaltungsorte und Events abzuschließen.
lapalapa: Wirklich eine gute Frage. Wenn möglich, nutze ich andere Anbieter, denn Ticketmaster ist eine Katastrophe.
Da ich nicht in einem „großen“ Land bin, war schon die Registrierung ein Albtraum. Ich persönlich halte ihre technische Lösung für miserabel. Man fragt sich fast, ob das absichtlich so gebaut wurde.
monster_truck: Weil sie wie Bluthunde sind.
Ich kenne jemanden, der CTO eines Sportticket-Konkurrenten war, der später von ihnen übernommen wurde. Das Unternehmen beschäftigte Hunderte Leute, die an Kassen anstanden und alle verfügbaren Tickets aufkauften, und hatte sogar ein internes Tool, in das man Sitzplatzinformationen eingeben konnte, um eine Preisspanne zu bekommen und zu beurteilen, ob der geforderte Schwarzmarktpreis angemessen war. Das war etwa sieben Jahre bevor praktisch jeder einfach einen Zahlungs-Bot-Service kaufen konnte. Es war ein sehr handfestes, logistikintensives Geschäft, das aus dem Solobetrieb des CEO heraus skaliert wurde. Um sie aufzuhalten, wurde jede nur vorstellbare Taktik eingesetzt: Privatdetektive wurden angeheuert, um Namen zu sammeln, man schikanierte sie mit regulatorischen Beschwerden und Klagen, und sogar Straßenreinigung oder Gehwegreinigung wurde so umgeplant, dass Autos abgeschleppt wurden. Als das Ganze seinen Höhepunkt erreichte, hatten die Mitarbeiter gerade eine Vereinbarung mit einer Geldtransportkette getroffen, damit Angestellte Bargeld zum Ticketkauf bekommen konnten, weil die Kartenabwicklung aus irgendeinem Grund immer ausgefallen ist. Wer in letzter Zeit versucht hat, Sportevent-Tickets vor Ort zu kaufen, hat vielleicht bemerkt, dass man inzwischen nicht einmal mehr mit Bargeld bezahlen kann.
mininao: Ich bin in Europa und nutze oft DICE, eine hervorragende App.
Hier werden die meisten Tickets gleichzeitig auf mehreren Plattformen verkauft. Zum Beispiel erscheinen DICE und Ticketmaster parallel.
vogelke: Matt Stoller hat mehrere hervorragende Texte über das Monopolproblem von Ticketmaster geschrieben.
madduci: Das ist wie die Frage: „Warum gibt es keinen echten Konkurrenten zu Facebook Events, und warum posten so viele Leute ihre Eventinformationen nur dort?“
eqvinox: https://pretix.eu hat im EU-Markt einen gewissen Erfolg.
Aber wie andere Schwesterkommentare richtig anmerken, kann man insgesamt einfach sagen: „Die Lage ist chaotisch.“
protocolture: Solange niemand einen Weg findet, besser zu verkaufen als Ticketmaster, wird sich der Markt nicht ändern.
Ticketmaster ist miserabel, aber selbst wenn ein Konkurrent auftaucht, wird er nicht um Größenordnungen besser sein als Ticketmaster. Das ist ähnlich wie damals, als Uber die erste echte Bedrohung für Cabcharge war. Auch hier müsste die Veränderung von diesem Kaliber sein. Wäre so etwas wie ein Vorverkaufsmarkt möglich, um Events anzuziehen? Könnte man Tourneen dazu bringen, zumindest teilweise dem Geld zu folgen? Wenn das Geld sichtbar auf dem Tisch liegt, könnten Veranstaltungsorte entscheiden, ihre exklusiven Ticketmaster-Regeln zu ändern.
wj: Ich hatte das Gefühl, dass Amazon die beste Chance hätte, in den Ticketing-Markt einzusteigen,
weil sie eine Plattform haben, die Traffic-Spitzen wie am Cyber Monday bewältigen kann. Aber die technische Infrastruktur ist nur ein Teil des Puzzles.
arjie: Ich weiß nicht genau, was das eigentliche Problem mit Ticketmaster ist.
Scott Wieners kalifornisches Gesetz gegen Junk Fees hat verhindert, dass Gebühren erst spät offengelegt werden, daher ist der sichtbare Preis fast der tatsächliche Preis. Das System zum Übertragen oder Einstellen von Tickets, die man bereits besitzt, ist auch ziemlich gut. Das Login-System ist unbeholfen, aber das liegt wohl an der Betrugsprävention. Insgesamt habe ich mit Ticketmaster kein großes Problem.
nullbio: Ein Monopol hat Macht, deshalb.
emodendroket: Es scheint ziemlich einfach zu sein, Künstler oder Veranstaltungsorte, die mit Konkurrenten arbeiten, auf eine Blacklist zu setzen und es dadurch faktisch zu einer verrückten Entscheidung zu machen, mit ihnen zusammenzuarbeiten.