- Wind- und Solarenergie übertrafen im gesamten Monat April 2026 erstmals die Stromerzeugung aus Gas und markierten damit einen Meilenstein im Wandel des globalen Strommixes
- Laut einer Analyse von Ember erzeugten Wind und Solar 531 TWh bzw. 22 % des weltweiten Stroms, während Gas bei 477 TWh bzw. 20 % lag – ein Abstand von 54 TWh
- Im April 2021 lag die Stromerzeugung aus Gas bei 476 TWh und damit fast auf dem gleichen Niveau wie im April 2026 mit 477 TWh, während Wind und Solar von 245 TWh auf 531 TWh und damit auf mehr als das Doppelte zunahmen
- Die weltweite Wind- und Solarstromerzeugung im April stieg gegenüber dem Vorjahr schätzungsweise um 13 %, mit Zuwächsen in den meisten wichtigen Märkten: China +14 %, EU +13 %, Vereinigtes Königreich +35 %, USA +8 %, Australien +17 %, Chile +24 %, Brasilien +4 %
- Die aktuelle Energiekrise hat die Wirtschaftlichkeit erneuerbarer Energien gegenüber importiertem Gas gestärkt, und in vielen Importländern wird es für LNG-Stromerzeugung zunehmend schwieriger, mit Wind und Solar zu konkurrieren
Die Zahlen des ersten monatlichen Überholens
- Im April 2026 erzeugten Wind- und Solarenergie erstmals über einen ganzen Monat hinweg mehr Strom als Gas
- Laut einer Analyse von Ember erzeugten Wind und Solar 531 TWh bzw. 22 % des weltweiten Stroms, während die Stromerzeugung aus Gas bei 477 TWh bzw. 20 % lag, was einem Abstand von 54 TWh entspricht
- Im April 2021 lag die Stromerzeugung aus Gas bei 476 TWh und damit fast gleichauf mit den 477 TWh im April 2026, während Wind und Solar von 245 TWh auf 531 TWh stiegen
- Der April 2026 war der erste volle Monat der jüngsten globalen Energiekrise im Zusammenhang mit dem Konflikt im Nahen Osten und markiert damit einen Zeitpunkt, an dem sich der Wandel im Strommix inmitten der Volatilität der Fossilenergiemärkte zeigte
Wachstumstreiber und politische Beschleunigung
- Die aktuellen Zahlen sind nicht auf die aktuelle Krise selbst zurückzuführen, sondern auf mehrere Jahre schnellen Wachstums bei erneuerbaren Energien; im April deckten Wind und Solar den Großteil des weltweiten Zuwachses beim Strombedarf und begrenzten so den Anstieg der Gasstromerzeugung
- Trotz Sorgen um Energiesicherheit und Brennstoffpreise gab es keine Anzeichen für eine breite Rückkehr von Gas zu Kohle
- Die weltweite Wind- und Solarstromerzeugung stieg gegenüber dem Vorjahr schätzungsweise um 13 %, mit +14 % in China, +13 % in der EU, +35 % im Vereinigten Königreich, +8 % in den USA, +17 % in Australien, +24 % in Chile und +4 % in Brasilien
- Der April ist wegen des Frühlingswetters auf der Nordhalbkugel, starker Windstromerzeugung, steigender Solarproduktion und der niedrigen Stromnachfrage zwischen Heiz- und Kühlsaison ein Monat, in dem ein solcher Meilenstein leichter erreicht werden kann
- Laut dem Global Electricity Review von Ember deckten Wind und Solar den gesamten Zuwachs des weltweiten Strombedarfs im Jahr 2025
- Zu den jüngsten vom Global Renewables Alliance verfolgten Plänen gehören 100 GW Solar+Speicher in Indonesien, eine Verdreifachung der erneuerbaren Kapazität in Südkorea auf 100 GW bis 2030 sowie eine beschleunigte Einführung erneuerbarer Energien auf den Philippinen, in Thailand und im Vereinigten Königreich
- Wind und Solar werden von Ländern als günstige, im Inland beschaffbare und sichere Stromquellen gewählt, und die aktuelle Energiekrise erhöht sowohl die Wirtschaftlichkeit erneuerbarer Energien gegenüber importiertem Gas als auch die politische Dringlichkeit einer schnelleren Einführung
- In vielen Importländern wird es für LNG-Stromerzeugung zunehmend schwieriger, mit Wind und Solar zu konkurrieren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
In Rumänien wurde im letzten Oktober eine Dach-Photovoltaikanlage installiert; 10-kW-Panels + 8-kW-Hybrid-Wechselrichter + 32-kWh-Batterie haben zusammen mit Planung und Montage 11.000 Euro gekostet
Nach meiner Rechnung dürfte sich die Investition bei den aktuellen Strompreisen in etwa 8–10 Jahren amortisieren, und obwohl ich noch kein Elektroauto habe, plane ich, mir innerhalb von zwei Jahren eines zu kaufen
Insgesamt bin ich sehr zufrieden, besonders weil es in der Region häufig Netzstörungen gibt. Auch der ISP hatte große Batterien für seine Ausrüstung, sodass selbst während eines 14-stündigen Stromausfalls FTTH + ONT sowie GPON-basiertes Internet weiterliefen und das Homeoffice nicht beeinträchtigt wurde
Vor allem US-Häuser haben oft dunkle Dächer, sodass das Sonnenlicht die Gebäude aufheizt und diese Wärme dann mit Energie, die wieder aus fossilen Brennstoffen erzeugt wurde, hinausgepumpt wird – völlig absurd
Allerdings liegt der PG&E-Strompreis in der Bay Area bei 0,50 Dollar pro kWh und ist damit um ein Mehrfaches höher als in Europa, daher dürfte sich auch das hier in 8–10 Jahren rechnen
Soweit ich weiß, gibt es in Schweden – sofern die Preise nicht wirklich eingebrochen sind – keine legale Möglichkeit, dieselbe Konfiguration zu diesem Preis zu installieren
Das netzunabhängige Solarsystem der Familienhütte wurde aufgerüstet, und es ist erstaunlich, wie sehr sich die Batterietechnologie in den letzten 10 Jahren verbessert hat
Inzwischen sind alle genervt davon, ständig auf die Panels zu schauen und zu prüfen, wie viele Watt hereinkommen
Das nächste Projekt ist, einen Shunt zu installieren, ihn per USB von einem Raspberry Pi auslesen zu lassen und dann ein Grafana-Dashboard zu bauen
Die Victron-UI ist bei der Aufzeichnung von Graphen sehr gut
So muss nichts direkt an die recht hohen Spannungen des Solarfelds angeschlossen werden
Ich bin einigermaßen handwerklich geschickt, habe schon ohne Bauplan eine Sauna gebaut und traue mir Elektroarbeiten zu – gibt es dabei leicht zu übersehende Fallstricke?
Ich kenne Leute, die entschieden gegen Solar- und Windkraft sind
Ich persönlich mag beides, sehe aber auch einige Nachteile. Zum Beispiel habe ich gehört, dass AI-Rechenzentren wegen der nötigen Flexibilität manchmal Gas nutzen
Was ist das beste Argument, um Menschen ohne feste Überzeugung von Solar- und Windkraft zu überzeugen? Oder akzeptieren sie es einfach, sobald es überall sichtbar wird?
Da keine Brennstoffkosten anfallen, ist das schwer zu schlagen, und bis Batteriespeicher im Netzmaßstab in ausreichender Menge vorhanden sind, bleiben Gaskraftwerke für Spitzenlast weiterhin sinnvoll
Im Moment werden sie wohl bestehen bleiben, solange Erdgaspreise am Boden bleiben, aber mit dem Fortschritt günstiger Batterietechnologien dürften sie immer weniger nötig sein. Wenn Fracking die Gaspreise nicht künstlich stützen würde, wären sie womöglich schon verschwunden
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source
Beeindruckend ist, dass dort fast eine Stunde lang über erneuerbare Energien gesprochen wird, ohne den Klimawandel groß zu erwähnen. Am Ende gibt es eine kleine Wendung, aber wenn man es Leuten zeigt, die auf politische Botschaften ablehnend reagieren, haben sie vorher genügend Gelegenheit, trotzdem dabeizubleiben
Ich frage mich, ob sich die Ablehnung eher gegen Solarförderungen oder andere politische Regelungen richtet. Es ist schwer nachzuvollziehen, wie man gegen das passive Sammeln von Energie sein kann
Natürlich haben sie den Nachteil, dass sie von Sonne und Wind abhängen, daher werden Ersatzquellen weiterhin benötigt
Aber auch die Kosten dafür, Solar/Wind zusammen mit ausreichend Speicherkapazität zu installieren, um verlässlichen Netzstrom bereitzustellen, werden letztlich unter die anderer Energiequellen fallen. Wer dann immer noch dagegen ist, bevorzugt nur, andere Energiequellen künstlich zu subventionieren
Zu irrational erreichten Schlussfolgerungen findet man mit Logik nur schwer zurück
Gute Nachricht, aber der Ausdruck power sollte hier, wie der Artikel zu Beginn klarstellt, besser durch electricity, also Strom, ersetzt werden.
Strom macht nur etwa 20–25 % des gesamten Strom-/Energieverbrauchs aus, und der Großteil der restlichen 75 % wird in Autos, Schiffen, beim Heizen, im Bauwesen usw. durch Gas gedeckt.
Strom ist viel flexibler und, wo er eine Option ist, deutlich effizienter.
Verbrennungsmotoren sind keine effiziente Art, Kraftstoff in Bewegung umzuwandeln; ihr entscheidender Vorteil war, dass sie klein genug waren, um in ein Fahrzeug zu passen. Dampflokomotiven waren effizienter und Dampfschiffe ebenfalls, aber beide waren riesig, sodass der Verbrennungsmotor für Fahrzeuge als sinnvoller galt. Der Umstieg auf EVs bedeutet daher nicht, dass die Stromerzeugung im gleichen Maß steigen muss, wie die Produktion fossiler Brennstoffe sinkt.
Insbesondere bei der Gebäudeheizung kann schon die Umstellung auf Wärmepumpen den Energieverbrauch auf ein Drittel bis die Hälfte reduzieren.
Zum Beispiel verbrauchen Elektroautos und Wärmepumpen weniger Primärenergie als fossil betriebene Alternativen.
In den nächsten 10 bis 20 Jahren wird sämtliche Energie sauber sein, und Fahrzeuge sowie Heizung werden elektrifiziert. Wenn keine fossilen Brennstoffe mehr transportiert werden, verschwindet ungefähr die Hälfte des Seetransportvolumens.
Das exponentielle Wachstum der Solarenergie wird die Welt verändern – https://www.economist.com/leaders/2024/06/20/the-exponential... | https://archive.today/lp9pZ – 20. Juni 2024
https://ember-energy.org/data/china-cleantech-export-data/
Im physikalischen Sinn ist der Einwand korrekt.
Es ist ein Fortschritt. Es muss mehr gebaut werden, und es wird gebraucht.
Ist es möglich, durch den Zubau von Solar- und Windenergie das Risiko nicht zu erhöhen, auch ohne zusätzlich regelbare Backup-Stromquellen wie Gas zu bauen?
Wenn die Netzlast zum Beispiel 100 beträgt und vollständig durch Kohle gedeckt wird, kann man mit 120 Leistung für eine Reserve von 20 % einen sehr zuverlässigen Betrieb sicherstellen.
Steigt die Last auf 120, braucht man mit 20 % Reserve 144, und nehmen wir an, man will keine Kohle verwenden und fügt stattdessen Solarenergie und Batterien hinzu.
Batterien glätten die Schwankungen der Solarstromerzeugung zeitlich, machen Solarenergie aber nicht zu einer wirklich regelbaren Stromquelle. Wenn man also zu 120 Kohle noch 24 Solar hinzufügt, erhöht das dann nicht das Risiko im Netz? In der Praxis fügt man meist 24 Solar hinzu, hält aber auch 24 Kohle als Backup vor, sodass tatsächlich Solar genutzt wird, das Netz bei Ausfällen aber nicht zusammenbricht.
Das angesprochene Experiment wurde dort faktisch schon durchgeführt, und es wurden erhebliche Mengen an Solarenergie und Batterien hinzugefügt. Seit 2020 gab es keine Stromausfälle, und es ist das stabilste Stromnetz in den gesamten USA.
https://cleantechnica.com/2026/05/30/california-lowest-whole...
Sie ist weder über einen Tag noch über eine Woche noch über ein Jahr hinweg flach.
Deshalb gibt es im System bereits eine gewisse Reservekapazität.
Wenn die Nachfragespitze im Sommer durch Kühlung entsteht, kann zusätzlicher Solarstrom das System sogar stabiler machen. Das sieht man in einigen Netzen, in denen Sommerwarnungen des Stromnetzes zurückgegangen sind.
Schon heute ist das recht wirtschaftlich, aber noch nicht wirtschaftlich genug, um Kohle tatsächlich stillzulegen. Es funktioniert nicht überall; in New England braucht man im Winter mehr als einen Tag Backup, aber in manchen Regionen ist es möglich.
Wenn der Kühlbedarf am größten ist, ist auch die Solarstromerzeugung am höchsten.
Das gilt auch für Regionen mit viel Wasserkraft. Man muss das Wasser einfach länger speichern.
Wahrscheinlich geht es auch in Regionen, in denen Reserveleistung nur selten benötigt wird. Erdgas-Peaker-Kraftwerke sind zwar weniger effizient als GuD-Kraftwerke, haben aber den Vorteil niedriger Baukosten und eines einfachen Betriebs.
Es gibt bereits rund 25 GW Solar-PV, etwa 6 GW Wind und etwa 6 GW Wasserkraft, und auch Batterien werden schnell ausgebaut [2]. Bis 2045 sind 52 GW das Ziel, und man hat bereits 33 % davon erreicht. Es gibt außerdem etwa 32 GW fossile Gaskraftwerkskapazität, aber alles davon läuft nur selten dauerhaft unter Volllast. Außerdem gibt es Pläne, weitere rund 21 GW Solar-PV auf Flächen zu installieren, die wegen Wassermangels nicht mehr landwirtschaftlich genutzt werden können [3] [4]. Langfristige Pachteinnahmen ermöglichen es Familien, ihr Land zu behalten.
Nicht jeder Ort ist California, aber in über 90 % der Welt sind Solarenergie und Batterien die günstigste Form der Stromerzeugung [5]. Man muss einfach weiter Solarsammlung, Speicherung und Übertragung ausbauen, diese „weit entfernte Kernfusion“ einsammeln und auf die Lasten verteilen. Die Sonne geht jeden Tag auf und wird das auch unser ganzes Leben lang tun. Man muss Batterien und Solar weiter im Rahmen der Fertigungskapazitäten ausrollen und diese Fertigungskapazitäten ebenfalls jedes Jahr ausbauen. Solange noch Lücken bleiben, kann man sie mit fossiler Erzeugung füllen [6].
Zusätzlich testet Australia derzeit Batterien mit 8 Stunden Entladedauer [7]. Als Langzeit-Energiespeicherung (LDES) wird dort rasch darauf hingearbeitet, dass ein Netzwerk von Batteriespeichern die Verantwortung für die Netzstabilität übernimmt und stillgelegte Kohlekraftwerke ersetzt [8]. Es bleibt noch viel zu tun, um Energiespeichersysteme mit längerer Dauer zu verstehen und zu entwickeln.
[1] https://app.electricitymaps.com/map/zone/US-CAL-CISO/live/fi...
[2] https://www.energy.ca.gov/data-reports/energy-almanac/califo...
[3] 21GW Solarenergie für Flächen in California, die nicht mehr landwirtschaftlich genutzt werden können - https://news.ycombinator.com/item?id=46488648 - Januar 2026
[4] https://valleycleaninfrastructureplan.com/
[5] Solarstrom zu jeder Stunde jedes Tages ist da und verändert alles - https://ember-energy.org/latest-insights/solar-electricity-e... - 21. Juni 2025
[6] Erneuerbare Energien erreichten im vergangenen Jahr fast 50 % der globalen Stromerzeugungskapazität - https://news.ycombinator.com/item?id=47615756 - April 2026, 149 Kommentare
[7] https://www.yahoo.com/news/science/articles/australias-first...
[8] https://www.aemo.com.au/-/media/files/initiatives/engineerin...
Man muss systemisch denken
Wenn man sich die Grafik ansieht, ist die saisonale Stromnachfrage durch den Betrieb von Klimaanlagen im Sommer deutlich erkennbar, und auch die Gasstromerzeugung folgt dem jedes Jahr.
Bei der Solarstromerzeugung scheint es im Sommer jedoch keinen klaren jährlichen Sprung nach oben zu geben. Im Sommer müsste die Solarleistung doch eigentlich viel höher sein — woran liegt das?
Die Definition von Sommer unterscheidet sich je nach Hemisphäre, und das Maximum der Solarstromerzeugung hängt stark vom Breitengrad ab.
Interessant ist, dass sich Nachhaltigkeit von einem Regulierungsthema zu einem Wettbewerbsvorteil für Unternehmen entwickelt.
Laut Embers Global Electricity Review 2026 [1] gibt es noch mehr gute Nachrichten.
Die Solarstromerzeugung legte 2025 um den Rekordwert von 636 TWh zu und erreichte 2.778 TWh, ein Plus von 30 % gegenüber 2024.
Windkraft verzeichnete den zweitgrößten Zuwachs und wuchs um 205 TWh (+8,2 %).
Dank des rekordverdächtigen Solarwachstums stieg die CO2-arme Stromerzeugung 2025 um 887 TWh und übertraf damit den Anstieg der Stromnachfrage von 849 TWh. Allein Solar deckte 75 % des Nettoanstiegs der Stromnachfrage ab, zusammen mit Wind deckten diese beiden Quellen mit 99 % nahezu den gesamten Nachfragezuwachs.
Zum ersten Mal seit 100 Jahren lagen erneuerbare Energien (33,8 %, 10.730 TWh) im globalen Strommix vor Kohle (33,0 %, 10.476 TWh). Durch das schnelle Wachstum von Solar und Wind stieg der Anteil erneuerbarer Energien auf mehr als ein Drittel der weltweiten Stromerzeugung, während die Kohlestromerzeugung 2025 um 63 TWh (-0,6 %) sank — der erste Rückgang seit der COVID-19-Pandemie im Jahr 2020. Da die Stromnachfrage weiter zunahm, fiel der Kohleanteil erstmals in der Geschichte unter ein Drittel der weltweiten Stromerzeugung.
Zum Vergleich: Wenn man die Informationen des Power Reactor Information System der Internationalen Atomenergie-Organisation zusammenstellt, war 1985 das Jahr mit dem schnellsten Wachstum der Kernenergie, mit zusätzlich 213 TWh. Das stärkste Wachstum seit 2000 gab es 2004 mit zusätzlich 111 TWh.
[1] https://ember-energy.org/app/uploads/2026/04/Global-Electric...
Das sind gute Nachrichten, aber dass Kohle immer noch auf Platz 1 liegt und nicht klar zurückgeht, ist trotzdem überraschend.
Ich dachte, Kohle sei schon vor einigen Jahren größtenteils durch Gas ersetzt worden.
Neue Stromkapazitäten sind fast ausschließlich Wind und Solar, und das ist gut. Allerdings gibt es immer noch viel bereits installierte Kapazität. Bis neue Solaranlagen günstiger sind als bestehende Kohle — und das kann lange dauern oder vielleicht nie passieren — wird Kohle nur zurückgehen, wenn Kraftwerke stillgelegt werden.
Es ist fast ein Gleichstand, aber die Erneuerbaren liegen knapp vorn, und dieser Trend dürfte sich fortsetzen.