Windturbinen sind vogelfreundlicher als Öl- und Gasbohrungen
(economist.com)- Windkraft wird wegen der Sorge vor Kollisionen von Vögeln häufig als Argument dagegen angeführt; der angegebene Titel stellt jedoch den Vergleich in den Vordergrund, dass sie weniger Schäden für Vögel verursacht als Öl- und Gasbohrungen
- Bei starkem Wind können sich Turbinenblätter mit über 200 km/h drehen, wodurch das Risiko, dass Vögel mit den Blättern kollidieren, leicht in den Fokus rückt
- Auch der Grund, warum Vogelbeobachter Landschaften mit vielen Windturbinen mit Sorge betrachten, liegt in dieser Kollisionsgefahr
- Kampagnen gegen den Neubau von Windparks nutzen das Bild, dass Vögel durch Turbinenblätter verletzt werden könnten, als zentrales Argument
- Der bereitgestellte Text enthält jedoch keine Vergleichsdaten oder Zahlen zu den tatsächlichen Auswirkungen von Windturbinen und Öl- und Gasbohrungen auf Vögel
Sorge um Vogelschäden wird als Argument gegen Windkraft genutzt
- Regionen mit vielen Windturbinen können für Vogelbeobachter ein Unsicherheitsfaktor sein
- Bei stärkerem Wind können sich Turbinenblätter mit über 200 km/h drehen
- Die Vorstellung, dass Vögel wegen der schnell rotierenden Blätter kollidieren oder verletzt werden könnten, wird in Kampagnen gegen Windkraft häufig genutzt
Die im Titel angelegte Vergleichsachse
- Der zentrale Vergleich betrifft Windturbinen und Öl- und Gasbohrungen
- Dem Titel zufolge werden Windturbinen als vogelfreundlichere Option behandelt als Öl- und Gasbohrungen
Grenzen des bereitgestellten Materials
- Der bereitgestellte Text enthält keine Daten, Forschungsmethoden oder Zahlen, die die Auswirkungen der beiden Energiequellen auf Vögel vergleichen
- Daher sollte der Beitrag eher auf Grundlage des Titels und des begrenzten Auszugs gelesen werden als auf Basis konkreter Belege
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Schon allein nur die Zahl der lokalen Vögel, die durch Ölbohrungen sterben, als Vergleichsmaßstab zu nehmen, ist nicht richtig.
Selbst wenn diese Zahl 0 wäre, ginge es Vogelpopulationen in einer Welt, die ihre Energie mit Windturbinen statt mit Öl und Gas erzeugt, besser.
Auch die globale Erwärmung bedroht Vögel, und es gibt Daten, denen zufolge sie für zwei Drittel der nordamerikanischen Vogelarten eine „existenzielle Bedrohung“ darstellt: https://www.audubon.org/climate/survivalbydegrees
Dieses Beispiel aus der Nähe meines Zuhauses zeigt das: https://phys.org/news/2017-12-scientists-survivors-thomas-co...
Trotzdem hört man von der Anti-Windkraft-Seite kaum etwas über Ausgangssperren für Katzen oder ein komplettes Verbot.
Es gibt auch eine Studie, wonach afrikanische Greifvögel einen Zusammenbruch ihrer Bestände erleben; auf Basis von Straßenerhebungen seien fast 90 % von 42 Arten zurückgegangen, und bei mehr als zwei Dritteln gebe es Hinweise darauf, dass sie weltweit bedroht sind.
https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/04/birds-of...
Kernenergie könnte für Vogelpopulationen besser sein und zerstört auch keine Bodenlebensräume, in denen Leben und Wälder gedeihen können, wie es Solarenergie tun kann.
Wenn es darum geht, Energie lokal zu erzeugen: In den meisten Regionen der Welt gibt es auch keine nahegelegene Wüste, und wenn man wollte, könnte man diese Wüste ebenfalls begrünen.
Ich habe lange in der Öl- und Gasbranche gearbeitet, und neben „Windräder töten alle Vögel“ habe ich noch diese Lügen über grüne Energie gehört:
Die Herstellung von Solarpanels ist nicht gerade besonders gut für die Umwelt, aber sie ist auch kaum schlimmer als andere gängige Industrieprozesse, und die Panels selbst sind sicher.
Früher war das Problem der energetischen Amortisation eher real, aber heute erzeugen sie schon nach wenigen Betriebsjahren mehr Energie, als ihre Herstellung gekostet hat.
Dass sie nicht besonders gut recycelbar sind, stimmt ebenfalls, aber da uns der Sand nicht ausgehen wird, ist das kein entscheidendes Problem.
Elektroautos können in einigen Regionen, in denen der Strom fast vollständig aus Kohle stammt, einen größeren CO₂-Fußabdruck haben als Verbrenner, aber abgesehen von diesen Fällen sind sie im Allgemeinen praktisch immer zumindest etwas besser und meist um etwa 20–30 % im Vorteil.
Man kann versuchen zu argumentieren, Lithiumabbau sei schlimmer als Öl- und Gasförderung, aber eindeutig ist das nicht; außerdem ist es vor allem ein lokales Umweltproblem. Die Auswirkungen von Öl und Gas auf das Klima sind deutlich größer.
Die Preise für Solar- und Windenergie sinken eindeutig, und jedes Jahr wird mehr davon installiert.
Solar- und Windenergie sind intermittierend und allein schwierig, funktionieren aber gut, wenn man zugleich in Fernübertragungsnetze, Netzspeicher und nicht-intermittierende CO₂-freie Stromquellen investiert.
Zu Punkt 6: Wenn man die Intelligenz der Menschen respektiert, Probleme und Schwierigkeiten ehrlich anspricht und Fakten auf eine nicht anklagende Weise vermittelt, dürfte pauschale Ablehnung eher abnehmen.
80 % der Solarzellen werden in China produziert, und China bezieht den Großteil seiner Energie noch immer aus Kohle, daher ist der CO₂-Fußabdruck groß.
Wenn man solche Panels dann an einem Ort mit wenig Sonneneinstrahlung wie Deutschland installiert, sieht die Rechnung nicht besonders gut aus.
Ich bin kein Experte und wiederhole im Wesentlichen nur, was Peter Zeihan sagt.
Ich bezweifle es nicht, aber wenn man es einfach nur als Lüge bezeichnet, kann das genauso unredlich wirken wie die Leute, die solche Aussagen ursprünglich gemacht haben.
Wenn einem Vögel wirklich am Herzen liegen, sollte man über weniger Autoverkehr und den Schutz von Lebensräumen für Wildtiere sprechen.
Argumente gegen Solar- und Windenergie im Namen des Artenschutzes sind fast immer Ablenkungsmanöver.
In der Praxis läuft es aber so: Ich hatte mit meiner Schwester genau so ein Gespräch, sie stimmte dem Argument zu, und dann kaufte sie sich einen riesigen neuen SUV mit 20 mpg Verbrauch.
Obwohl sie wusste, dass wir gerade darüber gesprochen hatten, wie schlecht das ist, fand sie alle möglichen Ausreden dafür, warum die schlechten Dinge, die sie selbst nutzt, eine Ausnahme seien.
Wir alle laufen gewissermaßen als ein paar Milliarden Ausnahmen von der Regel herum, und nur sehr wenige Menschen wollen auf ihr eigenes Vergnügen verzichten.
Ich habe auch mit Waffenbesitzern, Besitzern großer Trucks und Menschen gesprochen, die sich für öffentlichen Nahverkehr interessieren, aber es läuft immer auf etwas hinaus, das andere tun sollten und man selbst nicht tun muss.
Ich glaube, wir werden unsere Spielzeuge bis zu unserem Tod nicht aufgeben.
Ich wünschte, ordentliche Forschung zu diesem Thema würde substanziell finanziert.
Die zitierte Studie ist besser als nichts, aber sie basiert auf Befragungen freiwilliger Meldungen und hat daher eine starke Antwortverzerrung.
Zum Beispiel könnte der Rückgang von Vogelbeobachtungen in der Nähe von Öl- und Gasbohrstellen daran liegen, dass Menschen nicht in der Nähe von Ölfeldern Vögel beobachten gehen wollen.
Das sind Daten von höchster Qualität.
Auch das Paper erklärt, warum diese Methode besser ist als Nerd-Daten wie eBird.
Allein in den USA töten Katzen Schätzungen zufolge jedes Jahr 1,3 bis 4 Milliarden Vögel, 69 % davon durch verwilderte oder herrenlose Katzen: https://www.allaboutbirds.org/news/faq-outdoor-cats-and-thei...
Trotzdem kommt am Ende eine große, plausibel klingende Zahl heraus: „Katzen töten in den USA jedes Jahr 1,3 bis 4 Milliarden Vögel“
Das wirkt wie ein weiteres Beispiel dafür, wie aus Luft, Daten aus dem Ausland und statistischer Würze per Wissenschaftszauber ein Wert zu Gold poliert wird – und im Internet wird er jahrzehntelang wiederholt werden
Schon der Titel selbst wirkt wie ein Symptom der Klimadebatte. Man ist für oder gegen Öl und Kohle, für oder gegen Wind- und Solarenergie
Die deutlich relevantere und produktivere Frage wäre aus meiner Sicht: „Welche Energiequellen sind zuverlässig, sauber und günstig?“
Ich verstehe, warum das wichtig ist, aber manchmal habe ich das Gefühl, wir werden am Ende sagen: „Tut uns leid, wir sterben aus. Überleben war nicht profitabel“
Mir ist klar, dass das idealistisch und überspitzt formuliert ist; der größere Punkt ist aber, dass Leute mit „günstig“ oft eigentlich „profitabel“ meinen
Die Kosten, das Problem nicht zu beheben, können wir uns jedoch nicht leisten
Danach streiten die Leute viel über „Zuverlässigkeit“ und drängen auf Kernkraft, aber dafür muss man „sauber“ und „günstig“ ziemlich stark zurechtbiegen, und man stößt außerdem auf weitere unausgesprochene Kriterien wie „schneller Ausbau“ und „politische Akzeptanz“
Die in diesem Artikel behandelte Studie vergleicht die Auswirkungen von Windkraft und Öl/Kohle auf Vögel, und der Titel scheint zu den Ergebnissen zu passen
Die externen Effekte verschiedener Energiequellen zu betrachten, gehört für mich zur Nuance der Frage „Welche Energiequellen sind zuverlässig, sauber und günstig?“
Es wirkt ein bisschen wie grundlose Abneigung
Die beste Antwort ist mit ziemlicher Sicherheit ein Portfolio aus mehreren Energiequellen, was auch viel mehr Raum für Innovation lässt
Vögel haben empfindliche Lungen, da denkt man an den „Kanarienvogel im Kohlebergwerk“
Das Atmungssystem von Vögeln ist sehr empfindlich; frische, reine Luft zu atmen ist daher essenziell, und Giftstoffe oder Schadstoffe in der Luft können schnell zu schweren Problemen oder zum Tod führen: https://cdn.ymaws.com/petsitters.org/resource/resmgr/virtual...
Luftverschmutzung tötet Berichten zufolge jedes Jahr 10 Millionen Menschen: https://www.nytimes.com/2022/07/08/opinion/environment/air-p...
Luftverschmutzung dürfte Vögel mit hoher Wahrscheinlichkeit noch deutlich stärker treffen als Menschen
Man sollte auch sehen, dass die Öl- und Gasindustrie systematisch Kampagnen zur Diskreditierung geführt hat, um Windräder wie Vogelschredder aussehen zu lassen
Dieselben Fotos und praktischen Textbausteine wurden an diverse „Special-Interest-Gruppen“ weltweit verteilt – faktisch Astroturfer –, um die unvermeidliche Transformation zu verzögern, und all das ist völlig legal
Dasselbe haben sie auch bei Walen gemacht
Turbinen und Solartürme töten ebenfalls massenhaft Vogel- und Fledermauspopulationen, und Obama musste leider in letzter Minute ein Gesetz verabschieden, das viele Tode von Weißkopfseeadlern genehmigte
Meerwasserentsalzungsprojekte hinterlassen unter Wasser Salz-Totzonen, die Fischpopulationen töten, und Recyclinganlagen zermahlen Plastik und setzen dabei teils erschreckende Mengen Mikroplastik in die Umwelt frei
Auch der Umweltschutz braucht Selbstreflexion
Wenn grüne Technologien gar nicht so grün sind, müssen wir es besser machen und sie auf eine für die Umwelt gesündere Weise bauen
Wenn wir den Kopf in den Sand stecken und sagen: „Es ist grün, also kann es nicht dieselben Probleme verursachen“, landen wir in einer Echokammer, in der wir nichts falsch machen können, und rechtfertigen am Ende Schäden, die wir später bereuen
Da wir alle auf demselben Planeten leben, müssen wir gute Verwalter sein
Link zum Preprint des Papers: https://ekatovich.github.io/files/Katovich_Birds_and_Energy_...
Archiv-Link: https://archive.is/3xriv