Kostenlage durch Drosselung von Windturbinen im Vereinigten Königreich
(wastedwind.energy)- Im Jahr 2025 beliefen sich die Kosten für die Reduzierung des Betriebs von Windturbinen im Vereinigten Königreich auf 0 Pfund
- Durch die Drosselung der Windstromversorgung fielen keine zusätzlichen Zahlungen für den Betrieb von Gaskraftwerken an
- Dies deutet auf Verbesserungen bei der Effizienz des Stromnetzbetriebs im Vereinigten Königreich hin
- Es zeigt einen Trend zu mehr Interoperabilität zwischen erneuerbaren Energien und konventionellen Kraftwerken
- Dies kann als Verbesserung der Kostenoptimierung und Betriebsstrategie im Energiemarkt interpretiert werden
Kostenfreie Drosselung von Windturbinen im Vereinigten Königreich im Jahr 2025
Im Jahr 2025 wird im Vereinigten Königreich berichtet, dass die zusätzlichen Kosten für das Abschalten von Windturbinen und den Betrieb von Gaskraftwerken 0 Pfund betragen.
Dies steht im Gegensatz zur bisherigen Situation, in der wegen eines zu hohen Windstromangebots separate Zahlungen für den Betrieb von Gaskraftwerken erforderlich waren.
Diese Veränderung hängt auch mit Verbesserungen bei der Effizienz der Netzsteuerung zusammen.
Stromnetzbetrieb und Energiestrategie
- Überschritt das Windstromangebot im britischen Stromnetz früher die Nachfrage, wurden Windturbinen abgeschaltet und fehlende Leistung von Gaskraftwerken bereitgestellt
- In diesem Fall erhielten Windkraftbetreiber Ausgleichszahlungen für Verluste, und Gaskraftwerke bekamen zusätzliche Anreize
- Da diese Ausgaben 2025 nicht anfielen, wurden Betriebskosten gesenkt und die finanzielle Effizienz verbessert
- Dies zeigt die Weiterentwicklung von Netzbetriebsstrategien und Energiemarkt und weist auf eine zunehmende Interoperabilität von Wind- und Gaskraftwerken hin
Ausblick
- Sollte sich dieser Trend fortsetzen, werden positive Effekte auf die Optimierung der Kostenstruktur des gesamten Energiemarkts erwartet
- Gleichzeitig zielt die Entwicklung darauf ab, die Nutzung erneuerbarer Energien zu erhöhen und die Stabilität des Stromnetzes zu sichern
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Mehr als 400.000 Menschen lehnen das Stromleitungsprojekt Norwich–Tilbury ab, darunter auch ein Abgeordneter der Green Party Artikellink
Selbst wenn die Leitungen unterirdisch verlegt werden, werden die Dorfbewohner sich über die Unruhe durch die Bauarbeiten und sinkende Immobilienwerte beschweren, und es wird ein langer Abstimmungsprozess mit entsprechenden Kosten folgen; auch ein Dorf in der Nähe von Manningtree hat Einwände gegen die geplante Erdverkabelung in der Umgebung erhoben Link zur Stellungnahme
Aber die größte Ursache der Kosten durch Leistungsbeschränkungen ist das schlechte Projektmanagement der britischen Energiebranche.
Letztlich dürfte das Problem gelöst sein, wenn alle Pläne 2030 gleichzeitig fertiggestellt werden; bis dahin müssen enorme Beschränkungskosten in Kauf genommen werden.
Weiteres Material
Ich frage mich, wer gegen Stromleitungen ist.
Dass so etwas passiert, ist für mich neu; wenn es externe Akteure sind, könnten sie anscheinend jede Infrastrukturmaßnahme mit massenhaftem Trolling blockieren.
Zur Einordnung: Die Regierung hat gestern Abend einen Änderungsvorschlag für ein Gesetz gegen „Einwände“ angekündigt, das Probleme bei großen Infrastrukturprojekten lösen soll.
Die meisten Menschen haben wahrscheinlich das Fünf- bis Zehnfache ihres Jahresgehalts in ihr Haus investiert, deshalb scheint der NIMBY-Reflex besonders stark zu sein.
Auf ein potenziell so großes Verlustrisiko reagiert man eben empfindlich.
Die Green Party in dieser Region hat viele Stimmen von abgewanderten Tory-Wählern eingesammelt und ist sowohl gegen das Kernkraftwerk Sizewell als auch gegen Strommasten für erneuerbare Energien.
Eine seltsame Allianz.
Ich frage mich, ob es praktisch möglich wäre, ein System zu bauen, in dem Haushaltsgeräte bei stark ansteigender Wind- oder Solarstromerzeugung günstig überschüssigen Strom verbrauchen können.
Zum Beispiel
So könnte man bei hoher Erzeugung vorübergehend mehr Strom verbrauchen und bei sinkender Erzeugung kurz aussetzen, um den Gesamtverbrauch zu glätten.
So ein System muss man gar nicht separat aufbauen; es würde schon reichen, die Tarife passend zum Angebot variabel zu gestalten, dann würde sich das alles von selbst ergeben.
Erst bauen Enthusiasten eigene Sparsysteme, dann kommen passende Produkte auf den Markt, und am Ende wird es massentauglich.
Man sollte nicht von Anfang an eine riesige Strategie entwerfen; wenn Preissignale die Realität abbilden, entsteht Einsparung ganz natürlich.
Ähnliche Systeme werden bereits genutzt.
Ich nutze den Octopus-Agile-Tarif, bei dem sich der Strompreis alle 30 Minuten ändert und die Preise für morgen 24 Stunden vorher bekanntgegeben werden.
Wenn der Strompreis negativ wird, zwinge ich per Automatisierung meinen Solarstromspeicher zum Laden aus dem Netz oder schalte statt Gas die Warmwasserelektrode ein.
Damit so etwas möglich wird, müssen Festpreistarife durch dynamische Tarife ersetzt werden, die sich an der Marktlage orientieren, und der aktuelle Preis muss in standardisierter Form veröffentlicht werden.
Dann verlagern Verbraucher ihren Stromverbrauch automatisch in günstige Zeiten, und Smart-Home-Geräte könnten den Preis-Feed ebenfalls nutzen, um optimale Nutzungszeiten auszuwählen.
Beispielsweise könnte man Waschmaschine, Trockner oder Geschirrspüler so einstellen, dass sie automatisch zur billigsten Zeit starten.
Die meisten Verbraucher mögen allerdings keine Preisvolatilität, daher sind in der Praxis eher feste Tarife mit 2 bis 3 Zeitstufen realistisch, was das Potenzial etwas reduziert.
Im Haushalt wird es wohl noch etwas dauern, aber in der Industrie wird so etwas bereits genutzt.
Wenn Strom billig ist, betreibt man große Kühlanlagen bei niedrigeren Temperaturen oder speichert Energie direkt zu Zeiten, in denen Solarstrom verfügbar ist.
Teilweise wird Wärme oder Kälte auch unterirdisch gespeichert.
Als ich 2017 beim NREL gearbeitet habe, gab es Forschung zur Steuerung elektrischer Warmwasserbereiter im Zusammenspiel mit dem Smart Grid.
Dabei prüft jedes Gerät den Spotpreis für Strom und „speichert“ Energie so, dass die Kosten minimiert werden.
Damals war das Ziel, die Netzlast zu Spitzenzeiten zu senken, aber heute gilt dasselbe Prinzip auch für die maximale Nutzung intermittierender erneuerbarer Energien.
Passendes Paper
Es ist wichtig, dieses Thema breit bekannt zu machen.
Die grundlegende Lösung ist ein Ausbau des Übertragungsnetzes, und genau damit wird das Problem tatsächlich angegangen.
Den Verbrauch stärker nach Schottland zu verlagern, wo viel Windstrom erzeugt wird, ist extrem unrealistisch (niemand in London zieht wegen billigerem Strom nach Glasgow).
Selbst wenn man ein paar Rechenzentren nach Schottland verlegt, reicht das nicht aus, und warum Nachfragesteuerung oder Speicher allein nicht genügen, liegt daran, dass die Nord-Süd-Stromleitungen ohnehin ständig nahe an ihrer Kapazitätsgrenze arbeiten.
In Deutschland gibt es wegen unzureichender Nord-Süd-Verbindungskapazitäten ein ähnliches Problem; die langfristigen Kosten bis 2037–2045 werden auf rund 200 Milliarden Euro geschätzt (die Hälfte davon für Offshore-Anbindungen).
Deutscher Netzentwicklungsplan PDF
(Allerdings stammt das Material von den Übertragungsnetzbetreibern, daher sollte man die Objektivität mit Vorsicht betrachten.)
Es könnte doch auch sein, dass stromintensive Industrien dorthin verlagert werden.
Großbritannien ist berüchtigt dafür, dass der Bau neuer Stromleitungen extrem lange dauert.
Laut FT dauert selbst der neue Anschluss großer Verbraucher oder Kraftwerke oft fast 10 Jahre; allein die Planung dauert 4,5 Jahre, und Klagen laufen bei etwa der Hälfte der Fälle parallel.
Das ist eine enorme Verschwendung von Produktivität und ein weithin bekanntes Problem, trotzdem treibt die Regierung stattdessen lieber die Einführung digitaler Ausweise voran.
In meiner Gegend gibt es seit Jahren eine „No pylons“-Kampagne, aber keine Anzeichen für eine Lösung.
Kürzlich wurde eine Erdverkabelung vorgeschlagen, aber auch die würde viel längere Bauzeiten, Bodenschäden und erhebliche Beeinträchtigungen für die Bewohner entlang der Trasse verursachen.
Und trotzdem lehnt man sogar die Erdverkabelung ab.
Die britische Bürokratie ist so schwerfällig, dass Brüssel im Vergleich leicht wirkt.
Bei neuen Projekten vergehen Jahre damit, „zu besprechen, wann man darüber sprechen soll, ob man damit anfangen will“.
Die britische Regierung treibt zur Lösung dieses Problems den Planning and Infrastructure Bill voran.
Link mit weiteren Infos
NIMBY ist immer ein großes Hindernis.
Selbst den Vorschlag, neben einem Generator Batterien aufzustellen, würde man wohl ablehnen.
Vor Kurzem hat die Regierung ein Gesetz gegen „Einwände“ verabschiedet, das direkte Klagen gegen nationale Infrastrukturprojekte unmöglich machen soll.
Ob das gut oder schlecht ist, wird man erst mit der Zeit sehen.
Wenn man die Lage nicht schon kennt, liefert diese Website allein zu wenig Kontext.
Ich empfehle diesen hilfreichen Artikel.
Das Problem ist, dass Großbritannien einerseits mit stündlichen Auktionen und ähnlicher Freimarktlogik arbeitet, andererseits aber das Übertragungsnetz nicht mitdenkt.
In Auktionen wird Windstrom zu niedrigen Preisen verkauft, obwohl es Käufer gibt, die diesen Strom in Wirklichkeit gar nicht nutzen können.
Deshalb fallen zusätzlich Kosten dafür an, den übrigen Strom abzuregeln und zu entschädigen.
„Billiger Strom in Regionen mit Überangebot“ wäre die naheliegende Lösung, aber Politiker in Großbritannien (und Deutschland) wollen selbst eine so einfache Struktur nicht akzeptieren, weshalb die heutige Ineffizienz fortbesteht.
Wenn ich das höre, wirkt es noch absurder.
Fälle, in denen gezahlt wird, obwohl gar nicht produziert wurde (mit Garantien auf beiden Seiten), oder Konstellationen, in denen die Eigentümer der Erzeugungsanlagen auf beiden Märkten vertreten sind.
Vermutlich sind das Verträge, die nur darauf abzielen, die „2030“-Vorgaben zu erfüllen; die heutige Lage wurde dabei überhaupt nicht berücksichtigt.
Auf einer Karte betrachtet wäre das wahrscheinlich besonders interessant.
In Norwegen gibt es große Kontroversen um Stromexporte und Preise; falls am Ende norwegischer Strom als Ersatz für britischen Windstrom genutzt wird, wäre das schon eine bemerkenswerte Situation.
Das ist der wichtigste Kommentar.
Die meisten Menschen außerhalb Großbritanniens, mich eingeschlossen, kennen diese Website und den dort beschriebenen Hintergrund kaum.
In Norwegen gilt: Wenn mehrere Unternehmen auf demselben Gelände im Netz registriert sind, dann wird Erzeugung und Verbrauch innerhalb derselben Messeinheit nicht als externer Verkauf betrachtet.
Dadurch kann man das öffentliche Netz faktisch intern für die eigene Stromzirkulation nutzen.
Wenn dann noch ein System zum „Mieten“ des Netzes dazukommt, könnte es noch schlimmer werden.
Es laufen mehrere Projekte zum Ausbau des Übertragungsnetzes, um übermäßige Beschränkungen zu verringern.
Link zur Karte
Die meisten Regionen Großbritanniens liegen nahe an der Küste, daher ist es viel sinnvoller, Strom per Seekabel zu transportieren.
So lassen sich auch viele Probleme bei der Planungsgenehmigung vermeiden.
Das Seltsamste am britischen Energiemarkt ist, dass der Preis des „zuletzt noch benötigten Generators“ (in der Regel Gas) den Preis für die gesamte Energie bestimmt.
Selbst wenn Strom aus Wind oder Sonne kommt, wird am Ende zu den Kosten eines Gaskraftwerks abgerechnet.
Solange sich diese Struktur nicht ändert, werden Verbraucher die Kosten weiter tragen müssen und auch kaum daran glauben, dass erneuerbare Energien billig sind.
Wenn Strom billig wäre, wären Autos, Heizungen und alle möglichen Geräte längst elektrifiziert, aber die Realität sieht anders aus.
Ein weiteres Problem ist, dass Großbritannien sehr wechselhaftes Wetter und keine Speicher auf Netzebene hat.
Es gibt zwar Speicher für kurzfristige Laststeuerung, aber die frühere Möglichkeit, Gas für mehrere Monate in Salzbergwerken zu lagern, ist verschwunden (Liz Truss hat die Schließung veranlasst).
Solange keine großen Langzeitspeicher kommen, bleibt nur, überschüssigen Strom wegzuwerfen und bei Flaute Gaskraftwerke hochzufahren.
Die entscheidende Frage ist, wie viel man in Übertragungsinfrastruktur investieren sollte, um 1 Pfund Schaden zu vermeiden.
Aber das ist hier nicht die optimale Lösung.
Großbritannien könnte sein System für Großhandelsenergiepreise so reformieren (zum Beispiel mit zonalen/nodalen Preisen), dass die Entfernung zwischen Erzeugungs- und Verbrauchsort berücksichtigt wird.
Derzeit werden selbst in windreichen Regionen Preise auf Basis fossiler Erzeugung angesetzt, wodurch nur die Energieunternehmen profitieren.
Ein Mitglied meiner Familie lebt auf einer abgelegenen schottischen Insel (Hebriden).
Auf einer Insel hat ein lokaler Community Trust eine Windturbine errichtet; allein Netzanschluss und Zertifizierung dauerten zwei Jahre, und trotzdem wurde der Strom vor Ort nicht billiger.
Der Strom wird ins Netz verkauft, und die Einnahmen fließen an den Trust.
Das ist unglaublich bürokratisch.
Ich wünschte, es gäbe ein dezentrales Stromnetz.
(Ich habe nicht Elektrotechnik studiert.)
Tatsächlich gibt es dezentrale Erzeugung.
Das Problem sind feste Preisstrukturen und dass kleine Erzeuger kein Recht haben, direkt mit lokalen Verbrauchern zu handeln.
Selbst wenn ich eine große Solaranlage installiere, kann ich meinem Nachbarn den Strom nicht direkt „geben“; ich muss ihn ins Netz verkaufen, damit derselbe Nachbar ihn dann idealerweise billig zurückkauft.
Der Energiemarkt ist komplett gescheitert und für Verbraucher unfair aufgebaut.
Die Netzbetreiber kontrollieren Infrastruktur, die letztlich mit dem Geld der Verbraucher aufgebaut wurde, verzögern Investitionen und kassieren nur weitere Zuschüsse.
Ist die Insel vielleicht Eigg?
Ich dachte, dort gäbe es bereits ein eigenes Microgrid; mich würde interessieren, ob man trotzdem noch vom National Grid beeinflusst wird.
Und was den Wunsch nach einem dezentralen Stromnetz angeht:
Eine stabile und angemessene Stromversorgung ist kein einfaches Problem.
Schlechte Steuerungssysteme können sogar große Blackouts wie in Spanien auslösen.
Es ist illegal, dass Privatpersonen Strom direkt an andere verkaufen.
Um Strom zu verkaufen, muss man als Energieversorger zugelassen sein.
Deshalb kann niemand überschüssigen Strom oder Wind- beziehungsweise Solarstrom direkt an Nachbarn verkaufen; er muss zwingend ins Netz eingespeist werden und geht dann in den Gesamtpool ein.
Windkraft ist keine Grundlastquelle und senkt daher in der Praxis die Strompreise nicht.