Die arbeiterfeindliche Strategie der Big-Tech-Konzerne greift nun auch bei Wikipedia.
(medium.com/@jakeorlowitz)- Die Wikimedia Foundation entließ im Mai die langjährige leitende MediaWiki-Entwicklerin Brooke Vibber, löste das Community-Tech-Team auf und geriet damit in Konflikt mit der Gewerkschaft
- Community Tech war das Team, das Anfragen von Editorinnen und Editoren umsetzte; die meisten Ingenieurinnen und Ingenieure dort waren Gewerkschaftsorganisatoren, und die Community sagte Solidaritätspetitionen und kollektive Aktionen zu
- Die Foundation verfügt über 208,6 Millionen US-Dollar Umsatz, Rücklagen von 296,6 Millionen US-Dollar und ein Nettovermögen des Endowments von 169,4 Millionen US-Dollar, weshalb das Sparargument wenig überzeugend wirkt
- Wiederholte intransparente Top-down-Entscheidungen wie Knowledge Engine, Admin-Sperren und das Desktop Redesign haben das Vertrauen der Community untergraben
- Wikipedia ist eine öffentliche Wissensinfrastruktur, auf die sich KI sowie Bildung und Journalismus stützen; wenn die Arbeit, die sie trägt, wie ein Kostenfaktor behandelt wird, wird auch ihre Vertrauensbasis geschwächt
Entlassungen im Mai und die Auflösung von Community Tech
- Mitte Mai entließ die Wikimedia Foundation Brooke Vibber
- Vibber wurde 2003 leitende Entwicklerin von MediaWiki, der Software hinter Wikipedia
- Sie war die erste festangestellte Mitarbeiterin der Wikimedia Foundation und deren erste Chief Technical Officer
- Über mehr als 20 Jahre hinweg war sie die Ingenieurin, die gerufen wurde, wenn tief im Code Probleme auftauchten, und galt als eine der ganz wenigen Personen in der Foundation, die das technische Fundament des Systems wirklich tief verstanden
- Vibber war zudem Gewerkschaftsorganisatorin
- Am 21. Mai gab die Foundation die Auflösung des Teams Community Tech bekannt
- Fünf Ingenieurinnen und Ingenieure sowie eine Managerin beziehungsweise ein Manager fielen weg
- Das Team hatte Anfragen umgesetzt, die Wikipedia-Editorinnen und -Editoren über die Community Wishlist eingereicht hatten
- Es war innerhalb der WMF fast das einzige Team, in dem die ehrenamtliche Community faktisch die Rolle des Product Owners hatte
- Die meisten Ingenieurinnen und Ingenieure dort waren ebenfalls Gewerkschaftsorganisatoren
- Innerhalb weniger Stunden nach der Ankündigung unterzeichneten Editorinnen und Editoren eine Solidaritätspetition und sagten kollektive Maßnahmen bis hin zu einem Editierstreik zu
- Organisatorinnen und Organisatoren sehen darin den ersten Fall, in dem Editorinnen und Editoren Solidaritätsaktionen mit bezahlten Foundation-Beschäftigten organisiert haben
- Administratorinnen und Administratoren erklärten, sie könnten ihre Rechte niederlegen, und Betreiber von Anti-Vandalismus-Bots sagten, sie könnten Filter abschalten
- Die Administratorin Femke schrieb: „Ohne Gewerkschaft zu arbeiten sollte nicht legal sein“, und ergänzte: „Eine Organisation, die eine Kraft des Guten sein will, sollte nicht versuchen, ohne Gewerkschaft zu arbeiten.“
- WMF-Justiziar Stephen LaPorte erklärte öffentlich, die Foundation respektiere das Recht der Beschäftigten, eine Gewerkschaft zu bilden, und werde in gutem Glauben verhandeln
- Die Maßnahmen der vergangenen zwei Wochen wurden damit zum Test dafür, was diese Aussage tatsächlich bedeutet
Ein schwaches Sparargument
- Die Wikimedia Foundation schloss das vergangene Geschäftsjahr mit 208,6 Millionen US-Dollar Umsatz ab
- Die Rücklagen von 296,6 Millionen US-Dollar entsprechen 17,1 Monaten Betriebskosten
- Das separate Vehikel Wikimedia Endowment verfügt über ein Nettovermögen von 169,4 Millionen US-Dollar und legte binnen eines Jahres um 25 Millionen US-Dollar zu
- Wikimedia Enterprise ist das Team, das KI-Laboren schnellen API-Zugang mit hohem Datenvolumen bietet, und erzielte bei 8,3 Millionen US-Dollar Umsatz den Sprung in die Profitabilität
- Der Umsatz stieg im Jahresvergleich um 148 %
- Da KI-Unternehmen Wikipedia zum Training verwenden, ob sie dafür zahlen oder nicht, gilt die Entscheidung, sie zur Kasse zu bitten, als eine der klügsten Entscheidungen der Foundation seit Jahren
- OpenAI, Anthropic und Google könnten, so die Einschätzung, Schecks ausstellen, die noch eine Stelle größer sind als 8,3 Millionen US-Dollar
- Die Foundation hat also mehr als 17 Monate operative Reichweite auf dem Konto, und ihre Einnahmen sinken nicht, sondern werden breiter diversifiziert
- Da sie sich sechs Ingenieurinnen und Ingenieure leisten kann, lässt sich dieser Konflikt kaum als Geldfrage erklären
Wiederholte Intransparenz und Top-down-Entscheidungen
- Die Wikimedia Foundation steht seit fast einem Jahrzehnt in einer Legitimitätskrise gegenüber ihrer eigenen Community und wird dafür kritisiert, aus jeder Krise die falschen Lehren gezogen zu haben
- 2015 trieb die damalige CEO Lila Tretikov die Knowledge Engine voran
- Das Projekt wurde teilweise mit einem Zuschuss der Knight Foundation über 250.000 US-Dollar finanziert, blieb der Community jedoch vier Monate lang unbekannt
- Als die Community Anfang 2016 davon erfuhr, brach das Projekt zusammen, Tretikov trat zurück, und die Foundation entschuldigte sich
- 2019 sperrte die Foundation einen langjährigen Administrator der englischsprachigen Wikipedia über ein nicht von der Community gestaltetes Verfahren und auf Basis nicht öffentlicher Belege
- Diese Maßnahme löste den größten Admin-Protest der Office-Action-Ära aus
- Die Foundation gab die Entscheidung schließlich wieder an die Community zurück
- Die Lehre aus den wiederholten Krisen verfestigte sich jedoch nicht in der Erkenntnis, dass Geheimhaltung und Top-down-Entscheidungen selbst das Problem sind
- Stattdessen, so die Kritik, blieb nur die Lektion hängen, dass Geheimhaltung operativ teuer ist und beim nächsten Mal vorsichtiger gehandhabt werden müsse
Silicon-Valley-Methoden in einer Non-Profit-Organisation
- Die Foundation hat Spenderinnen und Spendern 20 Jahre lang gesagt, sie sei anders als andere Organisationen, doch die jüngsten Entwicklungen ähneln laut Kritik immer mehr einem Silicon-Valley-Playbook
- Das Desktop Redesign wurde trotz Widerstands aus der Community eingeführt
- Strategische Pläne kamen wie bereits beschlossene Tatsachen von oben herab
- Die Belegschaft der Foundation wuchs, während Partnerorganisationen über fehlende Mittel und unzureichende Abstimmung klagten
- Die Rücklagen stiegen, doch die Fundraising-Banner erweckten weiterhin den Eindruck, Wikipedia könne ohne Spenden verschwinden
- Die Arbeitsweise wird beschrieben als: schnell handeln, etwas launchen, die Community als Stakeholder managen und Widerspruch wie ein Kommunikationsproblem behandeln
- Bernadette Meehan wurde am 20. Januar 2026 CEO
- Zu ihrem beruflichen Hintergrund zählen Wall-Street-Stationen bei J.P. Morgan und Lehman Brothers, die Rolle als Sprecherin des National Security Council, eine Führungsposition bei der Obama Foundation und zuletzt das Amt als U.S. Ambassador to Chile
- Nur vier Monate nach ihrem Amtsantritt wurde die langjährige leitende MediaWiki-Entwicklerin entlassen, das symbolträchtige Community-Service-Team aufgelöst und ein offener Konflikt mit der Gewerkschaft ausgelöst
- Dieses Muster wird als typische Praxis der Tech-Branche beschrieben: Menschen entlassen, die das System in der Tiefe kennen oder gewerkschaftlich aktiv sind, und dann hoffen, dass es bis zum nächsten sichtbaren Launch keine größeren Ausfälle gibt
- Als Vergleich werden Twitter, Meta, Salesforce und Google genannt
Die Forderungen von Wiki Workers United
- Wiki Workers United fordert von der Führung Transparenz und Rechenschaft gegenüber Beschäftigten und der Bewegungsgemeinschaft
- Beschäftigte müssen vor der Verabschiedung des Jahresplans echte Mitsprache haben
- Die mangelnde Konsistenz bei Einstellungen, Entlassungen und Beförderungen muss beendet werden
- Widerspruch muss sicher geäußert werden können
- Beschäftigte, die direkt mit der Community arbeiten, brauchen Unterstützung für ihre psychische Gesundheit
- Das organisatorische Prinzip lautet, angelehnt an die Behindertenrechtsbewegung: „nothing about us without us“
- Diese Forderungen werden als Dinge beschrieben, die eine kompetente CEO auch ohne Aufforderung einführen und als eigenen Verdienst verbuchen könnte
- Eine kluge Führung hätte die Gewerkschaft willkommen geheißen, einen großzügigen Tarifvertrag unterschrieben und so Vertrauen für schwierige Entscheidungen im KI-Zeitalter aufgebaut
- Meehan und ihr Team hätten sich stattdessen für den Konflikt entschieden und innerhalb derselben zwei Wochen Gewerkschaftsmitglieder sowie das symbolische Team für Community-Services entlassen, ohne eine ausreichende öffentliche Erklärung zu liefern
Die gesellschaftliche Bedeutung von Wikipedia und die Arbeitsfrage
- Wikipedia wird nicht einfach als Website beschrieben, sondern als das größte Referenzwerk der Menschheit
- Es ist ein Korpus zum Training der KI-Modelle, die wir täglich nutzen, die erste Quelle für Schülerinnen und Schüler bei unbekannten Begriffen und Material, das Journalistinnen und Journalisten lesen, bevor sie Quellen kontaktieren
- Der Inhalt ist kostenlos, aber Arbeit ist nicht kostenlos
- Die Geschenkökonomie der Enzyklopädie stützt sich auf eine kleine Lohnökonomie darunter
- Wenn diese Lohnökonomie beginnt, sich wie andere Tech-Unternehmen zu verhalten und die Arbeit zur Unterstützung von Freiwilligen als optimierbaren Kostenfaktor zu behandeln, leidet die gesamte Struktur
- Die Foundation sagt seit 20 Jahren, sie sei anders als andere Tech-Unternehmen; die Gewerkschaftsinitiative wird deshalb als Moment dargestellt, in dem sich diese Aussage entweder bewahrheitet oder als bloßes Marketing entlarvt
- Wenn die WMF die Gewerkschaft zerschlägt oder die Entlassungen bestehen lässt und nur darauf wartet, dass der Nachrichtenzyklus weiterzieht, sendet das auch an andere missionsgetriebene Tech-Organisationen das Signal, dass sich Werterhetorik und reale Praxis voneinander lösen können
- Daraus ergibt sich die Warnung, dass Non-Profits, die mit Community, Transparenz und Fairness um Spenden werben, diese Sprache auf ihrer Website beibehalten und zugleich Mitarbeiterhandbücher wie Amazon führen könnten
Geforderte Schritte und die nächste Phase
- Wer Wikipedia bearbeitet, wird dazu aufgefordert, die Solidaritätspetition zu unterzeichnen
- Es wird dazu aufgerufen, dem Vorstand zu schreiben und ihn daran zu erinnern, dass seine Treuepflicht nicht dem Organigramm, sondern der Mission gilt
- Journalistinnen und Journalisten sollten über den Fall berichten, und Forschende oder Lehrende, die auf Wikipedia angewiesen sind, sollten das öffentlich sagen
- Für Menschen innerhalb der Foundation wird dies als Moment beschrieben, der nicht gemanagt, sondern entschieden werden muss
- Diese Entscheidung werde die Institution für das kommende Jahrzehnt prägen
- Die Enzyklopädie werde die Menschen überdauern, die die WMF heute führen
- Das Recht, die Enzyklopädie zu hosten, sei nur so stark wie das Vertrauen, das man sich erhält, und genau dieses Vertrauen werde gerade schnell aufgebraucht
- Wikipedias Beschäftigte kämpfen für eine Gewerkschaft, weil sich die Institution, die die Enzyklopädie der Welt hostet, wie ein gewöhnlicher Arbeitgeber zu verhalten beginnt
- Die Enzyklopädie gehört allen, und auch die Arbeit, die sie trägt, sollte denselben Schutz erhalten
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Ich habe etwa zwei Jahre lang jeden Tag mehrere Stunden lang Wikipedia bearbeitet und in Umsteigezeiten sogar schon 20 Minuten am Flughafen den Laptop aufgeklappt, um Artikel oder Quellen zu überarbeiten
Am Anfang habe ich damit angefangen, weil manche Artikel dürftig waren, aber bei kontroversen Themen merkt man sehr schnell, wie erbittert der Bearbeitungsprozess ist
Hinter dem nach außen simpel wirkenden HTML stecken Hunderttausende Arbeitsstunden, und ehrlich gesagt ist Wikipedia meiner Meinung nach eine Enzyklopädie, die möglichst wenig voreingenommen, möglichst wenig meinungsmanipuliert und mit niedriger Einstiegshürde ist
Sie ist nicht durch billige Automatisierung entstanden, sondern in Handarbeit mit Zuneigung und Respekt, und ich würde mein Gehalt darauf wetten, dass sie innerhalb eines Jahres kaputtgeht, wenn die Unterzeichner des Editor Strike massenhaft gehen: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Workers_United_...
AE ist ein zentrales Instrument zur Durchsetzung von Höflichkeit und Neutralität in Streitfeldern wie Israel-Palästina, US-Politik, aber auch Indien-Pakistan oder Kastendiskriminierung
Es filtert Editoren heraus, die mit dem Ziel kommen, die öffentliche Meinung zu manipulieren, und prüft dafür ihre Vorgeschichte auf äußerst mühsame Weise
Das ist ein Hauptgrund dafür, dass Wikipedia nicht wie Reddit oder andere Diskussionsforen von Meinungsmanipulation überzogen wird
Wenn der Streik weitergeht, wird Wikipedia stark in Richtung der politischen Gruppen umgebaut werden, die die meisten Accounts mobilisieren können, und in einem Jahr könnte Grokipedia ernsthaft neutraler wirken
Manche werden mit Kiwix eine lokale Kopie des Wikipedia-Bestands aus der Zeit vor AI anlegen und sie wie GFS für immer aufbewahren; was auch immer passiert, diese Arbeit wird erhalten bleiben und genutzt werden
In den meisten Fällen sind die Hauptquellen Nachrichtenberichte, und Wikipedia kommt mir eher wie eine gesellschaftliche Form von Gell-Mann Amnesia vor
Es ist keineswegs ein Ort ohne Voreingenommenheit, ohne Meinungsmanipulation oder mit niedriger Einstiegshürde, aber einmal kam es dem nahe, und es könnte das wieder tun
Als zusätzlichen Kontext scheint die WMF zwei voneinander getrennte Dinge getan zu haben
Zum einen hat sie Brooke entlassen, eine der frühen Entwicklerinnen von MediaWiki, dem Open-Source-Projekt, das Wikipedia antreibt
Sie galt zeitweise sogar als faktische BDFL-Kandidatin für MediaWiki, und auch wenn sie heute öffentlich nicht mehr so präsent ist wie früher, ist das für langjährige Beitragende ein Schock
Zum anderen wurde das Community-Tech-Team aufgelöst
Dieses Team entwickelte auf Basis populärer Anforderungen, über die die Leute abgestimmt hatten, und füllte provisorisch die Lücke, dass viele Wikipedianer das Gefühl hatten, die WMF reagiere nicht auf ihre Bedürfnisse oder auf wichtige Aufgaben
Das Team war sehr beliebt, und seine Auflösung fühlte sich für viele wie eine Beleidigung an; insbesondere wirkte die Entscheidung, im Zuge der Reorganisation nicht umzusetzen, sondern zu entlassen, sehr kalt
Dazu kommt, dass beides mit Gewerkschaftsaktivitäten zusammenzuhängen scheint, was die Sorge verstärkt, es könnte sich um Vergeltungsmaßnahmen handeln
Die Diskussion im Wiki dazu gibt es hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(WMF)#W...
Ob es besser oder schlechter wird, wird die Zeit zeigen, aber Erneuerung an sich ist nichts Schlechtes
Einige Editoren der englischsprachigen Wikipedia streiken; meist sind das nicht-technische Editoren, die jedoch eine Shadow-IT-artige Infrastruktur selbst pflegen müssen, die Wikimedia nicht bereitstellt.
Inzwischen ist es ohne maßgeschneiderte Tools sehr schwer, ein produktiver Editor zu sein.
Das liegt daran, dass das entlassene Team die Community Wishlist betreut hat, also den wichtigsten Kanal, über den Editoren „professionelle“ Lösungen als Feature-Requests einreichen.
Die Wikimedia Foundation hat bei der Bearbeitung von Feature-Requests in der Community Wishlist zudem das Gewicht der Popularität verringert, was aus Sicht der englischsprachigen Wikipedia mit ihrer größten Editorbasis zwangsläufig für Frust sorgt.
Aus Sicht der WMF ist die englischsprachige Wikipedia in der BCG-Matrix jedoch eine Cash Cow: https://en.wikipedia.org/wiki/Growth%E2%80%93share_matrix
Seit mehr als zehn Jahren gehen die Beitragendenzahlen fast schon terminal zurück, und durch LLMs hat sich das noch beschleunigt, aber sie erzeugt weiterhin den Großteil der Spenden und Klicks: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Why_is_Wikipedia_los...
Deshalb priorisiert die WMF Investitionen in aufstrebende Märkte eher als in die englischsprachige Wikipedia.
Dazu gehören etwa die Verbreitung indigener Sprachen im globalen Süden und der Aufbau unterstützender Infrastruktur sowie Dinge wie „Abstract Wikipedia“, das mithilfe sprachneutraler Grammatik automatische Übersetzung in jede Sprache ermöglichen soll.
Diese Bereiche haben derzeit zwar eine sehr kleine Editorbasis, aber das potenzielle Gesamtmarktvolumen ist deutlich größer und wächst, weshalb das strategisch sinnvoll erscheinen kann, selbst wenn es Editoren verärgert.
Die Verbreitung indigener Sprachen ist aus meiner Sicht vor allem stark von Politik und Ideologie geprägt.
Wenn Wikimedia sich selbst als globale Bewegung versteht, die das gesamte Wissen sammelt, lässt sich das schwer behaupten, wenn alles auf Englisch ist.
Abstract Wikipedia wirkt eher wie ein Moonshot-Projekt, das von Leuten vorangetrieben wird, die das nächste Wikidata schaffen wollen, und ein wichtiger Grund für die Unterstützung dürfte sein, dass sich damit alternative Mittel wie Fördergelder einwerben lassen.
Die Aussage, dass es „ohne maßgeschneiderte Tools sehr schwer ist, ein produktiver Editor zu sein“, fühlt sich der Situation bei StackExchange sehr ähnlich an.
Ein Grund dafür, dass Wikipedia Beitragende verliert, könnte auch sein, dass neuen Beitragenden ständig die Botschaft vermittelt wird: „Versuch nicht, etwas zu ändern, und verschwinde.“
Bei der Formulierung „Die Foundation ist reich. Sie hat mehr als 17 Monate Betriebsmittel auf der Bank“ scheint mir reich nicht das richtige Wort zu sein.
Das klingt nach viel Geld, aber die Ausgaben sind ebenfalls hoch, und es gibt viele Gehälter zu zahlen.
17 Monate wirken eher verwundbar; eine etwas längere Rezession könnte schon das Ende bedeuten, also hoffe ich, dass sie durchkommt.
Die Kosten für den Betrieb der Website machen selbst inklusive Personal nur einen sehr kleinen Teil des Budgets aus, und allein die Zinsen auf das Geld auf der Bank würden ausreichen, um Wikipedia praktisch für immer zu betreiben.
Wenn eine Rezession kommt, wäre es auch leicht, die Ausgaben an die Einnahmen anzupassen.
Je größer und stabiler eine Organisation wird, desto kürzer, nicht länger, wird der Zeitraum der Betriebsmittel.
Aus Sicht der Foundation sind 17 Monate Betriebsausgaben tatsächlich nicht besonders viel.
Das gilt umso mehr für eine Organisation, deren Zweck darin besteht, langfristig etwas zu bewahren.
Gewerkschaften existieren, um der Nachfragemonopsonmacht von Unternehmen entgegenzutreten, und weil Unternehmen und Gewerkschaften letztlich an denselben Produktmarkt gebunden sind, können sie in einer dauerhaften Spannung koexistieren.
Ich bin mir aber nicht sicher, ob dieselbe Logik auch für Foundations oder Wohltätigkeitsorganisationen gilt.
Man spendet an Wikipedia, weil man ihre Mission voranbringen will.
Wenn das Ziel einer Gewerkschaft darin besteht, sich in die Spendengelder hineinzufressen und einen immer größeren Anteil zu beanspruchen, kann das in eine schlechte Richtung gehen.
Noch schlimmer wäre es, wenn die Gewerkschaft die Organisation vereinnahmt und beginnt, Kontrolle über die Mission auszuüben.
Selbst Menschen, die Gewerkschaften sehr wohlgesonnen sind, haben hier berechtigte Gründe zum Zögern.
Ohne eine organisierte Arbeitnehmerschaft als Gegengewicht ist das viel leichter möglich.
Sie beuten Arbeitnehmer stärker aus, haben weniger Ressourcen und nutzen ihre Mission, um Beschäftigte zu mehr Arbeit zu drängen.
Ich hoffe, dass sie zusammenbricht.
Die Foundation hat sich seit Langem mehr dafür interessiert, unter Betteln um Geld Millionen anzuhäufen und irrelevante Veranstaltungen zu fördern, als für das Wohlergehen der Site-Editoren.
Schon vor den jüngsten Nachrichten bot sie zum Beispiel überhaupt keinen Schutz und keine Unterstützung gegen anhaltende rechtliche Drohungen.
Viele Editoren interessieren sich ebenfalls mehr für Politik als für Fakten, und der politische Bias von Wikipedia ist immer stärker geworden.
Es ist Jahre her, dass ich das letzte Mal dort geschrieben habe, aber zumindest damals war es so.
Ich weiß nicht einmal, wer das heute noch tatsächlich liest; die meisten werden wohl schon bei AI-Zusammenfassungen stehen bleiben.
Ich hoffe, dass es dieselbe Zukunft wie StackOverflow erlebt.
Es hat enormen Wert geschaffen, ist aber bei der Schicht aus Admins und Power-Usern, die den Großteil der Inhalte kontrolliert, weitgehend zu einer toxischen Community verkommen.
AI hat bereits verschlungen, was dort war, und für den in der Vergangenheit aufgebauten Wissensschatz gibt es genug Archive und Alternativen.
Wikipedia ist nicht perfekt, und ich lese sie auch nicht mehr so oft wie früher, aber sie ist immer noch ein sehr tiefes und breites Wissensarchiv, das von Menschen mit echtem Interesse am Thema kontinuierlich aktualisiert wird.
Wenn solche Quellen zu kollabieren beginnen, während die Menschen zu AI wechseln, veralten die Datenquellen irgendwann.
Im Moment sehe ich kein System, das das ersetzen könnte.
Die tatsächlichen physischen Kosten für das Hosting von Wikipedia liegen bei unter 5 Millionen Dollar pro Jahr
Am WMF-Budget gibt es zwar Kritikpunkte, aber wenn man nur die Kosten für Webserver bezahlt hätte, könnte die Seite nicht existieren
Rechtsabteilung ist wichtig, Trust & Safety ist wichtig, und auch die Wartung der Software ist wichtig
Man braucht auch jemanden, der um 1 Uhr nachts On-Call ist, wenn die Seite ausfällt, und Menschen, die neue Funktionen bauen, damit sie relevant bleibt
Das heißt nicht, dass ich allem zustimme, wofür die WMF Geld ausgibt, aber der Betrieb einer großen Website umfasst weit mehr, als nur ein paar Server zu kaufen
Wenn Wikipedia überschüssige Rücklagen hat, sollte dieses Geld für sinnvolle Zwecke ausgegeben werden, nicht nur für Büroangestellte
Die Arbeit, die das Ganze trägt, wird von viel mehr Menschen als nur Angestellten geleistet, und der Versuch, aus Wikipedia Monopolrenten herauszupressen, wäre ein langes, langsames Todesurteil
Wiki Workers United fordert Transparenz und Rechenschaftspflicht der Führung, Verantwortung sowohl gegenüber den Beschäftigten als auch gegenüber der Movement-Community, eine echte Mitsprache der Beschäftigten bei Jahresplänen, bevor Entscheidungen festgezurrt werden, ein Ende sprunghafter Einstellungs-, Entlassungs- und Beförderungspraktiken, die Möglichkeit, sicher Widerspruch zu äußern, sowie Unterstützung der psychischen Gesundheit für Arbeiter, die direkt mit der Community zu tun haben
Ein aus der Behindertenrechtsbewegung entlehntes Organisationsprinzip lautet außerdem: „Nichts über uns ohne uns“
Ich weiß nicht, warum Wikimedia einen Wall-Street-Finanzmenschen als CEO geholt hat, aber es ist absurd, Arbeiter zu beschuldigen, während man es achselzuckend hinnimmt, dass Leute aus dem Finanzbereich einem Community-getriebenen Projekt ein hierarchisches Kontrollmodell aufzwingen
Ich verstehe nicht, was mit „überschüssige Rücklagen sollten für sinnvolle Zwecke statt für Büroangestellte ausgegeben werden“ gemeint sein soll
Ist das das Prinzip, dass eine Organisation lieber an Wohltätigkeitsorganisationen spenden sollte, statt ihre Arbeiter zu bezahlen
Mit „Monopolrente“ ist auch nicht klar, welches Monopol und welche Rente gemeint sind
Soll das heißen, dass Beschäftigte, die einen besseren Arbeitsplatz fordern, dasselbe tun wie das Abschöpfen von Monopolrenten aus Wikipedia
Bei traditionellen Unternehmen, die Beschäftigte und Gesellschaft auspressen, um die Rendite für Aktionäre um jeden Preis zu maximieren, habe ich immer stark daran geglaubt, dass Arbeiter ihren gerechten Anteil einfordern sollten
Aber ob dieselbe Logik auch dann unverändert gilt, wenn eine beschäftigende Organisation tatsächlich eine gemeinnützige Mission hat, da bin ich deutlich unsicherer
Ausgelöst wurde dieser Gedanke bei mir durch einen Atlantic-Artikel darüber, dass Mitarbeitende der Demokratischen Partei mitten in einem buchstäblichen Kampf gegen den Faschismus um Sozialleistungen „stritten“
Das heißt allerdings nicht, dass Beschäftigte alles für das „größere Gute“ opfern sollten, und der Rest von uns lebt ja auch nicht so
Ich habe kein Fazit, aber dass die Dynamik eine andere ist, scheint klar
Brooke Vibber ist die Person, die wohl am meisten dafür verantwortlich ist, die Software gebaut zu haben, auf der Wikipedia läuft
Es gibt sogar einen Brooke Vibber Day zu ihren Ehren: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Brooke_Vibber_Day
Es ist wirklich seltsam zu sehen, dass so jemand entlassen wird
Ich verstehe nicht, warum Organisationen wie Wikipedia oder Mozilla immer wieder CEOs aus der Unternehmenswelt holen und glauben, sie würden dadurch etwas anderes als eine toxische Arbeitskultur bekommen