25 Jahre Wikipedia

 (wikipedia25.org)
8 Punkte von GN⁺ 2026-01-16 | 2 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Wikipedia, die als Rückgrat des Wissens im Internet fungiert, startete 2001 als leere Website und ist in 25 Jahren durch die Zusammenarbeit von Freiwilligen zu einer Online-Enzyklopädie gewachsen
  • Heute ist sie mit rund 300 Sprachen, 65 Millionen Artikeln und 250.000 Editoren die weltweit größte Wissensplattform und verzeichnet monatlich etwa 15 Milliarden Aufrufe
  • Wikipedia wird auf Basis der „fünf Grundprinzipien“ betrieben – Neutralität, freie Inhalte, gegenseitiger Respekt und Regeloffenheit – sowie durch konsensbasierte Entscheidungsfindung
  • Während KI, Suchmaschinen und soziale Netzwerke Informationen aus Wikipedia zitieren, aber oft keine Quellen angeben, wachsen die Herausforderungen für Informationsvertrauen und Sichtbarkeit
  • Diese durch die Zusammenarbeit der Menschheit aufgebaute Wissensinfrastruktur will sich auch künftig weiterentwickeln, um vertrauenswürdigen Wissenszugang über Generationen hinweg zu sichern

Ursprung und Wachstum von Wikipedia

  • Am 15. Januar 2001 entstand Wikipedia aus einer leeren Webseite und einer Idee als Online-Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann
    • Anfangs war sie noch sehr schlicht und vom Zeitalter des Einwahl-Internets geprägt, wuchs aber durch die Beteiligung von Freiwilligen schnell
  • Freiwillige dokumentierten Informationen aus neutraler Perspektive durch Faktenprüfung und die Angabe verlässlicher Quellen
  • Stand 2025 verzeichnet Wikipedia 65 Millionen Artikel, mehr als 300 Sprachversionen, 250.000 Editoren und 15 Milliarden monatliche Seitenaufrufe
    • Das entspricht etwa zwei Aufrufen pro Monat und Mensch weltweit

Entwicklung der Freiwilligen-Community

  • Noch vor dem ersten Jahrestag wurden jeden Monat Tausende neue Artikel erstellt; bis Ende 2002 waren es Zehntausende, Anfang 2005 Hunderttausende
  • Wikipedia ist ein kostenloser, werbefreier Raum für geteiltes Wissen, dessen Wert in einem von Bezahlmodellen und Werbung geprägten Internet noch größer geworden ist
  • Gleichzeitig steht sie vor neuen Herausforderungen wie Debatten über Informationszuverlässigkeit, unerlaubter Nutzung durch KI und Suchmaschinen sowie mangelnder Quellenangabe

Wikipedias Grundprinzipien und Konsenskultur

Qualitätskontrolle und technische Weiterentwicklung

  • Nach dem Vorfall um den gefälschten Artikel über John Seigenthaler im Jahr 2005 wurden Zitier- und Prüfverfahren verschärft
    • Insbesondere wurde die Schutzrichtlinie für Biografien lebender Personen (BLP) eingeführt
  • Artikel mit hoher Qualität werden als „Featured Article“ ausgezeichnet
  • Technisch basiert Wikipedia auf der Software MediaWiki und entwickelte sich über den Skin „Monobook“ von 2004, „Vector“ von 2010 und die überarbeitete Version von 2022 weiter
    • 2007 begann die Unterstützung für Mobilgeräte, 2009 erschien die iOS-App, 2012 die Android-App
    • In jüngerer Zeit verbessern Dark Mode und der Ausbau von Rechenzentren die Leistung

Mehrsprachige Expansion und Übersetzungstools

  • Im März 2001 begann die mehrsprachige Expansion mit deutsch-, katalanisch- und französischsprachigen Versionen
  • Heute werden mehr als 300 Sprachversionen unabhängig betrieben, und über das Content-Translation-Tool findet ein reger Austausch von Artikeln zwischen Sprachen statt
  • Die einzelnen Sprachgemeinschaften arbeiten eigenständig, bewahren dabei jedoch gemeinsame Werte und Autonomie

Abbau von Wissenslücken und mehr Vielfalt

  • Aufgrund einer wissensbezogenen Struktur, die lange stark auf bestehenden Publikationen beruhte, gibt es Wissenslücken, durch die manche Themen fehlen
  • Um das auszugleichen, treiben Freiwillige Projekte zu Frauen und Minderheiten voran
    • Beispiele: das französische Les sans pagEs, das englische Women in Red, das spanische Editatona und das italienische WikiDonne
    • Diese Projekte haben die Zahl der Biografien über Frauen deutlich erhöht

Umgang mit Zensur und Zugangsbeschränkungen

  • Anfang der 2010er-Jahre schalteten mehrere Sprachversionen von Wikipedia die Website als „Blackout“ ab, um gegen Gesetze zu protestieren, die das Teilen von Wissen einschränken
  • Die Sperre durch die türkische Regierung im Jahr 2017 wurde nach zweieinhalb Jahren aufgehoben; danach wuchs die lokale Community weiter
  • Die Blockade in China (2019) besteht weiterhin

Wikipedias Kultur und Humor

  • Wikipedia behandelt ganz unterschiedliche Themen – von großen Ereignissen über Sport bis Unterhaltung – und stellt in der Rubrik „Did you know?“ interessante Fakten vor
    • Beispiele: die WM-Vorhersagen von Paul the Octopus, der Witz über den CD-Laufwerk-Getränkehalter und Fotos von Katzen mit statischer Aufladung
  • Dieser Humor und diese alltagsnahen Themen zeigen die menschliche Seite und Community-Kultur von Wikipedia

Wikipedia im Zeitalter der KI

  • Im Zeitalter der generativen KI, in dem Artikel, Antworten und Videos sofort erzeugt werden, steht im Hintergrund weiterhin das von Menschen dokumentierte und verifizierte Wikipedia-Wissen
  • Wikipedia bleibt als Gerüst des Wissens im Internet von wachsender Bedeutung
  • Auch künftig will sie sich mit dem technischen Fortschritt weiterentwickeln und zuverlässigen Wissenszugang für alle Generationen sichern
  • Leserinnen und Leser werden eingeladen, mit einem interaktiven Quiz die Zukunft von Wikipedia zu erkunden

Verwandte Beiträge

2 Kommentare

 
xguru 2026-01-16

Die Website selbst ist wirklich großartig, aber es gibt noch keine koreanische Übersetzung.
 
GN⁺ 2026-01-16
Hacker-News-Meinungen

  • In den frühen 2000ern wurden Apache und Linux meist als erfolgreiche Beispiele für Open Source genannt.
    Als damals Wikipedia auftauchte, machten sich die Leute darüber lustig, aber ich war beeindruckt davon, wie Menschen auf der ganzen Welt Wissen zusammentrugen und eine riesige Zusammenarbeit schufen.
    Später hörte ich, dass Britannica die Druckausgabe eingestellt hatte und Wikipedia ihren Wert übertroffen hatte.
    Ich bin dankbar, jenseits spaltender Themen wie Politik oder Religion ein von der Menschheit gemeinsam geschaffenes grenzenloses Wissenskollektiv erleben zu können.

    • Wenn ich etwas nachschlagen will, schaue ich immer zuerst bei Wikipedia nach.
      Sie ist nicht völlig exakt, aber ein weit vertrauenswürdigerer Ausgangspunkt als andere Informationen im Web.
      Auch Artikel mit niedriger Qualität lassen sich schnell erkennen, und es ist erstaunlich, dass Wikipedia trotz mehrerer kommerzieller Angriffe bis heute überlebt hat.
    • Bei politischen Themen empfinde ich die Voreingenommenheit als stark.
      Besonders bei geopolitischen Fragen tritt eine westlich geprägte Perspektive deutlich hervor.
    • Ich halte Wikipedia für eines der großartigsten Projekte der Menschheit.
      Größer und nützlicher als die Pyramiden, ein modernes Wunderwerk, in dem Zeit und Mühe der Menschheit verdichtet sind.
    • Man sagt zwar, Wikipedia strebe nach „Ausgewogenheit und Objektivität“, doch in Wirklichkeit scheitert sie an diesem Versuch.

  • Auf der Wikipedia-Seite zum 25. Jubiläum erzählt Jimbo Wales die Gründungsgeschichte, doch der Beitrag von Larry Sanger fehlt.
    Laut dem Wikipedia-Artikel zu Larry Sanger und diesem Artikel war er die Person, die zuerst das Konzept einer wiki-basierten Enzyklopädie vorschlug und den Namen „Wikipedia“ prägte.
    Er ist heute zwar nicht mehr dabei, aber man sollte ihn nicht aus der Geschichte tilgen.

    • Dieses Thema ist für Wales offenbar sehr sensibel; er hat in einem Interview sogar schon nach 48 Sekunden den Raum verlassen (Videolink).
    • Wales’ Haltung, Larry Sanger nicht zu erwähnen, wirkt wie ein Beispiel dafür, dass Wikipedia unbequeme Wahrheiten auslassen oder verzerren kann.
    • Zwar war Sanger Mitgründer, doch es gibt auch die Sichtweise, dass er zur Entwicklung des heutigen Wikipedia keinen großen Beitrag geleistet hat.
    • Wäre Wikipedia ein gewöhnliches Unternehmen, würde Larry wohl nur als früher Mitarbeiter gelten.
      Wikipedia hat die meisten seiner Ideen verworfen, trotzdem nutzt er weiterhin den Titel des Mitgründers.
    • Auch Wikipedia selbst bezeichnet Larry als „Mitgründer“, aber tatsächlich war er die Person, die als Angestellter von Wales die erste Version gebaut hat, daher kann ich auch die Position von Wales nachvollziehen.

  • Ich halte Wikipedia für eine der am wenigsten voreingenommenen Informationsquellen, aber je nach Sprache gibt es große Unterschiede.
    Zum Beispiel betont der englische Artikel zu Circumcision die medizinischen Vorteile, während die deutsche Version sich auf Kontroversen und ethische Fragen konzentriert.
    Ich weiß nicht, welche Darstellung richtiger ist, aber ein kultureller Bias ist eindeutig vorhanden.

    • Ich liebe Wikipedia, aber je nach Sprache und Thema verändert sich die Voreingenommenheit je nach Zusammensetzung der Beitragenden und ihrer Perspektiven.
      Manchmal wirken die englische und die spanische Version wie völlig unterschiedliche Artikel.
      Wenn man Probleme entdeckt, sollte man versuchen, sie selbst zu korrigieren.
    • In den letzten Jahren ist der Bias stärker geworden.
      Vor allem spiegeln sich politische Strömungen der US-Gesellschaft darin wider, sodass viele bestimmte Perspektiven unter dem Deckmantel der Neutralität verbreitet werden.
      Früher gab es viele Kontroversen über Religion, heute geht die Tendenz sogar dahin, die Sprache selbst verändern zu wollen.
      Letztlich gelingt es Wikipedia bei strittigen Themen nicht, neutral zu bleiben.
    • Vollständig neutrales Schreiben ist unmöglich.
      Schon die Entscheidung, welche Informationen aufgenommen oder weggelassen und in welcher Reihenfolge sie präsentiert werden, erzeugt eine Erzählung.
    • Bias ist kein Schwarz-Weiß-Konzept, sondern eine schrittweise Verringerung auf einem langen Weg.
      Wikipedia ist auch nicht perfekt, aber schon der Versuch, sich in Richtung geringerer Voreingenommenheit zu bewegen, ist wichtig.
    • Der Unterschied zwischen zwei Sprachversionen könnte auch einfach ein Problem der Unvollständigkeit sein.
      Es braucht Belege dafür, welche Seite absichtlich etwas ausgelassen hat.

  • In den letzten fünf Jahren habe ich bei Wikipedia einen Qualitätsverlust gespürt.
    Artikel zu Politik und aktuellen Themen werden zunehmend voreingenommen.
    Mit der Einführung von Konzepten wie „false balance“ scheint die Neutralität geschwächt worden zu sein.
    Zum Glück sind Wissenschaft und Geschichte bislang noch nicht stark betroffen, aber man sollte das aufmerksam beobachten.

    • Ich empfinde Wikipedia eher weiterhin als erstaunlich neutral.
      Auch beim Ukrainekrieg, in Gaza oder bei BLM werden beide Perspektiven zusammen mit Quellen dargestellt.
      In kleineren Sprachversionen oder bei Nischenthemen entsteht Bias allerdings leichter.
    • Ich halte solche Veränderungen für eine unvermeidliche Folge.
      Bei einer riesigen Plattform, die jeder bearbeiten kann, gibt es vielfältige narrative Druckkräfte.
      Trotzdem schätze ich den Versuch sehr, so viel Objektivität wie möglich zu bewahren.
    • Manche sehen die Ursache in organisierten politischen Editierkampagnen.
      Es gab zum Beispiel Fälle von Bias im Zusammenhang mit Israel, und einige Accounts wurden gesperrt.
      Solche Angriffe vollständig zu verhindern, ist jedoch schwierig.
    • Tatsächlich war Wikipedia nie von Anfang an völlig neutral.
      Bei politischen oder gesellschaftlichen Themen sollte man unbedingt prüfen, ob es auf der Diskussionsseite Streit gibt.
    • Für mich hat dieses Problem schon vor etwa zehn Jahren begonnen.

  • Wikipedia ist immer noch eine der großartigsten Erfindungen im Internet.
    Als Erfolgsgeschichte einer offenen Plattform strahlt sie bis heute.

    • Nur wirken die allzu häufigen Spendenkampagnen unnötig.
      Sie erscheinen zu oft und zu aufdringlich.

  • Die Spendensammlung von Wikipedia neigt dazu, sich auf Projekte jenseits des ursprünglichen Zwecks auszuweiten.
    Das fühlt sich wie eine Art „Mission Creep“ an.

    • Gelegentliche Veranstaltungen oder Nebenprojekte finde ich in Ordnung.
      Zum Beispiel haben Versuche wie WikiMiniAtlas noch Entwicklungspotenzial.
      Aber Dokumente wie WP:CANCER wecken Sorgen über die mangelnde Transparenz im Finanzmanagement.
    • Tatsächlich sind in den Spenden-FAQ auch andere Projekte ausdrücklich aufgeführt.
      Ich denke, die meisten Spender wissen das.
    • Wenn ein echter Konkurrenz-Wiki auftauchen würde, könnte diese Kritik an der Spendensammlung vielleicht ganz von selbst nachlassen.
    • Wikipedia verfügt bereits über ein riesiges Endowment, sodass die Betriebskosten ausreichend gedeckt sein müssten.
    • Wikipedia versucht wie ein Medienhaus Neutralität und Unabhängigkeit zu betonen, aber in der Praxis ist das nicht einfach.

  • Seit ich Wikipedia zum ersten Mal kennengelernt habe, bin ich ein Fan.
    Dass jeder etwas bearbeiten kann und zugleich Quellenangaben und Versionsverwaltung so gründlich sind, war das perfekte Rezept für einen Wissensschatz der Menschheit.
    Als Forscher hatte ich allerdings einige Probleme.

    1. Wenn von mir ausgegrabene Materialien in Wikipedia einfließen, verschwindet mein eigener Text schnell im digitalen Staub.
    2. Mein Text wurde auch schon ohne Erlaubnis kopiert und in Wikipedia eingestellt.
      Zum Beispiel wurde mein 2006 geschriebener Artikel über den Doble Steam Car im Wikipedia-Artikel fast wortwörtlich kopiert.
      Am Ende wurden 20 Jahre Bearbeitungshistorie per revdelete bereinigt, und ich war über diese Schnelligkeit erstaunt.
      Zwar verschwanden dabei auch viele Beiträge mit, aber die transparente Wiederherstellungsfähigkeit des Systems war beeindruckend.

  • Wikipedia ist als Ausgangspunkt äußerst nützlich.
    Wenn man die zitierten Quellen selbst überprüft, ist sie viel wertvoller als kostenpflichtige Enzyklopädien früherer Zeiten.
    Persönlich fände ich es gut, wenn das Backend auf ein verteiltes System wie IPFS umgestellt würde.
    Dann gäbe es trotz Zensur oder Sperrungen weltweit ein Netzwerk aus Spiegeln.
    Das erinnert an die Lehre aus dem Verlust der Bibliothek von Alexandria: Dinge, die „niemals passieren werden“, gibt es sehr wohl.

  • 2004 habe ich mit 10 Jahren einmal den Mozart-Artikel zum Spaß vandalisiert.
    Ein geduldiger Wiki-Editor hat das immer wieder rückgängig gemacht, und dadurch habe ich die Bedeutung von Wikipedia verstanden.
    Ich halte es für das erste Projekt, das man wirklich als Kulturerbe des Internets bezeichnen kann.
    Eine wirklich großartige Website.

  • Wenn ich heute versuche, zu Wikipedia beizutragen, habe ich das Gefühl, zensiert zu werden.
    Die frühere Offenheit und Willkommenskultur ist verschwunden, und es wirkt so verschlossen wie StackOverflow.