Wikipedia hat 25 Jahre lang bewiesen, dass auch etwas, das nicht wie Nachrichten aussieht, Nachrichten sein kann

• Zum 25-jährigen Jubiläum von Wikipedia wird hervorgehoben, dass die Plattform Ereignisse in der Welt auf andere Weise festhält als traditionelle Nachrichtenformate.
• Über Weeklypedia, das die am häufigsten bearbeiteten Artikel jeder Woche zeigt, lässt sich nachvollziehen, wie Freiwillige aktuelle Ereignisse in enzyklopädischer Form aufbereiten.
• Wikipedia baut Vertrauen auf vier Prinzipien auf: kontinuierliche Aktualisierung, Bearbeitungskultur, Erhalt von Links und transparente Dokumentation.
• Statt auf das Schreiben einzelner Artikel konzentriert sich Wikipedia auf die Akkumulation geteilten Wissens und die Pflege überprüfbarer Quellen und schafft damit eine Informationsstruktur, die über die Einmaligkeit klassischer Nachrichten hinausgeht.
• Diese Struktur ist ein Modell für Beständigkeit und Transparenz, von dem der Journalismus lernen kann.

---

25 Jahre Wikipedia und eine neue Form von Nachrichten

• Wikipedia ist keine Nachrichtenseite, aber ihre Art, Ereignisse der Welt als kollektives Wissen zu strukturieren, bietet viele lehrreiche Ansätze.
  • Der Newsletter Weeklypedia zeigt jede Woche die 20 am häufigsten bearbeiteten Artikel und die 10 neu angelegten Artikel.
  • Dadurch lassen sich das Ausmaß der Arbeit von Freiwilligen und Bearbeitungsmuster beobachten.
• Unter den in der vergangenen Woche am häufigsten bearbeiteten Artikeln waren viele Einträge zu aktuellen Ereignissen, die faktisch einer Zusammenfassung der wichtigsten Nachrichten der Woche ähneln.
  • Beispiele: 2026 United States strikes in Venezuela (3.057 Bearbeitungen, 575 Mitwirkende), 2026 ICE Minneapolis shooting of protestor (1.068 Bearbeitungen, 220 Mitwirkende) usw.

Vier Lehren über Nachrichten, die Wikipedia zeigt

• 1. Nachrichten sind nicht nur das, was gerade passiert ist
  • Wikipedia aktualisiert Artikel fortlaufend und verbessert bestehende Einträge, sobald neue Details hinzukommen.
  • Das ermöglicht die kontinuierliche Anreicherung von Nachrichten und den Erhalt von Kontext.
• 2. Prozesse schaffen Kultur
  • Wikipedia arbeitet auf Grundlage ausdrücklich formulierter Bearbeitungsprinzipien wie No original research, Neutral point of view, Reliable sources und Assume good faith.
  • Diese Normen formen eine Kultur kollektiven Konsenses und Vertrauens.
• 3. Links werden nicht unterbrochen
  • Der 2006 angelegte Artikel Nicolás Maduro behält bis heute dieselbe URL und wurde 4.493-mal bearbeitet.
  • Das gewährleistet die Dauerhaftigkeit von Inhalten und die Stabilität ihrer Adressen.
• 4. Die Arbeit wird dokumentiert
  • Der Artikel Killing of Renee Good umfasst 4.559 Wörter, 2.204 Bearbeitungen, 331 Mitwirkende und 169 Quellen.
  • Auf der Diskussionsseite sind mehr als 1.000 signierte Stellungnahmen dokumentiert, was die Transparenz des Bearbeitungsprozesses zeigt.

Was Wikipedia dem Journalismus zeigt

• Die Struktur von Wikipedia funktioniert als Modell des Vertrauensaufbaus durch öffentliche Überprüfbarkeit und kollaborative Bearbeitung.
  • Da sämtliche Bearbeitungshistorien und Quellen offengelegt sind, kann jede Person die Genauigkeit von Informationen nachvollziehen.
• Während traditionelle Nachrichten meist auf einmalige Berichterstattung ausgerichtet sind, zeigt Wikipedia eine nachrichtenartige Wissensstruktur, die auf fortlaufender Aktualisierung und kollektiver Verifikation basiert.
• Dieser Ansatz gilt als wichtiger Referenzfall, wenn es darum geht, Beständigkeit, Transparenz und Verlässlichkeit von Nachrichten im digitalen Zeitalter zu sichern.

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich denke, viele unterschätzen, wie willkürlich redaktionelle Entscheidungen bei Wikipedia sein können
  Nachdem ich JJ McCulloughs Video über Wikipedia gesehen habe, habe ich das Gefühl, dass es wenig Sinn hat, bei der Recherche zu einem Thema mit Wikipedia anzufangen
  Als mir klar wurde, dass Geschichts- oder Geografie-Content auf YouTube Wikipedia einfach nur wiederholt, habe ich das Interesse daran verloren
  Deshalb versuche ich inzwischen, mit Büchern oder Hörbüchern tiefer zu lernen
  Für leichte Recherchen oder um den Ruf eines Buches zu prüfen, nutze ich Wikipedia natürlich immer noch
  Aber zum Lernen akademischer Themen wie Mathematik halte ich Wikipedia für eine der schlechtesten Quellen
  Das zeigt sich gut in diesem Beispielvideo zur Fourier-Transformation

  • Wir sollten anerkennen, dass alle Informationen, die wir konsumieren, in gewissem Maß voreingenommen sein können
    Entscheidend ist die Fähigkeit zum kritischen Denken — man sollte sich angewöhnen zu fragen, wer etwas wann und mit welcher Absicht geschrieben hat
    Manchmal reicht Wikipedia aus, manchmal nicht. Eine perfekte Informationsquelle gibt es nicht
  • Diese Willkür gibt es nicht nur bei Wikipedia, sondern auch bei Britannica, CNN, New York Times und anderen traditionellen Medien
    Dass YouTube Inhalte aus Wikipedia übernimmt, liegt nicht an Vertrauen, sondern an der guten Zugänglichkeit
    Ich würde sogar sagen, dass Wikipedia im Durchschnitt weniger voreingenommen ist und die Realität genauer abbildet als andere Informationsquellen im Internet
  • Tatsächlich sind die redaktionellen Entscheidungen aller Medien willkürlich
    PBS oder Wikipedia mögen ihre Vorurteile haben, aber ich halte es nicht für realistisch, etwas wesentlich Besseres zu erwarten
  • JJ McCulloughs Beschwerde ist im Grunde, dass Wikipedia nur auf dem Niveau einer gewöhnlichen Zusammenfassung liegt; ich weiß nicht, ob man mehr erwarten sollte
    Wenn man tiefer einsteigen will, kann man einfach zu den einzelnen Quellen gehen
  • Bücher zu lesen ist die beste Art zu lernen, aber für das spontane Nachschlagen unpraktisch
    Wikipedia ist nützlich für einfache Faktenchecks und zum Bereitstellen einer Quellenliste
    Allerdings ist im englischsprachigen Wikipedia wegen einer von weißen Männern dominierten Editorenbasis ein Mangel an Vielfalt deutlich erkennbar

• Ich halte Wikipedias Portal:Current Events für einen großartigen Ansatz
  Während normale Nachrichten oft nur einzelne Updates liefern, fasst dieses Portal den gesamten Kontext eines Ereignisses zusammen
  Es ist auch interessant zu beobachten, wie sich das im Lauf der Zeit weiterentwickelt

• Ich wünschte, Nachrichtenmedien würden Wikipedias Versionsverwaltungssystem übernehmen
  Jeder Artikel sollte eine Funktion zum Anzeigen von Diffs und einen Permanentlink haben
  Ich frage mich, warum Nachrichtenorganisationen keine Systeme wie git verwenden
  Auch das Schreiben von Artikeln in einer für KI leicht lesbaren Markup-Sprache wäre wünschenswert
  Aber wahrscheinlich erreicht die Menschheit eher den Mars, bevor so etwas kommt

  • In der Praxis verwenden die meisten Medienhäuser wahrscheinlich ihre eigenen CMS
    Man kann es Journalisten aber kaum vorwerfen, dass sie mit Werkzeugen arbeiten, an die sie gewöhnt sind
    Solche Innovationen werden eher als Erweiterungsdienste von Drittanbietern entstehen als bei bestehenden Verlagshäusern

• Wenn große Ereignisse passieren, gibt es so viele Nachrichtenartikel, dass man kaum herausfinden kann, was tatsächlich passiert ist
  Dann ist Wikipedias Zusammenfassung eine große Hilfe

• Wikipedia kann laut seinen Richtlinien keine Primärquelle sein
  Es müssen immer andere verlässliche Quellen zitiert werden

  • Tatsächlich stützt sich Wikipedias Verifizierungsprozess größtenteils auf Überprüfungen via Google-Suche

• Es ist sehr lehrreich, Wikipedia-Artikel zum selben Thema in verschiedenen Sprachen zu vergleichen

  • Zum Beispiel war der deutschsprachige Artikel zur Geschichte Schottlands einmal deutlich besser als der englischsprachige

• Wikipedia wird oft auch durch politische Absichten oder Finanzierung manipuliert
  Kürzlich gab es einen Bericht, wonach die Regierung Katars über eine PR-Firma Änderungen an Artikeln veranlasst habe
  Weder Nachrichtenmedien noch Influencer oder Universitäten sind gegen solchen Einfluss immun

  • Als ich früher in der konservativen Medienbranche arbeitete, erfuhr ich erst später, dass mein Gehalt aus saudischer Finanzierung stammte
    Sie kauften Anteile an Fox News und verbreiteten Narrative wie „der Klimawandel ist eine Lüge“
    Ich habe schließlich gekündigt, aber viele sind vor diesem Geld eingeknickt
  • Natürlich hat auch Wikipedia gewisse Absichten, aber es ist immer noch eines der größten Wissensarchive der Menschheit
    Man sollte die Probleme diskutieren und Verbesserungen anstoßen, aber nicht das Ganze verwerfen
  • Das Internet hat sogar das gesellschaftliche Verständnis von Wahrheit verändert
    Heute endet jede Debatte bei „Zeig mir die Quelle“, und es entsteht ein Zentrum einer einzigen Wahrheit wie Wikipedia
    Dabei haben Menschen schon immer in einer relativen und unvollkommenen Realität gelebt
  • Ich bin eher von Wikipedias Qualitätssicherungssystem beeindruckt
    Viele unterschätzen, wie hoch dessen Niveau ist
  • Ich frage mich, was genau mit der Aussage gemeint ist, dass „Milliarden in US-Universitäten fließen“

• Es ist interessant, dass letztlich alle Wissensquellen unter den Einfluss der Massenmedien konvergieren
  Die Tendenz, das Denken der Menschen zu lenken, ist stärker als der reine Wunsch, Fakten zu vermitteln
  Selbst anonyme Leitartikel in Wissenschaftsjournalen unterscheiden sich inzwischen kaum noch von Fact-Checking
  Im Vergleich dazu wirkt gute Belletristik ehrlicher, weil sie durch Fiktion Wahrheit offenlegt

• Ich empfehle Matthew Whites WikiWatch
  Es wurde seit 2006 nicht mehr aktualisiert, hat aber als klassische Wikipedia-Kritik weiterhin Wert

• Ich frage mich, ob es eine RSS-Version des wöchentlichen Wikipedia-Newsletters gibt

  • Mit Kill the Newsletter kann man ihn in RSS umwandeln