Wikipedia überlebt, während das Internet zerfällt

• Wikipedia bleibt trotz des vielen Chaos im Internet weiterhin ein Zentrum verlässlicher Informationen
• Die Stärke der Plattform liegt in konsensbasierten Bearbeitungsprinzipien und der Wahrung von Neutralität durch Debatten
• Freiwillige aus aller Welt, die sich aus eigenem Antrieb zusammengeschlossen haben, sichern die Fakten auf Basis strenger Verifizierungsstandards und Diskussionsregeln
• Trotz politischem und gesellschaftlichem Druck sowie organisierter Angriffe bewahrt Wikipedia durch strukturelle Unabhängigkeit und transparente Abläufe ihr Vertrauen
• Im Gegensatz zu Algorithmen, die Bestätigungsfehler anheizen, ist Wikipedia ein im Netz seltener Ort, an dem eine „konsensbasierte Realität“ aufgebaut wird

---

Wikipedias bemerkenswerte Widerstandskraft

Aktualisierung von Informationen und Diskussionskultur

• Wikipedia verfügt über eine Bearbeitungskultur, die zu weltweiten Ereignissen Inhalte sehr schnell aktualisiert, sobald sie eintreten
• Unabhängig davon, ob ein Ereignis als Tatsache feststeht oder umstritten ist, gilt das Prinzip, mehrere Perspektiven mit überprüfbaren Belegen klar darzustellen
• Auch kontroverse Themen rund um Prominente oder politische Figuren werden über Diskussionsprozesse zu neutral abgestimmten Formulierungen überarbeitet
• Charakteristisch ist dabei, dass Wikipedia nicht auf Bestätigungsfehler, sondern auf Informationen auf Basis einer konsensbasierten Realität setzt
• Selbst wenn die Meinungsunterschiede zwischen einzelnen Bearbeitern groß sind, entsteht durch sachliche, beherrschte Gespräche und belegorientierte Zusammenarbeit eine einzigartige Online-Kultur

Warum Wikipedia zur Vertrauensbasis des Internets wurde

• Wikipedia wird von Suchmaschinen, Social Media und AI-Modellen breit als Referenz genutzt
• Dank strenger Zuverlässigkeitsstandards unterscheidet sie sich klar von anderen Informationsquellen, die von Werbung, Spam oder Fake News überzogen sind
• Jeder kann beitragen, aber unbestätigte Informationen und persönliche Meinungen werden ausgeschlossen
• Über lange Zeit haben sich durch Debatten und Überarbeitungen enorme Mengen neutraler Inhalte angesammelt

Wikipedia unter Kritik und politischen Angriffen

• Prominente, politische Gruppen und Regierungen verschiedener Länder versuchen mit Vorwürfen der Voreingenommenheit und anderen Mitteln vielfältige Angriffe
• Durch Anonymität, freiwillige Beteiligung, eine stark verteilte Struktur und die Unabhängigkeit der Stiftung ist das System so angelegt, dass direkte externe Kontrolle schwierig ist
• Kennzeichnend ist auch ein spendenbasiertes Betriebsmodell, das weniger anfällig für staatliche Zensur oder das Abschneiden von Finanzmitteln ist
• Regierungen und Organisationen in verschiedenen Ländern entwickeln zunehmend ausgefeilte Strategien wie Online-Belästigung, rechtliche Drohungen oder Versuche, die Glaubwürdigkeit zu beschädigen

Die Verletzlichkeit von Fakten und Wikipedias Rolle

• Unter Verweis auf Hannah Arendts Überlegungen zum Spannungsverhältnis zwischen Politik und Fakten wird betont, dass Fakten zwar äußerst verletzlich, zugleich aber eine unverzichtbare Voraussetzung für das Fortbestehen von Gemeinschaften sind
• Macht ist stets versucht, Fakten zu verdrehen und zu entkräften, doch ohne gemeinsam anerkannte Wahrheit kann keine Gemeinschaft bestehen
• Wikipedia übernimmt diese Rolle ohne formale Autorität und bietet einen Raum, in dem Fakten durch selbstorganisiert entstandene Regeln und Verfahren gemeinsam ausgehandelt werden
• Statt auf aktive Gegenangriffe setzt Wikipedia darauf, durch Beständigkeit und die Wahrung von Neutralität Vertrauen zu erhalten

Betriebsstruktur und Kernprinzipien

• Wikipedia stellt das Prinzip des Neutral Point of View (NPOV) an oberste Stelle
• Es haben sich verschiedene Regeln entwickelt, darunter die Pflicht zu überprüfbaren Quellen für alle Behauptungen und das Verbot originärer Forschung
• Die tatsächliche Lösung von Konflikten folgt den Bearbeitungs- und Diskussionsprozessen
  • Wenn sich Debatten lange hinziehen, werden sie an das Arbitration Committee verwiesen, das nur prüft, wer die Regeln besser eingehalten hat
• Dank dieser prozesszentrierten Betriebsphilosophie werden selbst hitzige politische und ideologische Konflikte innerhalb der Bearbeitungsrichtlinien gelöst

Kontroversen, Voreingenommenheit sowie interne Vielfalt und Grenzen

• Listen wie Reliable sources/Perennial sources lösen wiederholt Kontroversen über Voreingenommenheit aus
• Sowohl konservative als auch progressive Lager kritisieren Wikipedia als zugunsten bestimmter Sichtweisen verzerrt
• Ein Blick in die Bearbeitungshistorien zeigt jedoch, dass viele Inhalte das Ergebnis langer Gespräche sowie wiederholter Überarbeitungen und Einigungen sind
• Strukturelle Schieflagen in der Zusammensetzung der Bearbeiter (z. B. englischsprachig, männlich, westlich geprägt) führen zu Ungleichgewichten bei den Inhalten
• Da Wikipedia auf verlässliche etablierte Medien oder die Wissenschaft angewiesen ist, werden Themen oder Erzählungen von Minderheiten, die in den Leitmedien nicht behandelt werden, nur langsam abgebildet
• Um dies auszugleichen, treibt die Stiftung in jüngerer Zeit verschiedene Initiativen voran, darunter Projekte zur knowledge equity

Fazit

• Wikipedia verfügt über eine im Netz seltene, auf Konsens beruhende Struktur zur Faktenprüfung sowie über eine Kultur der Informationsproduktion und -verwaltung, die für alle offen und zugleich streng geregelt ist
• In einem Internet, in dem Algorithmen kollektive Spaltung und Bestätigungsfehler verschärfen, gewinnt das Modell einer offenen Enzyklopädie, die eine konsensbasierte Realität schafft, weiter an Bedeutung
• Trotz zahlreicher Angriffe und struktureller Grenzen wahrt Wikipedia das Gleichgewicht zwischen Beständigkeit, Neutralität und Offenheit und behauptet so ihre zentrale Rolle in der Informationsinfrastruktur

[crawler]

Wenn man Namu Wiki lobpreist, fühlt es sich wohl so an.

[windrod]

Wikipedia erscheint in letzter Zeit in Suchmaschinen kaum noch … und es fühlt sich so an, als würden Updates auch ziemlich langsam kommen …

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Archivlink
• In letzter Zeit gibt es den Trend, Wikipedia als „das letzte Gute im Internet“ zu bezeichnen, und ich finde sie auch wirklich großartig; ich investiere tatsächlich sehr viel Zeit in Wikimedia-bezogene Arbeit. Aber ich halte es für gefährlich, sie zu idealisiert zu sehen. Wikipedia ist nicht perfekt und weder vollkommen neutral noch vollständig verlässlich, sie hat auch Schwächen. Die wahre Stärke von Wikipedia liegt darin, dass sie sich ständig weiterentwickelt. Sie ist noch nicht fertig, und sie wird wohl auch nie vollständig fertig werden, aber dass sie jeden Tag ein kleines bisschen besser wird, macht Wikipedia besonders.
  • Ich denke, genau das ist das Maximum, das wir vernünftigerweise von einem System des Wissenskonsenses erwarten können. In der Wissenschaft ist es genauso: Man tut jeden Tag sein Bestes und versucht, sich schrittweise zu verbessern. Es ist wichtig, die chaotische Gegenwart als Realität anzuerkennen und dennoch von einer besseren Richtung zu träumen. Praktisch gesehen dürfte es schwer sein, ein besseres System als dieses zu haben. Viva la Wikipedia.
  • Ich habe tatsächlich das Gefühl, Wikipedia immer weniger zu nutzen. Wikipedia ist ziemlich voreingenommen, und selbst wenn etwas wahr ist, wird es oft von Seitenadministratoren gelöscht, wenn es negativ ist, wodurch Bearbeitungen blockiert werden. Sobald auch nur ein wenig Politik ins Spiel kommt, wird es faktisch zensiert, und Wikipedia kann das nicht verhindern. Es gibt viele Seiten, die sich praktisch nicht bearbeiten lassen.
  • Ich habe das Gefühl, dass Wikipedia sich zu weit von ihrer ursprünglichen Bedeutung entfernt hat. Ich stimme der Aussage „das letzte Gute im Internet“ bis zu einem gewissen Grad zu, aber das gilt nur „für manche Menschen“. Informationen sind weder objektiv noch in ihrer Tiefe vollständig. Die Tendenz, sich an moderne Ideologien zu klammern, verunreinigt das Ziel des reinen Wissenssammelns, und diese an sich schon sehr schwierige Herausforderung ist bei Wikipedia zu einer nahezu unmöglichen Mission geworden.
  • Wikipedia ist ebenfalls nicht perfekt, daher sind konstruktive Kritik und Diskussionen unbedingt nötig. Aber die jüngsten politischen Gegner arbeiten nicht zusammen, um die Wahrheit zu finden, sondern vertreten nur extreme Meinungen und konzentrieren sich ausschließlich darauf, die jeweils entgegengesetzte Ideologie zu zerstören. Wenn sich die Gelegenheit bietet, versuchen sie sogar den Begriff der Wahrheit selbst zu zerstören; es geht nur um kurzfristige Siege oder mehr Aufmerksamkeit.
  • Ich stimme der Aussage „nicht perfekt“ zu. Manche Artikel, etwa über chemische Prozesse, sind wirklich hervorragend. Aber bei Ereignissen aus der realen Welt oder bei Themen, in die mehrere Länder oder Gruppen verwickelt sind, werden Informationen unterschiedlich gefiltert, sodass sich völlig verschiedene Welten auftun. Wenn man zum Beispiel über dasselbe Ereignis in drei Sprachen liest, fühlt es sich an, als würde man auf völlig verschiedene Universen blicken.
• Wikipedia ist wirklich eine großartige Website. Ich wünschte, Lehrkräfte würden nicht einfach nur sagen, Wikipedia sei nicht vertrauenswürdig, sondern sie stärker für die Vermittlung von Medienkompetenz nutzen. Zum Beispiel wäre es wirkungsvoll, tatsächlich auf die Diskussionsseiten zu schauen und zu besprechen, welche Perspektiven einbezogen oder ausgeschlossen wurden und warum.
  • Die Lehrerin meiner Tochter bringt der Klasse ebenfalls bei, Wikipedia nicht zu vertrauen, weil sie von Freiwilligen irgendwie zusammengebastelt werde. Als ich fragte, woher man dann Informationen beziehen solle, antwortete sie, man müsse andere Internetseiten nutzen, die nicht von jedem bearbeitet werden können. Das war wirklich eine erstaunliche Erfahrung.
  • Ich denke, genau diese Art der Erklärung warnt doch bereits davor, dass Wikipedia schwer vertrauenswürdig ist, und lehrt damit Medienkompetenz.
  • Stimme voll zu. Im besten Fall prüft man sogar direkt die Links zu den Primärquellen, die Wikipedia zitiert.
• Es wird auch behauptet, Wikipedia sei „die größte je geschaffene Sammlung von Wissen“, aber tatsächlich besitzt die Library of Congress weit mehr Material, darunter über 32 Millionen Bücher und mehr als 61 Millionen Manuskripte. Quelle
  • Meiner Meinung nach bedeutet „compendium“ ein systematisches Nachschlagewerk in einem Band, eher in Richtung Enzyklopädie als eine Sammlung vieler einzelner Materialien. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, eine Bibliothek ist sie nicht.
  • Laut dem Merriam-Webster-Wörterbuch ist ein „compendium“ eine verdichtete Zusammenfassung umfangreicher Inhalte oder eines Wissensgebiets. Eine Bibliothek hat zwar viel mehr Information, aber einen anderen Zweck als Wikipedia. Gerade weil Wikipedia gut zusammenfasst, hat sie ihre eigene Qualität; im Verhältnis zum gesamten Wissen kann sie dadurch relativ klein bleiben.
• Als jüngst wichtiges Thema gab es den Vorfall, dass republikanische Abgeordnete im US-Repräsentantenhaus verlangten, die Klarnamen von Wikipedia-Editoren offenzulegen. Artikellink
  • Erst werden Bücher aus Bibliotheken entfernt und Bibeln in Schulen platziert, und jetzt verlangt man sogar die persönlichen Daten von Wikipedia-Editoren. Auch wenn es langsam vorangeht, ist die Richtung eindeutig.
• Wikipedia ist für bestimmte Informationen eine hervorragende Quelle. Aber bei politischen Themen fließt definitiv eine Perspektive ein, und oft sind die Meinungen auf den Diskussionsseiten über das, was fehlt oder ergänzt werden sollte, sogar am aufschlussreichsten.
  • Ich frage mich, ob es solche Fälle wirklich gibt. Meiner Erfahrung nach ist Wikipedia ziemlich ausgewogen und wird dank ihrer Neutralitätsrichtlinie erstaunlich gut betrieben. Link zur Neutralitätsrichtlinie
  • Nicht nur politische Nachrichten, auch Artikel zu Philosophie oder Geschichte wirken voreingenommen, sodass man ihnen nur schwer vertrauen kann.
  • Wenn man sich zum Beispiel die Diskussionshistorie zu Human Anus ansieht, sieht man über 20 Jahre hinweg wiederholte Versuche von Editoren mit bestimmten Vorlieben und von Leuten, die ihre eigenen Inhalte hochladen wollten.
• Auch in Wikipedia gibt es Propaganda, besonders in Randbereichen oder in Feldern, in denen sich noch keine Mainstream-Debatte gebildet hat. Sie wird sehr subtil eingebracht und kann selbst Menschen mit hoher intellektueller Neugier verwirren. Aber sobald ein Thema bekannter wird, wird es oft erst dann korrigiert.
  • Dann lautet die Antwort: Nenne bitte ein Beispiel, sonst klingt das wie eine unbegründete Verschwörungstheorie.
• Es heißt, Wikipedia habe sich vervielfältigen lassen, weil sie unter einer Creative-Commons-Lizenz stand, aber tatsächlich nutzte sie bis 2009 die GFDL. Die Einzelheiten zum Lizenzwechsel kann man hier nachlesen.
  • Soweit ich mich erinnere, wurde der Lizenzwechsel dadurch möglich, dass die FSF eine neue Version der GFDL veröffentlichte; genutzt wurde dabei die Klausel in den ursprünglichen Bedingungen, dass auch spätere Versionen gelten. Der Lizenzwechsel bei OpenStreetMap war viel schwieriger: Man musste die Zustimmung aller Beitragenden einholen, Daten von nicht antwortenden Mitwirkenden wurden gelöscht, und in der Praxis war ein Großteil davon schon vorher ersetzt worden.
• Ich bezweifle, dass Wikipedia wirklich lange überleben kann. Ich habe Wikipedia seit Jahren nicht mehr geöffnet. Heute nutzen jüngere Generationen für Hausaufgaben eher ChatGPT statt Wikipedia. LLMs saugen die Inhalte von Wikipedia schnell auf, und Google greift ebenfalls Informationen aus dem gesamten Web ab.
• Ich frage mich, ob als Nächstes ein „Zeitalter der Enzyklopädien“ kommt, in dem menschliche Informationen von ausgewählten großen Gruppen geschützt werden und verschiedene Organisationen mit ihren jeweiligen Weltbildern konkurrieren.