Studien aus Australien zur Vier-Tage-Woche zeigen höhere Produktivität

 (scienceaim.com)
1 Punkte von GN⁺ 1 시간 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • In einem 100:80:100-Experiment bei 15 australischen Unternehmen von 2022 bis 2024 gab es keinen Rückgang der Produktivität, und 14 von 15 Unternehmen beschlossen, das Modell beizubehalten
  • Das 100:80:100-Modell zielt auf 100 % Gehalt, 80 % der bisherigen Arbeitszeit und 100 % des bisherigen Outputs ab; die Produktivitätskennzahlen wurden je nach Unternehmen unterschiedlich festgelegt
  • Bei 6 Unternehmen stieg die Produktivität, bei den übrigen blieb sie weitgehend stabil; weniger Burnout war ein Hauptmotiv für die Einführung kürzerer Arbeitswochen
  • Die teilnehmenden Unternehmen reduzierten unnötige Meetings und Aufgaben mit geringem Mehrwert und gestalteten ihre Workflows durch Automatisierung und Delegation neu
  • In Gesundheitswesen, Notfalldiensten, Logistik und Gastgewerbe ist die Umsetzung schwieriger, und auch Vergleiche zwischen Unternehmen sind begrenzt; dennoch scheint die Vier-Tage-Woche bereits Teil eines laufenden Wandels zu sein

Das Experiment zur Vier-Tage-Woche bei 15 australischen Unternehmen

  • Eine in Nature Humanities and Social Sciences Communications veröffentlichte Studie behandelt das 100:80:100-Modell, das 15 australische Unternehmen zwischen 2022 und 2024 eingeführt haben
  • Das 100:80:100-Modell bedeutet, dass Beschäftigte 100 % Gehalt erhalten, nur 80 % ihrer bisherigen Arbeitszeit leisten und dabei 100 % des bisherigen Outputs aufrechterhalten
  • Nach Abschluss des Versuchs beschlossen 14 von 15 Unternehmen, die Vier-Tage-Woche fortzuführen
  • Kein Unternehmen meldete einen Rückgang der Produktivität; 6 Unternehmen gaben an, dass sie gestiegen sei, die übrigen sagten, der Output sei weitgehend stabil geblieben
  • Die teilnehmenden Unternehmen stammten aus verschiedenen Branchen, darunter Immobilienverwaltung, Verlagswesen und Health Technology

Forschungsmethode und Messung der Produktivität

  • Das von Professor John Hopkins von der Deakin University geleitete Forschungsteam führte über zwei Jahre vertiefte Interviews mit Unternehmen, die das 100:80:100-Modell offiziell eingeführt hatten
  • Die Interviews fanden von Anfang 2023 bis Ende 2024 statt
  • Jedes Unternehmen konnte die Definition von Produktivität selbst festlegen
    • Manche Unternehmen maßen Umsatz und Gewinn
    • Andere verfolgten pünktlich abgeschlossene Projekte, Mitarbeiterfluktuation, Fehlzeiten und den Net Promoter Score zur Messung der Weiterempfehlungsbereitschaft von Kund:innen
  • Dass kein einheitlicher Erfolgsmaßstab vorgegeben wurde, spiegelt die Realität wider, dass Erfolg je nach Branche unterschiedlich aussieht
  • Ein Unternehmen betrieb zum Zeitpunkt der Interviews bereits seit fast acht Jahren ein Vier-Tage-Modell
  • Das eine Unternehmen, das den Versuch abbrach, befand sich bereits in einer Phase großer interner Veränderungen; daraus lässt sich schließen, dass der Einführungszeitpunkt die Entscheidung stark beeinflusst hat

Zentrale Ergebnisse und Burnout

  • Das deutlichste Ergebnis war, dass kein einziges Unternehmen einen Rückgang der Produktivität meldete
  • 6 der 15 Unternehmen erklärten, ihre Produktivität sei nach der Umstellung tatsächlich gestiegen; die übrigen 9 sagten, sie sei im Wesentlichen auf demselben Niveau geblieben
  • Wenn Unternehmen ihren Beschäftigten bei gleichbleibendem Gehalt jede Woche einen zusätzlichen freien Tag geben und der Output dennoch stabil bleibt oder sich verbessert, wird es aus Unternehmenssicht schwer, dagegen zu argumentieren
  • Weniger Burnout war ein zentrales Motiv für die Einführung kürzerer Arbeitswochen
    • 6 Unternehmen erklärten, dass die Verringerung von Burnout wichtiger für die Einführung gewesen sei als Produktivitätssteigerungen
    • Laut einer Umfrage von Beyond Blue aus dem Jahr 2025 erlebt jede zweite Arbeitskraft in Australien derzeit Burnout; junge Menschen und Eltern gelten als besonders gefährdete Gruppen
  • Der CEO eines mittelgroßen Health-Technology-Unternehmens sagte, den Erfolg des Versuchs habe man anhand von „Fluktuation“, „Fehlzeiten“ und der Zahl der Menschen beurteilt, die wegen Burnout Krankenstand oder psychische Gesundheitstage in Anspruch nehmen
  • Der CEO eines Finanzdienstleisters sagte, es passe nicht, Kund:innen das bestmögliche Leben zu empfehlen und zugleich für die eigenen Mitarbeitenden andere Maßstäbe anzulegen
  • Professor John Hopkins erklärte, die Vier-Tage-Woche könne ein interessanter Teil der Diskussion sein, wenn es darum gehe, sowohl das hohe Burnout-Niveau am Arbeitsplatz als auch die gesellschaftliche Frage zu behandeln, wie die durch KI erwarteten Produktivitätsgewinne genutzt werden sollen

So funktioniert das 100:80:100-Modell

  • Die Vier-Tage-Woche bedeutet nicht einfach, einen Arbeitstag zu streichen und darauf zu hoffen, dass die Produktivität nicht einbricht
  • Das 100:80:100-Modell zwingt Unternehmen und Beschäftigte dazu, ehrlich zu prüfen, wie Zeit tatsächlich genutzt wird
  • Unnötige Meetings werden reduziert, und Aufgaben, die automatisiert oder delegiert werden können, werden neu verteilt
  • Aufgaben mit geringem Mehrwert werden ganz gestrichen
  • Es geht nicht darum, dass Beschäftigte die Arbeit von fünf Tagen in vier Tage pressen, sondern darum, an vier fokussierten Arbeitstagen hochwertige Arbeit zu leisten
  • Dass sich Produktivitätssorgen oft nicht bewahrheiten, liegt häufig daran, dass Unternehmen vor Beginn der kürzeren Arbeitswoche ihre Workflows neu gestalten
  • Ähnliche Veränderungen beschränken sich nicht auf Australien

Wie sich der Betrieb in der Praxis verändert

  • Die entscheidende Frage ist nicht, ob die Daten überzeugend sind, sondern ob das Modell in einer bestimmten Branche oder Rolle praktisch funktioniert
  • In der australischen Studie stellten Organisationen mit direktem Kundenkontakt anders um als solche ohne diesen Kontakt
  • Mehrere Unternehmen in Branchen mit viel Kundenkontakt verteilten freie Tage über das Team, statt allen Mitarbeitenden denselben freien Tag zu geben, damit Kund:innen jederzeit eine Ansprechperson erreichen konnten
  • Diese Flexibilität war ein Schlüsselfaktor dafür, dass das Modell in unterschiedlichen Geschäftsarten beibehalten werden konnte
  • Eine Kanzlei und ein Softwareentwicklungsstudio können die Vier-Tage-Woche nicht auf dieselbe Weise umsetzen
  • Ein Callcenter und ein Verlag haben völlig unterschiedliche Arbeitsrhythmen
  • Erfolgreiche Einführung entsteht durch gemeinsam entwickelte Lösungen, bei denen Mitarbeitende und Führung gemeinsam festlegen, wie die tatsächliche Umstrukturierung aussehen soll

KI und die Nutzung von Produktivitätsgewinnen

  • Einer der stärker zukunftsorientierten Aspekte der Studie steht in Verbindung mit Künstlicher Intelligenz
  • Je mehr KI-Tools repetitive Aufgaben automatisieren und den individuellen Output erhöhen, desto wichtiger wird die Frage, wie Beschäftigte diese Produktivitätsgewinne nutzen sollen
  • Die Vier-Tage-Woche könnte eine Antwort darauf sein, Produktivitätszuwächse nicht dafür zu verwenden, in denselben Arbeitstagen noch mehr Aufgaben unterzubringen, sondern Menschen einen Teil ihrer Zeit zurückzugeben
  • Professor John Hopkins nennt genau diesen Punkt als Grund, warum diese Debatte gerade jetzt wichtig ist
  • Die Annahme, dass technologischer Fortschritt immer bedeutet, in derselben Zeit mehr Arbeit zu erledigen, sollte erneut überprüft werden

Kritik und Grenzen

  • Die Belege für die Vier-Tage-Woche sind stark, aber es gibt auch berechtigte Einwände
  • Einige Forschende meinen, dass die in kurzfristigen Versuchen beobachteten Vorteile langfristig möglicherweise nicht anhalten
  • Ein Teil der Produktivitätssteigerungen in den Versuchen könnte auf einen Neuheitseffekt zurückgehen: Beschäftigte arbeiten möglicherweise härter, weil sie wissen, dass sie beobachtet werden, oder weil die Veränderung neu und interessant wirkt
  • Es gibt auch Branchen, in denen sich ein Vier-Tage-Modell strukturell schwerer umsetzen lässt
    • Gesundheitswesen
    • Notfalldienste
    • Logistik
    • Gastgewerbe und Hotellerie
  • Politische Diskussionen über eine kürzere Arbeitswoche sollten diese Bereiche nicht ausblenden, sondern ehrlich mit einbeziehen
  • In kundenorientierten Unternehmen und bei Teams, die über mehrere Zeitzonen verteilt sind, entstehen tatsächlich Probleme bei der Einsatzplanung
  • Weil nicht das Forschungsteam, sondern jedes Unternehmen selbst definierte, was Produktivität bedeutet, ist ein direkter Vergleich zwischen den Unternehmen nur eingeschränkt möglich
  • Diese Kritik entwertet die Evidenz nicht, zeigt aber, dass es statt bloßer Begeisterung eine differenziertere Diskussion braucht

Die größere Bedeutung

  • Der Wert der australischen Studie liegt nicht nur in ihren Ergebnissen, sondern auch darin, dass sie die Grundannahmen offenlegt, auf denen unsere Arbeitsweise beruht
  • Die Fünf-Tage-Woche mit 40 Stunden ist kein Naturgesetz, sondern eine Errungenschaft der Arbeiterbewegung, die im Zuge der Industrialisierung des 20. Jahrhunderts standardisiert wurde
  • Seitdem haben sich die Arbeitsbedingungen grundlegend verändert
  • Wissensarbeit, Remote-Zusammenarbeit und KI-gestützte Arbeit verändern bereits, was eine produktive Stunde überhaupt bedeutet
  • Die 15 australischen Unternehmen in der Studie haben diese Annahme praktisch getestet, und die Daten sprechen für Veränderung
  • Kein Unternehmen berichtete, zurückgefallen zu sein; die meisten hielten ihr Niveau oder verbesserten sich, und 14 von 15 Unternehmen beschlossen, nicht zum alten Modell zurückzukehren
  • Die Debatte über die Vier-Tage-Woche ist damit nicht länger rein theoretisch, sondern Teil eines bereits laufenden Wandels

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 1 시간 전
Hacker-News-Kommentare

  • Als Amerikaner würde ich sagen: Ob die Produktivität steigt oder nicht, ist ziemlich egal. Seit der 5-Tage-Woche eingeführt wurde, ist die Produktivität durch technischen Fortschritt explodiert, also sollte die Menschheit die Arbeit bei gleichem Gesamteinkommen auf 3–4 Tage pro Woche reduzieren.
    Unternehmen, die ihre Angestellten nach Feierabend kontaktieren, sollten hoch bestraft werden, und für Bereitschaftsdienst sollte eine hohe Überstundenvergütung vorgeschrieben sein. Eigentlich finde ich, dass Unternehmen an sich illegal sein sollten, aber genossenschaftliche Unternehmen im Besitz der Mitarbeitenden sind der Kompromiss, den ich noch für menschlicher halte

    • In einer nicht globalisierten Welt wäre das vielleicht okay, aber in der heutigen Welt würden Länder, die solche Gesetze einführen, deutlich mehr Offshoring erleben
    • Das wird niemals passieren. Manche Länder haben Mitglieder, die arm sind und bereit, länger und härter zu arbeiten, um eine Chance zu bekommen.
      Die wichtigere Frage ist, warum sich Amerikaner ärmer fühlen, obwohl sie objektiv reicher sind
    • Als jemand aus Jugoslawien kann ich sagen: Dort lief es fast genau so. Unternehmen waren „gesellschaftliches Eigentum“, aber die Arbeiter hatten ein Stimmrecht, und jedes Mal, wenn darüber abgestimmt wurde, ob zusätzliche Gewinne in Ausrüstung und betriebliche Verbesserungen oder in den Lohnhaushalt fließen sollten, haben alle die Lohnerhöhung gewählt.
      Nicht alle Angestellten müssen Miteigentümer sein, und zumindest müssen auch nicht alle ein Stimmrecht haben
    • Da steckt sehr viel „sollte“ drin. Mach es doch einfach so, wie du willst. Niemand hindert dich daran, eine 3-Tage-Genossenschaft zu gründen, und Gruppen, die das wollen, können das jederzeit tun.
      Solche Beispiele gibt es bereits einige. Interessant ist eher, warum sich dieses Modell nicht „natürlich“ den gesamten Markt erobert hat
    • Man muss sich darüber im Klaren sein, dass die Menschen diese Kosten am Ende direkt selbst tragen werden. Die Preise würden ziemlich deutlich steigen, und die Leute sollten sich dessen bewusst sein.
      Ich persönlich könnte diesen Tausch akzeptieren. Außerdem bringen Unternehmen der Menschheit unter funktionierenden Checks and Balances einen großen Nettonutzen, auch wenn das in der Realität leider oft nicht so ist

  • Solche Arbeiten sollte man Meinungsumfrage nennen.
    Das als Forschung zu bezeichnen, schadet der Wissenschaft. Wie Feynman sagte: Bereiche, die „science“ an den Namen anhängen müssen, sind meistens keine Wissenschaft

    • Das wirkt wie eine inhaltsleere Erwiderung, die das Thema mit semantischer Akrobatik abwertet.
      Das Wort Forschung ist nicht heiliges Eigentum der Naturwissenschaften, und sauber durchgeführte Umfragen sind in Soziologie, Ökonomie und Psychologie eine völlig legitime Methode. Befragt wurden Personen, die für die Optimierung der Produktivität verantwortlich sind, und solange sie keinen Anreiz haben, die Schlussfolgerung zu manipulieren, ist das gute Evidenz. Wenn es keine andere Möglichkeit gibt, Produktivitätsveränderungen bei mehreren Unternehmen, die eine 4-Tage-Woche eingeführt haben, systematisch zu messen, dann ist das wahrscheinlich das Beste, was man bekommen kann, und deutlich besser als die rein theoretische Annahme, die Produktivität müsse „natürlich gesunken sein“.
      Wenn du die Methodik kritisieren willst, findest du die Studie hier: https://www.nature.com/articles/s41599-026-07536-x
    • Ich schätze Feynmans Leistungen sehr und habe mir sogar kürzlich wieder die Messenger Lectures angesehen, aber der Satz klingt unnötig angriffslustig. Auch das Wort „meistens“ ist ein bequemes Schlupfloch, mit dem der Sprecher in jeder Diskussion nach Belieben gewinnt.
      Ich habe mir als Erstes Naturwissenschaft angesehen, und Wikipedia beschreibt sie als einen Zweig der Wissenschaft, der Naturphänomene auf Basis empirischer Evidenz aus Beobachtung und Experiment erklärt, versteht und vorhersagt. Das wirkt ziemlich wissenschaftlich. Im betreffenden Artikel taucht science nur bei „Social Sciences“ auf, und Wikipedia beschreibt Sozialwissenschaften als einen Zweig der Wissenschaft, der die Gesellschaft und die Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern untersucht. Dazu gehören Anthropologie, Archäologie, Ökonomie, Geografie, Geschichte, Linguistik, Betriebswirtschaft, Kommunikationswissenschaft, Psychologie, Soziologie, Kulturwissenschaft und Politikwissenschaft — soll das alles „keine Wissenschaft“ sein?
      ¹ Unter der Annahme, dass die Formulierung korrekt wiedergegeben wurde und kein wichtiger Kontext fehlt
      ² https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_science
      ³ https://en.wikipedia.org/wiki/Social_science

  • Es gibt riesige Mengen an Daten zu Produktivität im Verhältnis zum Lohn, Produktivität im Verhältnis zur Arbeitszeit und zum Zusammenhang zwischen physischer Bürounähe und Produktivität, und Unternehmen ignorieren das hartnäckig. Daraus folgt für mich nur eins.
    Im Kern ging es nie um Produktivität, sondern um Demütigung und Kontrolle. Wenn Produktivität das Ziel wäre, hätte man die enormen Produktivitätsgewinne durch Automatisierung längst in deutlich höhere Zahlungen an die Arbeitenden übersetzen müssen, aber das ist nicht passiert. Wenn Zeitmanagement oder Effizienz das Ziel wären, hätte man längst auf 4 Tage bzw. 32 Stunden pro Woche umgestellt, orientiert am realen Arbeitsoutput, aber auch das ist nicht passiert. Auch die Return-to-Office-Begründungen wie „Mentoring für Junior-Mitarbeitende“ oder „besserer Teamzusammenhalt“ verschwinden sofort, sobald Massenentlassungen anstehen, obwohl Daten zeigen, dass flexible, an die Bedürfnisse des Teams angepasste Zeitpläne bessere Ergebnisse und höhere Produktivität liefern. Trotzdem zahlen wir weiter Pendelkosten, Spritkosten, Energiekosten und Opportunitätskosten, nur damit Immobilieninvestitionen nicht kippen. Am Ende ist das alles Unsinn und Lüge, es gibt nicht die eine richtige Art zu arbeiten, und hier kommt einfach eine weitere Studie dazu, die zeigt, dass Widerstand gegen Veränderung höhere Kosten verursacht als Anpassung

  • Australien erlebt den niedrigsten Produktivitätsstand seit 60 Jahren, und die Regierung hebt die Kapitalertragsteuern auf Aktien und Unternehmensbeteiligungen faktisch auf ein weltweit fast einmaliges Niveau an. Deshalb sollte man Australiens Experiment mit einer gewissen Vorsicht betrachten

    • Das war eine seit über 20 Jahren aufgeschobene Steuerreform, um das Problem der Immobilienpreise anzugehen und das Spielfeld zwischen Arbeit und Kapital wenigstens etwas auszugleichen.
      Schade nur, dass man die Gassteuer nicht gleich mit angefasst hat
    • Ich verstehe nicht, warum eine Erhöhung der Kapitalertragsteuer problematisch sein soll. Einkommen aus Besitz sollte höher besteuert werden als Einkommen aus tatsächlicher Arbeit.
      Dass das in den meisten Regionen nicht so ist, ergibt für mich eher keinen Sinn
    • Heißt das dann, dass Unternehmen mit 4-Tage-Woche keinen Produktivitätsrückgang hatten, während die durchschnittliche Produktivität in ganz Australien gesunken ist?
      Wenn ja, dann ist die 4-Tage-Woche sogar noch besser, als wir dachten

  • Eine 4-Tage-Woche ist was für Feiglinge.
    Man sollte einfach die gesamte durch KI erzeugte Produktivität einsammeln und ein 1-Tag-pro-Woche-Unternehmen bauen. Ein Tag pro Woche für fokussierte Zusammenarbeit, und dazwischen dürfen Bots und Menschen jeweils für sich nachdenken

  • Wenn ich daran denke, dass ich an einem verregneten Sonntag des Memorial-Day-Wochenendes arbeite, wünsche ich mir fast die 5-Tage-Woche zurück

  • Schon die zeitbasierte Arbeitsweise wie bei der 5-Tage-Woche ist eigentlich das Problem. Bei Jobs mit Stundenlohn wie Poolreinigung oder dem Auffüllen von Verkaufsautomaten sieht man, wie manche Leute die Arbeit bewusst in die Länge ziehen — aus ihrer Sicht völlig rational.
    Auch bei festen 5 Tagen pro Woche entsteht ein ähnliches Problem. In manchen Wochen gibt es wenig Arbeit, in anderen viel, aber man muss trotzdem dieselben 5 Tage absitzen. Am Ende lernt man nur, physisch 5 Tage präsent zu sein und gerade genug zu leisten, um nicht gefeuert zu werden, und in ruhigen Wochen lernt man ineffiziente Gewohnheiten, indem man alles streckt. Wenn diese Studie stimmt, ist das Ergebnis nicht überraschend. Man hat den Arbeitenden gesagt: Wenn ihr denselben Output schafft, bekommt ihr einen Tag frei — natürlich suchen sie dann nach besseren und schnelleren Wegen. Auch mit einer 4-Tage-Woche bleiben die Probleme zeitbasierter Arbeit bestehen, egal ob feste Arbeitszeit oder Stundenlohn, und die Anreizstruktur ist der Kernpunkt

    • Was genau ist daran eigentlich das Problem? Die meisten Menschen leben nicht, um zu arbeiten

  • Unternehmen interessiert Produktivität in Wahrheit gar nicht besonders. Homeoffice hat gezeigt, dass wir produktiver sind

  • Aber wie soll die Beratungsfirma dann die fehlenden 20 % abrechnen?

    • Dann erhöht man die Preise eben um 20 %
    • Welche Beratungsfirma auf der Welt zahlt denn 100 % ihres Umsatzes als Gehalt an die Mitarbeitenden aus? Ich habe an mehreren Orten gearbeitet, und es war keineswegs selten, dass mein Gehalt nur die Hälfte des pro abgerechneter Stunde berechneten Satzes ausgemacht hat

  • Das erinnert mich an eine Anekdote aus dem Managementunterricht. Man hat das Arbeitsumfeld verbessert oder verschlechtert, etwa bei Beleuchtung oder Musik, und das Ergebnis war: Produktivitätsforschung steigert die Produktivität

    • Das ist der Hawthorne-Effekt.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Hawthorne_effect
      Verwandt damit sind der Neuheitseffekt und verschiedene andere psychologische Effekte, und in Wissenschaften, die sich mit Menschen befassen, ist es schwer, solche Faktoren sauber zu trennen. Viele Studien in diesem Bereich lassen sich nicht reproduzieren
    • Das gilt nur, wenn man schlechte wissenschaftliche Experimente ohne Kontrollgruppe macht. Wenn es sauber durchgeführt worden wäre, hätte auch die Kontrollgruppe dieselbe Beobachtung erfahren und man hätte trotzdem sehen können, ob die Produktivität steigt.
      Ich habe die Methodik der betreffenden Studie nicht gelesen und vergleiche sie hier nicht direkt damit, sondern antworte nur auf diese Aussage für sich genommen