NHS-Mitarbeitende verweigern wegen ethischer Bedenken gegenüber Palantir die Nutzung von FDP

 (freevacy.com)
2 Punkte von GN⁺ 25 일 전 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • NHS-Mitarbeitende im Vereinigten Königreich verweigern zunehmend die Nutzung der Federated Data Platform (FDP) mit Verweis auf die ethischen Kontroversen um das US-Unternehmen Palantir
  • Palantir erhielt einen Vertrag im Wert von 330 Millionen Pfund zur integrierten Verwaltung zentraler Daten des NHS und verarbeitet dabei Patienteninformationen sowie Wartelisten
  • Mitarbeitende reagieren auf Palantirs Beteiligung im Verteidigungsbereich und die politische Ausrichtung der Führungsebene mit Verweigerung der Softwarenutzung, Arbeitsverzögerungen und der Nutzung alternativer Tools
  • Dennoch nutzen 123 von 205 Krankenhaus-Trusts die FDP, und das Projekt erhielt hohe Bewertungen bei der Einhaltung von Budget und Zeitplan
  • Die Kontroverse rückt die Frage nach Ethik und Vertrauenswürdigkeit bei öffentlichen Gesundheitsdaten in den Fokus und zeigt gesellschaftliche Konflikte darüber, wer nationale Gesundheitsdaten verwalten soll

Verweigerung der FDP-Nutzung durch NHS-Mitarbeitende und ethische Kontroverse um Palantir

  • NHS-Mitarbeitende im Vereinigten Königreich verweigern zunehmend die Nutzung der Federated Data Platform (FDP) wegen ethischer Bedenken gegenüber dem US-Unternehmen Palantir
    • Palantir erhielt 2023 einen Vertrag im Wert von 330 Millionen Pfund zur integrierten Verwaltung der Betriebsdaten des NHS
    • Die Plattform ist ein System zur integrierten Verwaltung zentraler NHS-Daten wie Patienteninformationen und Wartelisten
  • Palantirs Beteiligung am US-Verteidigungssektor und die politische Ausrichtung der Führungsebene stehen im Zentrum der Kontroverse, wodurch die Ablehnung einer Zusammenarbeit innerhalb des NHS zunimmt
    • Einige Mitarbeitende verweigern offiziell die Nutzung der Software oder leisten Widerstand, indem sie bei Nutzungsdruck absichtlich das Arbeitstempo verlangsamen
    • Andere Mitarbeitende nutzen alternative Tools und umgehen so die FDP
  • Dennoch nutzen 123 der 205 Krankenhaus-Trusts in England die FDP, und das Projekt erhielt hohe Bewertungen bei der Einhaltung von Budget und Zeitplan
    • Trotz des Widerstands vor Ort schreitet die Einführung des Systems teilweise voran
  • Abgeordnete und Gesundheitsgewerkschaften fordern die Regierung auf, Palantir aus den NHS-Systemen auszuschließen
    • Berichten zufolge hat die Regierung Rechtsrat dazu eingeholt, ob Klauseln zur Vertragskündigung ausgelöst werden könnten
    • Palantirs Vizepräsident für Großbritannien Louis Mosley entgegnete, diese Kritik sei ein ideologisch motivierter Angriff und könne der Patientenversorgung schaden
  • Der Vorfall macht die gesellschaftliche Spaltung darüber sichtbar, wer die nationalen Gesundheitsdaten angemessen verwalten sollte, und stellt die Sicherung von Ethik und Vertrauenswürdigkeit öffentlicher Daten in den Mittelpunkt

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 25 일 전
Hacker-News-Kommentare

  • Ich habe gelesen, dass ein US-Technologieunternehmen 2023 einen Vertrag im Wert von 330 Millionen Pfund erhalten hat
    Ich verstehe nicht, warum für das Sammeln von Betriebsdaten wie Patientendaten und Wartelisten eine so große Summe angesetzt wurde
    Ich finde, es braucht eine Untersuchung, wie so ein Vertrag genehmigt werden konnte

    • Der NHS war schon früher so ineffizient, dass selbst die Abschaffung von Faxgeräten Jahre gedauert hat
      Das Budget des NHS für 2024/25 liegt bei etwa 242 Milliarden Pfund, daher sind 330 Millionen gemessen an der Gesamtgröße kein großer Betrag
      Zum Vergleich: Die gesamten Einnahmen aus der Kapitalertragsteuer liegen nur bei rund 20 Millionen Pfund
      Mehr dazu steht im Blog des Adam Smith Institute und in einem offiziellen NHS-Dokument
    • Genau aus diesem Grund stimme ich der Forderung nicht zu, dem NHS immer weiter mehr Budget zu geben
      Es wird ständig in einer falschen Dichotomie von „US-System vs. NHS“ gesprochen, dabei gibt es auch andere Modelle
      Der NHS ist stark bürokratisch und seine Vertragsstrukturen sind ineffizient
    • Einige Vertragsdetails sind hier veröffentlicht
      Tatsächlich wurde der Vertrag über fünf Jahre zu etwa der Hälfte der Summe abgeschlossen und kann auf zehn Jahre verlängert werden
    • Der NHS ist eine riesige Organisation mit rund 2 Millionen Beschäftigten
      Wenn dieses System wirklich richtig funktioniert, wären selbst das Zehnfache gut investiert
    • Wenn Millionen Menschen Leistungen über Tausende von Einrichtungen hinweg erhalten, ist deren Nachverfolgung ein Datenproblem im Milliarden-Dollar-Bereich
      Dafür bekommt man aber auch den Komfort, dass meine Gesundheitsdaten in jedem Krankenhaus sofort verfügbar sind

  • Dass eine öffentliche Einrichtung Softwarelizenzen, Beratung und Implementierung komplett einem einzigen Unternehmen überlässt, scheint mir von Anfang an ein schlechter Ansatz zu sein

    • Der NHS hatte historisch gesehen eine sehr schwache Kompetenz im Software-Management
      Gute Entwickler wollen nicht beim NHS arbeiten, und die Leute, die dort tatsächlich gearbeitet haben, waren oft nicht besonders gut
      Hausarztpraxen verschicken beim Umzug eines Patienten noch immer Papierakten per Post
      Die NHS-App ist gut, aber mehr als 90 % meiner Einträge fehlen
      Früher mussten Pflegekräfte und Ärzte bei der Auswahl von Medikamenten in Dropdown-Listen ohne Autovervollständigung von A bis Z scrollen
      Unter solchen Umständen halte ich es für sinnvoll, ein fähiges externes Unternehmen hereinzuholen, das den NHS aus seinem IT-Dunkelzeitalter herausführt
      Es gibt zwar Bedenken beim Datenschutz, aber ich würde trotzdem lieber ein großes Unternehmen ohne Datenlecks damit betrauen
    • Dass der Softwareanbieter auch Beratung und Implementierung übernimmt, ist nicht zwingend schlecht
      Je nach Vertragsstruktur können Ausstiegsklauseln dadurch günstiger werden, und die Implementierung kann durch SaaS-Umsätze quersubventioniert werden
      Auch das gegenseitige Zuschieben von Verantwortung zwischen Implementierer und Softwarefirma entfällt
      Es ist zudem unklar, ob das Palantir-System überhaupt so aufgebaut ist, dass externe Berater leicht damit arbeiten können

  • Ich denke, die Technik von Palantir funktioniert in der Praxis eher gut
    Verträge mit ausländischen Unternehmen sehe ich zwar ungern, aber angesichts der Realität, dass die meisten Systeme nicht richtig funktionieren, könnte das eine Ausnahme sein

  • Die Marke Palantir hat bereits ein stark toxisches Image, und auch über die tatsächliche Softwarequalität hört man oft nichts Gutes
    Gemessen am übertriebenen Marketing sind die konkreten Ergebnisse eher schwach

    • Soweit ich gehört habe, besteht das Kernprodukt von Palantir darin, verschiedene staatliche Datensysteme auf einer einzigen Plattform durchsuchbar zu indexieren
      Eine besondere technische Eintrittsbarriere ist dabei nicht erkennbar, weshalb ich eher vermute, dass Lobbygelder eine Rolle gespielt haben

  • Zur Einordnung: FDP (Federated Data Platform) ist die Datenintegrationsplattform des NHS
    Laut der offiziellen NHS-Beschreibung besteht das Ziel des FDP darin, Daten zwischen NHS-Organisationen sicher und flexibel zu verbinden, um die Patientenversorgung zu verbessern und Entscheidungen zu unterstützen

  • Palantirs britischer Vizepräsident Louis Mosley sagte zwar, die Kritik sei ideologisch motiviert und könne der Patientenversorgung schaden,
    aber gerade deshalb denke ich, dass solche Kernsysteme in nationalem Besitz sein sollten
    Es ist besonders riskant, sie Unternehmen aus Staaten zu überlassen, die Europa feindlich gegenüberstehen

    • Der NHS ist bereits heute stark von AWS abhängig
      Der Großteil Europas hängt von US-Technologieinfrastruktur ab
      Das zeigt, dass Sanktionen der USA die europäische Wirtschaft lahmlegen könnten

  • Palantir ist ein US-Unternehmen und unterliegt daher dem CLOUD Act
    Das bedeutet, dass US-Strafverfolgungsbehörden unabhängig vom Serverstandort Zugriff auf Patientendaten verlangen können

    • Oft besitzt Palantir die Server jedoch gar nicht selbst
      Viele Projekte werden auf der Infrastruktur des Kunden installiert und dort betrieben
      Das Palantir-System an meinem Arbeitsplatz ist ebenfalls so aufgebaut

  • Palantir steht als börsennotiertes Unternehmen unter starkem Leistungsdruck
    So eine Struktur kann die ursprünglichen Ziele des Unternehmens verzerren
    Thiel ist jedoch ein sehr fähiger und zielorientierter Anführer, daher könnte er Projekte wieder in die richtige Bahn lenken, ohne die Aktionäre zu sehr zu provozieren

    • Innerhalb des NHS hat es bislang kaum erfolgreiche Programme gegeben
      Geld wird schnell verbrannt, und die Vertragsfirmen sind unfähig
      Wenn Beschäftigte sich weigern, das Produkt eines bestimmten Unternehmens zu nutzen, weil sie es nicht mögen, kommt das für mich fast einer Pflichtverletzung gleich

  • Wenn eine Regierung die Daten ihrer Bürger an ein ausländisches Privatunternehmen weitergibt, ist das aus meiner Sicht ein Verrat an der Bevölkerung
    Schon der Name Palantir selbst weckt solchen Verdacht
    Im Palantir-Wikipedia-Artikel ist auch diese Symbolik interessant beschrieben

    • Das heißt aber nicht, dass Regierungen überhaupt keine Unternehmen nutzen sollten
      Dienste wie Outlook, Google Workspace und AWS sind ebenfalls alles Unternehmensprodukte
      Wenn man diese Realität berücksichtigt, lässt sich das Problem nicht einfach mit „Unternehmen verbieten“ lösen