- NHS England untersucht, ob Palantir nur wenige Wochen nach Abschluss des Vertrags zur Federated Data Platform mit einer Influencer-Kampagne gegen Vertragsbedingungen verstoßen hat
- Streitpunkt ist, ob Palantir den Namen oder die Marke des NHS ohne vorherige schriftliche Zustimmung von NHS England im Marketing verwendet oder den Vertrag beworben hat
- Geleakte Briefings und E-Mails zeigen, dass Topham Guerin und Disrupt Influencer kontaktierten und nach deren Vergütung für eine Teilnahme fragten; zudem enthielten sie die Bitte, Palantir nicht zu erwähnen
- Palantir vertritt die Position, die Kampagne sei ein exploratory project gewesen und nicht weiterverfolgt worden, weshalb keine Abstimmung mit NHS England nötig gewesen sei
- Das Good Law Project sieht im Zeitplan und in der Formulierung der Kampagne keinen Plan, die Zustimmung des NHS einzuholen, und hält Palantir für ungeeignet, einen zentralen NHS-Datenvertrag zu übernehmen
Untersuchung von NHS England und vertragliche Streitpunkte
- NHS England bestätigte gegenüber Bloomberg UK, dass es untersuchen werde, ob Palantir gegen die Bedingungen des Vertrags zum Betrieb der Federated Data Platform verstoßen hat
- Ein NHS-Sprecher erklärte, man nehme mögliche Vertragsverletzungen durch Anbieter ernst und prüfe, was tatsächlich geschehen sei
- Die Untersuchung steht im Zusammenhang mit dem Vorwurf, Palantir habe nur wenige Wochen nach Vertragsabschluss versucht, eine Influencer-Kampagne durchzuführen
- Der Vertrag zur Federated Data Platform wurde am letzten Arbeitstag vor Weihnachten veröffentlicht
- Mehrere Seiten der dreiteiligen Vertragsdokumente wurden geschwärzt, darunter auch Abschnitte zum Datenschutz
- Die veröffentlichte Klausel „Publicity and Branding“ legt fest, dass Palantir den Namen oder die Marke von NHS England ohne vorherige schriftliche Zustimmung von NHS England weder im Marketing verwenden noch den Vertrag bewerben darf
Influencer-Kampagne und Positionen beider Seiten
- Geleakten Briefings und E-Mails zufolge wandte sich Palantir über die mit den Konservativen verbundene PR-Agentur Topham Guerin und die Marketingagentur Disrupt an Social-Media-Influencer
- Die Influencer wurden gefragt, wie viel sie für die Teilnahme an der Kampagne verlangen würden
- Das Briefing bat die Influencer, Palantir in den Inhalten nicht zu erwähnen
- Das Good Law Project sieht darin eine verdeckte bezahlte Kampagne, die gegen die Organisation gerichtet war
- Jo Maugham, Executive Director des Good Law Project, sagte, Palantir sei kein Unternehmen, dem man einen landesweit wichtigen Vertrag des NHS anvertrauen könne
- Er vertritt die Auffassung, Palantir habe binnen Wochen nach Vertragsabschluss eine verdeckte Diffamierungskampagne gegen Kritiker beauftragt und offenbar gegen Vertragsbedingungen verstoßen
- Er argumentiert, wenn die aktuelle Regierung das nationale Interesse nicht schütze, müsse dies die nächste Regierung tun
- Palantir antwortete Bloomberg, die betreffende Kampagne sei ein „exploratory project“ gewesen und habe nicht mit NHS England besprochen werden müssen
- Louis Mosely, UK and Europe Executive Vice President von Palantir, sagte: „Wir haben entschieden, das Projekt nicht weiterzuverfolgen, und daher wurde die Kampagne nicht mit NHS England besprochen“
- Das Good Law Project ist der Ansicht, die Kampagne habe den Namen und die Marke des NHS im Marketing verwenden und den Vertrag mit dem NHS bewerben sollen
- Die Kampagnenunterlagen waren auf den 28. November 2023 datiert, als Frist wurde der 22. Dezember genannt
- Die Unterlagen enthielten die Formulierung: „Der Zeitplan ist knapp, und wir benötigen so schnell wie möglich eine Rückmeldung, damit Inhalte noch vor dem neuen Jahr veröffentlicht werden können“
- Das Good Law Project argumentiert, dieser Zeitplan und diese Formulierung zeigten, dass keine Absicht bestanden habe, die Zustimmung von NHS England einzuholen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich verstehe es nicht. Der NHS braucht angeblich eine Big-Data-Plattform, und ausgerechnet bei einer Spy-Tech-Firma landet man?
Ich verstehe nicht, warum man darauf beharrt, dass Palantir sie bauen muss, statt Dutzende anderer Beratungsfirmen ohne fragwürdige Vorgeschichte zu nehmen.
Idealerweise würde der NHS sie intern selbst bauen, aber leider ist er, wie die meisten staatlichen Organisationen, wohl langsam und aufgebläht geworden und kann nur schwer innovativ sein.
In den technischen und digitalen Rollen des NHS gibt es viele kluge Leute, die täglich Innovation leisten, und häufig interne Systeme zu deutlich niedrigeren Kosten bauen als bei Outsourcing.
Doch Parlament oder Regierungsstellen ignorieren interne Entscheidungen, geben absurde Summen für Vanity-Projekte aus oder werfen interne Arbeit weg, nur um sie dann erneut an Firmen wie Accenture zu vergeben.
Bei dieser Palantir-Sache könnte sehr wohl ein äußerst harter Vertrag enthalten sein, mit Bedingungen, die der NHS langfristig kaum stemmen kann; die Konservativen hätten ihn vermutlich trotzdem wissentlich abgeschlossen.
An der ersten habe ich selbst gearbeitet, und Code der zweiten habe ich schon verwendet.
Der DfIT-Code, den ich mir angesehen habe, war https://github.com/uktrade/fargatespawner.
Die Regierung könnte es auch intern bauen, aber das System selbst wäre ein PR-Albtraum. Wenn unethische Nutzung ans Licht kommt, müsste die aktuelle Regierung die Verantwortung übernehmen.
Bei Outsourcing hat die Regierung einen einfachen Ausweg: „Ein böser Subunternehmer hat das System missbraucht, nicht wir!“ oder „Das war nur ein einzelner schlechter Akteur innerhalb der Regierung, und den haben wir an einen Black Site geschickt. Kein strukturelles Problem.“
Ich war vor dem Börsengang Mitarbeiter bei Palantir.
Palantir tut vieles, um Einfluss zu gewinnen. Sie finden heraus, wer die Entscheider in einem Bereich sind, in dem sie einen Auftrag wollen, und zielen konkret auf sie ab.
Wenn sie zum Beispiel wissen, dass jemand jeden Morgen mit dem Zug zur Arbeit fährt und eine bestimmte Zeitung liest, schalten sie eine ganzseitige Anzeige in der Zeitung, die diese Person mag und wahrscheinlich sieht.
Wie sie an diese Informationen kommen? Wie man vermuten würde: indem sie die Zielperson überwachen.
Sie gratulierten uns zum Abschluss und forderten uns auf, uns bei Palantir zu bewerben; ganz offensichtlich hatten sie Zugriff auf den Prüfungsplan, um uns direkt nach Ende der Prüfung anzurufen.
Das war wirklich gruselig und hinterließ einen sehr unangenehmen Nachgeschmack.
Laut Wikipedia besteht ein zentrales Thema bei der Nutzung eines palantír darin, dass der Stein zwar reale Dinge oder Ereignisse zeigt, der Nutzer aber einen „starken Willen und Geist“ braucht, um den Blick des Steins vollständig zu lenken.
Als Handlungsanweisung waren die Steine schwer zu vertrauen, weil das, was nicht gezeigt wurde, wichtiger sein konnte als das, was selektiv präsentiert wurde. Außerdem bestand die Gefahr, dass ein Nutzer mit ausreichender Macht auswählen konnte, was andere Steine zeigen und verbergen; in The Lord of the Rings fällt ein palantír in die Hände des Feindes, wodurch sogar der Nutzen aller übrigen Steine zweifelhaft wird.
Kommentatoren wie der Tolkien-Forscher Paul Kocher sehen in ihrer Nutzung die Hand der Vorsehung, und Joseph Pearce vergleicht Saurons Gebrauch des Steins mit Propagandasendungen in Kriegszeiten.
Das kann nicht gut enden.
Sie identifizieren Organisationen, Gatekeeper, Entscheider und Wege, um an den Gatekeepern vorbei oder durch sie hindurch zu den Entscheidern zu gelangen, und überzeugen diese schließlich, dass sie die beste Lösung haben.
Je mehr Informationen ein Sales-Team über jede Person sammelt und lernt, mit der es interagiert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, ein „Ja“ zu bekommen.
Falls Sie sich über Louis Mosely, den VP für Großbritannien und Europa bei Palantir, wundern: Ja, er ist mit Oswald und Max verwandt.
Sein Vater war zudem ein rassistischer Verleger, der Nazi-Themen-Orgien genoss und versuchte, die Medien zum Schweigen zu bringen, die darüber berichteten.
Wirklich, das Palantir-Management hätte keine bessere Wahl treffen können. Das hat keinerlei Implikationen, und es gab ganz sicher keine besseren Kandidaten.
NHS und Palantir-Influencer-Kampagne sind eine Wortkombination, die ich wirklich niemals in einem Satz sehen wollte.
Welche anderen Firmen wirken noch so, als würden sie sich wie Bösewichte verhalten? Uber unter Kalanick? Oracle?
Leider hat das Good Law Project eine ziemlich schlechte Bilanz, was tatsächlich positive Ergebnisse angeht.
„Positive Ergebnisse“ gibt es hier in mehreren Formen: dass ein Fall nicht abgewiesen wird, und dass man das gewünschte Ergebnis erzielt.
Schon die Feststellung, dass man ein Problem auf eine bestimmte Weise anfechten kann, kann große Bedeutung haben.
Ein Beispiel war zwar nicht GLP, sondern Gina Millers Anfechtung von Article 50, aber sie stellte klar, dass ein Gesetz nur durch das Parlament aufgehoben werden kann und dass der Supreme Court dies überwachen darf.
Der britische Supreme Court ist eine junge Institution, die etwa 2006 geschaffen wurde; seine Befugnisse werden nicht nur durch das Parlament definiert, sondern auch durch die Rechtsfortbildung vor Gericht, und er entwickelt seine Stärke noch.