„Der CEO hat es gesagt“-Journalismus

• In den US-Medien hat sich eine Berichtspraxis normalisiert, bei der Aussagen von Unternehmenschefs ungeprüft und ohne Gegenrede weitergegeben werden
• Dabei werden Aussagen bekannter CEOs wie Elon Musk, Sam Altman und Mark Zuckerberg wie in Werbeartikeln immer wieder zitiert, während Faktenprüfung und Kontext ausgeblendet werden
• Die Medien schließen kritische Expertenstimmen gezielt aus und funktionieren in einer Struktur, die auf News-Zyklen und Werbeeinnahmen fokussiert ist
• Dadurch wird gemeinwohlorientierter Journalismus geschwächt, und die Medien reproduzieren eine fiktive Realität, die die Mythen von Reichtum und Macht aufrechterhält
• Die US-Medienbranche zeigt keinen Willen zur Selbstveränderung, sodass ein in seiner Kritikfunktion gelähmter Pseudo-Journalismus fortbesteht

---

Die Probleme des „Der CEO hat es gesagt!“-Journalismus

• „Der CEO hat es gesagt!“-Journalismus bezeichnet eine Form der Berichterstattung, die Aussagen von Unternehmenschefs ohne Kontext, Überprüfung oder Gegenrede unverändert weitergibt
• Die US-Medien funktionieren seit Langem als Struktur zur Absicherung von Unternehmensmacht und Kapitalinteressen, und diese Berichtspraxis hat sich zunehmend als normaler Zustand verfestigt
• Elon Musk, Sam Altman und Mark Zuckerberg zählen zu den prominentesten Profiteuren; es gibt zahlreiche Fälle, in denen ihre Aussagen wie Werbetexte wiederholt zitiert werden
• Solche Berichte verzichten auf Faktenprüfung und den Kontext früheren Verhaltens, schließen kritische Expertenmeinungen gezielt aus und konzentrieren sich auf News-Zyklen und Werbeumsätze
• Dadurch wird gemeinwohlorientierter Journalismus geschwächt, und die Medien verwandeln sich in eine Struktur, die eine fiktive Realität zur Aufrechterhaltung der Mythen von Reichtum und Macht reproduziert

Strukturelle Probleme der US-Medien

• Die US-Medien haben lange die Aufgabe erfüllt, Unternehmensmacht und die Interessen der „extraction class“ zu stützen
  • Früher gab es dazu akademische Debatten, heute sei selbst dieser subtile Schein von Distanz verschwunden
• Die integrierte Medienstruktur greift progressive Reformen an, mythisiert Wohlhabende und fungiert als Verlängerung des Produktmarketings
• Diese Tendenz hat sich über Jahrzehnte schrittweise normalisiert, sodass viele Journalistinnen und Journalisten nicht einmal mehr erkennen, dass sie auf diese Weise berichten

Typische Beispiele für „Der CEO hat es gesagt!“-Berichte

• Elon Musk ist eine der am häufigsten behandelten Personen in den Medien; seine Aussagen werden ohne Kritik wiederholt zitiert
  • Beispiel: Seine Aussage, er wolle bei der Bezahlung von TSA-Mitarbeitern helfen, wurde von mehreren Medien unverändert übernommen
  • Die Medien erwähnen jedoch nicht Musks Geschichte falscher Versprechen und erratischen Verhaltens (z. B. Zusagen zu Beatmungsgeräten, Behauptungen zur Verbesserung der Wasserqualität in Flint oder zu Einsparungen bei staatlicher Verschwendung)
• Sam Altman genießt trotz opportunistischen und unethischen Vorgehens wohlwollende Berichterstattung
• Mark Zuckerberg wird trotz mangelnder Innovationskraft und fehlendem Charisma auf eine Weise zitiert, die kaum noch von Werbeartikeln zu unterscheiden ist
• Mitunter werden unbelegte Aussagen mehrerer CEOs gleichzeitig aufgegriffen, wodurch ein faktisch bedeutungsloser News-Zyklus entsteht

Die Regeln von „Der CEO hat es gesagt!“-Berichten

• Aussagen von CEOs werden nicht direkt widerlegt, selbst dann nicht, wenn eine lange Vorgeschichte wiederholter Falschbehauptungen vorliegt
• Es wird kein Kontext zu früheren Aussagen des Unternehmens oder des CEO geliefert; die Aussage soll stets in einem „Vakuum“ existieren
• Objektive Experten oder Wissenschaftler werden nicht zitiert, insbesondere dann nicht, wenn sie den CEO kritisieren könnten
  • Das wird zugunsten schneller Artikelerstellung und Werbetraffic bewusst weggelassen
• Die Wahrheit solcher Aussagen wird nachträglich nicht überprüft, insbesondere nicht bei Versprechen vor großen Fusionen und Übernahmen

Persönliche Erfahrungen und veränderte Wahrnehmung eines Reporters

• Beim Einstieg in die Branche als Reporter im Telekommunikationsbereich wurde klar, dass sich der Großteil des US-Wirtschaftsjournalismus nicht für Wahrheit oder Kontext interessiert
• In der Berichterstattung großer Telekommunikationsunternehmen fiel auf, dass monopolistische und unethische Strukturen nicht thematisiert wurden; anfangs glaubte der Autor noch, das Problem liege bei ihm selbst
• Mit der Zeit entstand die Erkenntnis, dass die Medien eher eine alternative Realität zur Verherrlichung von Vermögensakkumulation aufbauen als Fakten zu vermitteln
  • Diese Realität funktioniert als fiktionale Erzählstruktur zur Aufrechterhaltung der Mythen der Wohlhabenden

Die Folgen eines fiktiven Journalismus

• Diese Berichterstattung sieht wie echter Journalismus aus, ist aber nicht mehr als ein Simulacrum, das Kontext und Wahrheit ausschließt
  • Sie wird mit „einem Ken-Puppen-Medienkörper ohne Genitalien“ verglichen: ein Zustand, in dem alle kritischen Elemente entfernt wurden, damit sich niemand daran stößt
• Das Ergebnis ist ein Niedergang gemeinwohlorientierter Berichterstattung sowie die Normalisierung und Ignorierung von Korruption
• Innerhalb der Medien gibt es Gruppen aus „Brunch-Adel“ und „Silver-Spoon-Nepobabys“, die dies leugnen oder herunterspielen
  • Sie bestreiten das Problem mit dem Hinweis, Eigentümerstruktur und redaktionelle Kontrolle seien getrennt
  • Tatsächlich verhindern jedoch werbebasierte Modelle, Eigentum durch Großkonzerne und Massenentlassungen eine kritische Berichterstattung strukturell

Fazit: Fehlender Wille zur Verbesserung

• Diese Probleme bestanden schon vor dem Aufkommen autoritärer Politik und haben sich inzwischen weiter verschärft
• Für die wohlhabende und unethische Elite der USA ist so ein Umfeld entstanden, das sich auf vielfältige Weise ausnutzen lässt
• Daraus folgt die Einschätzung, dass selbst Appelle an bessere Medien sinnlos geworden sind
  • Die US-Medienbranche wird als ein System beschrieben, das aus eigener Kraft keine Veränderung will

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Artikel der Art „Leute sind über irgendetwas wütend“ sind letztlich Inhalte auf dem Niveau von Copy-and-paste aus SNS-Zitaten

  • Die Lebensdauer solcher Artikel liegt unter einer Woche. Da die Quelle keine bekannte Person ist, gibt es auch kaum Fälle, in denen andere Medien das übernehmen und dadurch einen zweiten Verbreitungseffekt erzeugen
  • Auch Artikel nach dem Muster „Etwas wird für Summe X verkauft“ stützen sich meist auf unverkaufte eBay-Listings
  • Trotzdem kann solche Berichterstattung manchmal sinnvoll sein. Wenn zum Beispiel ICE-Beamte in einer Stadt randalieren, hat es Nachrichtenwert zu wissen, ob ich der Einzige bin, der darüber wütend ist, oder ob es eine Mehrheit ist

• Was dieser Beitrag nicht behandelt, ist, dass den meisten Journalisten sowohl Einfluss als auch Bezahlung fehlen
  Leser klicken eher auf eine Überschrift wie „Der CEO sagte“ als auf die Meinung eines unbekannten Journalisten. Letztlich bringt die Klickökonomie genau dieses Ergebnis hervor

  • Wenn Journalisten nicht angemessen bezahlt werden, kann man das Ergebnis kaum Journalismus nennen
  • Statt über das Geplauder von CEOs zu berichten, sollte man Ressourcen lieber für gesellschaftlich relevante Themen einsetzen. Aber das ist nicht das Ziel der US-Medien

• Berichterstattung im Stil von „Der CEO sagte“ ist am Ende nur eine hohle Nachahmung von Journalismus, der sich nicht für den echten Kontext oder die Wahrheit interessiert
  So etwas wird zum Signal für das Ende echter gemeinwohlorientierter Berichterstattung. Das Fazit des Artikels fand ich sehr eindrucksvoll

• Dieses Phänomen gibt es auch in anderen Branchen
  Ich frage mich, ob man das Wort „reactionary“ auch auf das progressive Lager anwenden kann

  • Eine Seite als „reactionary“ zu bezeichnen, ist letztlich ein Versuch, die Meinung der anderen Seite mit Vorurteilen zu überdecken. Tatsächlich ist die konservative Seite oft reaktiver
  • Standardmäßig wird „radical“ als Gegenbegriff verwendet, aber das ist semantisch zu vage, daher wäre ein klarerer Begriff hilfreich. „knee-jerk“ passt auch
  • Der Ausdruck „left reactionary“ wäre ebenfalls möglich
  • Laut Raymond Williams’ Keywords kann „reactionary“ je nach Kontext auf beide Seiten angewandt werden. Gemeint ist also die Haltung, Veränderung abzulehnen

• Wenn manche CEOs spontan reden, ist es manchmal unterhaltsam, in welchem Maß sich ihre Ahnungslosigkeit offenbart. Etwa als Jensen sagte, DLSS 5 arbeite auf „geometry level“

  • Aber das ist keine Unwissenheit, sondern Marktstrategie. Es ist eine kalkulierte Aussage, die andere CEOs dazu bringen soll, mehr AI-Tokens zu kaufen
  • Jensen Huang ist eher einer der CEOs mit hohem technischem Verständnis. Missverständnisse entstehen eher dadurch, dass er Dinge vereinfacht, damit die Öffentlichkeit sie versteht
  • Einem Ingenieur 500.000 Dollar zu zahlen und ihn die Hälfte davon für Claude-Tokens ausgeben zu lassen, ist vernünftig. Hochqualifizierte Leute einzustellen und dann ihre Werkzeugnutzung einzuschränken, ist ineffizienter
  • Jensen deshalb als Idioten zu sehen, geht letztlich zu weit

• Artikel nach dem Muster „Der Präsident hat auf Truth gepostet“ sind ebenfalls ein Beispiel für minderwertigen Journalismus

• Mark Zuckerbergs Aussage, man befinde sich „in einem kognitiven Nachteil“, wenn man keine Meta Glasses trägt, ist völlig realitätsfern
  Eher ist es sozial vorteilhafter, solche Brillen nicht zu tragen. Menschen ständig zu filmen ist gruseliges Verhalten

• In letzter Zeit habe ich immer mehr das Gefühl: Wenn es eine Idee ist, die ein Tech-CEO aggressiv vorantreibt, sollte der Durchschnittsbürger eher dagegen sein
  So nach dem Motto: „Wenn Elon/Mark/Jensen/Peter etwas wollen, ist das ein schlechtes Zeichen“

  • Für CEOs steht am Ende der Profit an erster Stelle. Das kollidiert in der Regel mit gesellschaftlichem Wohl
  • Auf diese Liste sollte man auch den „CEO Amerikas (= den Präsidenten)“ setzen

• Quellen unkritisch 1:1 zu übernehmen, ist weniger Berichterstattung als das kostenlose Schreiben einer Pressemitteilung

• Auf Reaktionen ausgelegte Inhalte haben den Großteil des Diskurses ruiniert. Werbung und SNS-Algorithmen sind die Ursache

  • Dr. Jessica Knurick ist zum Beispiel bekannt für Inhalte, die Gesundheits- und Ernährungsdesinformation widerlegen, muss aber wegen der algorithmischen Reichweite absichtlich dumme Behauptungen zitieren. Sonst sieht es niemand. Am Ende verbreiten sich selbst gute Informationen nur, wenn sie in einen reizstarken Frame gepackt werden