Identifizierung von Demonstrierenden mit der ICE-App „Mobile Fortify“ führt zum Entzug von Global Entry- und PreCheck-Berechtigungen

• ICE nutzt die App „Mobile Fortify“, um Gesichter und Fingerabdrücke kontaktlos zu scannen, wobei Namen und persönliche Daten sofort abgefragt werden können, wie aus Gerichtsunterlagen hervorgeht
• Nach einer solchen Identifizierung wurden Fälle gemeldet, in denen Global Entry- und TSA-PreCheck-Berechtigungen entzogen wurden, wodurch Trusted-Traveler-Programme als Mittel mit abschreckender Wirkung auf die Meinungsfreiheit fungieren
• Das DHS ist sowohl für die Überwachung als auch für den Betrieb der Programme zuständig; die Teilnahme an einer Demonstration ist rechtlich für sich genommen kein Ausschlussgrund, doch schon die bloße Einstufung als „Gegenstand einer Untersuchung“ kann zum Verlust der Berechtigung führen
• ICE setzt verschiedene Überwachungstechnologien wie Kfz-Kennzeichenerkennung, Standortdaten von Mobiltelefonen und Drohnen ein, um Protestaktivitäten von US-Bürgern zu verfolgen
• Diese Maßnahmen erzeugen eine abschreckende Wirkung auf öffentliche Kritik und Proteste und verstärken die Sorge über die Grenze zwischen Meinungsfreiheit und staatlicher Überwachung in einer Demokratie

---

Die Überwachungstechnologie „Mobile Fortify“ von ICE

• ICE verwendet die Smartphone-App „Mobile Fortify“ für Gesichtserkennung und kontaktlose Erfassung von Fingerabdrücken
  • Die App liefert über ein biometrisches Abgleichsystem sofort Namen und persönliche Informationen zurück
  • Gerichtsunterlagen zufolge kam es nach solchen Kontrollen vor Ort zu Entzügen von Global Entry- und TSA-PreCheck-Berechtigungen
• Die App soll mehr als 100.000 Mal verwendet worden sein, außerdem kommt Iris-Scan-Technologie von BI2 Technologies zum Einsatz
• ICE bezeichnet diese Überwachungsaktivitäten als „rechtmäßig“

Die Verknüpfung von DHS und Trusted-Traveler-Programmen

• Global Entry wird vom DHS betrieben, und dessen Daten werden für das Training von Mobile Fortify genutzt
• Das DHS kann Personen, gegen die ermittelt wird, die Berechtigung entziehen; auch Festnahmen bei Protesten oder die Behinderung von Behördenarbeit gelten als Gründe für einen Entzug
• Customs and Border Protection (CBP) kann nach eigenem Ermessen eine Berechtigung widerrufen, wenn ein Terror- oder Kriminalitätsrisiko angenommen wird
• Protest an sich ist legal, doch es besteht die Möglichkeit des Berechtigungsverlusts allein durch den Status als Untersuchungsgegenstand

Konkreter Fall: Nicole Cleland

• Nicole Cleland wurde, als sie ICE-Aktivitäten in der Nähe ihres Hauses beobachtete, von einem Beamten mit ihrem Namen angesprochen und hörte, man habe sie „per Gesichtserkennung identifiziert“
  • Der Beamte warnte sie vor einer „Behinderung“ und teilte ihr mit, dass sie im Wiederholungsfall festgenommen werden könne
  • Drei Tage später wurde ihr per E-Mail mitgeteilt, dass ihre Global Entry- und TSA-PreCheck-Berechtigungen widerrufen wurden

Verschiedene Fälle des Verlusts der Global-Entry-Berechtigung

• Das DHS überprüft fortlaufend Vorstrafen und Regelverstöße von Mitgliedern
  • Es gibt Fälle, in denen Berechtigungen wegen unterlassener Anmeldung, Verstößen gegen Regeln zur Mitnahme von Familienangehörigen, Beschwerden über Zollbeamte oder nicht deklarierter Bordverpflegung entzogen wurden
• Der Artikel weist darauf hin, dass sich solche Maßnahmen inzwischen sogar auf einfache Demonstrationsteilnehmer ausweiten

Meinungsfreiheit und gesellschaftliche Auswirkungen

• Der Entzug von Berechtigungen wegen der Teilnahme an Protesten hat eine abschreckende Wirkung auf öffentliche Kritik
  • Es verbreitet sich die Angst, für die Äußerung von Widerspruch gegen Regierungspolitik benachteiligt zu werden
  • Das ähnelt dem in autoritären Systemen beobachteten Phänomen der „preference falsification“
• 39 % der Einsprüche gegen den Entzug von Global Entry sind erfolgreich, dennoch wird ein großer Teil der Berechtigungen nicht wiederhergestellt
• Entscheidungen des DHS können Gegenstand gerichtlicher Überprüfung sein, was einige Bundesberufungsgerichte anerkannt haben

Debatte und Reaktionen

• Im späteren Teil des Artikels setzt sich die Debatte um die Berechtigung zur Bestrafung von Demonstrierenden, den Missbrauch staatlicher Befugnisse und mögliche Eingriffe in die Meinungsfreiheit fort
• Einige argumentierten, dass Behinderung der Strafverfolgung sanktioniert werden müsse,
  während andere entgegneten, dass selbst friedliche, verfassungsrechtlich geschützte Proteste zu bestrafen, verfassungswidrig sei
• Das Misstrauen gegenüber der Ausweitung staatlicher biometrischer Überwachung und Datennutzung wächst,
  und einige schlagen vor, bei biometrischen Verfahren bei der Einreise ein Opt-out zu nutzen

Fazit

• Die Nutzung von Mobile Fortify und die Fälle des Entzugs von Global Entry-Berechtigungen gelten als Beispiel dafür, wie staatliche Überwachungstechnologie die Freiheit der Meinungsäußerung und der Mobilität von Bürgern beeinflusst
• Die Verknüpfung von Überwachung und dem Betrieb von Trusted-Programs durch das DHS
  erhöht das Risiko staatlicher Überwachung und von Eingriffen in Bürgerrechte