DHS-Dokument zeigt: Gesichtsscan mit der Gesichtserkennungs-App von ICE kann nicht verweigert werden

• Laut internen Dokumenten des US-Heimatschutzministeriums (DHS) können Nutzer der Gesichtserkennungs-App „Mobile Fortify“ der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) einen Gesichtsscan nicht verweigern
• Die App wird zur Überprüfung der Identität und des Einwanderungsstatus einer Person verwendet; aufgenommene Gesichtsfotos werden für alle Personen, einschließlich US-Bürgern, 15 Jahre lang gespeichert
• Das Dokument erläutert detailliert die technische Architektur von Mobile Fortify, die Datenverarbeitung und -speicherung sowie die Begründung des DHS für den Einsatz
• 404 Media berichtete zuvor, dass ICE und die Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) auf der Straße Gesichter von Menschen scannen, um die Staatsbürgerschaft zu überprüfen
• Die zunehmende Verbreitung von Gesichtserkennungstechnologie in Behörden und die langfristige Datenspeicherung werden zu wichtigen Fragen des Datenschutzes

---

Inhalt interner DHS-Dokumente zu ICEs Gesichtserkennungs-App „Mobile Fortify“

• ICE schreibt vor, dass Nutzer einen Gesichtsscan nicht verweigern können
  • Die App ist zur Überprüfung der Identität und des Einwanderungsstatus einer Person konzipiert
  • Laut internen DHS-Dokumenten ist ein Scan über diese App nicht optional
• Aufgenommene Gesichtsfotos werden 15 Jahre lang gespeichert
  • Davon sind auch US-Bürger betroffen
  • Im Dokument wird ausdrücklich festgehalten, dass dieselbe Aufbewahrungsfrist unabhängig vom Einwanderungsstatus oder der Staatsbürgerschaft gilt

Technische Details von Mobile Fortify

• Das Dokument beschreibt die technische Struktur der App und die Verfahren zur Datenverarbeitung
  • Enthalten sind Details dazu, wie die erfassten Daten gespeichert und verarbeitet werden
  • Außerdem wird dargestellt, warum das DHS diese Technologie einsetzt und wie es sie rechtfertigt
• Die App ist ein identitätsprüfendes System auf Basis von Gesichtserkennung und wird bei Einsätzen von ICE vor Ort verwendet

Zugehörige Berichterstattung und Kontext

• 404 Media berichtete zuvor, dass Beamte von ICE und CBP auf der Straße die Gesichter von Menschen scannen, um deren Staatsbürgerschaft zu überprüfen
  • Der Bericht basierte auf Material, das über Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) beschafft wurde
• Das aktuelle Dokument liefert zusätzliche Informationen zur Funktionsweise von Mobile Fortify und zur Richtlinie zur Datenspeicherung

Datenspeicherung und Datenschutzfragen

• Die 15-jährige Speicherung von Gesichtsdaten ist aus Datenschutzsicht umstritten
  • Das Dokument enthält keine konkreten Angaben zur Löschung der Daten oder zu Zugriffsbeschränkungen
• Das DHS legte zwar eine Begründung für den Einsatz von Gesichtserkennungstechnologie vor, doch das Fehlen eines Verfahrens zur Einwilligung der Betroffenen wird als Problem benannt

Zweck der Veröffentlichung durch 404 Media

• Der Bericht basiert auf Unterlagen, die über Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz beschafft wurden
  • 404 Media stellt ihn als kostenlos zugänglichen Artikel im öffentlichen Interesse bereit
  • Unter Hinweis auf die Kosten von FOIA-Recherchen bittet 404 Media um Unterstützung und Abonnements durch Leser

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Offenbar betrachtet ICE die biometrischen Ergebnisse der App Mobile Fortify als „maßgeblich“ und kann sogar Nachweise der Staatsbürgerschaft wie Geburtsurkunden ignorieren.
  Am Ende ist das nur ein Werkzeug zur Verantwortungsabwälzung nach dem Motto: „Der Computer sagt nein.“ Die App dient lediglich dazu, etwas zu legitimieren, was ohnehin schon getan wurde.

  • Wie IBM früher schon sagte, können Computer keine Verantwortung für Entscheidungen übernehmen. Das ist die Fortsetzung derselben Logik, mit der Führungskräfte etwa Entlassungswellen rechtfertigten.
  • Auch die in Gaza eingesetzten KI-Zielsysteme folgten einer ähnlichen Logik. In der Praxis funktionieren sie nicht, dienen aber dazu, Fehler der KI anzulasten.
  • Der Film Brazil fühlt sich zunehmend wie Realität an.
  • Schon die Klausel „ICE-Beamte können es ignorieren“ ist das Problem. Wenn Ausnahmen nur für bestimmte Politiker gelten, ist das für alle anderen ein Eingriff in die Staatsbürgerschaftsrechte.
  • Der Zweck solcher Systeme ist eindeutig: der Aufbau einer Überwachungsinfrastruktur, mit der sich Bürger leichter verfolgen lassen. Nachweise der Staatsbürgerschaft sind dabei nur ein Hindernis.

• Wie zahlreiche Videos zeigen, reagiert ICE inzwischen noch gewalttätiger, wenn Menschen auf ihren Rechten bestehen.
  Die Beamten verweigern die Offenlegung ihrer Identität und unterlassen sogar die gesetzlich vorgeschriebene Selbstidentifikation. De facto verhalten sie sich wie eine vom Staat unterstützte Terrorgruppe.

  • DHS-Beamte sind Bundespolizisten, daher gibt es keine zivilrechtlichen Abhilfemöglichkeiten, solange sie nicht gegen Landesrecht verstoßen. Bürgerrechtsklagen nach 42 USC §1983 greifen nicht, wodurch sie faktisch in einem Zustand als „gesetzlose Samurai“ agieren.
  • Bundespolizei war schon immer so. Nur war sie in wohlhabenden Gegenden selten präsent, daher merken die Leute das Problem erst jetzt.
  • Es kam sogar der scherzhafte Gedanke auf, ob man im Umkreis von zwei Metern Mobilfunk- und WLAN-Signale blockieren könnte.

• Wegen des fragmentierten Identitätssystems in den USA dürfte so eine App enorme Probleme verursachen.
  Wer wie ich eine komplexe Staatsbürgerschaftshistorie hat, läuft Gefahr, verwaiste Datensätze in Datenbanken zu haben. Wenn solche Einträge falsch zugeordnet werden, kann selbst ein Reisepass ignoriert werden.

  • Ich hatte etwas Ähnliches erlebt: Am Flughafen wurde ich wegen eines abgelaufenen Visastempels für jemanden ohne legalen Aufenthaltsstatus gehalten und über 30 Minuten festgehalten. Am Ende durfte ich gehen, aber entschuldigt hat sich niemand.
  • Ein Bekannter ist Staatsbürger, hat aber keine Einbürgerungsunterlagen. Würde ICE so jemanden korrekt erkennen? Falls er festgesetzt wird, ist der Zugang zu Anwälten schwierig, und man findet ihn womöglich kaum wieder. Deshalb will ich mir den Namen der Firma, die so eine Technik baut, merken und niemanden einstellen, wenn ich das auf einem Lebenslauf sehe.
  • Solche Systeme sollen nicht mit komplexen Realitäten umgehen, sondern im Gegenteil Komplexität ignorieren und Abschiebungen rechtfertigen.
  • In den USA galt früher der Grundsatz: „Jemand gilt als Bürger, solange nicht das Gegenteil bewiesen ist.“ Diese App kehrt dieses Prinzip um und ist eine unamerikanische Vorstellung.

• Entscheidend ist, dass Mobile Fortify die aufgenommenen Fotos 15 Jahre lang speichert.
  Letztlich läuft das auf den Aufbau einer landesweiten biometrischen Datenbank hinaus, unabhängig davon, ob jemand Bürger ist oder nicht. Es ist gut möglich, dass diese Daten an andere Behörden oder Unternehmen verkauft werden.
  Gesichtserkennung hat besonders bei Menschen mit dunklerer Hautfarbe hohe Fehlerquoten, und eine falsche Einstufung kann ein Leben verändern.

  • Diese Datensammlung erinnert an Elons groß angelegtes Data-Scraping.
  • Das ist nicht bloß unangenehm, sondern ein Akt staatlichen Terrors.
  • In einem Land ohne allgemeine Ausweispflicht versucht man Einwanderungskontrolle durchzusetzen, indem der Staat ohne Regulierung waghalsige Technologieexperimente durchführt. Außerdem könnte die rassistische Verzerrung in der Gesichtserkennung eher „Feature als Bug“ sein.

• Je älter ich werde, desto weniger mag ich Filme über Selbstjustiz.
  Die Botschaft, dass Macht Recht schafft, hat letztlich zur heutigen Legitimierung grenzenloser Gewalt beigetragen. Strafverfolgungsbehörden sollten ein höheres Maß an Rechenschaftspflicht haben. Bürger sollten sich lokalpolitisch engagieren und auf Grundlage substanzieller Informationen statt bloßer Schlagzeilen wählen.

  • Die Serie 24 ist ein gutes Beispiel. Anfangs war das Brechen von Regeln noch tragisch, später wurden Regeln selbst als Hindernis für gute Absichten dargestellt.
  • Wie bei der Frage „Wer überwacht die Wächter?“ war Rorschach in Wirklichkeit der Bösewicht.

• Der Vierte Verfassungszusatz der USA verbietet unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen. Egal, was ICE behauptet: Die Verfassung ist das höchste Recht.
  Gesichtserkennung kann gar nicht so präzise sein und wird es vermutlich nie sein können.

  • Eine Verfassung ist nur Papier, wenn sie nicht durchgesetzt wird. Ob die Midterms das Land retten können, steht fifty-fifty.
  • Theoretische Debatten haben nichts mit der Realität zu tun, in der man inhaftiert wird und nicht einmal einen Anwalt erreichen kann.
  • Wie in der Analogie „Auch bei Grün fährt man in einen Unfall, wenn man das Auto vor sich nicht sieht“ gilt: Gesetze allein ändern die Realität nicht.
  • Wie im Satireartikel von The Onion ist die Haltung der Macht, die Verfassung ignorieren zu wollen, längst kein Witz mehr.

• Die Gesichtsdaten aller Menschen zu speichern, ist eine wahnhafte Form der Datensammlung.
  Heute lassen sich mit 3D-Druckern Gesichter fälschen, und wenn diese Daten abfließen, können nicht nur Behörden, sondern auch Hacker, korrupte Polizisten und Reiche sie missbrauchen.
  Außerdem reichen diese Daten aus, um Deepfake-Videos zu erstellen und gesellschaftliches Chaos auszulösen.

• Was passiert, wenn man Nationalismus im Stil der 1930er Jahre mit Technologie der 2020er Jahre umsetzt?

  • Tatsächlich hat Technologie der 2020er Jahre in mancher Hinsicht eher Bürgern mehr Macht gegeben als dem Staat. Wenn der Staat sich entschließt, rechtsstaatliche Verfahren zu ignorieren, braucht er Überwachungstechnik nicht einmal unbedingt.
  • So wie IBM früher agierte, scheinen heute Meta und Palantir diese Rolle übernommen zu haben.

• Diese Nachricht wurde vor ein paar Tagen auf HN gelöscht und dann erneut eingestellt.

  • Vermutlich hat sie dieses Mal überlebt, weil am Wochenende ein anderes Publikum unterwegs ist.

• Rechtlich ist es zulässig, in der Öffentlichkeit Fotos zu machen.
  Was der TFA meint, ist die Nutzung dieser Daten nach der Aufnahme.
  Wenn man nicht festgenommen wurde, hat man auch das Recht, das Gesicht zu verdecken. In der Praxis werden diese Rechte vor Ort jedoch häufig missachtet.

  • Unbegründete Festnahmen passieren bereits in der Realität. Einige Wähler sehen solche Fälle sogar als eine Art „Testlauf“.