Das Problem von Microsoft: Geringe Nachfrage nach KI-Produkten

• Microsoft hat die Verkaufsziele für KI-Produkte nach unten angepasst, und das interne Vertriebsteam hat Schwierigkeiten, die Ziele zu erreichen
• Während die Nachfrage nach Copilot- und Azure-AI-Produkten niedrig ist, überholt Google Gemini rasch bei Marktanteil und Nutzerwachstumsrate
• Die enge Verknüpfung mit OpenAI belastet Microsoft durch Verschuldung und ein instabiles Geschäftsmodell
• Googles KI-Technik und Nutzererfahrung gelten als ausgereifter und praktischer, während Microsofts Produkte als unfertig kritisiert werden
• Wenn Microsoft die Strategie „zuerst veröffentlichen, später reparieren“ beibehält, ohne die Qualität zu verbessern, droht dem KI-Geschäft langfristig der Verlust der Wettbewerbsfähigkeit

---

Microsofts KI-Verkaufsflaute und interne Zielkürzung

• Laut internen Berichten hat Microsoft die Verkaufsziele und Prognosen für Azure-AI-Produkte insgesamt reduziert
  • Das Verkaufsteam hat Mühe, die Ziele zu erreichen, wobei Mangel an Marktnachfrage als Hauptursache genannt wird
  • Microsoft hat den Bericht dementiert, doch die Marktanteilsstatistiken zeigen das Wachstum von Google Gemini
• Laut Berichten von The Information hat Microsofts KI-Vertriebsteam den Ruf, „bei der Zielerreichung zu kämpfen“
  • Das Wachstum der Copilot-Produktfamilie hat sich verlangsamt, während Google Gemini Marktanteile schnell ausweitet

Vergleich von Marktanteil und Wachstumsrate im KI-Markt

• Nach dem Dezember-Bericht von FirstPageSage ist der Marktanteil der wichtigsten generativen KI-Chatbots wie folgt verteilt
  • ChatGPT 61,3 %, Microsoft Copilot 14,1 %, Google Gemini 13,4 %, Perplexity 6,4 %, Claude AI 3,8 %
  • Die quartalsweise Nutzerwachstumsrate von Gemini liegt bei 12 %, bei Copilot beträgt sie nur 2 %
• Google Gemini übertrifft das Topmodell von ChatGPT und wird voraussichtlich Copilot überholen

Googles technischer Vorsprung und Microsofts strukturelle Begrenzungen

• Google stärkt die KI-Fähigkeit auf Basis der Tensor-Server-Technologie und des Android-Ökosystems
  • Microsoft ist hingegen stark von NVIDIA-Technologie abhängig und hat begrenzte Kontrolle über die eigene Infrastruktur
• Microsoft neigt dazu, unfertige KI-Funktionen hastig in Produkte zu integrieren
  • Google verfolgt stattdessen einen vorsichtigeren und nutzerzentrierten Ansatz
• Beim Vergleich der KI-Funktionen von Windows und Android sind Googles Foto-Bearbeitung und Gemini-Funktionen deutlich intuitiver und nützlicher als Copilot

Qualitäts- und Nutzererfahrungsunterschiede bei Produkten

• Google Gemini kann für echte Arbeitsabläufe wie Terminabsprachen notwendige Funktionen per natürlicher Sprache ausführen
  • Bei Copilot 365 hingegen kann es im Outlook-Mobile-App Fälle geben, in denen selbst das grundlegende Eintragen von Terminen nicht möglich ist
• Die KI-Funktionen der Microsoft-Photos-App bleiben deutlich hinter den Foto-Bearbeitungsfunktionen von Google Pixel zurück
• Der Gaming Copilot von Xbox zeigt trotz Beta-Status eine instabile Leistung, wobei mangelnde Ausgereiftheit wiederholt auftritt

Strategische Risiken und weitere Aussichten

• Microsofts Strategie „zuerst veröffentlichen, später reparieren“ birgt das Risiko sinkender Qualität und fallender Markenvertrauens
  • Das Risiko besteht, dass das negative Image des früheren Internet Explorer wieder auflebt
• Trotz hoher KI-Betriebskosten wird die Niedrigpreis-/Niedrigqualitätsstrategie fortgeführt, was als langfristiges Risiko gilt
• Die hohe Abhängigkeit von OpenAI führt zu einer Struktur, in der Schulden und Unsicherheit auf Microsoft übergehen
• Als positive Ausnahmen gelten der Erfolg von GitHub Copilot und die Entwicklung von Maia/Cobalt-Chips
  • Doch aufgrund fehlender unternehmensweiter Qualitätskontrolle besteht das Risiko, dass diese Versuche sich nicht in greifbaren Erfolgen niederschlagen
• Wenn keine Qualitätsverbesserungen erfolgen, droht Microsoft zu einem reinen Weiterverkäufer von NVIDIA-Servertechnologie zu werden
  • Dies könnte den früheren Ruf als innovationsgetriebenes Unternehmen beschädigen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Microsofts AI-Produkte sind nicht nur von unterdurchschnittlicher Qualität, diesmal ist die Lage auch so, dass die Konkurrenz sie leicht überholen kann
  Selbst wenn man in New Outlook für MacOS auf den Copilot-Button drückt, passiert nichts, und wenn man den Bing Chat AI Bot fragt, bekommt man nur eine Antwort wie „Das wirkt etwas nach Clickbait“
  Auch der dedizierte Copilot-Button auf einem neuen Lenovo-Laptop tut nichts. Stellt man ihn auf „Suche“, öffnet sich bing.com, und bei „Benutzerdefiniert“ heißt es, die Hardware-Anforderungen würden nicht erfüllt
  Deshalb möchte ich fragen — welcher Mensch im Management hat die eigenen Produkte eigentlich jemals selbst benutzt?

  • Ich habe in Outlook Calendar auf die Copilot-Frage „Wer sind die wichtigsten Teilnehmer dieses Meetings?“ geklickt, und nach einer weitschweifigen Antwort kam am Ende nur: „Ich weiß es nicht, ich kann das nicht sehen“
  • Move fast and break things wirkt im Maßstab eines Großkonzerns in der Praxis eher wie „break things only“
    So viele Teams hängen daran, dass niemand dafür verantwortlich ist, dass ein Button tatsächlich funktioniert, aber dass der Button „existiert“, wird sehr wohl als Erfolg eines Teams verbucht
  • Auf meinem Lenovo startet der Copilot-Button ständig, das macht mich wahnsinnig. Vermutlich wirst du durch eine Unternehmensrichtlinie blockiert
  • Manchmal denke ich halb im Scherz, Microsoft sei die kosmische Front des Bösen, die den menschlichen Geist in Verwirrung und Verzweiflung stürzt. Ein Blick auf die UIs von Teams und Hotmail erklärt warum
  • Satya Nadella behauptet, Bing365Pilot habe seine Produktivität explosionsartig gesteigert, aber ich weiß nicht, ob das ernst gemeint ist oder Selbsthypnose
    Laut einem Bloomberg-Artikel lässt er sich auf dem Arbeitsweg Podcasts von Copilot zusammenfassen und nutzt im Büro mehrere Copilot-Studio-Agenten wie „AI-Assistenten“
    Zum Artikel

• Als .NET-Entwickler mag ich Microsoft-Produkte, aber die Copilot-Reihe ist seit Internet Explorer das schlechteste Produkt des Unternehmens
  Copilot Terminal soll bei Terminal-Befehlen helfen, ist in Wirklichkeit aber überhaupt nicht mit dem Terminal integriert. Es kann keine Eingaben lesen, keine Befehle senden und reagiert auch noch langsam
  Diese fehlende Integration ist das Kernproblem der Copilot-Produktfamilie. Wenn ein Unternehmen den Einsatz wegen der Lizenzen erzwingt, kann man einem nur ernsthaft leidtun

  • In Teams funktioniert es gut. Besprechungszusammenfassungen und die Aufbereitung von Action Items sind ziemlich ordentlich. Ich mache mir nur Sorgen um die Umweltbelastung
  • Diese fehlende Integration liegt wahrscheinlich an internen Security-Reviews. Unter dem Motto „Sicherheit zuerst“ hat man offenbar Einschränkungen dem tatsächlichen Nutzen vorgezogen
    Währenddessen versuchen Nutzer bereits DIY-Hack-Integrationen, indem sie offene Modelle direkt anbinden
  • Ich halte die Sicherheitsprobleme von LLMs für zu groß, als dass eine vollständige Integration möglich wäre. Wenn die Architektur Root-Rechte braucht, ist das ein Nährboden für Privilege-Escalation-Schwachstellen
  • Microsoft hat sich nur für kurze Zeit wirklich auf produktübergreifende Integration konzentriert. Meist fehlte wegen des Monopols der Innovationsdruck
    Die Teams hinter .NET, C# und TypeScript sind allerdings bemerkenswerte Ausnahmen mit wirklich starken Leuten
  • Letztlich wirkt das wie die Rückkehr von Clippy. Wenigstens konnte man Clippy abschalten

• Was die letzten drei Jahre gezeigt haben, ist, dass Microsoft weder Umsetzungskraft noch Willen hat
  Der heutige Erfolg beruht auf dem Erbe aus der Zeit von Ballmer oder Gates, und das Scheitern von Copilot ist dafür das Symbol
  Den Bildungsmarkt hat man komplett an Google verloren, und selbst im Gaming-Bereich wird man von kleineren Firmen verdrängt

  • Der Niedergang der Xbox-Plattform ist das deutlichste Beispiel. Keine Exklusivtitel mehr, Studios werden gekauft und dann wieder geschlossen. Dass Halo vor 20 Jahren einmal auf dem Höhepunkt war, ist kaum zu glauben
  • Ich denke, der Erfolg im Bildungsmarkt beruhte in Wahrheit auf einer Strategie zur kostenlosen Softwareverteilung. Entscheidend war, Nutzungsgewohnheiten zu prägen
  • Der Untergang Microsofts wird seit Jahrzehnten vorhergesagt, aber wenn man sich den Umsatzverlauf ansieht, geht es immer noch nach oben. Solange die realen Umsätze nicht sinken, gibt es keinen „Zusammenbruch“
  • „Drei Jahre?“ Das ist doch seit mindestens 20 Jahren so

• Microsoft ist jahrzehntelang mit einem Modell erfolgreich gewesen, unfertige Produkte mit Gewalt durchzudrücken. Sonst wäre Teams niemals so weit verbreitet

  • Dass man Outlook und Teams einfach zusammen lizenzieren kann, ist eine enorme Waffe. Sie nutzen aus, dass Vertragsprozesse lästig sind
  • Am Ende ist der Kern eben Excel. Das beste Tabellenkalkulationsprogramm und ein Werkzeug, mit dem alle umgehen können — deshalb verkauft sich das ganze Office-Bundle
  • Es ist fast erstaunlich, dass sich ihre Produkte überhaupt verkaufen
  • Wenn die Nutzerbasis über 90 % liegt, kann man praktisch jede Änderung zum Trend machen
  • Als das MS-Vertriebsteam in den 90ern behauptete, Visual Basic sei besser als Delphi, war das einzige Argument: „Wir sind größer.“ Ich bekam sogar den absurden Rat, die GUI in VB und die Logik in DLLs aufzuteilen

• Microsoft hat den AI-Wettbewerb nicht wegen des Modells, sondern wegen fehlendem Product Sense verloren
  Die Technik ist okay, aber die Integration ist chaotisch, und alles wurde hastig in einem Zustand veröffentlicht, den niemand wollte
  Google bringt Funktionen heraus, die Menschen tatsächlich nutzen, während Microsoft Demos liefert, die nur auf Twitter Aufmerksamkeit erzeugen
  Im AI-Bereich funktioniert die Strategie „erst rausbringen, später reparieren“ nicht

  • Bei Google ist der Unterschied, dass man interne AI-Produkte baut, die die eigenen Mitarbeiter tatsächlich selbst verwenden wollen
  • VS Code, Visual Studio und Github gleichzeitig zu besitzen und trotzdem gegen Cursor zu verlieren, ist schon fast kriminell

• Hätte Microsoft sich auf Verbesserungen der Kernfunktionen von Windows und Office konzentriert, ließe sich Copilot viel leichter vermarkten
  Stattdessen gibt es ein langsamer gewordenes Startmenü und nutzlose AI-Integrationen, die Nutzer nur verwirren

  • Für ein börsennotiertes Unternehmen ist Microsofts eigentliches Produkt die Aktie. Weil der Markt nur „AI-Unternehmen“ will, konzentriert man sich stärker auf das AI-Label als auf echten Nutzen
  • Sie wollen eher ein Service-Unternehmen als eine Softwarefirma sein. Sie haben Angst davor, wie IBM zu werden, sind aber im Grunde schon dort angekommen
  • Dass man in PowerPoint nicht direkt mit Copilot übersetzen kann und stattdessen über ChatGPT gehen muss, ist absurd. Gleichzeitig tauchen weiter Clickbait-Anzeigen wie bei MSN News auf
  • Selbst Menschen, die Windows mögen, können es heute kaum noch verteidigen. Die einzige echte Leistung der Satya-Ära sind Windows Terminal und WSL
  • Solange sich Windows und Office weiter verkaufen, haben Qualitätsverbesserungen kaum Einfluss auf den Umsatz. Stattdessen bestimmen Werbung und AI-Upselling die Einnahmen

• Ich denke, Microsoft braucht jetzt einen Wechsel an der Führungsspitze. Satya hat das Unternehmen wiederbelebt, aber jetzt braucht es einen produktzentrierten Leader, der die Produktqualität wieder aufbaut

• OneDrive Mobile findet keine Dateien, und das Foto-Backup ist seit Monaten kaputt. Aber in Notepad gibt es einen Copilot-Button
  Die Satya-Ära geht ihrem Ende entgegen, und die OpenAI-Investition wird eine teure Lektion werden

  • Das Foto-Backup ist nutzlos, weil es Metadaten wie Standortinformationen nicht speichert
  • OneDrive ist bei Nutzung auf mehreren Geräten eine App, die den Desktop verwüstet

• Ich hatte eine Analyse der Schwächen von Microsofts AI-Produkten erwartet, tatsächlich war der Ton aber vor allem anti-MS
  Meiner Erfahrung nach schaffen selbst die GPT-5-Integrationen in Word, PowerPoint und ChatGPT-Klonen kaum grundlegende Aufgaben. Copy-and-paste aus ChatGPT ist nach wie vor besser
  Ich verstehe, dass es schwer ist, stabile Funktionen zu bauen, wenn sich die Modelle so schnell weiterentwickeln
  Da die Funktionen vor dem Erscheinen von GPT-5 geplant wurden, waren ihnen Grenzen gesetzt

  • Dass in der Windows-Copilot-App nicht einmal Kopieren/Einfügen richtig funktioniert, ist völlig unverständlich

• Die AI-Produkte von Großunternehmen sind meist nur von Ausschüssen gebaute Bolt-on-Funktionen
  So wie zu Beginn des Internets die etablierten Großkonzerne Innovation nicht anführten, werden auch diesmal neue Unternehmen die wirklich nützlichen AI-Anwendungsfälle schaffen
  In zehn Jahren wird man Funktionen wie „Satz per AI umformulieren“ vermutlich längst vergessen haben

  • Wahrscheinlich gab es einfach nur die Anweisung: „Hängt AI an jedes Produkt.“ Dann fügt man dem Namen AI hinzu und ergänzt einen LLM-Aufruf, und das war’s
  • Die heutigen Großunternehmen stecken in einem bürokratischen Zustand der Stagnation. Ganz gleich, wer ins Management kommt, am Wesentlichen wird sich nichts ändern