Analyse der Nachfrage nach Entwicklern im Zeitalter von KI (einschließlich der Perspektive des Jevons-Paradoxons)

Seit dem Auftreten von ChatGPT Ende 2022 wird in der Entwicklungspraxis die grundlegende Frage gestellt: „Wenn KI jetzt das gesamte Coding übernimmt, brauchen wir dann noch mehr Entwickler?“ Gerade weil die Hürden für die Einstellung von Junior-Entwicklern gestiegen sind, nimmt das Krisenbewusstsein tatsächlich zu. Doch wenn wir ökonomische Theorien mit aktuellen Indikatoren des globalen Marktes gegeneinander abgleichen, könnten wir an einem Punkt stehen, der über ein einfaches Zeitalter der „Ersetzung“ hinausgeht – hin zu einem „explosionsartigen Anstieg der Nachfrage“.

• Während Produktivitätssteigerungen durch die Einführung von KI einfache Coding-Aufgaben ersetzen, zeigt sich deutlich ein Phänomen der „Arbeitsmarktpolarisierung“, bei dem Stellenausschreibungen für Junior-Entwickler stark zurückgehen.

• Gleichzeitig existiert im Sinne des „Jevons-Paradoxons“ auch Optimismus: Technologischer Fortschritt senkt die Kosten und lässt dadurch die Nachfrage geradezu explodieren, sodass der gesamte Softwaremarkt weiter wachsen dürfte.

• Der Entwickler der Zukunft wird über den reinen „Coder“ hinausgehen; entscheidend für das Überleben wird die Fähigkeit sein, als „Orchestrator“ gemeinsam mit KI geschäftlichen Mehrwert zu entwerfen und zu integrieren.

[cafedead]

Um die Perspektive des Jevons-Paradoxons einzubeziehen, muss man zunächst festlegen, was hier überhaupt die Ressource ist.
Da es sich um einen Beitrag zur Analyse der Nachfrage nach Entwicklern handelt, sollte die Ressource in diesem Text der Entwickler sein.

• Die Branchen, die das Jevons-Paradoxon klassisch beschreibt (Dampfmaschine <-> Kohle), und die Softwarebranche unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht.
  • Digitale Güter sind nicht-rivalisierende Güter, und es handelt sich um eine Branche mit nahezu null Grenzkosten. Also eine Branche, die von Fixkosten geprägt ist.
  • In einer solchen Branche verlaufen Produktivitätssteigerungen typischerweise in Richtung Personalabbau oder Einstellungsstopp sowie stärkere Hebelung des bestehenden Personals.
• Damit das Jevons-Paradoxon greift, muss die Nachfrage sehr preissensibel sein, und Kostensenkungen müssen direkt zu einer Nachfragexplosion führen.
  • Softwareentwicklung wird nicht von einem Entwickler allein betrieben. Der Engpass sind nicht die „Coding-Kosten“, sondern Kosten für Planung, Risiko, Betrieb, Organisation und Regulierung.
  • Bisher wurden die meisten Softwareprojekte nicht deshalb nicht umgesetzt, weil Software zu teuer war, sondern weil „sie nicht nötig war / sich der ROI nicht rechnete / sie nicht betrieben werden konnte“.
• Es gibt eine Täuschung durch Produktivitätskennzahlen.
  • Die im Beitrag verwendeten Kennzahlen (mehr generierter Code, mehr PRs, mehr Deployments) sind allesamt Kennzahlen für „Aktivitätsvolumen“.
  • Mehr Code bedeutet nicht automatisch mehr Wert. Mehr PRs führen zu höheren Review- und Validierungskosten, und AI-Code erhöht Qualitäts- und Sicherheitsrisiken.
  • Das heißt, durch AI-Code steigen technische Schulden, Debugging-Kosten und die operative Komplexität.
  • Daher muss eine Produktivitätssteigerung nicht in demselben dramatischen Maß zunehmen wie Aktivitätskennzahlen.
• Die „Junior-Klippe“ anzuerkennen und gleichzeitig optimistisch zu bleiben, ist widersprüchlich.
  • Entwickler unterscheiden sich von Kohle dadurch, dass sie sich von Junior zu Senior entwickeln.
  • Wenn es weniger Juniors gibt, gibt es künftig auch weniger Seniors. Langfristig schrumpft daher der gesamte Entwicklerpool.
• Marktwachstum und Beschäftigungswachstum sind nicht dasselbe.
  • Gerade AI ist eine kapitalintensive Branche und keine „Branche, die mehr Menschen einsetzt“, sondern eine „Branche, die mit weniger Personal größere Größenordnungen schafft“.
• Entwickler sind Menschen, und menschliche Löhne haben andere Eigenschaften als der Preis von Kohle.
  • Auf dem Arbeitsmarkt sinken Löhne nicht vollkommen flexibel, weshalb Kostensenkungen nicht ausreichend in niedrigere Preise weitergegeben werden.
  • Löhne haben tatsächlich eine Abwärtsrigidität. Das liegt etwa an Mindestlohn, Arbeitsrecht, Vertragsstrukturen, interner Fairness in Organisationen sowie Risiken für Moral und Fluktuation.
  • Das heißt: Wenn die Produktivität steigt, senken Unternehmen nicht die Löhne, sondern reduzieren Einstellungen.

[nextvine]

Ja, derzeit prallen tatsächlich zwei Sichtweisen aufeinander. Meist wird über die Ersetzungsthese gesprochen, und gelegentlich taucht der Optimismus auf, wie auch in diesem Artikel.

Niemand kann wissen, wie die Zukunft der Arbeit tatsächlich aussehen wird. Aber wenn die vorherrschende These die Ersetzung ist, dann halte ich es für sinnvoll, sich auch die Gegenposition anzusehen.

Es gibt viele Argumentationslinien innerhalb des Optimismus, aber ich habe hier eine der älteren Theorien herangezogen: das Jevons-Paradoxon. Derzeit sinken auf dem Markt durch die Entwicklung von Einzelentwicklern zu Ein-Personen-Unternehmen die Preise tatsächlich schnell, angefangen bei einfachen Web-Vorstellungsseiten. Dadurch kommen auch kleine Gewerbetreibende und mittelständische Unternehmen, die bisher nicht einmal daran gedacht hatten, eine Website zu erstellen, zunehmend dazu, jeweils eine recht ansehnliche Website zu besitzen. Mit anderen Worten: Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass der Trend grundsätzlich stimmt, dass nämlich der Markt selbst wächst. Besonders SaaS-Angebote kommen derzeit beinahe täglich auf den Markt, und auch der Preiswettbewerb verschärft sich merklich. Wenn die Preise sinken, werden mehr Unternehmen und Einzelpersonen solche Lösungen einführen, und der Markt selbst wird ganz klar wachsen.

Danach dürfte die Richtung wohl eine von zwei sein: Entweder erhöht eine einzelne Person immer weiter die Zahl der Services, die sie betreut, oder es kommt ein weiterer Entwickler hinzu, der diese Nachfrage auffängt. Da die Menge, die Menschen verarbeiten und verwalten können, zwangsläufig begrenzt ist, habe ich vermutet, dass sich am Ende vielleicht wieder ein Trend entwickeln könnte, Junior-Entwickler einzustellen, um diese Nachfrage zu bewältigen. (Schließlich waren es Junior-Entwickler, die in der Zwischenzeit vom Markt ausgegrenzt worden sind.)

Natürlich werden die Fähigkeiten, die dann von Junior-Entwicklern verlangt werden, sich sehr stark von den heutigen unterscheiden. Und ich weiß auch nicht, ob das beim Gehalt noch so sein wird wie früher. Ehrlich gesagt habe ich auch keine gute Vorstellung davon, wann dieser Zeitpunkt kommen könnte. Schluchz.

Und vielen Dank, dass Sie den Artikel gelesen und die Analyse so sorgfältig vorgenommen haben~ Es ist schön, dabei etwas gelernt zu haben.

[runableapp]

Wie sich die Zukunft weiter verändern wird, weiß niemand, aber wenn ich subjektiv beobachte, was derzeit in der Branche passiert (ich kann natürlich nicht alle Unternehmen sehen, und überall ist es anders.)

• Im Sinne von früher betreiben viele schon jetzt kaum noch dieses kleinteilige, Zeile-für-Zeile-Ausfeilen von Code. Wenn man es grob als Entwicklung von Buch -> dann Googeln -> Stack Overflow -> AI sieht, liegt man wahrscheinlich nicht ganz falsch.
• Dass sich die Stellen für Juniors etwa halbiert haben, ist ziemlich sicher. Juniors waren für Seniors schon früher eher eine Belastung als eine große Hilfe. Man muss sie anleiten und ihre Entwicklung unterstützen. Ich rate Juniors, Bereiche, Sprachen und Technologien zu meiden, die schon mit alteingesessenen Leuten überfüllt sind, und stattdessen neu aufkommende Themen zu lernen. Solche Wendepunkte aufmerksam zu beobachten und sich darauf vorzubereiten, mussten wir schon mehrfach.
• Dazu kommt, dass mit AI die Erwartungen gestiegen sind, die Arbeit zugenommen hat und die verfügbare Zeit noch knapper geworden ist, weshalb Seniors Juniors eher meiden. "Braucht man Juniors?" "Nein." Es gibt auch einen kulturellen Wandel. Statt wie früher Junior- bis Mid-Level-Leute zu führen und selbst stärker zu managen, bevorzugen viele heute eher, technische Arbeit zu machen und dann Feierabend zu haben.
• Bei Entwicklerinnen und Entwicklern machte das eigentliche Codieren schon früher höchstens etwa 30 % der Arbeit aus. Deshalb heißt weniger direktes Codieren nicht, dass man sie nicht mehr braucht.
• In den letzten mehr als 10 Jahren gab es in der IT zu viel Blasenbildung. Dass sie irgendwann platzen würde, war absehbar, und dass die aktuellen Beschäftigungsprobleme nicht an AI liegen, wurde bereits vielerorts gesagt. Ich denke, wir kehren jetzt einfach zu einem Normalniveau zurück.

Als sich der PC verbreitete, war es in den 80er- und 90er-Jahren so, dann im Internet-Boom der 2000er, bei Mobile und Cloud -- es gab immer Phasen großen Lärms. Und bei der aktuellen AI ist es besonders schlimm, so sehr, dass einem die Ohren klingeln und man die Stirn runzelt. Ich hoffe, man lässt sich davon nicht zu sehr treiben. So wie Aktien eine langfristige Anlage sind (auch wenn es gerade einen Trend zum kurzfristigen Investieren zu geben scheint), sind auch Karriere und Engineering für mich Langfristinvestitionen. Man sollte beobachten und interessiert bleiben, sich davon aber nicht aus der Ruhe bringen lassen.