Iowa City lindert Verkehrsstaus und Luftverschmutzung mit kostenlosen Bussen

• Iowa City hat den Nahverkehr mit Stadtbussen vollständig kostenlos gemacht und dadurch Veränderungen beim Verkehrsfluss und bei der Luftqualität erlebt
• Nach Abschaffung der Fahrpreise wurde neben einer geringeren Autonutzung auch eine Entlastung der Verkehrsstaus in der Innenstadt beobachtet
• Mit steigender Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs wurden Effekte wie geringere CO2-Emissionen und eine Verbesserung der Luftqualität gemeldet
• Die Stadtverwaltung bewertet die kostenlose Nutzung zudem als Beitrag zu sozialer Gerechtigkeit und besserer Zugänglichkeit
• Diese Veränderungen rücken das Modell als Beispiel für ein nachhaltiges urbanes Verkehrskonzept in den Fokus

---

Die Politik kostenloser Busse in Iowa City

• Iowa City hat die Fahrpreise für Stadtbusse vollständig abgeschafft, sodass alle Einwohner sie kostenlos nutzen können
  • Nach Einführung der Maßnahme wurde eine häufigere Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs durch die Bürger bestätigt
  • Buslinien und Taktung blieben auf dem bisherigen Niveau, nur die Fahrpreise wurden gestrichen

Veränderungen bei Verkehr und Umwelt

• Nach der Kostenlosstellung zeigte sich zusammen mit einem Rückgang des Autoverkehrs auch eine Entlastung des Innenstadtverkehrs
  • Berichten zufolge hat sich der Verkehrsfluss auf einigen Hauptstraßen verbessert
• Durch die gestiegene Nutzung des öffentlichen Nahverkehrs wurden sinkende CO2-Emissionen und geringere Konzentrationen von Luftschadstoffen beobachtet
  • Die Stadtverwaltung nannte die Verbesserung der Luftqualität als einen der wichtigsten Erfolge

Soziale Auswirkungen

• Die Abschaffung der Fahrpreise trug dazu bei, die Mobilität von Menschen mit geringem Einkommen, Studierenden und älteren Menschen zu erweitern
  • Mit dem Wegfall der Transportkosten wurde die wirtschaftliche Zugänglichkeit verbessert
• Einwohner bewerteten die kostenlosen Busse als hilfreich für eine stärkere Verbundenheit innerhalb der lokalen Gemeinschaft

Bedeutung und Bewertung der Politik

• Das Beispiel von Iowa City wird als nachhaltige urbane Verkehrsstrategie beachtet
  • Es gilt als Fall, in dem Verkehr, Umwelt und soziale Gerechtigkeit gleichzeitig verbessert wurden
• Auch in anderen Städten wird die Einführung ähnlicher Modelle für kostenlosen öffentlichen Nahverkehr geprüft

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Das wirkt wie ein Artikel im NYTimes-„solutions journalism“-Stil, der das Programm eher bewirbt als kritisch analysiert.
  Bei Verkehrspolitik kann man nur zwei von drei Dingen haben: „kostenlos“, „skalierbar“ und „finanziell nachhaltig“. Alle drei gleichzeitig gehen nicht.
  Im Verkehr großer Städte gibt es ein stabiles Gleichgewicht (equilibrium). Dabei werden Fahrpreise erhoben, Menschen mit geringem Einkommen bezuschusst und das Basissystem aus Steuern finanziert.
  Wenn man komplett auf kostenlos umstellt, landet man wegen der Feedback-Schleife am Ende wieder bei diesem Gleichgewicht. Nachfrage, Service und politische Akzeptanz sind in diesem Modell insgesamt am stabilsten.

  • Die Beispiele sind viel zu selektiv gewählt. In Iowa City hat es funktioniert.
    Innovation bedeutet, bisher für unmöglich Gehaltenes umzukehren, und die Welt verändert sich. Was früher nicht ging, kann heute möglich sein.
    Zum Beispiel steigt in New York durch Staugebühren und höhere Autokosten der Wert eines kostenlosen ÖPNV.
    Dass etwas durch politischen Wandel wieder gekippt werden kann, gilt für jede Politikmaßnahme.
  • Die NYTimes hat das ganze Jahr über den New Yorker Bürgermeisterkandidaten kritisiert, der kostenlose Busse versprochen hat.
    Dieser Artikel wirkt daher weniger wie „solutions journalism“ als vielmehr wie ein politisch motivierter Versuch, das Verhältnis zum neuen Bürgermeister zu ordnen.
  • Straßen sind ebenfalls eine Art Verkehrsinfrastruktur, werden aber trotz unzureichender Finanzierung durch Kraftstoffsteuern und Zulassungsgebühren weiter betrieben.
    Warum andere Verkehrsinfrastruktur ein solches Ungleichgewicht nicht ebenfalls tragen darf, ist daher eine berechtigte Frage.
  • Ich reise viel um die Welt und nutze gern den ÖPNV. Die Qualität unterscheidet sich stark von Stadt zu Stadt.
    Ein Gleichgewichtspunkt existiert nicht, am Ende entscheidet gute Verwaltung.
    Luxemburg hält seit fünf Jahren kostenlosen ÖPNV aufrecht. Wie erklärt man das?
  • Iowa City ist keine Großstadt. In New York gab es kostenpflichtige U-Bahnen und Busse, aber das Problem waren nicht die Fahrpreise, sondern die fehlende Durchsetzung.
    In der kleinen Stadt in Wyoming, in der ich jetzt lebe, gibt es kostenloses Ridesharing, es ist nur etwas langsam.

• Das Muni-System in San Francisco hat ein Jahresbudget von 1,2 Milliarden Dollar und etwa 200 Millionen Dollar Fahrgeldeinnahmen.
  Das heißt: Schon jetzt werden 5/6 durch Steuern subventioniert. Mit nur 1,5 % mehr aus dem städtischen Haushalt von 15 Milliarden Dollar könnte es kostenlos werden.
  Trotzdem gibt die Stadt über 36 Millionen Dollar für die Durchsetzung von Verboten gegen illegales Parken von RVs aus, zeigt aber wenig Bereitschaft, kostenlosen Nahverkehr für Bürger zu finanzieren.

  • Ohne Fahrpreise würden Busse zu mobilen Notunterkünften für Obdachlose. Bibliotheken haben ein ähnliches Problem.
  • Tatsächlich wird eine solche Budgetverteilung oft nicht von „gesetzestreuen Bürgern“, sondern von politischem Druck bestimmt.
    Dass die Durchsetzung bei RVs überproportional Aufmerksamkeit bekommt, passt in denselben Kontext.
  • Der tatsächliche Nettoertrag liegt deutlich unter 200 Millionen Dollar. Der Unterhalt des Fahrpreissystems, Personal, Geräte und Zahlungsgebühren kosten viel.
    San Francisco hat einen hohen Anteil an Einpendlern von außerhalb, daher ist komplett kostenlos schwierig. Ausgeweitete Zuschüsse für Einwohner wären realistischer.
  • Effizienter als komplett kostenlos wäre ein zeitabhängiges Tarifsystem in Stoßzeiten.
    Wenn man Preise nur bei Nachfragespitzen anhebt, lässt sich eine angemessene Auslastung besser erhalten.
  • Die Logik „man muss nur 200 Millionen mehr ausgeben“ ist gefährlich. Sonst verlangt am Ende jedes Projekt eine Sonderbehandlung.

• Ich lebe in der SF Bay Area. Wenn meine Familie am Wochenende BART fährt, kostet das über 50 Dollar, also nehmen wir am Ende das Auto.
  Ich frage mich, wie stark sich Staus verringern würden, wenn die Preise niedriger wären.

  • Mit vielen Kindern steigen die ÖPNV-Kosten schnell stark an. Schon eine Regelung wie „Kinder in Begleitung fahren kostenlos“ würde sehr helfen.
  • Ab Dezember werden Umsteigetarife bei Muni und anderen Systemen gesenkt oder kostenlos. Clipper2-Infolink
  • Mit einem solar geladenen EV war ÖPNV für mich wirtschaftlich nur dann sinnvoll, wenn ich allein unterwegs war. Sobald mehrere Personen mitfahren, war Fahren immer günstiger.
  • Genau wie Straßen sollte auch ÖPNV subventioniert werden.

• Iowa City hat an Wochenenden und Feiertagen keine Busse. Als Modell für Großstädte ist es daher ungeeignet.

  • Im offiziellen Fahrplan sieht man, dass nur bis Samstag gefahren wird. Anpassungen an die Nachfrage sind natürlich möglich.
  • Das heißt aber nicht, dass man daraus gar nichts lernen kann.
  • Auch andere Städte betreiben kostenlose Busse. Man muss das nicht auf Iowa City als Einzelfall beschränken.

• Im australischen Brisbane gab es einen sechsmonatigen Versuch, alle ÖPNV-Tarife auf 50 Cent zu senken. Die Resonanz war so gut, dass er auf unbestimmte Zeit verlängert wurde.

  • Kansas City betrieb die Stadtbahn im Zentrum kostenlos, und sie wurde so beliebt, dass Geschäftsleute darum baten, sie kostenlos zu halten.
    Sie ist bis heute kostenlos und wird weiter ausgebaut. Das hat die Innenstadt wieder belebt.
  • Wenn mehr Menschen ÖPNV nutzen statt Straßen zu verbreitern, spart man Entschädigungen für Grundstücke und Ausbaukosten für Straßen.
    In den nördlichen Vororten von Brisbane ziehen inzwischen mehr Menschen hin, und fast kostenlose Pendelfahrten werden möglich.
  • Schon die Fahrgelderhebung selbst kostet Geld. Schnelleres Ein- und Aussteigen ist wertvoller als die Kontrolle von Schwarzfahren.
    Je niedriger die Tarife in einer Stadt sind, desto größer ist der Anteil der Erhebungskosten, weshalb kostenlose Nutzung wirtschaftlich attraktiver wird.

• Warum ist ÖPNV so teuer? Selbst in Europa ist es bei 2 bis 5 Personen oft teurer als das Auto.

  • Der Grund ist einfach: Arbeitskosten sind hoch, und es gibt keine CO2-Steuer.

• Paris, Amsterdam, Kopenhagen und Utrecht hatten mit ihrer Fahrradpolitik Erfolg.
  Zugehöriger Artikel

  • In Paris Fahrrad zu fahren ist wirklich ein Vergnügen. Die Stadt ist schön, und das Erlebnis ist großartig.
    Eine Kombination aus Fahrrad + kostenlosem ÖPNV wäre wohl perfekt.

• Ich frage mich, ob man Obdachlose am Ende der Buslinie aussteigen lässt.

  • In Iowa City gibt es weniger als 200 Obdachlose, also keinen Vergleich zu Großstädten.
    Der Studierendenanteil ist hoch, daher ist die Nachfrage elastischer, und laut dem NAS-Bericht von 2012 hängt der Erfolg kostenloser Verkehrssysteme stark vom Kontext ab.
    Das grundlegende Problem sind Wohnungsregulierung und Infrastrukturgrenzen.
  • Tatsächlich gibt es in dieser Stadt fast keine Obdachlosigkeit. Die Lage ist daher nicht mit anderen Städten vergleichbar.
  • Auch auf kostenlosen Buslinien in New York unterschieden sich die Fahrgäste nicht von denen auf normalen Linien.
    Abschaffung der Fahrgelderhebung = weniger Kriminalität. Die Kontrolle von Fahrpreisvermeidung ist unnötige Bürokratie.
  • Wenn jemand im Bus einschläft, ist das kein großes Problem. Ob es ein erschöpfter Arbeiter oder ein Obdachloser ist, macht keinen Unterschied.
  • Ich habe früher in der Nähe von Iowa City gelebt, damals gab es dort fast keine Obdachlosen.

• Wenn Autohersteller das merken, versuchen sie das wahrscheinlich per Lobbying zu stoppen.

  • Genau das war der Grund für den früheren Niedergang des US-Nahverkehrs. Hoffentlich wiederholt man diesen Fehler diesmal nicht.
  • Es gab tatsächlich 1947 den Fall United States vs National City Lines.
    Da fragt man sich, ob Lobbyarbeit billiger ist oder ob es billiger ist, alles durch Monopole kaputtzumachen.

• In den USA gibt es viele solche lokalen Innovationen, aber landesweite Veränderungen werden nur schwer zugelassen.
  Politiker und Medien haben oft eher ein Interesse daran, Probleme aufrechtzuerhalten und Aufmerksamkeit daraus zu ziehen, statt sie zu lösen.
  Wenn ein Problem wirklich gelöst wird, muss man sich ein neues Thema suchen — das größere Problem ist also, dass manche Probleme absichtlich nicht gelöst werden.