Apple verliert in Großbritannien App-Store-Monopolklage … Geldstrafe von bis zu 2 Milliarden US-Dollar möglich

• Ein britisches Gericht hat entschieden, dass die Sammelklage von Verbrauchern wegen Apples monopolistischem Verhalten im App Store fortgesetzt werden kann; Apple hat damit in der frühen Phase des Verfahrens verloren
• Die Klage basiert auf dem Vorwurf, dass Apple durch die erzwungene Verbreitung von Apps und die Nutzung des eigenen Zahlungssystems über den App Store übermäßige Kosten auf Verbraucher abgewälzt habe
• Die Klägerseite erklärt, dass rund 15 Millionen iPhone- und iPad-Nutzer geschädigt worden seien; das mögliche Schadensersatzvolumen könne sich auf bis zu 2 Milliarden US-Dollar (rund 2,7 Billionen KRW) belaufen
• Apple erklärte, die eigenen Richtlinien dienten der Sicherheit und dem Schutz der Privatsphäre, und kündigte an, sich weiterhin juristisch zu wehren
• Das Urteil fällt mit der Verschärfung kartellrechtlicher Regulierung in der EU und den USA zusammen und deutet auf einen Wendepunkt bei der Regulierung globaler Plattformen hin

---

Inhalt des Londoner Gerichtsurteils

• Das britische Competition Appeal Tribunal (CAT) stellte fest, dass Apple seine marktbeherrschende Stellung im Markt für App-Vertrieb missbraucht habe
  • Dies betrifft den Zeitraum von 2015 bis 2020
  • Im Kern geht es darum, dass Apple konkurrierende Vertriebswege außerhalb des eigenen App Store blockiert und durch überhöhte Gebühren den Wettbewerb auf dem Markt eingeschränkt habe
• Es handelt sich um eine Sammelklage, die im Namen von rund 15 Millionen iPhone- und iPad-Nutzern eingereicht wurde, die seit 2015 im Vereinigten Königreich den App Store genutzt haben
• Das CAT kam zu dem Schluss, dass Apples Gebührenpolitik die Marktstruktur verzerrt und Preise künstlich erhöht habe

Höhe des Schadensersatzes und Berechnungsmethode

• Die Klägerseite schätzt den Schaden auf bis zu 2 Milliarden US-Dollar (rund 2,7 Billionen KRW)
  • Berechnungsgrundlage ist die Differenz zwischen 17,5 % und 30 % Gebühren, die Entwickler tragen mussten
  • Davon sollen die Hälfte (50 %) an Verbraucher weitergegeben worden sein
• Die endgültige Schadensersatzsumme soll bei einer Anhörung im nächsten Monat festgelegt werden

Reaktion von Apple

• Apple kritisierte das Urteil als eine „falsche Auslegung, die eine erfolgreiche und wettbewerbsfähige App-Ökonomie verzerrt“ und plant, ein Berufungsverfahren einzuleiten
• Das Unternehmen argumentiert, dass seine Gebührenpolitik eine angemessene Maßnahme für Sicherheit, Qualität und Nutzererlebnis sei

Hintergrund und Bedeutung des Falls

• Die aktuelle Klage ist die Fortsetzung einer erstmals 2023 eingereichten Sammelklage; zentral war die Frage nach der Gebührenstruktur des App Store und einem möglichen Missbrauch von Marktmacht
• In Großbritannien wird das Urteil als Wendepunkt bei der verschärften Regulierung digitaler Plattformmonopole bewertet
• Ähnlich wie beim Digital Markets Act (DMA) der Europäischen Union könnte dies zu weiteren Maßnahmen in Bezug auf Marktzugang und Transparenz von Plattformgebühren führen

Ausblick

• Bei der Anhörung im nächsten Monat sollen die endgültige Höhe des Schadensersatzes und die Zulässigkeit einer Berufung entschieden werden
• Das Urteil dürfte auch in anderen europäischen Ländern ähnliche Sammelklagen auslösen
• Es ist zu erwarten, dass sich der Trend zu schärferer Regulierung der globalen Erlösstrukturen von App Stores insgesamt beschleunigt

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich finde, eine Überschrift wie diese wäre deutlich realistischer — „Apple verliert Monopolklage zum britischen App Store … Strafe entspricht zwei Tagen Umsatz!“
  Für jemanden mit einem Jahreseinkommen von 50.000 Dollar hieße das, dass die Strafe für jahrelangen systematischen Missbrauch gerade einmal 273 Dollar beträgt
  • Geldstrafen sind keine grundlegende Lösung. Der Staat streicht einfach 200 Millionen Dollar ein, und das Monopol bleibt bestehen
    In so einem Fall wäre es richtiger, das Unternehmen zu zerschlagen, statt nur eine Geldstrafe zu verhängen
  • Es ist nicht angemessen, das auf Basis von zwei Tagen globalem Umsatz zu berechnen. Sinnvoller wäre ein Maßstab anhand des Umsatzes im Vereinigten Königreich
  • Wenn man mit einem Ingenieursgehalt von 300.000 Dollar rechnet, ist der Vergleich „Apple hat 7.000 Ingenieure für ein Jahr verloren“ realistischer
    Dafür ist es zu groß, um es einfach als leichte Strafe abzutun
  • Ein anderer Vergleich: Diese Strafe entspricht etwa vier Jahren Nettogewinn des britischen App Store
  • Rechnet man mit Gewinn statt Umsatz, entspricht sie etwa vier Tagen
• Nachdem ich gelesen habe, dass „Entwickler um die Differenz zwischen 17,5 % Gebühr und Apples 30-%-Gebühr belastet wurden“, habe ich aufgehört, Apple-Produkte zu kaufen
  Am Ende tragen die Endnutzer sämtliche Kosten. Apple beutet sowohl Entwickler als auch Verbraucher aus
  • Tatsächlich tragen am Ende immer die Endnutzer die Kosten. Auch Bußgelder oder Steuern zahlen letztlich Verbraucher oder Steuerzahler
    Apples Monopol ist ein Problem, aber die Leute entscheiden sich trotzdem weiter für das iPhone. Es ist kein Zwang
  • Auch Android-App-Entwickler wälzen die Gebühren des Google Store auf die Verbraucher ab. Dasselbe gilt für Zahlungsgebühren wie bei Stripe
  • Ist Google dann weniger schlimm? Glaubst du, es ist besser, deren Produkte zu verwenden?
  • Wenn man Apple-Produkte einfach nicht kaufen muss, könnte es eher eine Frage der Wahl als eines Monopols sein. Außerdem hat Google den größeren Marktanteil
• Das Urteil kann hier eingesehen werden
  • Zur Klarstellung: Dieses Urteil ist kein EU-Urteil
• Ich habe mich gefragt, woher die „17,5-%-Gebühr“ kommt. Im Artikel gibt es dafür keine Begründung
  Falls das einfach nur ein vom Gericht festgelegter „fairer Satz“ ist, würde ich gern diese Analyse sehen
  • Laut Urteil wurde unter Bezug auf Beispiele wie Epic Games Store, Microsoft Store und Steam entschieden, dass 12–20 % eine wettbewerbliche Gebührenbandbreite darstellen
    Unter Berücksichtigung von Apples Markenprämie wurde der Mittelwert von 17,5 % angewandt
  • Vermutlich steht das in diesem Dokument
• Bei Geldstrafen in dieser Größenordnung muss es unbedingt auch strafrechtliche Haftung und Inhaftierung der Verantwortlichen geben
  Auch das Nichtbestrafen sollte bestraft werden. Wenn man die Verantwortlichen ins Gefängnis schickt, könnte man die Geldstrafe meinetwegen sogar erlassen
• Ich frage mich, welcher Provisionssatz als fair angesehen wird. Plattformentwicklung, Hosting, Zahlungen und Qualitätskontrolle haben offensichtlich einen Kostenwert
  • Solange Apple alternative App-Installationen oder Zahlungssysteme verbietet und mit Patenten Wettbewerb blockiert, sollte die Gebühr 0 sein
    Das Gerät wurde bereits gekauft; darauf noch einmal monopolistische Gewinne abzuschöpfen, ist ungerecht
  • Solange Apple kein Self-Hosting von Apps oder eigene Zahlungsabwicklung erlaubt, ist diese Frage sinnlos
    Wenn es mit Stripe oder dem Epic Store konkurrieren müsste, würde sich ein fairer Satz ganz natürlich bilden
  • Wenn ich eine Gebühr zahlen muss, um eine App auf meinem Computer zu installieren, dann ist genau diese Höhe angemessen
    Andernfalls sollte es einen alternativen Installationsweg geben. Das ist ein Problem, das Apple selbst geschaffen hat
  • Das Problem ist nicht der Prozentsatz, sondern die Monopolstruktur
    Wenn man eine iPad-App entwickelt, kann man sie nur über Apple vertreiben. Dass ich auf einem Gerät, das ich gekauft habe, nicht frei Software installieren kann, ist eine Unterdrückung von Kreativität
  • Im Kern geht es nicht um die Gebühr, sondern um den Mangel an Wahlfreiheit
    Würde Apple wie bei macOS die Installation externer Apps zulassen, würden die Gebühren durch Marktwettbewerb ganz natürlich sinken.
    Es geht nicht um Sicherheit, sondern um Kontrolle und Monopol
• Die Geldstrafe gegen Apple ist faktisch Kleingeld
  Wirklich interessant ist, ob andere App Stores zugelassen werden
  • Ich denke, dass in einigen Jahren App Stores von Drittanbietern und alternative Zahlungssysteme weltweit zugelassen sein werden
    Wenn sich die Regulierung in verschiedenen Ländern aufsummiert, wird es für Apple schwer, regional unterschiedliche Richtlinien aufrechtzuerhalten
• Das Urteil, wonach „Entwickler 50 % der Belastung an Verbraucher weitergegeben haben“, ist absurd
  App-Preise werden nach der Zahlungsbereitschaft der Verbraucher festgelegt.
  Selbst wenn Apple Zahlungen außerhalb von IAP zuließe, würden Spielefirmen die bestehenden Preise beibehalten und sich über 42 % höhere Einnahmen freuen
• Ich frage mich, ob es im britischen Recht einen klaren Maßstab für „Fairness“ gibt
  • Nein. Deshalb definieren Gerichte und Tribunale das von Fall zu Fall
  • Wenn weltweit alle Unternehmen 30 % zahlen müssen, um mobilen Nutzern Zugang zu verschaffen, dann ist das niemals fair
  • Das Vereinigte Königreich ist ein Land ohne geschriebene Verfassung. Das Parlament kann mit einfacher Mehrheit jedes Gesetz beschließen
    Deshalb sind die rechtlichen Maßstäbe vage, und Richter haben viel Spielraum für Ermessensentscheidungen. Es existiert eine Art zweistufiges Rechtssystem