Epic vs. Google: Google verliert im App-Store-Kartellverfahren

• Epic verklagte Google, nachdem es 2020 wegen der Gebühren für In-App-Käufe zum Streit gekommen war, und argumentierte, dass der Google Play Store auf Android ein illegales Monopol darstelle
• Am 11. Dezember beantwortete die Jury alle Fragen zu Googles Monopolmacht, wettbewerbswidrigem Verhalten und unzulässigen Beziehungen zwischen Geschäftsbereichen mit „Ja“
• Die Jury kam zu dem Schluss, dass Google bei der Verbreitung von Android-Apps und bei In-App-Zahlungssystemen ein illegales Monopol ausübt und dass eine unzulässige Kopplung zwischen dem App-Store Google Play und dem Zahlungsdienst Google Play Billing besteht
• Google erklärte, Android und Google Play böten mehr Auswahl und Offenheit als andere große mobile Plattformen, und kündigte an, Berufung einzulegen.

Meinung von GN⁺

• Dieser Fall ist ein wichtiges Beispiel für monopolistisches Verhalten und Wettbewerb in der Tech-Industrie und unterstreicht die Bedeutung rechtlicher Urteile, die insbesondere App-Entwickler und Verbraucher betreffen können.
• Rechtliche Anfechtungen der Marktdominanz großer Plattformen wie Google spielen eine wichtige Rolle dabei, ein Gleichgewicht zwischen Regulierung und Wettbewerb für die Zukunft der Tech-Industrie zu finden.
• Der Artikel bietet durch den Rechtsstreit rund um ein populäres Spiel wie Fortnite interessante Einblicke in die Schnittstelle von Technologie und Recht.

[xguru]

Ausgerechnet Apple, das noch monopolistischer ist, hat gewonnen, aber Google hat verloren – das macht es jetzt interessant.

Es scheint vor allem daran zu liegen, dass Google Entwickler nicht alle fair und gleich behandelt hat.

[laeyoung]

Ich habe auch die Meinung gesehen, dass das daran lag, dass der Apple-Prozess kein gewöhnlicher Juryprozess war, sondern ein Richterprozess. Als ich aber nachgesehen habe, stellte sich heraus, dass der Fall Epic Games vs Apple deshalb zu einem Richterprozess wurde, weil beide Seiten einen Juryprozess abgelehnt hatten. (https://www.gamesindustry.biz/epic-and-apple-decline-trial-by-jury)

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ein Hacker-News-Nutzer hält Hacker-News-Nutzer für klüger und rationaler als andere Internetnutzer. Trotzdem war er überrascht, dass Googles und Apples App Stores mit anderen Geschäftsmodellen wie Starbucks, Donut-Läden oder Restaurants verglichen werden. In anderen Geschäftsbereichen können Verbraucher wählen, bei mobilen App Stores jedoch nicht. Man kann ohne Starbucks oder Netflix leben und bei Bedarf zu einem anderen Anbieter wechseln, aber in der Welt der mobilen App Stores gibt es diese Option nicht. Banken, Wearables und sogar viele staatliche Dienste bieten ihre Apps über die Apple-/Android-App-Stores an, daher müssen Nutzer diese App Stores verwenden. Mobile zu ignorieren und nur den Browser zu nutzen, ist unpraktisch. An diesem Punkt sind App Stores ein Monopol, und die Verbraucher sind davon betroffen. Apple und Google können behaupten, sie böten die besten App Stores und seien sicherer, zuverlässiger und vertrauenswürdiger, auch wenn das heute nicht der Fall ist. Aber Verbraucher sollten zumindest die Wahl haben, das Risiko einzugehen und Apps aus anderen App Stores herunterzuladen, wenn sie das möchten.
• Für alle, die sich fragen, warum Google verloren hat: Der Fall „Epic v. Google“ konzentriert sich auf geheime Vereinbarungen zur Umsatzbeteiligung zwischen Google, Smartphone-Herstellern und großen Spieleentwicklern, und Google-Führungskräfte glaubten intern, dass diese Deals dazu gedacht waren, konkurrierende App Stores zu unterdrücken. Im Fall Apple wurde keine vergleichbare Situation festgestellt, daher dürfte dies den Fall gegen Apple nicht wesentlich beeinflussen. Ich bin jedoch kein Rechtsexperte und hoffe, dass jemand mit mehr Wissen das erklären kann.
• Die Auswirkungen der OEM-Deals dürfen nicht übersehen werden, und tatsächlich ist einer der Gründe, warum Android bei TVs oder IoT nicht dominiert, dass Google nicht verstanden hat, dass andere Unternehmen nicht dumm sind. So war es zum Beispiel lange Zeit so, dass man, wenn man ein Gerät mit dem Play Store bauen wollte, überhaupt kein Android-Gerät ohne Play Store herstellen durfte. Wenn man mit Plattformgebühren Milliarden Dollar verdient und so etwas macht, sollte man nicht überrascht sein, wenn alle anderen zu dem Schluss kommen, dass es besser ist, ihren App-Stack auf Vanilla Embedded Linux aufzubauen. Natürlich sind die Absichten von OEMs oft nicht redlich, aber Googles Verhalten hat auch verhindert, dass ehrliche Akteure überhaupt Android-Geräte hervorbringen konnten, die nicht dem Werbetech-Monster dienen.
• Die Jury hat entschieden, dass Google seine Monopolstellung für wettbewerbswidriges Verhalten genutzt hat, darunter die Erhebung einer 30-%-Gebühr auf alles. Sideloading ist bereits erlaubt, daher könnte die Zulassung von In-App-Zahlungen über Drittanbieter eine Lösung sein. Ich hoffe, dass so etwas letztlich auch Apple widerfährt.
• Es gibt viel Verwirrung darüber, warum Apple den Prozess gegen Epic gewonnen hat und Google verloren hat. Der Hauptgrund für Apples Sieg war, dass Verbraucher beim Kauf eines iPhones im Voraus wussten, dass ihre Möglichkeiten zum Herunterladen von Apps auf den App Store beschränkt sind. Wenn sie mit dieser Einschränkung nicht einverstanden waren, hätten sie ein anderes Telefon kaufen können. Die Entscheidung für ein iPhone bedeutete jedoch, dass sie den „strittigen Beschränkungen im Voraus zugestimmt“ haben. Nach US-Recht gilt ein Aftermarket nicht als Monopol für kartellrechtliche Zwecke, wenn Verbraucher den Aftermarket-Beschränkungen im Voraus zugestimmt haben. Das ist ein Präzedenzfall, der in den Fällen „Eastman Kodak v. Image Technical Services“ und „Newcal v. Ikon“ etabliert wurde.
• Ich frage mich, ob Lina Khan endlich ein Kartellverfahren gegen Google voranbringen kann. Interessant ist, dass Richter im Fall Apple gegen Epic auf der Seite von Big Tech standen und Microsoft bei der Blizzard-Übernahme ähnlich behandelt wurde. Es wirkt fast so, als hätten Richter Angst vor Big Tech, während Jurys aus gewöhnlichen Bürgern Monopole offenbar als das sehen, was sie sind.
• Es sieht so aus, als bekäme Epic fast alles, was es von Google und Apple wollte, weil die EU Apple praktisch die nötigen Schritte im Apple-Fall vorgibt. Diese beiden Stores werden auch in naher Zukunft dominant bleiben (>95 % Marktanteil), aber zumindest werden Kunden eine Wahl haben. Was wäre, wenn Google und Apple sich entschließen würden, die Gebühren auf ein vernünftigeres Niveau von 10–15 % zu senken? Die Gebühren des App Store/Play Store sind nicht ihre wichtigste Einnahmequelle, daher könnte das ein vernünftiger Preis sein, um dieses rechtliche Risiko zu mindern, aber sie haben sich dagegen entschieden.
• Trotz der hohen kartellrechtlichen Hürden in den USA sind die App Stores von Apple und Google wettbewerbswidrig. Große Unternehmen haben es wegen der App-Store-Gebühren unmöglich gemacht, Dienste innerhalb der App zu abonnieren. Die Gebühren, die Google und Apple verlangen, sind für viele kleine Unternehmen untragbar hoch, und man weiß nicht, wie viele vielversprechende Startups durch diese wettbewerbswidrigen Praktiken bereits erstickt wurden. Das ist eine bloße wirtschaftliche Ineffizienz, die durch ein Monopol geschaffen wurde, und das muss enden.
• Der Beitrag verlinkt auf einen Artikel von The Verge, und da hier alle den Apple-Prozess erwähnen, folgt hier ein Link zum Urteil im Rechtsstreit zwischen Epic und Apple.
• Google ist entwicklerfreundlicher als Apple. Es freut mich, dass Epic und die Entwickler hier einen Sieg errungen haben, aber es ist bedauerlich, dass das Gericht auf der Seite von Apple stand. Ich hätte gern gesehen, dass das Duopol aus App Store und Play Store aufgebrochen wird.