Epic erklärt nach Sieg im Berufungsverfahren im iOS-Zahlungsprozess das „Ende der Apple-Steuer“

 (arstechnica.com)
2 Punkte von GN⁺ 2025-12-13 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Das US-Berufungsgericht des 9. Bezirks hat Apples Berufung weitgehend zurückgewiesen und damit das Urteil des Gerichts wegen „vorsätzlichen Verstoßes“ gegen Beschränkungen bei Zahlungen im iOS App Store aufrechterhalten
  • Das Berufungsgericht befand, dass die von Apple gegenüber Entwicklern mit externer Zahlungsabwicklung erhobene 27-%-Gebühr gegen die Unterlassungsanordnung verstößt, und stellte zudem fest, dass die Designbeschränkungen für externe Zahlungslinks überzogen seien
  • Das Gericht wies darauf hin, dass Apple in internen Diskussionen rechtmäßige Alternativen zurückgewiesen und in bösem Glauben reagiert habe
  • Allerdings ließ das Berufungsgericht für externe Zahlungen die Möglichkeit einer „angemessenen kostenbasierten Gebühr“ offen; die konkrete Höhe sollen die Vorinstanz und Apple festlegen
  • Epic-CEO Tim Sweeney sagte, eine solche Gebühr müsse sich auf „sehr geringe Beträge“ beschränken, und das Urteil könne zum Auslöser für Veränderungen der App-Store-Strukturen weltweit werden

Zentrale Inhalte des Berufungsurteils

  • Das Berufungsgericht des 9. Bezirks bestätigte die Missachtungsentscheidung des Bezirksgerichts (contempt ruling) nahezu vollständig
    • Die Anordnung von 2021 hatte verlangt, das Zahlungssystem des iOS App Store zu öffnen
    • Das Berufungsgericht stützte die Entscheidung der Vorinstanz, dass Apple diese Anordnung „vorsätzlich verletzt (willful violation)“ habe
  • Das Gericht stellte ausdrücklich fest, dass Apples Erhebung einer 27-%-Gebühr gegenüber Entwicklern, die externe Zahlungssysteme nutzen, gegen die Unterlassungsanordnung verstößt
    • Es kam zu dem Schluss, dass diese Gebühr eine „abschreckende Wirkung (prohibitive effect)“ hatte
  • Zudem kritisierte es Apples Beschränkungen für die Gestaltung externer Zahlungslinks als übermäßig weitgehend (overly broad)
    • Das Berufungsgericht führte aus, dass Apple nur in dem Umfang Beschränkungen auferlegen dürfe, der gewährleistet, dass interne und externe Zahlungen auf ähnliche Weise dargestellt werden

Vorwurf von Apples Handeln in bösem Glauben

  • Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Apple bei der Umsetzung der Anordnung in bösem Glauben (bad faith) gehandelt habe
    • Interne Diskussionen zeigten Hinweise darauf, dass rechtmäßige Alternativen zurückgewiesen wurden
  • Auch dazu, dass Apple unter Berufung auf das Anwaltsgeheimnis bestimmte Unterlagen nicht vorgelegt hatte,
    • entschied das Berufungsgericht, dass die Bewertung des Bezirksgerichts angemessen war

Neuer Maßstab für den Umfang möglicher Gebühren

  • Das Bezirksgericht hatte Apple untersagt, für externe Zahlungen irgendeine Gebühr zu erheben,
    • das Berufungsgericht stellte jedoch fest, dass Apple eine angemessene Gebühr (reasonable fee) auf Basis der „tatsächlichen Kosten (actual costs)“ für die Gewährleistung von Nutzersicherheit und Privatsphäre erheben könne
  • Welches Gebührenniveau künftig als angemessen gilt,
    • soll zwischen Apple und dem Bezirksgericht abgestimmt und festgelegt werden

Aussagen von Tim Sweeney

  • Epic-CEO Tim Sweeney sagte im Gespräch mit Reportern,
    • eine angemessene Gebühr müsse sich auf „sehr, sehr geringe Gebühren (super super minor fees)“ beschränken
    • als Beispiel nannte er „Beträge im Bereich von einigen Dutzend bis einigen Hundert Dollar“, etwa um die Kosten für Apples Prüfpersonal bei App-Updates zu decken
  • Er erklärte, eine solche Struktur würde zu „einem System führen, in dem ein normales Unternehmen normalen Kunden normale Produkte verkauft“
  • Sweeney betonte, dass dieses Urteil Entwicklern konkret helfen und Veränderungen im App-Store-Umfeld weltweit beschleunigen werde

Nächste Aufgaben

  • Durch das Berufungsurteil ist Apple gezwungen, seine Beschränkungen für externe Zahlungen neu auszurichten
  • Konkrete Gebührenmaßstäbe und die Art der Umsetzung sollen abhängig vom Ergebnis der Abstimmung mit dem Bezirksgericht festgelegt werden
  • Der Artikel erwähnt zudem, dass Sweeney weiterhin Sorgen von Entwicklern über mögliche Vergeltungsmaßnahmen Apples ansprach, nennt dazu jedoch keine weiteren Details

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-12-13
Hacker-News-Kommentare

  • Ich finde, es sollte keinem Hersteller programmierbarer Geräte erlaubt sein, Käufer daran zu hindern, ihre Geräte erneut zu programmieren

    • Diese Ansicht ist rechtlich nicht umsetzbar. GPS- oder GSM-Module, Autoteile usw. dürfen rechtlich und technisch nicht neu programmiert werden. Bei GPS kann es sich auch um eine vertragliche Einschränkung handeln
    • Ich stimme auch aus Sicht der Nachhaltigkeit zu. Reprogrammierbarkeit sollte möglich sein, um Elektroschrott zu reduzieren
    • Ich stimme im Großen und Ganzen ebenfalls zu, aber für Funkleistungsgrenzen oder sicherheitskritische Geräte wie Herzschrittmacher sollte es Ausnahmen geben. Für solche Geräte sollte jedoch die Offenlegung des Quellcodes verpflichtend sein
    • Ich würde sagen: Trag diesen Elan mal zu John Deere oder zur Xbox-Abteilung

  • Ich halte das, was Tim Sweeney als „super winzige Gebühr“ bezeichnet, praktisch für unmöglich. Die Prüfung auf betrügerische Links ist nämlich keine einmalige Sache. Sie muss weltweit über verschiedene IPs und Zeitzonen hinweg kontinuierlich erfolgen. Solche Kosten können am Ende nur wachsen. Selbst wenn es nur ein paar Hundert Dollar sind, wäre das am Ende eine Struktur, die nur große Unternehmen tragen können

    • Ich glaube nicht, dass iOS-App-Prüfer so eine Verifizierung tatsächlich durchführen
    • Was Sweeney erwähnt hat, ignoriert Lizenzgebühren für geistiges Eigentum. Das Berufungsgericht hat entschieden, dass Apple Anspruch auf eine gewisse Vergütung hat, zusätzlich zu den Kosten für die Verwaltung externer Zahlungslinks. Verwandter Artikel: MacRumors-Artikel
    • Wenn man bei jedem App-Update ein paar Hundert Dollar zahlen müsste, wäre das für Solo-Entwickler verheerend
    • Apple überwacht schon jetzt Änderungen an Links nicht fortlaufend. Daran würde sich nichts ändern
    • Tatsächlich entstehen Apple keine solchen Kosten, weil diese Prüfungen gar nicht stattfinden. Mit Script-Hash-Validierung oder CSP Best Practices lässt sich das weitgehend automatisieren

  • Es wird die Frage gestellt: „Ab wann kann ich einen Webbrowser mit meinem eigenen Browser und meinem eigenen JIT ausliefern?“ Die eigentliche Problematik sei Apples Beschränkungspolitik für Web-Engines

  • Mir gefällt dieses Urteil nicht. Der Ausdruck „angemessene Gebühr“ klingt am Ende so, als würde Apple das als absurde Summen wie 27 % auslegen

    • Es dürfte für Apple schwer werden, eine umsatzabhängige Gebühr als „angemessen“ zu bezeichnen
    • Ich bin auch unzufrieden. Im Ergebnis gibt es keine Preissenkung, sondern nur eine Struktur, in der ein Großkonzern mehr Geld bekommt als ein anderer Großkonzern. Verbraucher verlieren dabei viel

  • Google führt ebenfalls eine ähnliche Richtlinie wie Apple ein. Ab dem 28. Januar 2026 treten verpflichtende Bestimmungen zu externen Zahlungen in Kraft. Google-Play-Richtlinie

    • In den USA gilt das jedoch nicht, weil die gerichtliche Anordnung dort weiterhin wirksam ist. Zugehöriges Dokument

  • Ich frage mich, ob dieses Urteil auch Diensten wie Netflix oder Spotify hilft. Ich habe einmal gehört, dass die Gebühren, die Netflix an Apple zahlte, in etwa so hoch waren wie die AWS-Hostingkosten. Spotify konnte Upgrades in der iPhone-App ebenfalls nicht anbieten

    • Apple hat die Regeln nach dem Epic-Verfahren gelockert. Siehe den CNN-Artikel und die Apple-Pressemitteilung
    • Tatsächlich zahlen Netflix und Spotify keine Gebühren an Apple. Nutzer zahlen direkt

  • Eine „angemessene Gebühr“ wird wohl nicht bei ein paar Hundert Dollar liegen, sondern weiterhin umsatzbasiert sein. Apple wird das Prozentmodell nicht aufgeben

    • Aber da das Gericht eine kostenbasierte Berechnung verlangt hat, dürfte es für Apple schwer sein, das Prozentmodell zu verteidigen

  • Es fühlt sich merkwürdig an, dieses Urteil zu begrüßen. Früher konnte Apple für externe Zahlungen überhaupt keine Gebühr verlangen, jetzt ist das wieder möglich. Beschränkungen bei der Größe externer Links, die Rückkehr des Exit Screen, die Wiedereinführung von Einschränkungen für bestimmte Entwickler – fast alles wurde wieder zu Apples Gunsten verändert. Epic verkauft das als Sieg

    • Trotzdem sehe ich darin für die Lage im Jahr 2025 einen rechtlichen Fortschritt, schon allein weil die Berufung nicht vollständig abgewiesen wurde. Nur Punkt 4 wirkt wie ein echter Verlust

  • Ich frage mich, ob Plattformen wie Sony, Microsoft, Nintendo oder Valve nun ebenfalls eigene In-App-Zahlungssysteme zulassen müssen

    • Bei Valve können Nutzer bereits heute frei Software ihrer Wahl installieren
    • Aber ohne Zugang zu den Development Kits ist das praktisch nicht machbar. Konsolenzyklen sind außerdem kurz, daher ist die Bedeutung begrenzt
    • Trotzdem hoffe ich, dass es möglich wird
    • Valve betreibt bereits auf anderen Plattformen einen eigenen Store

  • Epic betreibt einen eigenen Store und den Fortnite-Mini-Store, erhebt aber gegenüber Nintendo, Sony und Xbox keinerlei Einwände

    • Ich frage mich, warum Epic das bei diesen Anbietern offenbar in Ordnung findet
    • Der Epic Store bietet den niedrigsten Lizenzsatz
    • Konsolen sind zwar ähnlich aufgebaut wie das iPhone, aber dort gibt es Wettbewerb im Markt. Konsolen sind reine Spielgeräte, und man kann mehrere besitzen. Smartphones dagegen sind unverzichtbar, daher ist die Monopolstruktur des App Store dort viel problematischer.
      Das ist ähnlich, als würde ein Stromversorger vorschreiben, dass man nur eine bestimmte Konsole benutzen darf.
      Das eigentliche Problem ist also die Kopplungsstruktur von Smartphones und App Stores. Wenn Apple und Google auch bei App Stores miteinander konkurrieren müssten, wären Gebühren wie 28 % nicht durchsetzbar.
      App Stores sollten wie Browser ein frei wählbarer Wettbewerbsmarkt sein