Australisches Gericht erkennt wettbewerbswidriges Verhalten von Apple und Google an

 (ghacks.net)
5 Punkte von GN⁺ 2025-08-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Ein australisches Bundesgericht hat App Store und Google Play Store als wettbewerbswidrig eingestuft.
  • Die Klage, die Epic Games 2020 aus Protest gegen die 30%-Provision und den Ausschluss von Fortnite eingereicht hatte, wurde nach fünf Jahren gebündelt und in einem einzigen Verfahren verhandelt.
  • Das Gericht sah es als erwiesen an, dass Apple und Google ihre Marktmacht missbraucht und den Wettbewerb unterdrückt haben, und erkannte einen Verstoß gegen Section 46 des australischen Wettbewerbsrechts an.
  • Einige Vorwürfe, darunter Verstöße gegen das Verbraucherrecht und unlauteres Verhalten, wurden abgewiesen; Apple und Google erklärten, einzelnen Teilen des Urteils nicht zuzustimmen.
  • Epic Games plant, Fortnite und den Epic Games Store (iOS) bald in Australien zu veröffentlichen.

Überblick über den Fall

  • Vor dem australischen Bundesgericht wurde entschieden, dass Apple und Google mit der Art und Weise, wie sie ihre eigenen App-Stores betreiben, den Wettbewerb beschränkt haben.
  • Auslöser der Klage war, dass Epic Games 2020 beide Unternehmen verklagte, nachdem es gegen die 30%-Provisionen im App Store und Google Play Store sowie gegen die Entfernung der Fortnite-App protestiert hatte.
  • Anfangs handelte es sich um vier getrennte Verfahren, die wegen zahlreicher inhaltlicher Überschneidungen zu einem einzigen Prozess zusammengeführt wurden.

Hintergrund und Argumente der Klage

  • Epic Games argumentierte, dass beide Unternehmen in ihren mobilen App-Märkten ein illegales Monopol aufrechterhalten und durch den Aufbau eines geschlossenen Ökosystems (walled garden) den Markteintritt konkurrierender App-Stores, etwa des Epic Games Store, blockiert hätten.
  • Apple und Google entgegneten, diese Beschränkungen dienten dem Schutz von Privatsphäre und Sicherheit der Nutzer.

Urteil des Gerichts

  • Der Richter am australischen Bundesgericht, Jonathan Beach, kam in einem rund 2.000 Seiten langen Urteil zu dem Schluss, dass Apple über erhebliche Marktmacht verfügt.
  • Sowohl Apple als auch Google haben gegen Section 46 des australischen Wettbewerbsrechts (Competition Act) verstoßen und durch Missbrauch ihrer Marktmacht Wettbewerber behindert.
  • Die Behauptung von Epic, Apple und Google hätten gegen das Verbraucherrecht verstoßen oder unlauteres Verhalten (unconscionable conduct) gezeigt, wurde jedoch abgewiesen.

Reaktionen der Unternehmen und weitere Schritte

  • Apple erklärte, man begrüße die Abweisung einiger Ansprüche, stimme der Entscheidung zum eingeschränkten Wettbewerb jedoch nicht zu.
  • Google bewertete die Abweisung einzelner Ansprüche ebenfalls positiv, widersprach jedoch der Auslegung des Gerichts zu den eigenen Zahlungsrichtlinien und Partnerschaften.
  • Google prüft derzeit weitere rechtliche Schritte.

Ausblick

  • Epic Games will infolge des Urteils Fortnite und den Epic Games Store for iOS bald auf den australischen Markt bringen.
  • In den USA ist Fortnite auf iOS bereits kürzlich zurückgekehrt.

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-08-14
Hacker-News-Kommentare
  • Ich denke immer wieder, dass wettbewerbswidrige Fälle nun eher außerhalb der USA gewonnen werden könnten, da die USA einen Handelskrieg gegen den Rest der Welt begonnen haben
    • Die USA haben in den vergangenen Jahren keinerlei Bereitschaft zu Kartellklagen gezeigt, was vielen Menschen erheblichen Schaden zugefügt hat; dass andere Länder jetzt wettbewerbswidrige Verfahren einleiten, liegt nicht an irgendeiner Korruption dort, sondern ist ein Merkmal des fortdauernden politischen Systems der USA
    • Wir werden bald auch viele Beispiele für den „Brüssel-Effekt“ durch den DMA der EU sehen
    • Ich mache mir Sorgen, dass am Ende nur die USA als einziges unfaires Ökosystem übrig bleiben könnten, in dem Apple und Google ihre überwältigende Dominanz ausspielen können, während viele Märkte außerhalb der USA eher ein „faires Spiel“ ermöglichen werden
    • Ich halte die Behauptung nicht für glaubwürdig, dass die Handelsbeziehungen zwischen den USA und Australien die Entscheidung des Richters in diesem Urteil beeinflusst hätten, und alle anderen Elemente dieses Falls waren schon vor Trumps Wiederwahl im Gang; in westlichen Demokratien sind Richter institutionell strikt von der Politik getrennt
  • Es ist offensichtlich, dass „vertikale Monopole immer noch Monopole sind“ und dass die geschlossenen Ökosysteme von Big Tech wie isolierende Unternehmensstädte sind, aus denen Kunden kaum entkommen können; dieses Problem ist entstanden, weil wettbewerbsreduzierende M&A einfach durchgewunken wurden, und jetzt verschwinden durch den Wandel des wirtschaftlichen Umfelds (Ende von ZIRP, sprunghaft steigende AI-Investitionen) sowohl Wettbewerb als auch gute Jobs noch stärker; Wettbewerb ist effizient – er schafft mehr Arbeitsplätze und Geldflüsse; aber aus Sicht der Unternehmen muss Wettbewerb zerstört werden, wenn man das ganze Geld selbst haben will; trotzdem gibt mir Hoffnung, dass man gerade im IT-Bereich Veränderungen per Code erzwingen kann, ohne wie früher bewaffnete Staatsgewalt zu brauchen
    • Genauer gesagt ist es noch schlimmer, dass sie sich wettbewerbswidrig verhalten, als dass es bloß Monopole wären; man sollte die Begriffe korrekt verwenden
  • Dieses Urteil dürfte wahrscheinlich innerhalb von 48 Stunden auf der Seite mit Urteilen des australischen Bundesgerichts veröffentlicht werden, offizieller Link zum Verfahrensstand
    • Wegen verschiedener Vertraulichkeitsprobleme wird das Urteil womöglich tatsächlich gar nicht veröffentlicht
  • Allein der Gedanke daran, wie sehr sich Thiel beim Lesen solcher Nachrichten ärgern muss, macht mich glücklich
    • Es gibt zwar weiterhin die ursprünglichen Big-Tech-Monopolisten, aber es gibt Anzeichen dafür, dass sich der Trend langsam ändert
  • Wenn solche Regulierungen weltweit verschärft werden, könnte Apple am Ende darauf verzichten, gute Dienste weiter hinter regionalen Beschränkungen zu verstecken
    • Ich glaube, ein Großkonzern wie Apple ändert sich nur wegen gesetzlicher Vorgaben und wird sich nicht freiwillig öffnen; man scheut dort auch keine hohen Kosten, um Kunden von der Konkurrenz fernzuhalten
    • Regionale Beschränkungen werden nun vermutlich keine Wirkung mehr haben; der Markt sieht bereits neue Wahlmöglichkeiten bei Diensten, und damit entsteht eine Situation, in der auch Angebote anderer Anbieter zugelassen werden müssen; solche „Zäune“ werden am Ende fallen, und Unternehmen wie Apple werden später wohl Bußgelder zahlen müssen, wodurch Nutzer zumindest teilweise entschädigt werden
  • Wenn die Strafe für solches unlauteres Verhalten nur daraus besteht, zu sagen „hör damit auf“, dann werden es alle maximal ausreizen; es wirkt nicht, wenn Geldbußen nicht so hart sind, dass Unternehmen sich nicht einmal trauen, es zu versuchen
  • Epic hat in den USA gegen Apple verloren, aber gegen Google gewonnen — per Urteil wurde festgestellt, dass Google im Android-Markt ein illegales Monopolverhalten an den Tag gelegt hat; das ist bemerkenswert; auf Android kann man Third-Party-App-Stores installieren, aber auf iOS kann man nicht einmal Third-Party-Browser installieren, ganz zu schweigen von App-Stores oder Sideloading; der Fall von iOS ist viel gravierender, und dennoch scheinen US-Gerichte zugunsten von Apple voreingenommen zu sein
    • Der absurdeste Teil daran ist, dass Apple nicht als Monopolist eingestuft wurde, weil es „die Plattform mit niemandem teilt“; im Google-Fall meinte der Richter, Android und iOS seien nicht vergleichbar, weil iOS nur auf Apple-Geräten verwendet werden könne; das Signal, das die Gerichte damit implizit senden, scheint zu sein: „Wenn du kein Monopolist sein willst, öffne deine Plattform niemals“
    • Nach dem Artikel, den ich gelesen habe, liegt das Problem an der „Marktdefinition“; bei Android wird der Markt als alle Android-Geräte definiert, bei iOS nur als Apple-Geräte; mir gefällt das Ergebnis nicht, aber diese Logik führt dazu, dass ausgerechnet die offenere Seite stärker wegen Monopolvorwürfen angegriffen wird
    • Ich halte es für einen viel besseren Weg zu einem wirklich ebenen Spielfeld, dass die EU mit dem DMA klare Regeln vorgibt; Institutionalisierung ist wirksamer, als alles Richtern und Behörden zu überlassen; dass Apple gewinnt und Google verliert, wirkt zunehmend willkürlich
    • Nach geltendem Recht ist ein „umzäuntes Ökosystem“ an sich nicht illegal; erst wenn sich das Gesetz ändert (z. B. EU DSA), wird es illegal; Nintendo, XBox und PlayStation wurden ebenfalls lange Zeit legal betrieben; wenn eine Plattform jedoch als „offen“ vermarktet wird und man diese „offene“ Plattform dann wettbewerbswidrig kontrolliert, ist das schon nach bisherigem Recht illegal — wie in den Fällen von Google und Microsoft
    • US-Gerichte haben diesen Status quo zwar noch nicht grundsätzlich zerlegt, aber es gibt kontinuierlich Anläufe dazu:
  • Ein Richter des australischen Bundesgerichts stellte in einem 2000 Seiten langen Urteil fest, dass Apple und Google ihre Marktmacht missbraucht und den Wettbewerb unterdrückt haben; beide hätten damit gegen Abschnitt 46 des australischen Wettbewerbsrechts verstoßen, aber Epics Vorwürfe zu Verstößen gegen das Verbraucherrecht und zu skrupellosem Verhalten wurden abgewiesen; jetzt verstehe ich, warum es jeweils fünf Jahre gedauert hat; wenn Epic den Epic Games Store auf iOS in Australien starten kann, wäre das allein schon ein großer Erfolg
    • Während Gerichte über Jahre hinweg Urteile mit Tausenden von Seiten verfassen, ändern Unternehmen laufend ihre Strategien, um schneller Wert abzuschöpfen; wegen dieses Geschwindigkeitsunterschieds kann das System am Ende nicht Schritt halten; wenn normale Bürger gegen das Gesetz verstoßen, dauert es nicht so lange; das zeigt, dass es nicht nur um „Komplexität“ geht, sondern auch um die Macht des Geldes
    • Je irrationaler ein Gesetz ist, desto mehr Worte braucht man, um es zu erklären; das ist in gewisser Weise ähnlich wie in der Religionsphilosophie
  • Ich frage mich, ob dieses Urteil tatsächlich ein Gamechanger sein wird — wird die 30-%-Gebühr sinken?
    • Am Ende ändert sich wahrscheinlich gar nichts