Deutschland unterstützt ChatControl nicht – Sperrminorität gesichert
(digitalcourage.social)- 9 Staaten, darunter Deutschland, lehnen ChatControl ab oder vertreten eine neutrale Position
- Der Anteil an der Gesamtbevölkerung der EU dieser Staaten beträgt zusammen etwa 40,37 %
- Damit eine bestimmte Entscheidung in der EU angenommen wird, ist die Unterstützung von mehr als 65 % der Bevölkerung erforderlich
- Selbst wenn alle verbleibenden unentschlossenen Staaten zustimmen, dürfte die 65-%-Vorgabe schwer zu erreichen sein
- Infolgedessen ist es aufgrund einer Sperrminorität wahrscheinlich, dass die Einführung von ChatControl scheitert
Deutschland und neun Staaten gegen ChatControl
- Neun Staaten, darunter Deutschland, haben sich gegen die ChatControl-Politik ausgesprochen oder eine neutrale Haltung signalisiert
- Zusammengenommen erreichen diese neun Staaten einen Anteil von etwa 40,37 % an der EU-Bevölkerung
Entscheidungsstruktur der EU und aktuelle Lage
- Damit wichtige politische Vorhaben angenommen werden, ist die Zustimmung von mehr als 65 % der Gesamtbevölkerung der EU erforderlich
- Selbst wenn alle noch unentschlossenen Staaten zustimmen würden, wäre die 65-%-Schwelle wegen des Bevölkerungsanteils der ablehnenden und neutralen Staaten nicht erfüllt
Aktuelle Aussichten für ChatControl
- Dadurch bildet sich durch die Beteiligung von Deutschland und anderen ablehnenden Staaten eine Sperrminorität (blocking minority)
- Auf dieser Grundlage sinkt die Wahrscheinlichkeit einer Einführung der ChatControl-Politik
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Vorerst wurde es zwar gestoppt, aber solange die Unterstützung dafür so groß ist, wird dieses Thema immer wieder zurückkommen. Auch im deutschen Bundestag wird bereits ein Kompromiss diskutiert, und dort stört man sich nur an bestimmten Punkten wie dem Aufbrechen von Verschlüsselung. Insgesamt herrscht weiterhin die Stimmung, Privatsphäre und Freiheit unter dem Vorwand der „Sicherheit“ massiv einschränken zu wollen. Verwandter Link
Ich denke auch, dass das eher nur eine vorübergehende Verzögerung als ein dauerhafter Sieg ist. Die Seite fightchatcontrol.eu wurde auch noch nicht aktualisiert. Vor Kurzem habe ich mir eine Diskussion von Politikern zu diesem Thema angehört und war enttäuscht, wie gering das technische Verständnis war. Wovon wir hier sprechen, ist eine Überwachungs-Blackbox auf jedem Gerät, die jede Kommunikation prüft. Wie sollte in einem derart intransparenten System nichts schiefgehen?
Ich denke, jetzt ist der richtige Zeitpunkt, DHT-basierte Chat-Protokolle stärker bekannt zu machen, also dezentrale Message-Server, sowie Lösungen mit Forward Secrecy und Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. Ich habe einen POF in Rust gebaut, aber werde vorerst keine Zeit haben, daran weiterzuentwickeln (es sei denn, ein Angel-Investor hilft mir dabei, meine Prioritäten neu zu setzen, haha …)
Das grundlegendere Problem ist, die EU wirklich demokratisch zu machen. Ich denke, man müsste damit anfangen, alle Institutionen außer dem Europäischen Parlament abzuschaffen. Das ist die einzige Lösung.
Das Traurige ist, dass diese Politik am Ende wohl umgesetzt wird, und wahrscheinlich in einer noch schlimmeren Form als derzeit vorgeschlagen. Außerdem besteht ein großes Risiko, dass regierende Parteien sie unter dem Vorwand der „Sicherheit“ missbrauchen, um Oppositionelle auszuschalten. Ich vermute, sie wird mit einer überwältigenden Mehrheit verabschiedet werden, unter dem Vorwand, dass sich „die Zeiten geändert haben“.
Der Kern dieses Kampfs ist nicht, einmal zu gewinnen, sondern bei jeder neuen, schrittweise verwässerten Version weiter Widerstand zu leisten.
Ich denke, wir sollten nicht nur in der Defensive bleiben, sondern jetzt aktiv auf Veränderungen drängen. Das Correspondence secrecy[1] sollte vollständig auf mobile Geräte ausgeweitet werden. Heutzutage schreiben die Leute kaum noch Briefe hin und her, stattdessen verschicken wir jeden Tag unzählige Chat-Nachrichten. Das Geheimnis mobiler Kommunikation sollte als selbstverständliches (natürliches?) Recht anerkannt werden.
[1] Secrecy of Correspondence
Wenn Privatsphäre nicht als Grundrecht rechtlich geschützt wird, werden wir uns alle paar Jahre wieder mit demselben Problem herumschlagen müssen.
Schon in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948) steht: „Niemand darf willkürlichen Eingriffen in sein Privatleben, seine Familie, seine Wohnung und seinen Schriftverkehr oder Beeinträchtigungen seiner Ehre und seines Rufes ausgesetzt werden.“ Jeder hat das Recht auf gesetzlichen Schutz gegen solche Eingriffe oder Beeinträchtigungen.
Es gibt auch Artikel 10 des Grundgesetzes. Natürlich mit Ausnahmen wie richterlichen Anordnungen, aber falls ein solches Gesetz verabschiedet würde, hoffe ich, dass das Verfassungsgericht es auf Grundlage von Artikel 10 und vielleicht sogar Artikel 1 kippen würde (Artikel 1 ist wirklich wichtig).
Solche Gesetze gibt es bereits. Aber es gibt auch Ausnahmeregelungen, und die meisten Menschen unterstützen Ausnahmen. Zum Beispiel erwartet niemand, dass die Privatsphäre eines mutmaßlichen ISIS-Terroristen uneingeschränkt geschützt wird. Wenn es eine vernünftige Begründung gibt, sind Ausnahmen möglich.
Das stimmt, aber genau das ist zugleich das Problem. Regierungen und Organisationen in vielen Ländern wollen Privatsphäre gar nicht respektieren, sondern betrachten sie vielmehr als Mittel zur Kontrolle und zum eigenen Vorteil.
Das soll nicht aggressiv klingen, aber ich frage mich, ob das Recht auf Privatsphäre wirklich klar definiert ist. Im Unterschied zu anderen Menschenrechten war Privatsphäre immer vage und mit Ausnahmen und Vorbehalten versehen. In den USA etwa gibt es zwar ein Recht auf Privatsphäre, aber im 14. Zusatzartikel steht nirgendwo ein direkter Verweis darauf. Letztlich wird dieses Recht durch juristische Verrenkungen und Auslegung verteidigt.
Es ist klar, dass das noch nicht das Ende ist, aber ich freue mich trotzdem, dass die Bemühungen Wirkung zeigen. Vor ein paar Wochen habe ich Abgeordneten zu diesem Thema handschriftliche Briefe geschickt, aber bisher noch keine Antwort erhalten.
Ich bin zwar gegen das Aufbrechen von Verschlüsselung, sehe aber keinen echten Widerstand gegen Überwachung direkt auf dem Gerät, und das macht mir Sorgen. „Der Vertreter des BMI erklärte, man könne die dänische Position nicht vollständig unterstützen, etwa wegen der ablehnenden Haltung zum Aufbrechen von Verschlüsselung. Ziel sei jedoch die Entwicklung eines integrierten Kompromisses, um das Auslaufen der Übergangsregelung zu verhindern.“ Quelle
Ich habe den Online-Formularservice von fightchatcontrol.eu genutzt und meinen Vertretern E-Mails geschickt. Von fast 90 Abgeordneten haben nur 4 geantwortet, und alle sagten, dass sie gegen den Vorschlag seien. Einer erwähnte sogar, dass zu diesem Thema sehr viele E-Mails eingehen, und allein das gibt mir etwas Hoffnung.
Ich weiß, dass es in den USA üblich ist, dem Gouverneur E-Mails oder Briefe zu schicken, aber es wirkt auf mich etwas zynisch. Ich glaube, ein einziger populärer Tweet hat mehr Einfluss als zehn Briefe. Wahrscheinlich liest der Abgeordnete die meisten Briefe ohnehin nicht selbst, sondern ein Mitarbeiter meldet nur: „Es sind so und so viele Briefe eingegangen.“ Trotzdem denke ich, dass diese Zahlen auf gewisse Weise doch etwas wert sind.
Wir brauchen ein Umfeld, in dem wir solche Kämpfe nicht jedes Mal aufs Neue führen müssen. Wenn ein Gesetzentwurf wiederholt scheitert, sollte es eine Sperrfrist geben, bevor er erneut eingebracht werden kann.
Wenn viele Menschen sich die Zeit nehmen, direkt Kontakt aufzunehmen, reagieren Politiker definitiv. Vor allem persönliche Formen wie handschriftliche Briefe sind noch wirksamer.
Wenn Googles Android-Lockdown-Politik und solche Regulierungen weitergehen, könnte am Ende nur noch der Einsatz von Geräten wie Huawei bleiben, wenn man sicher kommunizieren will. Vielleicht rettet ausgerechnet China die Meinungsfreiheit, nur so als Scherz.
Die Aussage, China sei die Wiege der Meinungsfreiheit, scheint tatsächlich nicht zu stimmen.
Freiheitsindex für China von freedomhouse.org
Könnte jemand konkret erklären, wie Google Android abschottet?
In ein paar Jahrzehnten könnte es sein, dass Menschenrechtsaktivisten nur noch über heimlich eingeschmuggelte LoRa-Mesh-Netzwerke der staatlichen Zensur entgehen und kommunizieren können. Egal wie repressiv die Welt wird, irgendjemand wird immer einen Weg finden, sich gegen staatliches Unrecht zu wehren.
„Ich habe nichts zu verbergen, also ist es mir egal!“ /s
Soweit ich mich erinnere, ist es Dänemark, das dieses Thema immer weiter vorantreibt. Weiß jemand, was dahintersteckt?
Siehe den Artikel mit dem Titel „Die Rückkehr von Chat Control: Irgendetwas ist faul im Staate Dänemark“
Euronews-Artikel
Ich hasse es wirklich, dass mein Land Dänemark so etwas vorantreibt. In den dänischen Medien kommt das überhaupt nicht vor, nicht einmal in Klatsch- oder Promi-Nachrichten, und die öffentliche Meinung ist solchen Regulierungen und Eingriffen in die Privatsphäre absolut abgeneigt. Ich habe als Bürger noch nicht eine einzige Person gesehen, die diese Politik unterstützt.
Unglücklicherweise ist der größte Lobbyist für Chat Control in der EU paradoxerweise die USA. US-nahe Gruppen aus dem Umfeld der Nachrichtendienste (Thorn, WeProtect usw.) treiben das voran, und EU-Bürokraten scheinen das blind zu übernehmen. Deshalb wirkt es so, als würde jedes Mal ein anderes Land diese Politik vertreten. Das ist Teil der US-Strategie zur Signalaufklärung und bringt Europa nichts. Alle technischen Alternativen werden ebenfalls von US-Unternehmen und -Institutionen bereitgestellt. Auch die einschlägigen Gremien sind voller Leute aus Washington, und in ihrem eigenen Land haben sie so etwas nie auch nur vorgeschlagen.
Verwandter Hacker-News-Kommentar
Vielleicht, auch wenn es eher unwahrscheinlich ist, hat NSA/FBI aus dem Fall etwas gelernt, in dem die deutsche BSI getäuscht wurde, um Wirtschaftsspionage zu erleichtern. Tatsächlich würde die bei Chat Control eingesetzte Technik von den USA kontrolliert werden oder inzwischen auch von Israel, einem Musterbeispiel für unfriedliches Verhalten.
Zur Einordnung: Gemeint ist vermutlich ein Fall aus der Zeit vor Trump/Dieselgate, wohl mit Bezug zu Autoherstellern, also einer von mehreren Fällen, in denen die USA industrielle Spionage gegen Verbündete wie Deutschland betrieben haben.
Heute bin ich stolz, Deutscher zu sein.
Meiner Meinung nach sollte der Zugriff auf verschlüsselte Dateien erlaubt sein, wenn ein Durchsuchungsbeschluss oder eine richterliche Anordnung vorliegt. Jede andere Vorgehensweise ist ein übermäßiger Machtmissbrauch.
Ich kann meinen Feinden Fotos von Kindesmissbrauch oder Terrorpläne schicken, oder einfach zufälliges Rauschen als verschlüsselte Datei erzeugen und ihnen senden und dann die Behörden informieren. Klingt doch nach einer tollen Bestrafungsmethode, oder? (sarkastisch)
Als Beispiel: Versteckte Volumes wie bei Veracrypt lassen sich in ihrer Nichtexistenz nicht beweisen. Das heißt, A) wenn die Behörden nicht finden, was sie suchen, können sie dem Nutzer vorwerfen, nicht kooperiert zu haben, und ihn wegen Missachtung des Gerichts bestrafen, und B) wenn man zu streng vorgeht, schafft man Schlupflöcher, durch die Kriminelle legal entkommen können, wodurch die Wirksamkeit sinkt.
Ich finde, niemand sollte gezwungen werden können, an seiner eigenen Strafverfolgung mitzuwirken.
Faschisten werden diese Politik wie bei Microsoft TCPA und TPM immer wieder unter neuem Namen zurückbringen.