Mehrere Staaten, die ChatControl 2024 ablehnten, haben ihre Position inzwischen nicht klar festgelegt

• Mehrere europäische Länder lehnten 2024 die Einführung von ChatControl ab, doch ihre Position ist jetzt unklar geworden
• Österreich war weniger gegen ChatControl selbst als gegen die Führung durch Ursula von der Leyen eingestellt
• Der Innenminister Karner in Österreich unterstützt ein österreichisches ChatControl, da er eine starke Abneigung gegenüber den deutschen Behörden hat
• Der Einfluss ehemaliger Regierungsmitglieder wie Sebastian Kurz und Peter Thiel besteht weiterhin
• Es werden Bedenken hinsichtlich einer möglichen Ausweitung des Überwachungsstaats geäußert

---

Die Entwicklung der ChatControl-Politik und die Position Österreichs

Internationale Trends rund um ChatControl

• Mehrere Länder lehnten 2024 die ChatControl-Politik ab
• Angesichts der jüngsten politischen Veränderungen ist jedoch unklar, ob diese Länder jetzt klar befürworten oder ablehnen

Die besondere Lage in Österreich

• Österreich widersprach der ChatControl-Politik selbst nicht grundsätzlich vehement
• Der Ablehnungsgrund lag darin, dass Ursula von der Leyen den entsprechenden Vorschlag vorantrieb

Einfluss von Innenminister Karner

• Der österreichische Innenminister Karner gilt als Anhänger von Engelbert Dollfuß
• Er hat traditionell eine kritische Haltung gegenüber deutschem Einfluss
• Aus diesem Grund unterstützt er aktiv das von ihm getragene österreichische ChatControl

Einfluss der Politik

• Die regierende ÖVP (konservatives Lager) führt weiterhin die Regierung
• Der Einfluss ehemaliger Politiker wie Sebastian Kurz und Peter Thiel hält weiterhin an

Sorge vor Ausweitung der Überwachungspolitik

• In diesem politisch-administrativen Umfeld werden in Österreich Sorgen laut, dass der Umfang des Überwachungsstaats ausgeweitet werden könnte

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentar

• Ich merke, wie schwer es für eine normale Person wie mich ist, gegen so ein Gesetzesvorhaben zu kämpfen. Man muss erst die zuständigen Abgeordneten finden, ihre Kontaktdaten beschaffen, die eigene Position mitteilen und dann einzeln hoffen, dass die Person überhaupt die richtige Ansprechpartnerin ist, dass meine Mail nicht ignoriert wird, dass sie tatsächlich gelesen wird und dass sie am Ende vielleicht ihre Meinung ändert. Das ist praktisch die sehr unorganisierte Art, mit der normale Bürger gegen organisierte Lobbyarbeit antreten. Genau wegen dieses Aufwands und dieser Hürden ist es selbst mit viel Leidenschaft schwer, tatsächlich aktiv zu werden. Ich wünschte, es gäbe einfachere Wege, Widerstand auszudrücken.

  • Tatsächlich gilt dieses Problem bei praktisch jedem Gesetzesvorhaben. Wenn es zum Beispiel ein Gesetz gäbe, das 100 Millionen Menschen je 1 Dollar kostet, aber 100 Menschen je 1 Million Dollar einbringt, dann ist der Aufwand für Bürger, sich dagegen zu wehren, enorm und letztlich reine Zeitverschwendung. Die kleine Gruppe, die stark profitiert, wird dagegen problemlos Hunderttausende Dollar für Lobbyarbeit ausgeben. Das ist die Machtstruktur repräsentativer Demokratien.
  • Eines der großen Probleme der meisten modernen Demokratien ist, dass ein Gesetzesvorhaben, selbst wenn es nicht angenommen wird, sofort wieder eingebracht werden kann. Ich habe oft erlebt, wie im Stadtrat derselbe Volksabstimmungsvorschlag einfach immer wieder kopiert und zu jeder Wahl erneut vorgelegt wurde, bis er irgendwann durchkam.
  • Der einzige echte Weg, das zu verhindern, ist meiner Meinung nach, Grundrechte klar gesetzlich festzuschreiben. Zum Beispiel müssten Rechte wie Online-Privatsphäre und das Fernmeldegeheimnis ausdrücklich verankert werden.
  • Ehrlich gesagt gibt es aus Sicht von Politikern keinen besonderen Grund, sich dafür zu interessieren, was ich denke. Sie werden am Ende wegen des Geldes gewählt, das sie bekommen, und wenn man sich anschaut, woher dieses Geld kommt, ist die Antwort klar.
  • Im Vereinigten Königreich gibt es eine Petitions-Website, die Unterschriften nach Wahlkreisabgeordneten aufschlüsselt. Ab einer bestimmten Zahl von Unterschriften muss die Regierung offiziell antworten, und das Thema muss auch im Parlament behandelt werden.

• „ChatControl“ ist ein Vorschlag für ein EU-weites Framework zur Erkennung und Meldung sämtlicher Inhalte privater digitaler Kommunikation, darunter Text-Schlüsselwörter, Bilder und Videos. Die offizielle Begründung ist die Verhinderung von Material zu sexuellem Kindesmissbrauch. Passender Wikipedia-Link

• Der Inhalt eines Treffens vom 7. November 2025 ist durchgesickert. Das deutsche Original ist im Artikel von netzpolitik.org zu sehen, und eine automatisch übersetzte englische Fassung gibt es hier.

  • Ich bin Däne, und ich hasse es wirklich, wie meine Regierung in dieser Sache vorgeht. Im Inland treibt Justizminister Peter Hummelgaard ein Gesetz zur Massenüberwachung voran, das es dem Polizeigeheimdienst (PET) erlauben würde, alle Bürger zu überwachen, ohne dass zuvor ein konkreter Verdacht auf eine Straftat bestehen muss. Wenn es verabschiedet wird, könnten Aktivitäten in sozialen Medien, Gesundheitsdaten und andere durch Überwachung gesammelte Daten zusammengeführt werden, um eine Datenbank über jeden Einzelnen anzulegen. Das ist praktisch nichts anderes als eine Maschine zur automatischen Erzeugung von Verdächtigen. Hummelgaard erlaubt der Polizei unkritisch jedes Werkzeug, das sie verlangt, und fordert bei jeder Art von Kriminalität nur härtere Strafen. Er ist ein typischer Autoritärer, der trotz überfüllter Gefängnisse und eines kollabierenden Systems immer noch strengere Bestrafung propagiert.

• Europa bleibt Europa. Es rutscht regelmäßig wieder in den Autoritarismus ab. Irgendwann wird Russland erneut einfallen, und wieder werden die USA eingreifen und diesen Kontinent „zivilisieren“ und befreien müssen. Und trotzdem entscheiden sich die Menschen am Ende wieder für Autoritarismus. Das wird nicht von außen aufgezwungen. Es ist ein Beleg dafür, dass die Menschen auf diesem Kontinent im Kern selbst beherrscht werden wollen.

• Es fühlt sich wirklich so an, als würde die ganze Welt sich in einen Überwachungsstaat verwandeln.

  • Das Internet hat reale Treffpunkte und Gemeinschaften inzwischen fast verdrängt, und soziale Medien haben das dezentrale Internet praktisch ausgelöscht. Dadurch kontrolliert eine sehr kleine Zahl von Social-Media-Unternehmen weitgehend, welche Diskussionen überhaupt stattfinden. Selbst wenn etwas unabhängig betrieben wird, entscheiden soziale Netzwerke darüber, welche Ideen und Inhalte Traffic bekommen. So wird es leicht, auch das Hochziehen bestimmter Themen zu kontrollieren. Ich frage mich wirklich, wie man aus dieser Entwicklung noch herauskommen soll.
  • China hat diesen Weg bereits vorgemacht, und viele Länder bevorzugen genau diese Richtung.
  • Die Realität ist, dass es keine friedliche Lösung gibt.

• Ich frage mich, wie viel Unterstützung dieses Gesetz bekäme, wenn es „Speech Control“ hieße. Wahrscheinlich würden trotzdem erschreckend viele Menschen dafür sein.

  • Tatsächlich ist das nicht der offizielle Name des Gesetzes, sondern die Bezeichnung, die seine Gegner als „Chat Control“ verwenden.
  • Ich frage mich auch, wie viel Unterstützung dieses Gesetz tatsächlich hat, also außerhalb der Abgeordneten.

• Der vollständige Leak lautet: Viele Staaten, die 2024 mit NO auf #ChatControl geantwortet haben, sind jetzt unentschieden. Sogar der Plan für 2025 ist noch extremer. Im Oktober dieses Jahres soll abgestimmt werden. Sagt eurer Regierung unbedingt #StopChatControl. Es gibt eine Website (chatcontrol.eu), die zum sofortigen Handeln aufruft.

  • Ich habe mir die Website tatsächlich angesehen, und sie ist nicht ordentlich gemacht. Sie verlinkt mit „Handle jetzt“, liefert aber keine konkreten Handlungsanweisungen. So etwas wie „Bitte deine Regierung, es nicht zu tun“ ist bedeutungslos. Es bräuchte für jedes Land konkrete Schritt-für-Schritt-Anleitungen, was genau wie zu tun ist.

• Ich frage mich, ob sie jedes Jahr weiter darüber abstimmen lassen wollen, solange der Gesetzentwurf abgelehnt wird.

  • Tatsächlich ist es noch perfider. Er wird dem Parlament nur dann vorgelegt, wenn genug Stimmen für eine Verabschiedung gesichert sind. Beim letzten Mal wurde er zurückgezogen, weil man wohl mit einer Niederlage rechnete.
  • Mit den derzeitigen Strukturen und Mitteln gibt es de facto keinen Weg, das aufzuhalten. Die andere Seite drückt immer weiter, bis die Bürger ermüden und aufgeben. Realistisch gesehen ist die beste Vorbereitung wohl eine Rückkehr zu alten sneakers-net-Methoden, also direkter physischer Weitergabe per USB und Ähnlichem.
  • Der Grund, warum solche Artikel alle sechs Monate erscheinen, ist, dass es in Wirklichkeit oft gar nicht bis zur Abstimmung kommt.
  • Wenn es tatsächlich einmal verabschiedet wird, ist es im Grunde vorbei. Das liegt daran, dass das EU-Parlament keine Gesetze aus eigener Kraft vorschlagen kann und deshalb bestehende Gesetze auch nicht selbst wieder abschaffen kann. Das heißt: Die Bürger müssen bei jeder einzelnen Abstimmung gewinnen, während die andere Seite nur ein einziges Mal Erfolg haben muss.

• Falls der ursprüngliche Poster das hier sieht: Wie bereits angemerkt, gibt es einen Fehler im Alt-Text. Dort heißt es, „Deutschland, Polen, Österreich, Slowenien, Kroatien und die Niederlande sind grün als dagegen/neutral markiert“, tatsächlich sind aber nur die Niederlande, Polen und Österreich eindeutig dagegen. Vermutlich ein Copy-paste-Fehler aus einer älteren Version. Das sollte aktualisiert werden.

• Durch steigende Rüstungsausgaben, 5 % NATO-Verteidigungsausgaben, Geld für Importe fossiler Brennstoffe aus den USA und zunehmende Überwachung der eigenen Bevölkerung wird Europa immer unattraktiver. Ich kämpfe seit Ende der 90er Jahre für den Schutz der Online-Privatsphäre. Inzwischen bin ich einfach erschöpft. Politiker bringen immer wieder solche absurden Ideen hervor. Jedes Mal behaupten sie, das sei keine abschüssige Bahn, und betonen stets, Macht werde nur mit „guten Absichten“ eingesetzt. Angeblich soll das alles zu unserem Schutz dienen, aber selbst wenn diese Absichten noch so rein wären, ist das Ergebnis an sich schon eine sehr gefährliche abschüssige Ebene.

  • Der Weg zur Hölle ist am Ende mit guten Absichten gepflastert.