EU-Chatkontrolle: Deutschlands Position wieder offen

• In den Debatten zur EU-Chatkontrolle wurde wegen Deutschlands ablehnender Haltung versucht, den Druck etwas zu reduzieren
• Allerdings wurde die Position der deutschen Regierung auf offen geändert, wodurch die Lage unsicherer wurde
• Dadurch wurde der zeitweise gesicherte Einfluss geschwächt
• Künftig wird eine umfassende Reaktion und Mobilisierung angekündigt
• Es wird betont, dass man auf keinen Fall zurückweichen werde

---

Aktueller Stand und Reaktion zur EU-Chatkontrolle

Im Zusammenhang mit dem jüngsten Vorstoß der EU zur Politik der Chatkontrolle verfolgte die Kampagne bis vor Kurzem die Strategie, den Mediendruck teilweise zu verringern, da die deutsche Regierung den Vorschlag ablehnte.

Allerdings änderte sich Deutschlands Position von Ablehnung zu offen, wodurch sich die Lage anders als erwartet veränderte.

Infolgedessen nahm der Einfluss ab, mit dem die Situation bislang zeitweise unter Kontrolle gehalten werden konnte.

Von nun an sei eine umfassende Mobilisierung und eine harte Reaktion erforderlich, die über bloßen Mediendruck hinausgeht.

Die Kampagne machte deutlich, dass sie künftig nicht zurückweichen und entschlossen reagieren werde.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Im Vorschlag gibt es eine interessante Zeile

  Auf Konten, die vom Staat für nationale Sicherheit, Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung oder militärische Zwecke genutzt werden, wird die Erkennung nicht angewendet.
  Wenn das wirklich sicher und präzise wäre, verstehe ich nicht, warum so eine Ausnahme nötig ist.
  Dass diese Ausnahme nötig ist, bedeutet, dass das System entweder nicht vollständig sicher ist oder es Fehlalarme gibt, die überprüft werden müssen.
  Wenn man alles perfekt im Griff hätte, gäbe es keinen Grund für Ausnahmen.
  Tatsächlich wird man Hintertüren in die Verschlüsselung einbauen und Kommunikation falsch positiv erkennen; viele legitime private Gespräche werden offengelegt, und Inhalte, die die EU nicht sehen darf, werden überprüft werden.
  Dass man immer wieder versucht, so einen absurden Plan durchzudrücken, ist wirklich irrwitzig.
  Auch geschäftlich ist das besorgniserregend.
  Wenn man über unverschlüsselte Kanäle kommuniziert, kommt man durch keine Compliance, und wenn die EU sämtliche Kommunikation scannt und überprüft, könnte internationales Business selbst unmöglich werden

  • Unter diese Ausnahmeregelung fallen auch Politiker.
    Denn dadurch würden plötzlich Aufzeichnungen entstehen.
    Gerade in der EU gab es viele Nachrichten, die plötzlich verschwunden sind.
    Sicherheit ist nur ein Vorwand.

  • Der Grund, warum man diesen Unsinn immer weiter versucht, ist, dass bestimmte politische Gruppen ihn mit Nachdruck vorantreiben.
    Diesmal kommt der Vorstoß aus Dänemark, aber ich habe gehört, dass es in Wirklichkeit von Stellen wie Europol im Hintergrund angeschoben wird.
    Denn am Ende braucht man Politiker, um es durchzubringen.

  • Schon diese eine Zeile zeigt meiner Meinung nach eindeutig, dass dieser Vorschlag nicht legitim ist.
    Das bedeutet Privatsphäre für mich (den Überwachungsstaat), aber nicht für die breite Öffentlichkeit.

  • Wenn man genauer hinschaut, sieht man, dass damit nicht vorgeschrieben wird, eine Hintertür in die Verschlüsselung einzubauen.
    WhatsApp könnte Nachrichten weiterhin Ende-zu-Ende verschlüsseln.
    Verpflichtend wäre aber, dass die App eine Kopie der Nachricht an WhatsApp sendet, damit Mitarbeiter den Inhalt prüfen können.
    Das zerstört die Bedeutung von Ende-zu-Ende-Verschlüsselung vollständig.
    Es heißt nicht, dass die Nutzung von Verschlüsselung komplett illegal wird oder dass man Hintertüren hinzufügen muss.
    Es ist eine hinterhältige Methode, sich herauszuwinden und beides zugleich haben zu wollen.

  • Falls du dich fragst, warum Ausnahmen nötig sind, wenn das alles sicher und präzise wäre:
    Das ist ein kompletter Betrug.
    Niemand kümmert sich um dich.
    Man will nur neue Infrastruktur aufbauen, um fügsame Arbeiter leichter manipulieren und kontrollieren zu können.
    Und leider glaube ich, dass sie Erfolg haben werden.

• Diese Debatte über Chatkontrolle taucht immer wieder auf, obwohl sie undemokratisch ist und in mehreren Rechtsordnungen wie Deutschland sogar als rechtswidrig gilt, und die Politiker tragen dafür keinerlei Verantwortung.
  Solche Versuche treiben Menschen dazu, Extremisten zu wählen, verstärken das Misstrauen gegenüber der EU und der Demokratie und führen dazu, dass Menschen der Politik ganz den Rücken kehren.
  EU-Politiker, die Freiheit, Gerechtigkeit und Demokratie bedrohen, müssen unbedingt zur Verantwortung gezogen und hart bestraft werden.

  • Wenn solche Versuche dazu führen, dass Menschen extremistische Parteien wählen, sollte man vielleicht darüber nachdenken, ob nicht gerade die derzeit Mächtigen selbst die Extremisten sind.
    Auch wenn ihre Worte friedlich klingen, sind ihre Handlungen extrem genug.

  • Das ist eben der EU-Stil.
    "Wir lassen so lange abstimmen, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt."

  • Ich glaube nicht, dass das undemokratisch ist.
    Tatsächlich spiegelt das Verhalten im Parlament nur die Realität einer absoluten Mehrheit wider, die sich für dieses Thema überhaupt nicht interessiert.
    Man kann fehlende Medienaufmerksamkeit dafür verantwortlich machen, aber selbst in den USA war das nach den Snowden-Enthüllungen trotz enormer Aufmerksamkeit kein wichtiges Wahlkampfthema; politische Karrieren endeten deswegen nicht, und es entstand auch keine starke Datenschutzbewegung.
    Die Öffentlichkeit interessiert sich nicht für Massenüberwachung.
    Ich sehe keinen Grund, warum das in Europa anders sein sollte.

  • Politiker können nicht allein deshalb sofort zur Verantwortung gezogen werden, weil sie etwas diskutieren, das möglicherweise rechtswidrig ist.
    Im Parlament ist es gerade der Kern ihres Jobs, legal und illegal zu definieren.
    Dass sie weiterhin Dinge diskutieren, die dem Volkswillen widersprechen, mag ein prozedurales Problem sein, aber es ist trotzdem noch immer ihre Aufgabe.
    Ich stimme deiner Position auch völlig zu.
    Chatkontrolle ist faktisch ein Angriff auf jedes Gespräch, und das hängt mit den grundlegenden sozialen Gewohnheiten moderner Menschen zusammen.
    Das ist ein ganz anderes Kaliber als Postkontrolle und ein sehr viel schwerwiegenderes Problem.

  • Die Frage ist, wer Politiker überhaupt zur Verantwortung ziehen kann.
    Da sie die Gesetze machen, wissen sie wohl am besten, dass das rechtswidrig ist; wenn es ihnen selbst egal ist, wird es niemanden interessieren.
    Ich lebe in den USA und habe viel von meinem Glauben daran verloren, Politiker wählen zu können, die meine Rechte schützen.
    Ich weiß ehrlich nicht, wie man solche Probleme lösen soll.
    Im 20. Jahrhundert wurden Systeme aufgebaut, die den Menschen ein besseres Leben und mehr Rechte ermöglichten, und jetzt scheint es, als wolle die Generation, die davon profitiert hat, das alles selbst niederreißen und uns in ein feudales Zeitalter zurückführen.
    Vielleicht steuern wir auf eine Gesellschaft zu, in der wenige alles besitzen und 95 % unter Armut und Krankheit leiden.
    Es scheint, als hätten wir vergessen, wie man standhafte Bürger mit einer richtigen Moral erzieht.

• Ich möchte ein paar Dinge zur Sicherheits- und Datenschutzlage im Vereinigten Königreich sagen.
  Im Vereinigten Königreich ist ChatControl bereits gesetzlich verankert.
  Es wurde als Teil des Online Safety Act 2023 eingeführt, wird aber bislang nicht durchgesetzt, weil es "technisch unmöglich" sei und Unternehmen damit gedroht haben, ihre Dienste zurückzuziehen.
  Wenn die EU etwas Ähnliches beschließt, ist die Wahrscheinlichkeit 100 %, dass plötzlich behauptet wird, die Durchsetzung sei nun "möglich geworden".

  Das Gesetz verpflichtet Plattformen einschließlich Ende-zu-Ende-verschlüsselter Messenger zum Scannen nach Kinderpornografie, was nach Einschätzung von Experten nicht umgesetzt werden kann, ohne die Privatsphäre der Nutzer zu verletzen.
  Die Regierung hat erklärt, diese Bestimmung erst dann durchsetzen zu wollen, wenn sie "technisch umsetzbar" geworden ist.
  Außerdem verpflichtet es zur Einführung von Filtersystemen für schädliche Inhalte.
  Wikipedia - Online Safety Act 2023
  BBC - Technology News

  • Dank RIPA (erlassen 2000, in Kraft seit 2007) gibt es im Vereinigten Königreich ein Gesetz zur Pflicht der Schlüsseloffenlegung.
    Rechtlich ist es illegal, die Herausgabe eines Passworts für beliebige Daten zu verweigern, selbst für zufällige Daten.
    Ich halte das Vereinigte Königreich für das Land mit dem schwächsten Datenschutz der Welt.
    Ich wünschte, "plausible deniability" würde stärker genutzt, um sich vor dem Staat zu schützen.
    Key disclosure law - United Kingdom

• Es ist wirklich kaum zu glauben, dass Deutschland mit seiner historischen Erfahrung aus dem Dritten Reich und der Stasi solchen Vorhaben nicht entschieden entgegentritt.
  In einer Situation, in der die AfD an die Macht kommen könnte, sind Politiker viel zu kurzsichtig und verstehen nicht, welches Risiko sie damit zulassen.

  • Ich hätte nicht gedacht, dass so etwas möglich ist.
    Ich frage mich, ob EU-Recht die verfassungsmäßigen Rechte einzelner Staaten ignorieren kann.
    Ich dachte, der Vorrang sei nicht absolut und verletze nicht die verfassungsmäßigen Rechte der einzelnen Staaten.
    Wenn die Realität anders ist, ist die Gefahr nicht nur auf Deutschland beschränkt.
    In einer Lage, in der autoritäre Regierungen überall an Stärke gewinnen, könnten einige wenige sich zusammentun, EU-Recht verabschieden und damit praktisch alles ermöglichen.

  • Obwohl die AfD vom Verfassungsschutz beobachtet wird, wird sie als einziges Risiko benannt.
    Die etablierten Parteien und die Bürokratie sind genauso gefährlich.

  • Ich denke, die Bevölkerung ist ganz klar dagegen.
    Aber die Interessen der politischen Führung haben überhaupt nichts mit den Interessen der Bevölkerung zu tun.
    Das ist keine Frage der Parteizugehörigkeit, sondern der Führung.
    Macht korrumpiert.
    Grundsätzlich ist die einzige Lösung, das politische System komplett umzubauen, damit "Berufspolitiker" verschwinden.

  • Was soll man da schon erwarten?
    Die Leute haben jene Partei gewählt, die zuvor die Regierungskoalition scharf wegen der Schuldenobergrenze angegriffen hatte, und kaum ist sie selbst an der Macht, ignoriert sie das sofort.

  • Wenn ein Land mit der Geschichte des Dritten Reichs und der Stasi einen Staat unterstützt, den die UN und praktisch alle Wissenschaftler als Völkermörder bezeichnen, ist das wirklich schwer zu begreifen.
    Milliarden Stunden wurden für die Aufarbeitung der Vergangenheit aufgewendet, und doch ist keine Lehre daraus geblieben.
    Ich halte das für einen entscheidenden Beweis dafür, dass die Menschheit weit weniger klug ist, als sie von sich selbst glaubt.
    Selbst nach extrem zerstörerischen Ereignissen und jahrzehntelanger Analyse bleibt offenbar keine wirklich wichtige Botschaft im kollektiven gesellschaftlichen Bewusstsein zurück.

• Wir sind schrittweise in einen Überwachungsstaat hineingeglitten, und jedes elektronische System will uns überwachen.
  Von Windows und Mac bis zu Sonos-Lautsprechern: alle wollen überwachen.
  Es ist daher nicht überraschend, dass Polizeiorganisationen ihren Anteil so gierig einfordern.
  Auch die Meinungsfreiheit ist seit einigen Jahren eingeschränkt worden.
  Man muss sich nur ansehen, was in den USA passiert, wenn man etwas sagt, das Israel schadet.
  Das Zeitalter der KI-gestützten Überwachung kommt, und ich denke, der Grad wird so weit gehen, dass sogar die sexuelle Orientierung geschätzt werden kann.
  Sollte irgendwann wieder etwas wie 9/11 passieren, wird selbst die Gedankenfreiheit wohl zu einem Privileg herabsinken, das man nur noch in einigen geschützten Räumen genießen kann.
  Übrigens schreibe ich dystopische Romane zu solchen Themen.
  https://w.ouzu.im

  • In den USA ist die Redefreiheit noch einigermaßen erhalten.
    Wichtig ist, dass der Staat niemanden wegen seiner Äußerungen strafrechtlich verfolgt.
    Aber inzwischen beeinflussen Großunternehmen das gesamte Leben des Einzelnen und greifen Menschen wegen ihrer Ansichten an.
    Ich denke, man sollte Mechanismen einführen, mit denen Einzelne sich leichter wehren können, etwa durch die Aufweichung von Marktmonopolen oder staatliche Vermittlung.
    Allerdings nur mit Zwang zur Vermittlung für Unternehmen, während Einzelpersonen weiterhin klagen können.

  • Die Freiheit wird immer weiter geschwächt.
    Es herrschte immer diese träge Stimmung von "Keine Sorge, wir finden schon eine Lösung, es ist schon okay, wenn wir nichts tun."

• Ich bin sehr besorgt darüber, dass die deutsche Bundesregierung sich der Verantwortung entzieht und keine klare Position bezieht.
  Die Minderheit im Europäischen Rat, die sich gegen Chatkontrolle stellt, hängt direkt von Deutschland ab.
  Wenn die Bundesregierung die Position der Vorgängerregierung nicht beibehält, besteht die reale Gefahr, dass das größte Überwachungspaket Europas Wirklichkeit wird.
  Ich mache mir Sorgen über den wachsenden Einfluss einiger Parteien, denen digitale Rechte gleichgültig sind (CDU/CSU).
  Auch aus der Justiz wird betont, dass grundlegende digitale Rechte bis zuletzt verteidigt werden müssen.
  Einige Kollegen aus den Koalitionsparteien teilen die Kritik ebenfalls, aber ich bin nicht besonders optimistisch, dass diese Politik tatsächlich abgelehnt wird.
  Es ist wichtig, diese Frage im Plenum erneut zu diskutieren und damit ein breiteres öffentliches Bewusstsein zu schaffen.
  Ich werde mich dafür aktiv einsetzen.

• Ich frage mich, wie das Gesetz verschlüsselte Messaging-Dienste überhaupt stoppen soll.
  Man kann direkt selbst ein verschlüsseltes Chatsystem mit einer Website, JavaScript und websockets/webrtc bauen.
  Es würde nur Großkonzerne (FANANG) treffen, während Kriminelle sichere Alternativen nutzen würden.

  • Das Gesetz kann es nicht verhindern.
    Es macht Verschlüsselung an sich nicht illegal.
    Mit PGP kann man Abhören vollständig vermeiden.
    Aber bestimmte Anbieter wie WhatsApp oder Signal würden verpflichtet, Nachrichteninhalte zu überprüfen.
    Am Ende umgehen kluge Kriminelle das mit eigener Verschlüsselung, und nur bei gewöhnlichen Bürgern werden die Nachrichten gelesen.

  • Es bringt überhaupt nichts.
    Kriminelle weichen einfach auf andere Orte aus, und nur die Überwachung normaler Bürger wird verschärft.
    Genau das ist beabsichtigt.

  • Ich denke, man könnte Menschen eher wegen eines Verstoßes gegen das Verschlüsselungsrecht anklagen.
    Allerdings ist die Wahrscheinlichkeit nicht besonders hoch, dass die meisten Kriminellen WhatsApp und Co. verlassen und dann auch noch selbst Code schreiben.
    Die meisten werden einfach die standardmäßig verfügbaren Optionen nutzen.

  • Viele Politiker scheinen diesen Punkt überhaupt nicht zu verstehen.
    Ich habe Regierungen mehrfach genau darauf hingewiesen, aber selbst wenn sie es lesen, verstehen oder teilen sie es offenbar nicht wirklich.

  • Auch HTTPS hängt letztlich von zentralisierten Zertifizierungsstellen (Certificate Authorities) ab.
    Das heißt, auch Dinge wie Telefonanbindung sind nur unter Vertrauen in externe Systeme möglich.
    Im Kern steckt darin also ein Macht- und Kontrollproblem.

• Ich denke, ich habe eine gute Analogie gefunden, die das Wesen von ChatControl oder Client-Side-Scanning gut zeigt.
  Es heißt immer: "Das ist keine Hintertür, es bricht Ende-zu-Ende-Verschlüsselung nicht." Das ist zwar nicht direkt falsch, aber
  es ist so, als würde man jemanden, der nur Russisch spricht, alkoholkrank und schizophren ist, in einem korrupten Stromnetz lebt und den man laut Gesetz im eigenen Haus versorgen und beherbergen muss, vorab seine privaten Briefe lesen lassen, damit er sie in den Umschlag stecken kann.
  Beispieltext auf gagliardoni.net
  Beitrag zu Mastodon

• Es ist bedauerlich, dass Deutschland aus der Vergangenheit nichts gelernt hat.
  Wenn man in Berlin ist, empfehle ich einen Besuch im Stasi-Museum.
  Das hilft dabei zu verstehen, wie dystopisch Massenüberwachung werden kann.

• Dieser Druck zu Überwachung und Eingriffen in die Privatsphäre könnte ein Auslöser für einen EU-Austritt auf Ebene einzelner Staaten werden.

  • Im Hinblick auf Online-Freiheit ist das schlimmste Land Europas faktisch das Vereinigte Königreich.
    Deshalb halte ich die Logik hinter Austrittsforderungen nicht für vollständig überzeugend.

  • Das würde bedeuten, dass sogar die letzte verbliebene demokratische Supermacht verfällt.
    Ich frage mich, ob das wirklich wünschenswert wäre.