Ein-Mann-Kampagne versetzt dem EU-Gesetz zu „Chat Control“ einen Schlag

• Eine Einzelperson führte eine intensive Kampagne gegen das EU-Gesetz zu „Chat Control“
• Diese alleinige Aktion hatte großen Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess
• Die Kampagne ging mit umfangreichen Mailing- und Lobbyaktivitäten einher
• Verschiedene Abgeordnete in der EU spüren den Druck dieser Kampagne deutlich
• In einem aktuellen Bericht wird zudem auf eine Zunahme von Angriffen staatlich unterstützter Hackergruppen hingewiesen

---

Überblick über den Vorfall

• Eine Einzelperson führte aktiv eine Kampagne gegen das EU-Gesetz zu „Chat Control“
• Die Kampagne umfasste Massen-E-Mails, Aktivitäten in sozialen Netzwerken und die direkte Übermittlung von Stellungnahmen

Auswirkungen auf das Gesetz

• Eine einzige Person konzentrierte sich darauf, Abgeordnete und Verantwortliche im EU-Parlament auf die Probleme des Gesetzes aufmerksam zu machen
• Dabei erlebten viele Abgeordnete intensives Feedback und Lobbydruck
• Durch die Wirkung dieser Kampagne kam es in der Debatte und im Verabschiedungsverfahren des Gesetzes zu Verzögerungen und erneuten Prüfungen

Zusätzliche Sicherheitsprobleme

• Laut einem aktuellen Bericht verstärken staatlich unterstützte Hackergruppen ihre Cyberangriffe auf die EU kontinuierlich
• Diese Hacking-Aktivitäten beeinträchtigen die rechtliche und institutionelle Stabilität der EU negativ

Fazit

• Die hartnäckige Kampagnenarbeit einer einzelnen Person hatte tatsächlich Auswirkungen auf einen groß angelegten europäischen Gesetzgebungsprozess
• Gleichzeitig wird deutlich, dass die EU der Abwehr externer Sicherheitsbedrohungen noch mehr Aufmerksamkeit widmen muss

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich mag diese Kampagne wirklich sehr. Vor allem, wenn man sich Lena Düponts Aussage ansieht, „das ist kein Dialog in einer Demokratie“, zeigt das doch, dass sich in Wirklichkeit eine enorme Zahl von Menschen gegen dieses Gesetz ausspricht, während nur eine kleine Zahl mächtiger Personen dafür ist. Die Mächtigen sind so weit von der Realität entfernt, dass sie nicht einmal so etwas als Dialog anerkennen. Und solche Massenmail-Kampagnen machen erlebbar, wie Polizei oder Systeme von Fehlalarmen überwältigt werden könnten
  • Von Dialog kann man nur so weit sprechen, wie Menschen ihre Meinung überhaupt ausdrücken dürfen. Selbst wenn ich Politikerinnen und Politikern logisch und ausführlich meine Pro- und Contra-Argumente schicke, lande ich als Nicht-Lobbyist am Ende doch nur in einer großen Zählung von „dafür“ oder „dagegen“. Wenn Vertreter Dialog nur als bloße Aggregation behandeln, dann sind solche Massen-E-Mails eben alles, was als erlaubter Dialog übrig bleibt
  • Für einen Dialog braucht es beide Seiten. Die Stimmen von Millionen Gegnern wurden nun zum ersten Mal gehört, also sind jetzt die Politiker an der Reihe, intelligent zu antworten — dann beginnt der Dialog. Zu sagen „Das ist kein Dialog“ bedeutet nur, einem unangenehmen Gespräch auszuweichen. Ich denke, einige Abgeordnete könnten sich tatsächlich auf einen Dialog einlassen
  • Ein echter Dialog zu diesem Thema sollte daraus bestehen, immer wieder entschieden „Nein“ zu sagen und diejenigen, die so etwas mit aller Macht vorantreiben, aus ihren Ämtern zu drängen. Man muss dieses Verhalten zu einem fatalen Fehler für die politische Karriere machen
  • Ich will keine deutschen Politiker speziell herausgreifen, aber über Lobbyismus, bei dem Bestechung im Spiel ist, beschweren sich Politiker fast nie
• Danke an Joachim! Es ist frustrierend, dass Politico ständig andeutet, dieses Gesetz sei wirksam gegen Material zum sexuellen Missbrauch von Kindern (CSAM). Die Leute, die tatsächlich damit handeln wollen, werden einfach stärkere Verschlüsselung verwenden. Bei der Aussage einer deutschen Abgeordneten „das ist kein Dialog in einer Demokratie“ schwingt für mich der Ärger mit, dass am Ende nur gut vernetzte Lobbyisten und Beamte miteinander reden sollen, während alle anderen still sein sollen. Wenn die große Mehrheit normaler Menschen E-Mails schickt und Abgeordnete nur sagen „Danke für das Feedback, wir machen trotzdem weiter“, was soll daran ein Dialog sein? Es gibt auch die Aussage eines Diplomaten, dass die Begeisterung nationaler Regierungen für den dänischen Vorschlag wegen dieser Kampagne nachgelassen habe, und wie Ella Jakubowska von der Digitalrechtsgruppe EDRi sagt, sei „ein Thema an die Oberfläche gekommen, über das es zuvor keine öffentliche Debatte gab“ — das ist wirklich großartig und macht Hoffnung. Aber ich denke, wenn es eine Scan-Option gibt, wird sie zwangsläufig missbraucht werden
  • Als Vergleich fällt mir ein, dass in einer früheren D&D-Kampagne ein Spieler einmal einen extrem übermächtigen, aber regelkonformen Charakter gebaut hat und meinte, „das ist nicht unfair, weil ich diese Kraft nicht exzessiv einsetzen werde“. Wenn jemand so enorme Befugnisse fordert, dann doch wohl, weil er sie tatsächlich einsetzen will, oder?
  • Auf die Frage „Ist das am Ende nur ein Gespräch unter gut vernetzten Lobbyisten und Beamten, das alle anderen einfach hinnehmen sollen?“: Gruppen wie die Europäische Volkspartei (European People's Party)Wikipedia erwarten tatsächlich genau das. Und jedes Jahr bekommt diese Inkompetenz erneut die Stimmen der Mehrheit. Dazu kommen noch rechtsextreme Parteien (ESNWikipedia), PfEWikipedia), was das Problem noch verschärft
  • Ich habe die Aussage gesehen, der Vorschlag sei „ausgewogener als der ursprüngliche Entwurf der Commission“, aber außer dass nicht mehr jede Text- und Sprachanalyse verpflichtend ist, sind die übrigen Funktionen unverändert geblieben
  • Das Gesetz selbst ist problematisch, aber auch das Argument „das Gesetz hat überhaupt keine Möglichkeit, CSAM zu verhindern“ ist problematisch. Tatsächlich werden viele Menschen erwischt, obwohl sie gar keine nennenswerte Verschlüsselung nutzen, oder nur sehr einfache Optionen verwenden. Es gibt also eindeutig Menschen, die von solcher Gesetzgebung betroffen wären. Ich stimme zu, dass das Gesetz schrecklich ist, aber zu behaupten, die Wirkung sei „null“, ist Selbsttäuschung
  • Dass der dänische Justizminister Peter Hummelgaard der entschiedenste Antreiber sein soll, macht ihn zu einer Person, auf die sich die Kritik klar richten sollte
• Es gibt eine interessante Anekdote rund um dieses Gesetz: Es heißt, die Europäische Kommission habe digitale Werbung geschaltet, um dieses Gesetz gezielt bestimmten politischen Gruppen schmackhaft zu machen. Ein solches Verhalten könnte aber gegen die von ihr selbst geschaffenen Regeln verstoßen Beschwerde von noyb, Zusammenfassung der betreffenden Vorschriften
• Dieser Aktivist ist ein echter Held. Viele zweifeln daran, dass Einzelne mit Technologie politisch viel bewirken können, aber obwohl hier recht einfache Technik genutzt wurde, hatte sie eine enorme Wirkung. Auch Seiten wie deflock.me schaffen es zum Beispiel, das Bewusstsein für Totalüberwachung zu schärfen. Wichtig ist zudem, dass diese Technik in Verbindung mit bestehenden Kampagnen wirksam wurde. Man sollte sich merken, dass ein Werkzeug allein nur schwer große Wirkung entfaltet
• Ich habe die Formulierung im Artikel gesehen, es handle sich um eine „von einem unbekannten Dänen erstellte Website“, aber tatsächlich werden ziemlich viele Informationen offengelegt, etwa Name, Alter und Wohnort
  • Weiter unten im Artikel steht, dass Joachim die Offenlegung von Nachnamen und Arbeitsplatz abgelehnt hat, weil sein Arbeitgeber nicht mit dieser Kampagne in Verbindung gebracht werden wollte. Politico habe seine Identität überprüft, außerdem habe Joachim kein kommerzielles Interesse an diesem Gesetz und die Betriebskosten der Seite selbst getragen
  • Es gibt eine Statistik, nach der in Aalborg etwa 21.000 Männer im Alter von 25 bis 34 leben. Selbst wenn das Alter gleichmäßig verteilt wäre, dürfte es noch Dutzende Menschen mit demselben Namen geben
• Ich finde die Haltung von Journalistinnen und Journalisten, die betonen, dass Joachim weder Nachnamen noch Arbeitgeber genannt hat, immer verwirrend. Was hat der Arbeitgeber damit zu tun, und warum sollte das wichtig sein?
  • Astroturfing — also organisierte Meinungsmanipulation, die sich als spontane Einzelinitiative ausgibt — ist ein reales Problem, und das Aufdecken versteckter Interessen ist oft ein Maßstab, wenn man die Glaubwürdigkeit einer Quelle hinterfragt
  • Wenn eine einzelne Person etwas tut, wirkt das persönlich und beeindruckend; bei einem Unternehmen ist es anders, weil dort viel mehr Geld und Ressourcen vorhanden sind, sodass dieselbe Handlung schnell als Lobbyismus erscheint. Es gibt also einen Unterschied in der öffentlichen Wahrnehmung
  • Schon bevor die Medien unter massiven Beschuss von rechts gerieten, war es Standardpraxis, mögliche Interessenkonflikte offenzulegen. Heute scheint es, als achteten Reporter manchmal übermäßig darauf, wohl auch um Kritik vorzubeugen
• Ich finde es ernsthaft problematisch, dass ein so neutraler Artikel mit einem solchen Titel versehen wurde. Klar, das ist Clickbait, aber so etwas habe ich bei Politico bisher kaum gesehen. Gleich zu Beginn des Artikels wird die Rolle der Website ziemlich genau beschrieben, also scheint man die Fakten zu kennen und trotzdem absichtlich einen reißerischen Titel gewählt zu haben. Die anderen Schlagzeilen auf der Startseite sind meist eher langweilig beschreibend
  • Ich halte den Ausdruck „Spam“ für eine völlig falsche Beschreibung. Das ist ein Werkzeug, das Bürgerinnen und Bürgern hilft, ihre Stimme an ihre Vertreter weiterzugeben. Und die Art, wie Politico den Schöpfer in den Mittelpunkt rückt, wirkt eher so, als würde damit der Schatten eines Doxxing erzeugt, obwohl die Person klar gemacht hat, dass sie anonym bleiben will. Hinzu kommt, dass die zwei im Artikel genannten Gegner des Gesetzes Musk und WhatsApp sind — Figuren, mit denen Politico-Leser wohl kaum mitfühlen
  • Ich habe den Eindruck, dass die Überschrift dem Entwickler ein negatives Framing aufdrückt. Vielleicht will die Redaktion Druck erzeugen oder weiteren Widerstand eindämmen. Ohne die Überschrift wirkt der eigentliche Inhalt aber vergleichsweise ausgewogen
  • Dass Überschrift und Text nicht zusammenpassen, kann auch daran liegen, dass Schlagzeilen oft nicht von den Autorinnen und Autoren selbst, sondern separat von der Redaktion festgelegt werden. Tatsächlich haben sich Journalistinnen und Journalisten häufig darüber beschwert, dass ihre Texte mit Überschriften veröffentlicht wurden, die eine ganz andere Perspektive setzen
  • Die Einleitung des Artikels im Stil von „ein europäisches Gesetz, das die Verbreitung von Material zum sexuellen Missbrauch von Kindern im Internet stoppen soll“ klingt keineswegs neutral
  • Dass Politico.eu Axel Springer gehört, ist ebenfalls wichtig. Das Unternehmen hat Anfang der 2000er Jahre einmal 7 Millionen Dollar von der CIA erhalten (Artikel dazu) und ist ein Medium, das in Westeuropa am ehesten Fox News ähnelt. Außerdem besitzt es die Boulevardzeitung BILD und die oft klimaskeptisch auftretende Die Welt und hat auch schon Musks AfD-freundliche Kolumnen veröffentlicht
• Politico ist wirklich seltsam und kann die ablehnende Haltung der Bevölkerung gegenüber dem Überwachungsstaat offenbar nicht akzeptieren
  • Politico gehört Springer/Bild, das oft als das deutsche Fox News bezeichnet wird
• Ich füge hier auch die im Artikel erwähnte Website hinzu: https://fightchatcontrol.eu
• Zur Einordnung: Politico gehört dem deutschen Unternehmen Axel Springer SE. Ich halte es für einen aggressiven und antidemokratischen Medienkonzern
  • Dieses Unternehmen hat über lange Zeit die fast spyware-artige App Upday als vorinstallierte Software an Samsung-Kunden ausgeliefert