FDA-Spitzenbeamter verlangt die Löschung von YouTube-Videos, in denen er Impfstoffe kritisiert

• Vinay Prasad, Leiter der Impfstoffregulierung bei der FDA, verlangte offiziell die Löschung von YouTube-Videos, in denen er sich kritisch über Impfstoffe geäußert hatte
• Die betreffenden Videos waren von dem New Yorker Neurologen Jonathan Howard hochgeladen worden, um Äußerungen von Personen aus dem medizinischen Bereich aus der Frühphase der Covid-19-Pandemie zu bewahren
• YouTube löschte unter Verweis auf Urheberrechtsverletzungen alle 350 Videos von Howards Kanal
• Prasad vertritt seit Längerem kritische Positionen zur Ausweitung von Impfungen und zu Public-Health-Maßnahmen
• Howard betonte die Wichtigkeit der Bewahrung von Aufzeichnungen, die öffentliche Überprüfung und Kritik ermöglichen, und verwies auf das Problem von Zensuranfragen durch Regierungsbeamte

---

Hintergrund der Forderung eines FDA-Spitzenbeamten nach der Löschung von YouTube-Videos

• Vinay Prasad von der US-Arzneimittelbehörde FDA hat kürzlich die Löschung von sechs YouTube-Videos verlangt, in denen er sich kritisch zu Covid-Impfstoffen und Public-Health-Politik äußerte
• Die Videos wurden direkt von Jonathan Howard, Arzt und Autor, gesammelt und hochgeladen; Howard betrieb den Kanal mit dem Ziel der Archivierung medizinischer Informationen und der Dokumentation kritischer Positionen
• YouTube löschte unter Berufung auf Urheberrechtsverletzungen Howards gesamten Kanal (insgesamt 350 Videos, darunter Interviews mit verschiedenen Akteuren aus dem Gesundheitswesen)

Inhalt der Videos und Ziel des Kanals

• Auf Howards Kanal traten verschiedene Ärzte und Gesundheitsfunktionäre auf, darunter Prasad, Robert F Kennedy Jr und Jay Bhattacharya
• Die Videos wurden aus sozialen Netzwerken, Interviews und Podcasts gesammelt und sollten Aussagen und Behauptungen aus der frühen Phase von Covid-19 archivieren
• Laut Howard enthielten einige Videos umstrittene Aussagen, etwa zur Übertreibung der Risiken von Covid-Impfstoffen für Kinder oder zur Verharmlosung des Risikos einer Covid-Infektion

Prasads Kurs und die Kontroverse

• Prasad ist derzeit Leiter des Center for Biologics Evaluation and Research (CBER) der FDA und damit eine Schlüsselfigur bei Entscheidungen zur US-Impfpolitik
• Zuvor war er als Hämatologe und Onkologe an der University of California San Francisco tätig und äußerte sich kritisch über Peter Marks, seinen Vorgänger bei CBER
• Prasad nahm fortlaufend kritische Positionen zur Ausweitung von Covid-Booster-Impfungen und zu Impfpflichten ein und sprach sich zudem für Kürzungen bei Forschungsgeldern und Budgets öffentlicher Einrichtungen aus

Löschung des Kanals und Reaktionen in der Branche

• Howard betonte, dass die Videos zwar meist nur durchschnittliche Abrufzahlen erzielt hätten, die Überprüfung und Nachverfolgung früherer Aussagen von Gesundheitsexperten jedoch wichtig sei
• Durch die Löschung verloren zahlreiche bestehende Videolinks im von Howard betriebenen Blog Science Based Medicine ihre Funktion
• Howard verwies darauf, dass einige von Prasads Aussagen weiterhin in manchen Anti-Impf-Accounts kursierten, und argumentierte, Prasads Anfrage richte sich vor allem gegen Kritiker
• Auch Prasad selbst hatte in der Vergangenheit Zensur durch Social-Media-Plattformen problematisiert

Beteiligte Personen und Kontext

• Howard wird häufig in Berichten großer Medien wie der New York Times und dem Guardian zitiert und plant in Kürze die Veröffentlichung seines neuen Buchs Everyone Else Is Lying to You
• Das Buch soll sich mit unwissenschaftlichem Verhalten im medizinischen Bereich und der Schwächung der öffentlichen Gesundheit unter der Trump-Regierung während der Covid-19-Pandemie befassen
• John Moore, ein mit Howard zusammenarbeitender Wissenschaftler, äußerte die Sorge, dass die aktuelle Regierung kritische Perspektiven zensieren könnte
• Howard fügte hinzu, dass die Löschung seines Kanals im Vergleich zu größeren Problemen wie drastischen Kürzungen bei der Unterstützung öffentlicher Wissenschaftler eher geringfügig sei

Prasads Rolle innerhalb der FDA und sein Wandel

• Bevor Prasad als konservative Figur stark an Bedeutung gewann, galt er in den 2010er Jahren als Experte für strenge Methodik in der Krebsforschung
• In jüngerer Zeit spielte er eine Schlüsselrolle bei Änderungen der Covid-19-Impfpolitik (Impfung nur noch für Menschen ab 65 Jahren oder mit bestimmten Vorerkrankungen) und war zwischenzeitlich zurückgetreten, bevor er wieder zurückkehrte

Fazit und Zensurdebatte

• Der Vorfall hat eine Debatte über die Bewahrung öffentlicher Äußerungen hochrangiger Regierungsbeamter, die Möglichkeit kritischer Überprüfung sowie über Zensur und Transparenz ausgelöst
• Howard und seine Kollegen sorgen sich um die Bedeutung der Löschung von Aufzeichnungen öffentlicher Debatten und deren Auswirkungen auf die Entwicklung des wissenschaftlichen Diskurses

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Jetzt weiß ich, dass es sich dabei um Vinay Prasad handelt; vorher wusste ich nicht, wer das ist (außerdem bin ich Franzose und es interessiert mich nicht besonders). Jetzt weiß ich aber, dass Vinay Prasad offenbar etwas zu verbergen hat; wenn Vinay Prasad etwas verheimlicht, entsteht der Eindruck, dass es vielleicht eine Lüge ist. Ich habe jetzt einen Grund, mir den Namen Vinay Prasad zu merken. Wenn er nicht versucht hätte, frühere Fehler zu verstecken, weil er nicht zu dem stehen kann, was er gesagt hat, wäre das nicht passiert. Jetzt kenne ich mir sogar den Namen Vinay Prasad.

• Ich frage mich, wie diese Person überhaupt berechtigt sein soll, Urheberrecht geltend zu machen. Hat er die Aufnahme selbst gemacht? Nur weil er im Video auftaucht, ist er nicht automatisch der Urheberrechtsinhaber.

  • Ich denke, sobald man ein öffentliches Amt übernimmt, ändern sich die Regeln. Wegen der öffentlichen Verantwortung und Macht gilt: Wenn etwas öffentlich Geäußertes mit dem Amt zusammenhängt, ist der Spielraum für Fair Use bei diesem Material deutlich größer. Selbst wenn ein FCC-Mitarbeiter die Aufnahme gemacht hätte, wäre es meiner Meinung nach ab einem gewissen Punkt richtig, dass das Urheberrecht daran praktisch bedeutungslos wird. Nicht alle werden zustimmen, aber ich halte das für wünschenswert.
  • Plenary Session war sein Podcast, und er hat es selbst aufgenommen. 99 % des gesamten Inhalts bestehen daraus, dass er allein vor der Kamera spricht.
  • Das Urheberrecht besitzt er tatsächlich zu Recht. Es könnte aber ein berechtigter Fair-Use-Einwand vorliegen. In der Rechtsprechung wird dabei nach Zweck und Art der Nutzung (kommerziell/gemeinnützig), der Art des Werks, dem Umfang und Gewicht des verwendeten Anteils sowie dem potenziellen Marktwert des Werks beurteilt. Passender Link
  • Ich vermute, „Urheberrechtsverletzung“ ist nur der Vorwand, den Google nutzt, um den Kanal zu entfernen. Sie können ja schlecht sagen, sie entfernen ihn, „weil sie sich dem Trump-Lager anpassen“.
  • Wenn eine Rede originell genug ist, um urheberrechtlich geschützt zu sein, dann besitzt der Redner Rechte am Inhalt der Rede selbst. Für die Aufnahme gilt zusätzlich ein separates Urheberrecht. Dass sie ohne Erlaubnis des Autors nicht verbreitet werden darf, folgt aus genau dieser Logik (abgesehen von Fair-Use-Ausnahmen).

• Jemand versucht, etwas auf YouTube zu archivieren, und bekommt dann eine Urheberrechtsbeschwerde — ein sehr gängiger Trick.

  • Ich halte solche Spekulationen für unfair, solange wir nicht wissen, was genau entfernt wurde. Prasads Podcasts, Videos, Twitter usw. sind weiterhin öffentlich. Auch der Artikel nennt nicht konkret, welche Art von Anfrage gestellt wurde oder was darin stand, deshalb habe ich Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit.

• Ich frage mich, warum jemand, der kein MAGA-Anhänger ist, dafür gestimmt haben sollte.

  • Ich persönlich glaube nicht, dass Nicht-MAGA-Leute dafür gestimmt haben. Wenn jemand das in irgendeiner Form unterstützt hat, ist er per Definition ein MAGA-Anhänger.
  • Weil Hunde und Katzen gegessen wurden und eine andere Frau zu laut gelacht hat.
  • Ich habe das nicht getan, aber ich glaube, viele Menschen wollten Veränderung so verzweifelt, dass ihnen jede Veränderung besser erschien als der Status quo. Dass das DNC 2016 Sanders ignoriert hat, war ein großer Fehler.

• Nachdem ich gelesen habe, dass das Video entfernt wurde, frage ich, ob es einen alternativen abspielbaren Link gibt.

  • Perplexity sagt, es sei hier. Dieser Link ist ein Ausschnitt aus diesem Video. Ich habe einen Teil davon angesehen; inhaltlich wirkte es größtenteils vernünftig, aber die Stelle, an der rechtliche Schritte wegen einer Impfung eines 14-Jährigen ohne Zustimmung der Eltern erwähnt werden, erschien mir etwas überzogen.

• Mit „Ms. Streisand anrufen“ wird bildlich auf den Streisand-Effekt verwiesen — also darauf, dass Informationen durch den Versuch, sie zu unterdrücken, erst recht verbreitet werden.

  • Für alle, die wie ich neugierig sind: siehe Streisand-effect-Wiki.
  • Es könnte ein Missverständnis sein, daraus sicher zu schließen, dass er Informationen unterdrücken wollte. Vielleicht wollte er nur das Urheberrecht an seinem Podcast wahren. Das vollständige Video ist weiterhin komplett auf YouTube verfügbar.
  • Das ist ein Witz im Stil von „Alle Leitungen sind belegt, bitte versuchen Sie es später erneut“ als automatische Ansage.

• Ich bin gerade verwirrt darüber, was eigentlich behauptet wird. Woher wissen wir, dass Vinay selbst diese Anfrage gestellt hat? Im Artikel steht nur, „dass YouTube bei der Benachrichtigung über die Anfrage an Howard Prasads E-Mail-Adresse beigefügt hat“. Was genau „E-Mail-Adresse beigefügt“ bedeuten soll, ist ebenfalls unklar. Ich frage deshalb, weil es, falls er so eine Anfrage wirklich gestellt haben sollte, sehr weit von seinem üblichen Verhalten entfernt wäre. Aus mehreren längeren Gesprächen mit Vinay hatte ich den Eindruck, dass er ein sehr vorsichtiger und gewissenhafter Wissenschaftler ist. Ich hatte nie den Eindruck, dass er eine politische Figur sei oder konservative Züge habe. Eher hatte er zu Internet und Wissen eine ähnliche Sicht wie HN-Nutzer. Und der Inhalt des entfernten Videos ist nichts, wofür er sich schämen müsste; es sind im Wesentlichen vernünftige Beobachtungen zu Lockdown-Politik und dem Fehlen von Messsystemen. Sogar schärfere, potenziell kontroverse Kritik (z. B. an Scott Gottleib) ist weiterhin vollständig im Netz vorhanden. Wenn es ihn gestört hätte, hätte er es wohl direkt selbst gelöscht. Falls er es wirklich selbst verlangt hat, wäre ich enttäuscht. Natürlich ist es in jedem Fall falsch, dass YouTube so eine Anfrage so leicht akzeptiert — egal ob von ihm selbst oder ob jemand seine E-Mail-Adresse in den Antrag eingetragen hat.

  • Auf die Frage, was „E-Mail-Adresse beigefügt“ bedeutet, wird erklärt, dass man bei einer Urheberrechtsmaßnahme zusammen mit einem Verfahren zur Überprüfung der Kontaktinformationen informiert wird. Dazu wird auch ein Link zur entsprechenden Anleitung geteilt. Und obwohl gesagt wurde, es wirke nicht wie „politische Manipulation“, ist eine Ernennung in ein öffentliches Amt ihrem Wesen nach eine politische Position.

• In großen Communities läuft es immer so, besonders wenn die Debatten hitzig sind; das ist schon lange so. Aber wenn jemand auf die Bitte nach Quellen oder Belegen nur mit „glaub es einfach“ reagiert, ist das nicht überzeugend. Am Ende wirkt das eher wie Ausweichen statt ernsthafte Kommunikation oder hinterlässt bei denen, die widersprechen, einen schlechten Eindruck. Selbst nachdem ich den Beispiel-Thread direkt gelesen habe, denke ich, dass man bei Menschen mit so einer Haltung in Zukunft vorsichtig sein sollte.

• Prasad ist nicht konservativ, sondern ein liberaler Bay-Area-Typ.