- Nach der Veröffentlichung des vorläufigen Berichts zum Absturz von Air India forderten die Hinterbliebenen die vollständige Aufklärung und die Bestrafung der Verantwortlichen
- Bei dem Unglück starben 260 Menschen, und die Angehörigen äußern weiterhin Fragen zur Unfallursache und ihre tiefe Trauer
- Einige Familien betonten, dass die Untersuchungsergebnisse ihre Trauer nicht lindern können, und verlangen weiterhin mehr Antworten
- Die Familien der Opfer sagen, dass sie die technischen Ursachen (etwa den Treibstoffschalter) nicht genau kennen, der größere Schmerz aber im Verlust ihrer Angehörigen liege
- Die Stimmen, die von der indischen Regierung und den Behörden eine gründliche Untersuchung und Rechenschaft verlangen, werden lauter
Trauer der Hinterbliebenen und Forderung nach Aufklärung
Veröffentlichung des vorläufigen Berichts und Reaktionen der Familien
- Unmittelbar nach der Veröffentlichung des vorläufigen Berichts zum Absturz von Air India drückten Angehörige und Freunde der 260 Todesopfer ihre Trauer aus
- Ayushi Christian sagte, ihr Ehemann Lawrence Christian sei bei dem Unglück ums Leben gekommen, und forderte Gerechtigkeit für die Opfer sowie die Bestrafung der Verantwortlichen
- Ein weiteres Familienmitglied eines Opfers sagte der BBC, dass „gegen die Verantwortlichen Maßnahmen ergriffen werden müssen“
Verlorene Familienmitglieder und offene Fragen
- Die Cousine von Lamnunthem Singson sagte, die Familie versuche, ihre Trauer zu begreifen, und bemerkte, dass selbst das Wissen um die Unfallursache die Trauer an sich nicht verändere
- Badasab Syed erklärte, nachdem er seinen Bruder und weitere Familienangehörige verloren habe, habe der Bericht auch nach seiner Veröffentlichung nur noch mehr Fragen und Zweifel hinterlassen
Untersuchungsergebnisse und die Grenzen des Trosts
- Shweta Parihar verlor ihren Ehemann Abhinav Parihar und sagte, dass die laufende Untersuchung ihr keinen wirklichen Trost spende
- Sie brachte ihre Gefühle mit den Worten zum Ausdruck: „Was bedeuten die Untersuchungsergebnisse jetzt noch? Wir haben alles verloren.“
Technische Ursachen und der Schmerz der Familien
- Rafiq Dawood verlor seinen 25-jährigen Sohn Faizan Rafiq. Er betonte, dass er technische Details wie den Treibstoffschalter zwar nicht genau kenne, entscheidend sei aber der Verlust seines geliebten Sohnes
- Er teilte das Gefühl, dass die Trauer über den Verlust der Familie schwerer wiege als die technischen Ursachen
Forderungen an Regierung und Behörden
- Ein Verwandter von Saiyed Javed Ali verlor auf einen Schlag seine Ehefrau und zwei Kinder und forderte von der indischen Regierung Maßnahmen gegen die Verantwortlichen und eine gründliche Untersuchung
- Er betonte: „Es braucht eine ordentliche Untersuchung, die die Ursache des Absturzes klar aufdeckt.“
Anhaltender Schmerz der Opferfamilien
- Die Hinterbliebenen sagten, dass sich „diese Trauer nicht in Worte fassen lässt“, und beschrieben anhaltenden Schmerz und Verzweiflung
- Viele berichteten, dass ihre Hoffnung in Scherben liegt, und erwarten Gerechtigkeit und Antworten
Fazit
- Die Hinterbliebenen des Air-India-Absturzes fordern auch nach der Veröffentlichung des vorläufigen Berichts weiterhin mit Nachdruck vollständige Aufklärung und die Bestrafung der Verantwortlichen
- Deutlich wird, dass Untersuchungsergebnisse den Familien der Opfer nur begrenzt Trost spenden können
- Für die Familien wiegt die Trauer über den Verlust ihrer Angehörigen schwerer als die technischen Ursachen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Das Throttle Control Module (TCM) wurde 2019 und 2023 bereits zweimal ausgetauscht, was normalerweise nicht häufig vorkommt.
Beide Piloten waren sehr erfahren, daher müsste das Anheben und Umlegen der Fuel-Control-Switches zum Abschalten der Treibstoffzufuhr eine absichtliche Handlung gewesen sein.
Vermutlich wurde entweder absichtlich eingegriffen oder die Kontrolleinheit hat fehlerhaft funktioniert.
Wenn man die Vorgeschichte und die Erfahrung der Piloten betrachtet, halte ich einen Defekt der Kontrolleinheit eher für die wahrscheinlichere Ursache.
Aber die Wahrheit werden wir wohl nie erfahren
Falls dieser Vorfall kein Fehler war, sondern tatsächlich ein murder-suicide, dann ist auch die Mental-Health-Politik der FAA in erheblichem Maß problematisch.
Die FAA hat eine Politik, nach der Piloten bei Inanspruchnahme psychischer Behandlung ihre Lizenz verlieren.
Dieser Vorfall ereignete sich zwar in Indien, wäre dann aber ein Fall, in dem unbehandelte psychische Probleme Hunderte Menschenleben gefährdet haben.
Weil Piloten bei einer Behandlung ihre Karriere verlieren, verbergen sie ihre Erkrankung und lassen sich nicht behandeln.
Die Pilot Mental Health Campaign setzt sich dafür ein, dass HR 2591 "Mental Health in Aviation Act of 2025" <Gesetzestext ansehen> verabschiedet wird.
Ich hoffe, dass dieses Gesetz durchkommt und andere Länder ähnliche gefährliche Richtlinien ebenfalls ändern
Ich denke, es ist viel zu früh, das als murder-suicide festzulegen.
Ich würde gern fragen, ob du schon einmal dein Handy in den Kühlschrank gelegt hast.
Piloten haben die Gewohnheit, nach dem letzten Taxi zum Gate die Fuel-Cutoff-Schalter auszuschalten. Diese Handlung ist automatisiertes Muskelgedächtnis und kann auch mit oder ohne Sicherheitsverriegelung unbewusst erfolgen.
Ein einfacher Fehler (Brain fart) passt am besten zum Gesprächsprotokoll dieses Unfalls.
Der Bericht stellt auch nicht eindeutig klar, ob an den Fuel-Cutoff-Switches eine Sicherheitsverriegelung installiert war. Die Verriegelung ist optional.
Falls die Sicherheitsverriegelung vorhanden war und es trotzdem zum Unfall kam, würde ich von einem einfachen Pilotenfehler als wahrscheinlichster Erklärung ausgehen.
Die Untersuchung der Piloten läuft zudem sehr streng. Dass ein kriminelles Motiv nachgewiesen wird, halte ich für unwahrscheinlich
"Fluguntauglich, wenn man psychische Behandlung erhält" ist so nicht richtig.
Auch Piloten mit einer psychischen Diagnose fliegen, wenn sie gut betreut werden und keine frühere Psychose oder Suizidgedanken vorliegen.
Referenzlink
Solange es keine Forschungsergebnisse gibt, die zeigen, dass Behandlung die Suizidwahrscheinlichkeit deutlich senkt, kann das kein entscheidender Beleg gegen die Politik sein
Ich frage mich, ob es nicht besser wäre, solchen Piloten einen neuen Karrierepfad anzubieten.
Dann könnten sie ihren Lebensunterhalt sichern, und zugleich würde das Risiko für die Passagiersicherheit sinken
Ich halte es für möglich, dass der Pilot, der sagte: "Ich habe es nicht betätigt", es in Wirklichkeit unbewusst betätigt hat.
Eigentlich wäre es der Zeitpunkt gewesen, das Fahrwerk einzufahren, daher könnte er aus Muskelgedächtnis heraus versehentlich den Fuel-Switch gedrückt haben.
Auch die Pilot-Analysten auf YouTube, die ich verfolge, hatten diese Theorie anfangs aufgebracht, sie dann aber als unwahrscheinlich verworfen
Der Fahrwerkshebel der 787 befindet sich groß und zentral im Cockpit und ist für beide Piloten leicht erreichbar.
Seit Jahrzehnten versehen verschiedene Flugzeughersteller Fahrwerkshebel mit einem Griff in Form von Flugzeugrädern.
Die Konstruktion ist so gestaltet, dass man ihn nicht mit anderen Hebeln verwechseln kann.
Die Fuel-Control-Switches sind klein, befinden sich hinter den Throttle-Sticks oberhalb der Feuerlöschgriffe der Triebwerke und haben seitliche Schutzbügel.
Man muss die Finger hineinstecken, mit Kraft die Verriegelung lösen und dann drehen, und zwar zwei Schalter nacheinander betätigen.
Wenn einer der Piloten "Gear up" sagt, führt der Pilot Flying die Aktion aus.
Dass dies ein Muskelgedächtnis-Fehler gewesen sein soll, ist wirklich schwer zu glauben.
Zumindest bräuchte man mehr Belege, um so etwas zu behaupten.
Es wirkt wie ein noch unwahrscheinlicheres Szenario, als bei einem Auto versehentlich den Rückwärtsgang einzulegen
Gut, dass der vorläufige Bericht veröffentlicht wurde.
Damit muss man sich nicht länger all die Gerüchte anhören — Spekulationen, YouTuber-Theorien, "durchgesickerte Insiderberichte" und Ähnliches.
Wenn man sich das aktuelle Gesprächsmuster in der Community ansieht, werden wohl bis zum endgültigen offiziellen Bericht weiterhin neue zufällige Hypothesen auftauchen.
Oder das Interesse ebbt einfach allmählich ab, falls der Bericht keine nennenswerten zusätzlichen Schlussfolgerungen liefert
Es ist unmöglich, diese beiden Handlungen zu verwechseln.
Der Grund, warum am Fahrwerkshebel ein Rad angebracht ist, ist nicht ohne Anlass
Mit "Ich denke, dass …" anzufangen, ist genau die Art Vorgehen, die man in Ermittlungen möglichst vermeidet.
Man sollte Beweise nicht an die eigene Theorie anpassen, sondern ausschließlich auf objektive Belege hören
Ich frage mich, ob die Blackbox ein System zur Aufzeichnung von Cockpit-Video hat.
Falls nicht: Selbst eine einfache Heim-Wi-Fi-Kamera kann stundenlang in HD auf eine SD-Karte aufnehmen, also könnte man so etwas einführen und solche Situationen sofort klären
Es ist interessant, wie verschiedene Spekulationen überzeugend klingen, bis man wieder eine andere Erklärung hört und seine Meinung ändert.
Das ist genau der Moment, in dem das Wort "unbegreiflich" (inexplicable) perfekt passt
Noch eine andere Perspektive: eine dazu gepostete Meinung auf X.com
Alle vier indischen Piloten in dieser Sendung wirkten nicht davon überzeugt, dass die Piloten die Ursache waren.
Entscheidend ist, dass der vollständige Inhalt des Cockpit-Gesprächs offengelegt wird.
Wenn weitere Informationen bekannt werden, könnten die Piloten doch beteiligt gewesen sein, aber andernfalls ist dieser Bericht in seiner Formulierung sehr unangemessen
Systeme in solchen Flugzeugen weisen Piloteneingaben oft zurück, wenn sie nicht den Erwartungen entsprechen.
Deshalb frage ich mich auch, warum an diesem Punkt überhaupt eine Eingabe zum Abschalten der Treibstoffzufuhr möglich war.
Selbst wenn in der frühen Startphase beide Triebwerke Feuer gefangen hätten, ist fraglich, was das Kappen der Treibstoffzufuhr helfen würde
Die Fuel-Switches der 787 verfügen alle über einen Locking-Mechanismus, um versehentliche Betätigung zu verhindern.
Um den Treibstoff einzuschalten, zieht man den Schalter nach außen und bewegt ihn in die Position "RUN", wo er automatisch verriegelt.
Um den Treibstoff auszuschalten, muss man ihn erneut nach außen ziehen und in die Position "CUTOFF" bewegen.
Bericht der New York Times
Siehe relevante Meldung bei avherald.
Laut Berichten indischer Medien konzentriert sich das Ermittlungsteam eher auf einen Systemdefekt als auf einen Bedienfehler beim Schalter.
Boeing hatte 2018 in einem entsprechenden Service Bulletin ein Upgrade der Fuel-Switch-Verriegelung empfohlen, und auch die von FAA/GE vorgeschlagenen Servicehinweise zu Defekten wurden bei Air India nicht umgesetzt
Unabhängig von der Wahrheit in diesem Fall handeln Piloten in den meisten Fällen heldenhaft.
Ein paar Fälle, an die ich mich erinnere:
British Airways 5390: Durch eine fehlerhafte Reparatur riss während des Flugs ein Fenster heraus, und der Pilot wäre beinahe hinausgesaugt worden.
Ein Crewmitglied hielt den Piloten an den Beinen fest, und der Co-Pilot konnte das Flugzeug erfolgreich zur Basis zurückbringen und landen, sodass alle überlebten.
Video zum Vorfall
United 232: Durch die Explosion des Hecktriebwerks fielen alle drei Hydrauliksysteme aus.
Einer der Passagiere kannte sich sehr gut mit einem ähnlichen Unfall aus und arbeitete mit den Piloten zusammen, um das Flugzeug allein über die Triebwerke zu steuern.
Es wurde versucht, in Pistennähe zu landen, doch es kam zur Bruchlandung; 112 Menschen starben, 184 überlebten.
Video zum Vorfall
Pinnacle 3701: Die Piloten alberten mit einem leeren Geschäftsflugzeug herum und stiegen versehentlich bis an die Leistungsgrenze, reagierten dann nicht richtig auf den Strömungsabriss und scheiterten bei der Landung.
Im letzten Moment fuhren sie das Fahrwerk nicht aus, um die Gleitstrecke maximal zu halten und Wohnhäuser zu vermeiden.
Das Flugzeug prallte gegen ein Haus, doch es gab keine weiteren Opfer.
Video zum Vorfall
Der Fall British Airways 5390 zeigt, wie wirksam ein besseres Design Unfälle verhindern kann.
Von den 90 beim Fensteraustausch verwendeten Schrauben waren 84 falsch montiert und 0,66 mm dünner als vorgeschrieben.
Weil das Fenster von außen eingesetzt wurde, konnte es dem Druckunterschied nicht ausreichend standhalten.
Bei einer Plug-Bauweise (von innen eingesetzte Struktur) wäre das Fenster durch den Druckunterschied nicht herausgedrückt worden.
Nach diesem Unfall wurde bei den meisten Flugzeugen auf Plug-Fenster umgestellt
Der YouTube-Kanal Mentour Pilot ist wirklich großartig
Air Canada 143: Wegen einer Verwechslung der Treibstoffeinheiten (metrisch/angloamerikanisch) ging dem Flugzeug während des Flugs der Treibstoff aus.
Der Pilot führte ein steiles Sinkmanöver aus, das als "glider slip" eigentlich als unmöglich galt, und konnte so erfolgreich auf einem stillgelegten Flughafen notlanden.
Es gab keine Toten oder Schwerverletzten.
Video zum Vorfall
Solange der Pilot lebt und unabhängig davon, ob er an die Passagiere denkt oder nicht, geht es letztlich um das Leben der Passagiere.
Wenn ein Pilot zerstörerische Absichten hat, halte ich es strukturell für unmöglich, das zu verhindern
Unter fast 400 Kommentaren gab es keinen avherald-Link, deshalb teile ich ihn hier.
avherald-Zusammenfassung des Vorfalls
Boeing, FAA und GE hatten seit 2018 verschiedene Verbesserungen empfohlen, darunter ein Upgrade auf Schalter mit Verriegelungsversion, doch Air India setzte sie nicht um.
Durch Lötprobleme im MN4-Computer, Schaltungslast oder Unterbrechungen elektrischer Signale könnten Störungen der Triebwerkssteuerung möglich sein.
Da sich die Ermittlungen noch in einem frühen Stadium befinden, sollte man meiner Meinung nach keine Möglichkeit ausschließen.
Es ist seltsam, dass die Online-Diskussion sich fast nur auf murder-suicide verengt.
Gerade in der Luftfahrt sollte man bis zuletzt alle Möglichkeiten offenhalten
Es wurde ein Anstieg der EGT sowie ein Neustart der Triebwerke festgestellt, und ich frage mich, ob Verkehrsflugzeuge nicht etwas wie das EPU-System der F-16 gebrauchen könnten, das innerhalb von Sekunden Notstrom bereitstellt.
Das EPU verwendet Hydrazin. Praktisch wird so etwas selten eingesetzt, aber als Technik ist es interessant
Das EPU der F-16 ist ein System zur Notstromversorgung der Flugsteuerflächen. Es liefert keinen Schub.
Die 787 und die meisten Verkehrsflugzeuge haben bereits RAT, APU und große Lithium-Batterien, die als Notstromquellen dienen.
Bei Schubverlust braucht man faktisch kein separates EPU.
Bei Fly-by-wire-Flugzeugen laufen die Flugsteuerungscomputer in jedem Fall eine gewisse Zeit über Batterien weiter.
Einen "separaten Notantrieb" in Verkehrsflugzeugen gab es nur in Ausnahmefällen, etwa bei einer mexikanischen Fluggesellschaft, die in frühen 727-Versionen raketenunterstützte Hilfsschubsysteme nutzte; üblich ist das nicht
Wenn ein Verkehrsflugzeug-Konstrukteur sagen würde: "Lösen wir das Problem doch mit Hydrazin!", dann wäre seine Karriere wohl nicht besonders lang, nur ein Scherz
Die RAT war bereits ausgefahren und erfüllte ihre Aufgabe.
Selbst wenn man Hydrazin oder sogar einen Reaktor hinzufügt, hilft das nicht, wenn kein Schub vorhanden ist
Die einzige Lösung, die mir dazu eingefallen ist, wäre die Mitführung einer großen Zahl von Notfallschirmen.
Sie könnten auch bei Triebwerks- oder Cockpit-Steuerungsausfall eingesetzt werden.
In Kerbal Space Program hat das manchmal funktioniert