Verstecken Sie die Bedienelemente nicht: Verborgene Interface-Controls schaden der Usability
(interactions.acm.org)- Moderne Interfaces mit immer mehr Funktionen verbergen Bedienelemente außerhalb des sichtbaren Bereichs, sodass Nutzer sich die Bedienung wieder merken müssen, statt sichtbare Hinweise zu erkennen — ein Zustand von knowledge in the head
- Dropdown-Menüs boten knowledge in the world, indem sie erkundbare Handlungsmöglichkeiten sichtbar machten, doch Smartphones, Autos und Haushaltsgeräte verlassen sich oft auf unsichtbare Gesten wie Wischen, langes Drücken oder Tastenkombinationen
- Die iPhone-Taschenlampe, Benachrichtigungen und Apple Pay, Auto-Schlüssel-Fobs, Apple Maps in CarPlay, elektronische Türschlösser, App-Benachrichtigungstöne und der leere Startbildschirm von R zeigen, wie versteckte Controls die tatsächliche Usability verschlechtern
- Das Problem betrifft nicht nur Einsteiger; auch Werkzeuge für professionelle Nutzer wie Statistiksoftware können an Zugänglichkeit verlieren, wenn sie von menübasierten Systemen zu kommandozeilenorientierten Tools wechseln
- Designer sollten Controls nicht allein aus ästhetischer Vereinfachung oder zur Einsparung von Bildschirmfläche verbergen, sondern bei Funktionen, die sich schwer automatisieren lassen, Auffindbarkeit und dauerhaft sichtbare Bedienelemente priorisieren
Sichtbare Controls und Controls, die man sich merken muss
- Douglas Engelbart stellte Anfang der 1960er-Jahre für Computer-Interfaces die Konzepte knowledge in the world und knowledge in the head vor; Donald Norman formulierte und popularisierte sie später in The Psychology of Everyday Things
- knowledge in the world beschreibt einen Zustand, in dem die benötigten Controls sichtbar sind und Nutzer sie nicht aus dem Gedächtnis, sondern durch Wiedererkennen identifizieren und bedienen können
- Dropdown-Menüs in modernen grafischen Benutzeroberflächen ermöglichen es, die Menüstruktur zu erkunden und die gewünschte Funktion zu finden, ohne Befehle oder Positionen auswendig zu kennen
- knowledge in the head beschreibt einen Zustand, in dem Nutzer Befehle und Bedienweisen im Kopf behalten müssen, um ein bestimmtes Gerät zu verwenden
- In DOS-basierten Systemen musste man den Befehl
DIRkennen, um eine Dateiliste anzuzeigen, und auf anderen Systemen konnte der Befehl anders lauten - Solche Systeme verlangen, dass fast das gesamte nötige Wissen im Kopf vorhanden ist, und kommen damit einer extremen Form versteckter Controls nahe
- In DOS-basierten Systemen musste man den Befehl
Wie Dropdown-Menüs die Zugänglichkeit veränderten
- HCI-Experten erkannten schnell, dass übermäßige Anforderungen an knowledge in the head den Zugang zu Systemen für nicht spezialisierte Nutzer behindern
- Dropdown-Menüs verlagerten Wissen auf den Bildschirm, sodass Nutzer mögliche Aktionen sehen und anschließend die benötigte Funktion auswählen konnten
- Diese Veränderung machte es möglich, vielfältige Computeraufgaben auch ohne detailliertes Kommando-Training effektiv und effizient zu erledigen, und trug dazu bei, die Verbreitung von Computern zu beschleunigen
Die Rückkehr versteckter Bedienung in Smartphones und Autos
- In den vergangenen 40 Jahren hat sich die Form von Computern stark verändert; während Desktops häufig noch dem Modell sichtbarer Controls aus den 1980ern folgen, verlangen Smartphones wieder gedächtnisbasierte Bedienung
- Um auf dem iPhone die Taschenlampe zu öffnen, muss man vom unteren linken Bereich nach oben wischen, doch die Oberfläche selbst zeigt nicht an, dass diese Aktion möglich ist
- Um Benachrichtigungen zu sehen, muss man von der oberen Ecke nach unten wischen
- Für Apple Pay muss man eine unbeschriftete Multifunktionstaste doppelt drücken
- Selbst einfache Aufgaben werden schwieriger, wenn die Zahl versteckter Controls zunimmt
- Beim Beispiel eines entriegelten Autos waren alle Lösungen verborgen, als weder die Tasten des Schlüssel-Fobs noch die Taste am Türgriff funktionierten
- Man musste wissen, dass im Fob ein physischer Schlüssel versteckt ist
- Man musste auch wissen, dass ein Teil des Türgriffs entfernt werden muss, damit das Schlüsselloch sichtbar wird
- Das Fahrzeug befand sich im Modus no remote unlock, und nur ein bestimmtes Blinkmuster der Blinker lieferte einen Hinweis
- Zur Lösung musste das Fahrzeug durch eine obskure Folge von Tasteneingaben am Schlüssel-Fob in den richtigen Modus zurückversetzt werden
- Da sowohl der versteckte Fehlercode als auch die mechanischen und computerbasierten Lösungen unsichtbar waren, blieb der Zugang zum Auto etwa 30 Minuten lang versperrt
Grafische In-Car-Interfaces und zeitbasierte Controls
- Apple Maps in CarPlay verbirgt aufgrund des Designs, die Karte möglichst groß darzustellen, Such- und Zoom-Controls auf dem Standardbildschirm
- Um ein Ziel einzugeben oder die Karte zu zoomen, muss man unten links auf den Bildschirm tippen; erst dann erscheinen Such- und Zoom-Symbole
- Zeitbasierte Controls sind ebenfalls eine häufige Form versteckter Bedienung
- Ein Computer-Einschaltknopf kann zwar beschriftet sein, dennoch führt einfaches Drücken nicht immer zur gewünschten Aktion; stattdessen muss man ihn für eine bestimmte Zeit gedrückt halten
- Ohne vorherige Schulung oder Wissen bleibt die Bedienweise selbst verborgen
- Elektronische Türschlösser sind ein Beispiel für die Kombination aus versteckten Controls und zeitbasierten Controls
- Zum Entsperren bietet die große zentrale Taste die Affordanz, einen Finger aufzulegen
- Zum Verriegeln ist die
#-Taste ein verstecktes Control, das nicht durch einfaches Drücken, sondern erst durch fünf Sekunden langes Gedrückthalten aktiviert wird - Wenn lange Zeitvorgaben und versteckte Controls zusammenkommen, wird das Verriegeln für alle schwierig, die das System nicht sehr gut kennen
Versteckte Steuerung, die Nutzerbefehle umgeht
- Wenn man die Lautstärke einer Stereoanlage auf 0 senkt, erwartet man, dass kein Ton mehr kommt, bis man sie wieder erhöht
- Auf dem iPhone können Apps jedoch auch dann Töne ausgeben, wenn die Lautstärke ganz heruntergeregelt ist oder der Stummschalter aktiviert wurde — über versteckte Steuerung
- So kann etwa eine internetverbundene Katzentoilette um Mitternacht melden, dass die Reinigung abgeschlossen ist, oder Instagram kann um 3:30 Uhr nachts darüber informieren, dass ein Kind ein Video hochgeladen hat
- Solches Verhalten zeigt sich als Umgehung eines einfachen Stumm-Befehls, den der Nutzer erteilt hat
Auch Profis entkommen dem leeren Bildschirm nicht
- Das Problem versteckter Interfaces betrifft nicht nur Einsteiger
- In Statistiksoftware sehen sich viele professionelle Forschende gezwungen, von menübasierten Systemen wie SPSS zu zeileneditorbasierten Programmen wie R zu wechseln
- Das grundlegende R bietet ein Interface mit dem Druck eines leeren Bildschirms wie in einem DOS-Fenster und verlangt selbst für die einfachsten Aufgaben neben Statistikkenntnissen auch erhebliches Bedienwissen
Warum versteckte Controls zugenommen haben
- Donald Norman stellte schon vor rund 35 Jahren Sichtbarkeit, später Auffindbarkeit genannt, als eines der grundlegenden Designprinzipien heraus
- Nutzer sollten Controls und Menüs systematisch erkunden können, um zu beurteilen, was ein System leisten kann
- Da moderne Geräte zu viele Funktionen enthalten, fehlt oft der Platz, alle Controls sichtbar auf dem Bildschirm anzuordnen
- Auch die Komplexität von Systemen und Interdependenzen, die Nutzer nicht kennen oder missverstehen, können dazu führen, dass Controls als verborgen wahrgenommen werden
- In manchen Modi sind Controls sichtbar, in anderen nicht
- Wenn Nutzer diese Abhängigkeiten nicht verstehen, wirken die Controls versteckt
- Bestehende Controls mit mehreren Funktionen zu überlagern oder Nutzer an unmarkierte Stellen auf dem Bildschirm tippen zu lassen, ist einfacher, als sichtbare und dauerhafte Buttons zu gestalten
- Ein Computer-Einschaltknopf kann dazu dienen, versehentliches Ausschalten zu verhindern, doch ein gut beschrifteter Drehregler kann Funktion und Usability erhalten und zugleich versteckte Bedienung reduzieren
Beispiele für Design mit sichtbaren Controls
- Das Karten-Interface von General Motors platziert im Unterschied zu Apple Maps die nötigen Controls sichtbar und dauerhaft auf dem Haupt-Navigationsbildschirm
- Such- und Zoom-Controls werden nicht versteckt, ohne dass Kartenfunktionalität oder Usability darunter leiden
- Für Einsteiger entsteht dadurch ein flüssigeres und einfacheres Erlebnis
- Die Kartenvergrößerung im Buick LaCrosse ist als physischer Drehknopf umgesetzt und ermöglicht eine einfache Bedienung: im Uhrzeigersinn zum Vergrößern, gegen den Uhrzeigersinn zum Verkleinern
- Die meisten missionskritischen Systeme verlassen sich nicht auf versteckte Controls, sondern auf sichtbare, dauerhafte und den Systemzustand anzeigende Bedienelemente
- Designer erkennen an, dass selbst hochtrainierte Operatoren schnell handeln müssen, ohne sich erst daran erinnern zu müssen, wie bestimmte Aktionen ausgeführt oder erreicht werden
Der Unterschied zwischen verschwindendem Computing und versteckten Controls
- Mark Weiser beschrieb 1991 disappearing computing als eine Form des Computings, die in den Hintergrund tritt und Aufgaben mit kaum noch Interaktion mit dem Menschen erledigt
- Donald Norman schrieb in The Invisible Computer, dass Technologie unsichtbar und verborgen sein sollte
- Der Motorcomputer eines Autos misst fortlaufend Umweltvariablen und Fahrbedingungen und passt Motorparameter automatisch an, sodass das erwartete Ergebnis entsteht, ohne dass der Nutzer Optionsbildschirme sehen muss
- Das absichtliche Verbergen von Nutzerinteraktionen ist jedoch etwas anderes als das, was Norman und Weiser meinten
- Entweder sollten Controls dann erscheinen, wenn sie benötigt werden, oder Funktionen sollten automatisch ausgeführt werden, sodass Controls gar nicht erscheinen müssen
- Beim Motorcomputer ist die Absicht des Nutzers, nämlich dass das Auto gut fahren soll, vergleichsweise klar
- Bei Funktionen wie der Smartphone-Taschenlampe, bei denen sich der Bedarf des Nutzers nicht leicht automatisch erkennen lässt, sollten Controls sichtbar sein oder eine starke Affordanz besitzen
Prinzipien, die Designer erneut prüfen sollten
- Designer kommerzieller Interfaces sollten den Einsatz versteckter Controls neu bewerten und Gerätefunktionen so weit wie möglich allein über knowledge in the world zugänglich machen
- Die Auffindbarkeit von Controls bleibt ein wichtiges Prinzip des Interface-Designs
- Die Zunahme versteckter Controls in neuen Interfaces kommt einer Rückkehr in eine Zeit nahe, in der Computer schwieriger zu bedienen waren, weil Funktionen unsichtbar blieben
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich fahre einen Toyota, der fast das Mindestalter für eine Kandidatur zum US-Senat erreicht hat, und im Auto sind alle Bedienelemente jederzeit sichtbar, klar beschriftet und sogar mit den Fingerspitzen unterscheidbar.
Auch alltägliche Wartungsarbeiten wie ein Batteriewechsel blockieren die Bedienung nicht.
Ein so leicht nachzubauendes Design grenzt an ein Mindestmaß an ingenieurtechnischer Kompetenz, doch Autohersteller erreichen oft nicht einmal dieses Niveau; vernünftig betrachtet machen sie ihren Job nicht richtig.
Es geht nicht darum, dass „alle Bedienelemente sichtbar“ sind, sondern dass die während der Fahrt unbedingt nötigen Bedienelemente sichtbar und erreichbar sein müssen.
Weniger wichtige Bedienelemente wie der Hebel zur Sitzhöhenverstellung oder die Entriegelung der Motorhaube können verborgen sein, solange sie erreichbar bleiben, und um ein Interface effizient zu gestalten, braucht es sehr viele feine und subjektive Entscheidungen.
Dieser Designprozess ist keineswegs trivial oder einfach; und gerade die Haltung, darüber hinwegzugehen, ist meiner Meinung nach einer der Gründe, warum Autohersteller solche Überlegungen inzwischen ignorieren.
Heutzutage ist es einfacher und billiger, einen einzigen Touchscreen zu bauen, als jede Menge kleine Tasten und Drehknöpfe zu fertigen und zu montieren.
Ich glaube nicht, dass ich dem schrecklichen Touchscreen-UI meines Autos auch nur im Geringsten nachtrauern werde.
Meine frühere Mikrowelle hatte ich von meinen Eltern bekommen, als ich zum Studium ins Ausland ging, und ich habe sie über 20 Jahre benutzt; sie funktionierte noch, bis ich in meinen Vierzigern war, aber der Drehregler war locker geworden und das Gehäuse sah abgenutzt aus, also habe ich sie ersetzt.
Das neu gekaufte Gerät hat, wie heute üblich, jede Menge Tasten, aber ehrlich gesagt weiß ich nicht einmal, wofür die Funktionen gedacht sind; eine Leistungsstufe, die Zeit und vielleicht noch eine Auftaufunktion würden völlig reichen.
Es ging allgemein um Engineering, Qualität und Usability; aus seiner Sicht wurden Unternehmen anfangs von Ingenieuren geführt, einige Jahrzehnte später dann von Managern und danach vom Marketing.
Was als Nächstes kommt, weiß ich nicht; vielleicht ist es ein „Nichts“, bei dem alle in jedem Schritt die KI fragen und Entscheidungen zufällig von KI getroffen werden, und vielleicht wäre das sogar besser als die heutige marketinggetriebene Welt.
Ich glaube nicht, dass Apps und Betriebssysteme die Affordances ihrer Benutzeroberflächen zufällig verstecken.
Das ist ein Anti-Pattern, um Nutzer festzuhalten, und es tritt häufig auf, wenn Software einen Wachstumssättigungspunkt erreicht hat und die Verhinderung der Abwanderung bestehender Nutzer wichtiger wird als die Gewinnung neuer Nutzer.
Es ist auch kein Zufall, dass der Großteil der Software, die wir nutzen, von Unternehmen wie Google, Apple, Microsoft und Meta stammt, die sich genau in dieser Position befinden.
Es mag kontraintuitiv erscheinen, dass versteckte Interfaces es Nutzern erschweren, zu gehen, aber es funktioniert, weil ein Gerät damit nicht zu etwas wird, das man „benutzt“, sondern zu etwas, das man „kennt“.
Sobald man gelernt hat, dass man auf unvorhersehbare Weise von einer Ecke wischen muss, um eine essenzielle Aufgabe zu erledigen, wird allein der Gedanke abschreckend, auf ein neues Smartphone umzusteigen und das alles neu lernen zu müssen.
Über Produkte von Google, Apple, Microsoft und Meta hört man auch häufig die Beschwerde, sie hätten „komplexe und aufgeblähte Interfaces“, und es gibt Leute, die auf einen leeren VS-Code-Bildschirm zeigen und sich darüber beschweren, dass er komplexer sei als eine nahezu interfacefreie Vim-Konfiguration.
Flat Design und Minimalismus waren eine Zeit lang in Mode, und auch Leute auf /r/unixporn oder solche, die Linux-Distributionen optisch anpassen, verstecken oft Bedienelemente von Apps aus Gründen des Minimalismus.
Wer in letzter Zeit GNOME benutzt hat, weiß: Ein minimales Interface, in dem die meisten Bedienelemente verborgen sind, ist auch eine bestimmte Ästhetik, die manche Menschen bevorzugen.
Viele haben das Gefühl, dass man „Rauschen“ ausblenden und bei Bedarf nachschlagen kann; und es ist nicht zwingend nötig, sich durch Handbücher zu arbeiten.
Es kann dazu führen, dass Nutzer dieses Interface gar nicht erst ausprobieren.
Apples Interface nervt mich, weil alles irgendwie bei diesem einen Button anfängt, und ich vergesse häufig, wie man überhaupt in die Einstellungen kommt; deshalb fühlt sich Android für mich natürlicher an.
Android hat als Lock-in funktioniert, aber Apple hat sich damit selbst geschadet.
Dazu zählen Dinge wie die nervigen Redesigns von Firefox oder GNOME.
Ich verstehe, dass man Interface-Elemente ausblendet, um den Platz auf dem Bildschirm anderweitig zu nutzen.
Aber bei manchen Interfaces werden Elemente ausgeblendet und der Platz trotzdem leer gelassen; warum, ist mir unklar.
Bei IntelliJ sind das zum Beispiel die Icons über dem Projektbaum, darunter ein kleines Zielscheiben-Icon, das die Auswahl im Projektbaum auf die Datei des aktuell aktiven Editor-Tabs verschiebt.
Man muss die geheime Stelle auf dem Bildschirm kennen und die Maus in einen leeren Bereich bewegen, damit es wie von Zauberhand erscheint.
Mich würde die Begründung interessieren, warum man so etwas überhaupt implementiert.
Wenn zu viele Reize im Sichtfeld sind, fühlen sie sich in ihrer Aufmerksamkeit angegriffen und aus der Konzentration gebracht; deshalb sollen Dinge, die gerade nicht im Fokus stehen, verschwinden oder zumindest weniger auffallen.
Menschen wie Flugzeugpiloten mögen es dagegen, wenn alle Anzeigen sofort sichtbar und alle Bedienelemente in Reichweite sind, und können ihren Fokus leicht wechseln.
Die Standardkonfiguration einer IDE muss zwischen unterschiedlichen Vorlieben ausgleichen und ist daher zwangsläufig ein Kompromiss; manche Tools bieten Schalter mit vorkonfigurierten Detailstufen wie „Nicht stören“ oder „Expertenmodus“.
Es gibt zwar irgendwo tief in den Einstellungen eine Option, das rückgängig zu machen, aber dass das die Voreinstellung ist, ist wirklich schwer nachzuvollziehen.
Die Bildschirme von Smartphones, Tablets, Laptops und Desktops sind größer als je zuvor.
Der originale Macintosh von 1984 hatte einen 9-Zoll-Schwarzweißbildschirm mit niedriger Auflösung, und damals war die grafische Oberfläche sicher auch deshalb ungewohnt; dennoch entschied sich Apple trotz extrem knapper Bildschirm-, Rechen- und Speicherressourcen für Klarheit, Sichtbarkeit und Auffindbarkeit.
Nachdem die Bildschirme größer wurden, sind diese Platzkosten nahezu vernachlässigbar.
Als man anfing, statt von „Benutzerschnittstelle“ von „User Experience“ zu sprechen, machte man sich mehr Sorgen um den emotionalen Zustand der Nutzer als um die Rolle als Werkzeug, und die Form rückte vor die Funktion.
Inzwischen muss man sich sogar Gedanken machen, ob man es „falsch hält“, obwohl Maschinen eigentlich dazu da sind, Menschen zu dienen, nicht umgekehrt.
Vor Kurzem war ich im Auto eingeschlossen, weil der Schlüsselanhänger-Button nicht funktionierte.
Man könnte sagen, man solle einfach den Schlüssel benutzen, aber zuerst muss man wissen, dass im Schlüsselanhänger ein Schlüssel versteckt ist, und weil an der Autotür kein Schlüsselloch sichtbar ist, muss man außerdem wissen, dass man einen Teil des Türgriffs zerlegen muss, damit das Schlüsselloch zum Vorschein kommt.
Wichtige Bedienelemente eines Autos zu verstecken, ist feindseliges Engineering, und im Gesamterlebnis moderner Autos ist das nicht einmal besonders ungewöhnlich.
Das Handbuch erklärt nicht nur, wie man den Radiosender wechselt, sondern enthält auch Sicherheitsinformationen und Hinweise dazu, was bei Problemen zu tun ist.
Es ist schwer zu glauben, dass Fahrer, die nicht einmal wissen, dass sie ihr Auto auch bei leerer Batterie öffnen können, Dinge wie die maximal zulässige Zuladung berücksichtigen.
Erst nachdem ich den Parkplatz verlassen hatte und im 30 Minuten entfernten Hotel angekommen war, merkte ich, dass die Fernbedienung kaputt war, und das ganze Gepäck war im Auto eingeschlossen.
Ich wusste zwar, dass es zwingend einen physischen Schlüssel geben musste, aber ich konnte das Schlüsselloch nur deshalb finden, weil ein früherer Mieter auf der Suche nach demselben Schlüsselloch den Türgriff stark zerkratzt hatte.
Als ich ein Auto ohne sichtbaren physischen Schlüssel bekam, war meine erste Frage: „Was ist die Backup-Option, und wie funktioniert sie?“
Grundwissen über Dinge, die man besitzt, ist nicht schwer.
So etwas passiert, wenn Künstler mit dem Titel „Designer“ UI-Entscheidungen an sich reißen.
Sie wollen, dass alles „aufgeräumt“ aussieht, selbst wenn die Auffindbarkeit darunter leidet, und vergessen, dass Affordanzen Menschen beim Lernen helfen.
Das steht im Gegensatz zu Beispielen wie einem Flugzeugcockpit, das zwar Fachwissen erfordert und viele Bedienelemente hat, bei dem aber alles beschriftet ist.
Sie sind doppelt so groß wie nötig, zusammengefasst, sodass man mit der Maus darüberfahren muss, um zu sehen, welche Instanz welche ist, und dann noch einmal klicken muss, um tatsächlich zum gewünschten Fenster zu wechseln.
Man muss es allein anhand von Thumbnails erkennen, aber alle Terminalfenster sehen gleich aus.
Die Art von Windows NT bis Vista, also wie bei Browser-Tabs Icon und Label gemeinsam anzuzeigen, war der Höhepunkt der Desktop-UX für Kontextwechsel, und GNOME schafft es nicht einmal, eine solche Taskleiste ordentlich zu rendern.
Experten, die an eine bestimmte Situation gewöhnt sind, haben eine deutlich höhere Toleranz für visuelle Dichte, weil es für sie keine Dichte, sondern sinnvolle Information ist.
Aber die meisten Menschen nutzen die meisten Smartphone-Apps nicht mit dieser Vertrautheit.
Mobile Gestaltung muss viele Funktionen anbieten und Nutzer dabei nahe an einem angenehmen Maß an Komfort halten, indem Dinge schrittweise offengelegt werden; daher braucht es den Kompromiss, manche Dinge zu verstecken und andere erst in tieferen Ebenen zu zeigen.
Ich stimme zu, dass Mobile- und Betriebssystemdesign zu viele Affordanzen entfernt haben, aber wenn es kein Profiwerkzeug ist, ist ein Flugzeugcockpit keine gute Leitlinie.
Ein Smartphone ist keine 747, und wenn normale Menschen, die keine Piloten sind, ein Flugzeugcockpit betreten, werden sie von den zahlreichen Bedienelementen überwältigt und wissen nicht, was was ist.
Interface-Designer wissen, was sie tun, sie wissen, was intuitiv ist und was nicht, und sie haben die Kunst, komplexe Funktionsmengen in eine relativ einfache Form zu bringen, weit verfeinert.
Dass Menschen ohne Designausbildung meinen, sie könnten es besser als die „sogenannten Designer“, grenzt an Arroganz und Respektlosigkeit gegenüber einem ausgereiften Forschungsfeld; tatsächlich kommen Menschen mit Smartphones auch mit kaum Training ziemlich gut zurecht.
Das ist für sich genommen ein modernes Wunder.
Ein etwas anderes Thema, aber das ist einer der Gründe, warum ich nach dem Wegfall des Home-Buttons beim iPhone zu Android gewechselt bin.
Älteren Nutzern in der Familie Interaktionen zu erklären, wurde deutlich schwieriger, und kaum hatten sie „Force Touch“ endlich gelernt, verschwand auch das wieder.
Wenn ich ein neues Pixel bekomme, schalte ich als Erstes die 3-Tasten-Navigation ein, aber auch die wird aus UI-Sicht inzwischen immer weiter an den Rand gedrängt.
Apps gehen von einer unteren Navigationsleiste aus und berücksichtigen den größeren Abstand der 3-Tasten-Navigation nicht, sodass Inhalte oder Text manchmal darunter liegen.
Öffnet man zum Beispiel in MS Word eine schreibgeschützte Datei, ist die Speicheroption nicht sichtbar.
Es ist schwer zu verstehen, warum man bearbeiten, aber nicht speichern kann.
Eine deutlich bessere User Experience wäre, die Speicheroption nicht zu verstecken, sondern aktiviert zu lassen und dem Nutzer beim Speicherversuch mitzuteilen: „Diese Datei kann aus folgendem Grund nicht gespeichert werden“, samt Vorschlag zur Lösung.
Interaktionen sind versteckt, nicht intuitiv oder fehlen ganz.
Da die Pixel-Kamera inzwischen die iPhone-Kamera überholt hat und Samsung auf ähnlichem Niveau ist, sehe ich wirklich keinen Grund, ins Apple-Ökosystem zu wechseln.
Denn egal, wo sie gerade ist: Mit einem großen, eindeutigen Knopf kommt sie zurück zum vertrauten Startbildschirm.
Insgesamt widersteht Apple dieser Versuchung meiner Ansicht nach aber ziemlich gut, und der Behauptung, das Entfernen des Home-Buttons sei ein Verstecken eines UI-Elements, stimme ich nicht zu.
Hier hat sich die Interaktion von „Drücken“ zu „Wischen“ geändert, und das UI-Element ist nicht ein Button, sondern der Bildschirmrand selbst.
Ob das intuitiv oder besser ist, kann man diskutieren, aber es ist vergleichbar damit, ein Icon doppelt anzuklicken, um eine App zu starten, oder per Rechtsklick ein Kontextmenü zu öffnen.
Beides hat keinen visuellen Hinweis, wird aber ständig für Kernfunktionen genutzt und erzeugt keine Reibung mehr, sobald man daran gewöhnt ist.
Man kann sagen, dass Apple neue Intuitionen zu freizügig erzwingt, und bei Beispielen wie dem Ziehen der Safari-Adressleiste stimme ich zu, aber den Home-Button halte ich für eine Ausnahme.
iOS hat auch eine Bedienungshilfe, die einen kleinen, verschiebbaren Kreis auf dem Bildschirm einblendet; tippt man darauf, erscheinen ein mit Text beschrifteter Home-Button und mehrere nützliche Kurzfunktionen.
Ich kenne tatsächlich Leute, die diesen Kreis schon zu Zeiten des Hardware-Home-Buttons aktiviert hatten, weil sie diesen Knopf nicht abnutzen wollten.
Auch das ist eine Lösung.
Bei uns gibt es die UI-Designregel, dass Tastenkürzel und Kontextmenüs Abkürzungen für Befehle sein sollten, die über klare Buttons oder Menüs auffindbar sind.
Deshalb wirken unsere Apps vielleicht altmodisch.
Früher habe ich gelernt, dass die vier Bildschirmecken der wertvollste Bereich auf dem Bildschirm sind, weil man sie schnell erreichen kann, ohne die Maus präzise steuern zu müssen.
Deshalb halte ich es für nutzerfeindlich, dass Microsoft in Windows 11 die Standardposition des Startmenüs in die Mitte verschoben hat.
Mit Mobile First lässt sich das schwer erklären; es könnte höchstens „Touch First“ sein, bei dem Mausbewegungen keine Rolle spielen.
Vermutlich war das Designteam damit vertraut, weil es selbst so arbeitet; einen sinnvollen UX-Grund gibt es nicht.
Auch unter macOS schadet diese Lösung der Oberfläche.
Zusätzlich sollte bei jedem Menüeintrag das Tastenkürzel angezeigt werden, mit dem er ausgelöst wird.
Auch jeder Tooltip, der beim Überfahren eines Buttons mit der Maus erscheint, sollte das Tastenkürzel zeigen, das diese Funktion ausführt.
Das ist die beste Methode, damit Einsteiger die für sie nötigen Shortcuts entdecken, ohne anderswo nachschlagen zu müssen.
Man bewegt die Maus weit weg und muss dann präzise zielen, um zu maximieren; wenn man scheitert, während man ein Programm nur größer sehen wollte, ist das Ergebnis destruktiv: Es bleibt nichts übrig.
Siehe Fitts’ Gesetz: https://en.wikipedia.org/wiki/Fitts%27s_law
Mein Metaverse-Client zeigt normalerweise eine aufgeräumte 3D-Welt; bewegt man den Cursor an den oberen oder unteren Bildschirmrand, erscheinen Menüleiste und Bedienelemente.
Solange sich der Cursor über den Bedienelementen befindet, bleiben sie sichtbar und verschwinden nach einigen Sekunden wieder.
Auch ohne ausdrückliche Erklärung finden Nutzer die Bedienelemente ganz natürlich, weil sie beim Bewegen der Maus irgendwann den Rand berühren.
Es macht mich wirklich wütend, dass moderne Betriebssysteme sowohl auf dem Desktop als auch auf Mobilgeräten weiterhin Dateisystempfade verbergen.
In früheren OSX-Versionen gab es im Finder eine Einstellung, um eine Adressleiste anzuzeigen, aber sie war nicht Standard; heute scheint es ohne Drittanbieter-Erweiterung nicht mehr möglich zu sein, sodass man am Ende das Terminal verwenden muss.
Es ergibt keinen Sinn, dass man den Speicherort nicht mehr finden kann, wenn man später eine Datei verschieben oder übertragen muss.
Das Problem ist, dass die Leute, die solche Tests durchführen, ob beabsichtigt oder nicht, auf die falsche Kennzahl optimieren: „Wie schnell und einfach findet jemand, der das zum ersten Mal sieht, heraus, wie diese Aufgabe geht?“
Auf der Makroebene ist das eine Fehloptimierung; sie kann kurzfristig die Conversion-Rate erhöhen, schadet aber langfristig Usability, Funktionalität und Auffindbarkeit und verärgert die fortgeschrittenen, treuen Nutzer, die eine App lieben und weiterempfehlen würden.
Wenn man A/B-Tests und Usability-Tests im Labor oder in Fokusgruppen ohne größere gesellschaftliche Perspektive durchführt, konzentriert man sich auf Kennzahlen, die unmittelbare kurzfristige KPIs erhöhen, und bewirbt dadurch objektiv schlechteres UX-Design als evidenzbasiert und datengetrieben.
Ich denke, das hat die Software-Usability der letzten 20 Jahre ruiniert und fügt auch der nächsten Generation großen Schaden zu, die aufwächst, ohne wirklich durchdachte UX kaum je erlebt zu haben.
Oft ist es nützlicher, das Verzeichnis zu teilen, in dem sich die Datei befindet, als die Datei selbst.
In MS Office gibt es zwar eine Möglichkeit, diese Information zu bekommen, aber man muss sie erst finden.
Finder → Menü „Darstellung“ → „Pfadleiste einblenden“
defaults write com.apple.Finder _FXShowPosixPathInTitle -bool trueEin Signal dafür, dass UI-Design in die falsche Richtung läuft, ist das heutzutage häufig zu sehende „Das Essen ist im Kühlschrank“-Antipattern.
Statt direkt einen Button bereitzustellen, der eine Funktion aktiviert, erklärt ein UI-Text an einer völlig anderen Stelle, welche Schritte man ausführen muss, um eine andere Funktion zu aktivieren.
Eine weitere Variante ist, dass ein Button oder Menüeintrag nicht die eigentliche Aktion ausführt, sondern den Fokus auf einen anderen Button setzt oder an anderer Stelle ein Menü öffnet, sodass der Nutzer es erneut anklicken muss.
In Microsoft-Produkten sieht man das immer häufiger, besonders in VS Code.
Game Helpin' Squad: World Quester 2
https://www.youtube.com/watch?v=0Gy9hJauXns
Jedes Mal, wenn ich in Cursor „Cursor => Settings => Cursor Settings“ auswähle, muss ich lachen und an World Quester 2 denken.
Weil ich World Quester 2 so sehr liebe, habe ich seine innovativste Funktion, das „Space Inventory“, in der WASM-Version von Micropolis (SimCity) implementiert.
https://micropolisweb.com/
Warnung: Nicht die Leertaste drücken!!!! Falls du sie aus Versehen gedrückt hast, drück sie auf keinen Fall noch einmal!!!! Und auch nicht noch einmal!!!!
SimCity Micropolis Tile Sets Space Inventory Cellular Automata To Jerry Martin's Chill Resolve:
https://www.youtube.com/watch?v=319i7slXcbI
Das ist etwas am Rande und wirkt wie der verlorene Kampf eines alten Menschen, aber bitte versteckt Scrollleisten nicht.
Der Artikel war interessant, aber es gab auch Stellen, denen ich nicht ganz zustimme.
Bei manchen Dingen gibt es Kosten und praktische Grenzen, etwa bei physischen Drehreglern zum Zoomen in Autokarten.
In einer kürzlich neu installierten App habe ich einen Toggle betätigt, der das Gegenteil seines Labels tat.
Ich dachte, das Label bezeichne den aktuellen Zustand, tatsächlich meinte es aber den Zustand, zu dem der Toggle wechseln würde; nach der Änderung war es klar, aber es wirkte wie die am wenigsten hilfreiche Umsetzung.
Auch dort sind sie genauso mehrdeutig.
Checkboxen und gedrückte Buttons sind viel klarer, wurden aber leider auf dem Altar der „Modernität“ geopfert.
Es ging um eine Funktion, die das Ticket sofort entwertete, und ein Fehler konnte Geld kosten.
Bitte macht Scrollleisten auch nicht so dünn, dass man FPS-Skills braucht, um sie zu treffen.
Firefox ist dabei besonders schlimm, und vielleicht liegt es auch daran, was Standard-CSS erlaubt.
Vertikal scrollen kann man zwar, aber beim horizontalen Scrollen ist die Scrollleiste bequemer, als mit der anderen Hand Shift zu drücken.
„TURN ON“ ist völlig eindeutig, und wenn man einen Zustand anzeigen will, ist „IS ON“ ebenfalls klar.
Es gibt wohl wenige Fälle wie „INCREASE“, in denen selbst ein sichtbares Verb verwirren kann, aber man muss sich schon ziemlich anstrengen, um sich eine UI vorzustellen, bei der unklar ist, ob ein Button ein Verb oder ein Substantiv zeigt.
https://superuser.com/a/1720363
Benutzt du Firefox?