Figma reicht Registrierungsantrag für Börsengang (IPO) ein

 (figma.com)
1 Punkte von GN⁺ 2025-07-02 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Nachdem Figma im April einen vertraulichen S-1-Entwurf bei der SEC eingereicht hatte, hat das Unternehmen nun den Form-S-1-Registrierungsantrag für den Übergang zu einem börsennotierten Unternehmen veröffentlicht
  • Der IPO betrifft Class-A-Stammaktien; als Ticker für die Notierung an der New York Stock Exchange wurde FIG beantragt
  • Die Zahl der angebotenen Aktien und die Preisspanne stehen noch nicht fest; ob, wann, in welchem Umfang und zu welchen Bedingungen der Börsengang abgeschlossen wird, hängt von den Marktbedingungen ab
  • Morgan Stanley, Goldman Sachs & Co. LLC, Allen & Company LLC und J.P. Morgan fungieren als gemeinsame führende Konsortialbanken
  • Das Form S-1 ist noch nicht wirksam geworden; bis dahin dürfen keine Wertpapiere verkauft und keine Kaufangebote angenommen werden

IPO-Registrierungsantrag und Listing-Pläne

  • Figma hat den bei der SEC eingereichten Form-S-1-Registrierungsantrag als Schritt auf dem Weg zu einem börsennotierten Unternehmen veröffentlicht
  • Bereits im April hatte das Unternehmen einen vertraulichen Entwurf des S-1 bei der SEC eingereicht; die jetzige Veröffentlichung ist der nächste Schritt im geplanten Verfahren für den Börsengang
  • Gegenstand des geplanten IPO sind Figmas Class-A-Stammaktien
  • Für die Notierung an der New York Stock Exchange wurde das Symbol FIG beantragt
  • Noch nicht festgelegt sind folgende Punkte:
    • Zahl der angebotenen Aktien
    • Preisspanne des geplanten Angebots
    • ob das Angebot abgeschlossen wird
    • Zeitpunkt des Abschlusses des Angebots
    • tatsächlicher Umfang und Bedingungen des Angebots

Angebotsbedingungen und rechtliche Beschränkungen

  • Das geplante Angebot hängt von den Marktbedingungen ab; weder Abschluss noch Zeitpunkt sind garantiert
  • Gemeinsame führende Konsortialbanken sind Morgan Stanley, Goldman Sachs & Co. LLC, Allen & Company LLC und J.P. Morgan
  • BofA Securities, Wells Fargo Securities und RBC Capital Markets wirken als Book-Running Managers mit
  • William Blair und Wolfe | Nomura Alliance wirken als Co-Managers mit
  • Das geplante Angebot erfolgt ausschließlich über einen Prospekt
  • Der bei der SEC eingereichte Form-S-1-Registrierungsantrag ist noch nicht wirksam geworden
    • Vor Wirksamwerden dürfen die betreffenden Wertpapiere nicht verkauft werden
    • Vor Wirksamwerden dürfen keine Kaufangebote angenommen werden
    • Die Pressemitteilung stellt weder ein Angebot zum Verkauf von Wertpapieren noch eine Aufforderung zum Kauf dar
  • Figma wurde 2012 gegründet und hat sich von einem Design-Tool zu einer KI-gestützten, vernetzten Plattform entwickelt, die von der Idee bis zum Produktlaunch unterstützt

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-07-02
Meinungen auf Hacker News

  • In der Mitteilung gibt es keinen Link zum Form-S-1-Prospekt, aber in den öffentlichen Unterlagen ist er unter https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1579878/000162828025... zu finden.
    Auf der Seite mit den wichtigsten Kennzahlen stehen für die letzten zwölf Monate ein Umsatz von 821 Mio. US-Dollar, ein Umsatzwachstum von 46 % gegenüber dem Vorjahr, eine Non-GAAP-Operating-Margin von 18 % und eine Bruttomarge von 91 %.
    Das ist wirklich eine erstaunliche Erfolgsgeschichte, und das frühe Engineering unter der Leitung von Mitgründer Evan Wallace ist legendär. Unter https://madebyevan.com/figma/ sind mehrere Blogposts verlinkt, in denen das beschrieben wird.
    Um den Figma-Editor im Browser zu einem Design-Tool auf höchstem Niveau zu machen, entwickelte er eine Hybridarchitektur aus C++/JavaScript: Dokumentdarstellung und Canvas-Bereich in C++, die UI rund um den Canvas in JavaScript, später TypeScript + React.
    Figma-Dokumente ähneln zwar Inhalten, die sich auch in HTML darstellen ließen, doch wegen Konsistenz zwischen Browsern und Performance rendert Figma selbst und umgeht mit WebGL den Großteil der HTML-Rendering-Pipeline des Browsers.
    Außerdem baute er das Multiplayer-Synchronisationsprotokoll von Figma und den frühen Echtzeit-Collaboration-Dienst; anfangs war das in TypeScript, wurde aber aus Performance- und Stabilitätsgründen nach Rust portiert.
    Wenn die Geschmeidigkeit der UI ein Unterscheidungsmerkmal und eine Visitenkarte ist, dann ist das eine gute Erinnerung daran, dass dies keine verfrühte Optimierung war. Auch der Geschäftssinn, der daraus inmitten von Wettbewerbern mit allen möglichen Funktionen ein überragend erfolgreiches Produkt gemacht hat, ist nicht zu unterschätzen – und es ist ein Team, das solche ambitionierten Projekte möglich macht.

    • Um 2017 herum war ich einer der frühen Enterprise-Kunden von Figma.
      Die Stärke des Systems lag darin, Echtzeit-Zusammenarbeit zu ermöglichen; verglichen mit dem Versionsverwaltungs-Stack Sketch → Zeplin → Invision → Avocode, den große Designorganisationen damals nutzten, fühlte es sich wie eine Erlösung an.
      Auch im Vergleich dazu, dass Adobe Fireworks eingestellt hatte und erwartete, man solle stattdessen Photoshop/Illustrator nutzen, war es bereits ein großer Sprung.
      Figma machte Handoffs viel einfacher, vereinfachte Versionsverwaltung enorm und verbesserte mein Leben als UX-Leiter deutlich. Ich erinnere mich noch daran, wie wir damals zusammen mit einigen heute riesigen Unternehmen den Wechsel planten.
      Allen war klar, dass Sketch durch das native Shape-Rendering von Mac OS deutlich flüssiger war, aber die Vorteile überwogen den leichten Verlust an Reaktionsfähigkeit bei Weitem.
      Zu sagen „Sketch ist gescheitert, weil es nur für Mac war“ trifft nicht den Kern. Es ist derselbe Grund, aus dem eine Generation von UX/UI-Designern aufgehört hat, Axure zu nutzen; wenn man tiefer einsteigen will, müsste man auch über Invision 7 und Invision Studio sprechen.
    • Als ehemaliger Figma-Engineer vorweg: Evan Wallace ist tatsächlich eine Legende und wirklich ein 100x-Entwickler.
      Noch heute gibt es in der Figma-Codebasis Teile, die Evan früher geschrieben hat und die selbst innerhalb des Unternehmens kaum jemand wirklich versteht.
      Zum Beispiel hat er den Shader umgebaut, der intern zum Rendern von Font-Glyphen verwendet wird, und danach konnte ihn offenbar niemand mehr anfassen. Ein Engineer, der jahrelang in diesem Bereich gearbeitet hatte, sagte, er sei nach mehreren Tagen des Verstehensversuchs steckengeblieben.
    • Evan Wallace ist im Grunde den Weg gegangen: Während andere bestehende Libraries zusammenkleben, „schreibe ich einfach einen Custom-WebGL-Renderer und ein Multiplayer-Protokoll“.
      Die meisten hätten eine halbgarer Electron-App gebaut und es dabei belassen, aber Figma sah Performance als zentrales Differenzierungsmerkmal und zog das konsequent durch.
    • Weil die Rendering-Engine Kurven, Bilder, Blur, Masking, Blending und Opacity Groups verarbeitet und auf hohe visuelle Wiedergabetreue optimiert ist, ist es eine Folge davon, dass Designer sich beschweren: „In Figma sieht es toll aus, aber warum sieht die echte Webseite so aus?“
    • Man sollte auch nicht vergessen, dass Evan der Autor von esbuild ist. Das hat eine Entwicklung angestoßen, die letztlich zu 10-fachen Performance-Verbesserungen bei Frontend-Tools und zuletzt bis zur Go-Neuimplementierung von TypeScript geführt hat.
      [1] https://github.com/evanw/esbuild
      [2] https://github.com/microsoft/typescript-go

  • Es gibt faktisch eine Präsident-auf-Lebenszeit-Klausel.
    „Unmittelbar nach Abschluss dieses Angebots wird Dylan Field, unser Board Chair, Chief Executive Officer und President, unter der Annahme, dass die Underwriter ihre Mehrzuteilungsoption nicht ausüben, einschließlich der Stimmrechte gemäß der Wallace Proxy etwa % der Stimmrechte der ausstehenden Aktien halten oder kontrollieren. Infolgedessen wird Field die Ergebnisse von Angelegenheiten kontrollieren können, die der Zustimmung der Aktionäre bedürfen, einschließlich der Wahl von Directors und der Genehmigung von Transaktionen, die einen Kontrollwechsel betreffen.“

    • Bei so einer Struktur steigt meine Investitionsbereitschaft eher. Das größte Problem vieler börsennotierter Unternehmen ist, dass sie für die Wall Street geführt werden und das Kurzfristige über das Langfristige stellen; beides kollidiert häufig.

  • „Die obige Tabelle berücksichtigt nicht die am 31. Mai 2025 abgeschlossene erneuerte Cloud-Hosting-Vereinbarung mit einem Drittanbieter. Gemäß den unkündbaren Vertragsbedingungen haben wir uns verpflichtet, in den nächsten fünf Jahren Cloud-Hosting-Dienste im Wert von mindestens 545 Mio. US-Dollar zu erwerben. Diese erneuerte Vereinbarung ersetzt den vorherigen Vertrag.“
    Das sind 300.000 US-Dollar AWS-Kosten pro Tag; ich frage mich, wie viel sie durch die „unkündbaren“ Bedingungen sparen.

    • Ich verstehe nicht, warum das so hoch ist. Läuft der leistungsintensive Teil nicht komplett auf dem Gerät in WASM? Dann geben sie so viel für das Hosting der Website und der Collaboration-Funktionen aus?
    • Trotzdem liegt die Bruttomarge bei etwa 90 %, also ehrlich gesagt nicht schlecht.
    • Die Gewinne, die Figma AWS beschert, dürften größer sein als die Gewinne, die Figma selbst erzielen könnte, wenn es alle Mitarbeiter entlassen würde.

  • Glückwunsch an das Figma-Team. Völlig verdient. Als es erstmals auftauchte, war es ein wirklich spannendes Produkt, wurde sehr schnell zum Standard, und die Gründe dafür waren klar.
    Selbst als die Rede davon war, dass Adobe es für 20 Milliarden Dollar übernimmt, hielt ich das aus Adobes Sicht für einen guten Deal – und das schon, bevor ich diese beeindruckenden Finanzzahlen gesehen hatte.
    Allerdings ist meine Begeisterung für Figma in den letzten Jahren etwas abgekühlt. Die UI-Änderungen sind verwirrend, und neue Funktionen wie Dev Mode oder Variables fühlen sich irgendwie unausgereift an. Auch das Plugin-Ökosystem ist umständlich, und einfache Dinge zu erledigen ist kompliziert geworden.
    Mir ist klar, dass ich hier vielleicht wie in „Wer hat meinen Käse bewegt?“ reagiere, aber ich frage mich, ob andere das ähnlich empfinden.

    • Es gibt auch Leute, denen es ähnlich geht. Wenn der IPO und der damit einhergehende finanzielle Druck kommen, werden wir nach einer anderen Plattform suchen, auf die wir umsteigen können. Ab diesem Punkt wird das Produkt aus Kundensicht nur noch selten besser.
    • Bei Figma sehe ich eher das gegenteilige Problem. Es ist zu grundlegend und simpel und zielt auf alle Arten von Design und das durchschnittliche Können von Designern ab.
      Ich entwerfe komplexe SaaS-Produkte, und Dinge, die in CSS ganz grundlegend möglich sind, kann man in Figma nicht machen. Tabellen zum Beispiel sind allesamt nur nachgebaut und miserabel, und sobald es etwas komplexer wird als Flex-Zeilen und -Spalten, wird es frustrierend.
      Die Hälfte der aktuellen Debatte in der Branche über Designer/Developer-Handoff ergibt sich aus den Grenzen von Figma und der Haltung sowohl von Designern als auch Frontend-Entwicklern, HTML und CSS nicht lernen zu wollen.
      Für Web- und App-Produktdesign brauchen wir ein Tool wie Blender: mächtig, mit vielen fortgeschrittenen Funktionen, die man nicht alle kennen muss, mit dem man aber alles tun kann, was man möchte.
      Wir brauchen mehr als nur ein Tool zum Zeichnen schicker Rechtecke.
    • Aus Sicht eines Entwicklers, der Figma überwiegend nur lesend nutzt, gefällt mir Figma ziemlich gut.
      Ich weiß nicht, wie es für Designer ist, aber es ist wirklich gut, dass Figma-Diagramme zu den Libraries und dem Design System passen, die wir verwenden. Man muss Farben, Typografie und Abstände nicht erraten, sondern kann sie bei der Frontend-Arbeit einfach als CSS kopieren.
      Auch für Entwickler, die nicht designorientiert sind, fühlt sich das Interface flüssig und schnell an.
    • Diese Reaktion überrascht mich etwas, denn Dev Mode und Variables sind die Hauptart, wie ich Figma nutze.
      Unser Designteam erstellt die Designs, und die Entwickler setzen diese Entwürfe mit Dev Mode um. In unserem Team war Dev Mode sehr gut.
      Ist diese Art der Nutzung nicht verbreitet?

  • Von der katastrophalen Übernahme durch Adobe bis hierher gekommen. Gut, dass Adobe Figma nicht ausknipsen konnte. Glückwunsch – fig-mates, sollte man sagen?

    • Adobe hat allerdings eine Kündigungsgebühr von 1 Milliarde Dollar kassiert.
    • Hoffentlich ist das jetzt nicht der Anfang einer Verschlechterung des Produkts.

  • Wichtige Finanzkennzahlen: Geschäftsjahr zum 31. Dezember, in Millionen US-Dollar, außer Prozentangaben

    2023 2024 ggü. Vorjahr
    Umsatz $505 $749 48%
    Bruttogewinn $460 $661 44%
    Betriebskosten $534 $1,539 118%
    Nettogewinn $738 $(732) (199)%
    Freier Cashflow $1,041 $68 (93)%
    • Ich frage mich, was 2024 passiert ist, dass die Betriebskosten so stark gestiegen sind.

  • Glückwunsch an das Figma-Team. Eine gute Lektion für alle, die sich sorgen, „meine Idee hat schon jemand gemacht“ oder „es gibt bereits eine Lösung“.

    • Was bei dieser Sichtweise fehlt, ist, dass Figmas Erfolg zumindest teilweise vom Timing durch den Aufstieg des Flat Design profitiert hat.
      Ich habe das in einer Analyse zu Software-Übergängen geschrieben; der relevante Abschnitt ist hier: (https://blog.robenkleene.com/2023/06/19/software-transitions...)
      Wie im Abschnitt über den Wechsel von Photoshop zu Sketch beschrieben, gibt es beim Erfolg von Sketch und in dessen Folge Figma einen unterschätzten Faktor: Flat Design hat die Kategorie Designsoftware von professioneller Kreativsoftware eher in Richtung Office-Suite-App verschoben. Präsentationssoftware wie Google Slides ist der nächste Verwandte.
      Als die Arbeit an Figma 2012 begann, waren webbasierte Office-Suiten längst populär; Google Docs war bereits 2006 gestartet. Das erklärt auch, warum andere Kreativsoftware Figma nicht ins Web gefolgt ist. Figma hat nicht den Weg für den Umzug professioneller Kreativsoftware ins Web bereitet; vielmehr hatte Sketch Designsoftware bereits in Richtung einer Kategorie verschoben, die im Web erfolgreich war: Office-Suiten.
      In anderen Branchen der Medienbearbeitung passiert es kaum, dass Software funktional zurückgeht, daher fällt es mir bis heute schwer, wirklich zu begreifen, dass das tatsächlich passiert ist. Ich verwende oft den Vergleich: Wenn im Film plötzlich keine Spezialeffekte mehr nötig gewesen wären, hätte man die gesamte bestehende Filmproduktions-Pipeline neu bewertet.
    • Das unterschätzt, was Figma tatsächlich gebaut hat. Ihre Technologie ist im Bereich Enterprise-Apps führend und sehr beeindruckend, und darauf haben sie ein großes Geschäft aufgebaut.
    • Ich habe großen Respekt vor der Technologie von Figma, bin mir aber nicht sicher, ob sich diese Lektion auf die anderen 99,9% der Menschen verallgemeinern lässt.
      Vieles deutet darauf hin, dass Evan Wallace Fähigkeiten und Talente besitzt, die die große Mehrheit der Softwareentwickler nicht hat und auch künftig kaum haben wird. Der Grund, warum Figma in diesem Bereich erfolgreich sein konnte, war, dass das Engineering-Team die Chicago Bulls der 90er-Jahre der Softwareentwicklung war.
      Deshalb freue ich mich sehr über Figmas Erfolg. Figma war nicht „glücklich“, nicht zufällig zur richtigen Zeit am richtigen Ort und nicht wegen guten Marketings erfolgreich. Es war erfolgreich, weil es eine herausragende technische Lösung für ein Problem bauen konnte, das schwächere Engineers und Teams nicht lösen konnten.

  • Dass sie jetzt an die Börse gehen, wirkt so, als hätten sie entschieden, dass sie sich auf dem Scheitelpunkt der Welle befinden und besser auscashen, bevor das Wachstum langsamer wird.
    Als KI für Bildbearbeitung aufkam, gab es einen großen Zustrom an Nutzern; ich bin mir nicht sicher, ob sie nicht bereits die meisten Nutzer gewonnen haben, die künftig noch hinzukommen könnten.

    • Könnte sein. Umgekehrt könnten sie auch das Gefühl gehabt haben, über den öffentlichen Markt Kapital für die Expansion beschaffen und der Organisation Vergütung und Bindung bieten zu können.
      Wir wissen nicht, ob sie wie Databricks oder Stripe versucht haben, am privaten Markt Milliarden Dollar aufzunehmen. Vielleicht haben sie es versucht, oder sie sahen beim IPO das größere Aufwärtspotenzial.

  • Erinnert an den Fall Linear. Wenn man sich auf Einfachheit, ein klar meinungsstarkes Design und maximale Performance durch Hardcore-Engineering konzentriert, kann man etablierte Marktführer ins Wanken bringen.

  • Man sollte auch nicht vergessen, dass Figma Loveable unter Druck setzte, den Ausdruck „dev mode“ nicht mehr zu verwenden [1]
    [1] https://techcrunch.com/2025/04/15/figma-sent-a-cease-and-des...

    • Man sollte auch nicht vergessen, dass Loveable diesen Moment als Taktik zur Kundengewinnung nutzte. Wahrscheinlich war das von Anfang an der Zweck.
    • Markenrechte funktionieren nun einmal so: Wenn man sie besitzt, aber nicht schützt, verliert man sie.