- Ein Journalist schildert seine Erfahrungen mit Einreiseverweigerung, Inhaftierung und Abschiebung in den USA
- Er betont, dass dies mit seiner Berichterstattung über die Proteste an der Columbia University zusammenhänge
- Er erwähnt, dass US-Behörden sein Telefon beschlagnahmten und später zurückgaben
- Unter internationalen Journalistinnen und Journalisten nehmen die Sorgen über Reisen in die USA zu
- Es gibt Kontroversen um Überwachung und Einreisekontrollen in den USA
Überblick
- Ein Journalist (Alistair Kitchen, alistairkitchen.bsky.social) teilte kürzlich online seine Erfahrung, dass ihm die Einreise in die USA verweigert wurde und er inhaftiert sowie abgeschoben wurde
- Er erklärt, diese Erfahrung stehe im Zusammenhang mit seiner Berichterstattung über die Studentenproteste an der Columbia University
- Er erwähnt, dass er sein beschlagnahmtes Handy erst nach seiner Rückkehr nach Melbourne zurückerhielt
Details
- Er gab an, in den vergangenen 48 Stunden versucht zu haben, in die USA einzureisen, ihm sei jedoch die Einreise verweigert worden, worauf Inhaftierung und Abschiebung folgten
- Als Grund für die Einreiseverweigerung sei seine journalistische Berichterstattung über die Studentenproteste an der Columbia University genannt worden
- Die US-Flughafenbehörden hätten das Telefon des einreisenden Journalisten beschlagnahmt und es ihm bei der Rückreise zurückgegeben
- Solche Fälle verstärken unter internationalen Journalistinnen und Journalisten die Vorsicht und Sorge hinsichtlich von Reisen in die USA
- Zuletzt wächst die Besorgnis, dass Überwachungssysteme von Technologieunternehmen wie Palantir in die Überwachung von Berichterstattung und sozialen Bewegungen involviert sein könnten
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Unabhängig davon, ob Palantir tatsächlich eine Rolle gespielt hat, ist schon die Realität an sich absurd, dass untersucht wird, ob Menschen überhaupt etwas über Studentenproteste geschrieben haben; der Vorwand des „Kampfs gegen Antisemitismus“ wirkt sehr zynisch
Schon die Erfahrung, dass sogar mein Spam-Ordner durchwühlt wird und mir dann vorgehalten wird, was man dort gefunden hat, lässt einen diese verrückte Realität unmittelbar spüren
Weniger zynisch als vielmehr ein grundlegendes Verhaltensmuster autoritärer Diktaturstaaten wie Russland und die USA seit Jahren, mit einem einschlägigen Beispiel zur organisierten Nutzung von Desinformation durch Russland: Wikipedia-Link
Wenn man nur ein wenig hinschaut, kann man die Realität klar erkennen daran, dass die Rechtsextremen, die tatsächlich mit Nazismus hantieren, vollständig auf Trumps Seite versammelt sind
Der Titel des Artikels vermittelt für mich nicht das eigentliche Wesen des Textes; seit Snowden ist bereits weithin bekannt, dass die US-Regierung seit Jahrzehnten den gesamten Internetverkehr massenhaft überwacht. Neu ist eher, dass diese Technik nun aggressiv in einer Weise eingesetzt wird, wie selbst China es kaum tut. Wenn etwa ein Deutscher früher auf Facebook Unterstützung für die Hongkong-Proteste gepostet hätte, hätte China ihm fast nie deshalb die Einreise verweigert, während die USA solche Informationen tatsächlich für Einreiseverbote nutzen
Die Geschichte der massenhaften Überwachung des gesamten Internetverkehrs durch die US-Regierung über Jahrzehnte begann mit der Einführung eines Systems zur Überwachung der Gesamtbevölkerung unter der Bush-Regierung; diese Massenüberwachung war ein Kernelement eines Systems mit potenziell schädlichen Folgen. Dass solche Maßnahmen bei Bush-Anhängern und in der Gesellschaft insgesamt nahezu ohne Widerstand akzeptiert wurden, und dass die Obama-Regierung dieses Überwachungssystem stark ausweitete, während fast alle es bis zu Snowdens Enthüllungen hinnahmen, zeigt: Wenn Präsidenten nicht zur Verantwortung gezogen werden, führt das am Ende zu noch willkürlicherer Macht
Wenn Snowden zeigte, dass Nachrichtendienste Werkzeuge unter unklaren Regeln einsetzen konnten, dann ist die Lage jetzt die, dass ein ehemaliger russischer Geheimdienstler mehrere Behörden koordiniert und unzureichend geschulte Mitarbeiter über Palantir und Ähnliches Zugang erhalten. Zugriff auf IRS- und Social-Security-Daten gilt als schweres Verbrechen, und verantwortungsbewusste Bundesbeamte wurden deswegen bereits entlassen oder sind zurückgetreten
Dass Peter Thiel Fan von Der Herr der Ringe ist, wirkt angesichts von Palantir, Valar Ventures, Mithril Capital, Lembas LLC usw. erstaunlich; schließlich geht es dort um die Verderbnis durch unbegrenzte Macht und den Kampf zwischen Gut und Böse, und doch scheint er selbst zu Gollum geworden zu sein
Der Scherz, Peter Thiel sei in Wahrheit eher Sauron
Die Deutung, dass in solchen Geschichten das „Böse“ lange genug an der Macht bleibt, weil Menschen mit ähnlicher Weltsicht sich von solchen Positionen angezogen fühlen; die meisten bösen Anführer halten sich für etwas Besonderes und interpretieren die Welt aus ihrer eigenen Perspektive
Die Behauptung, wirklich böse Menschen seien selten; der „Schurke“ in den Medien sei nur eine Figur, um dem Publikum das Verständnis zu erleichtern. In der Realität hätten die meisten bösen Menschen die Absicht, die Welt zu verbessern, und würden nonkonforme Menschen als „unwissend“ einstufen. Letztlich sei auch das Konzept des Bösen ein Framing aus Sicht der Gegenseite; statt rein märchenhafter böser Herrscher gebe es viel öfter die Komplexität, dass sie durch Überzeugung der Massen entstehen
Die Sichtweise, dass man das eigene Handeln immer als unvermeidliche Maßnahme für das Gute betrachtet und in der eigenen Erzählung stets der Held ist; außerdem der Hinweis, dass Kräfte, die allein durch echte gute Absichten bestehen wollen, historisch im Wettbewerb am Ende unterlagen. Als Beispiel wird genannt, dass auch Hitler Fan von Kunstwerken mit Themen wie Frieden und Harmonie war
Sowohl Thiel als auch Karp hätten an vielen Stellen gesagt, dass die Verteidigung der westlichen Zivilisation wichtig sei und es besser sei, diese Macht in „unseren“ statt in den Händen des Feindes zu halten; dem wird zugestimmt. Putin, Xi Jinping und Khamenei seien keine bessere Alternative. Selbstreflexion des Westens sei positiv, aber man dürfe nicht vergessen, dass es in der Welt reale und noch schwerwiegendere Formen des Bösen gebe. Im Iran würden Studenten beim Protestieren sogar getötet, während Studenten in den USA keine echte Unterdrückung erlebt hätten und dennoch paradoxerweise sogar als Stellvertreter des iranischen Regimes aufträten
Schon lange seit dem Patriot Act gibt es diese Überwachung und Datenabfragen. Bereits 2010 konnte man in Proton weltweite IMEI/IMSI-Kombinationen durchsuchen und verbundene Geräte nachverfolgen, und 2013 konnte man bei Palantir auch aggregierte Daten wie OSINT und LE-Berichte durchsuchen. Die Frage ist, was daran eigentlich neu ist — ob lediglich mehr Menschen davon erfahren haben. Der Kontext ist, dass diese Fähigkeiten und Einsatzbeispiele bereits öffentlich bekannt waren
Autoritäre Werkzeuge gab es schon lange, aber früher wurden sie verdeckter eingesetzt, während die heutige Regierung die bisherige „gewohnheitsmäßige Zurückhaltung“ aufgibt und sie offen benutzt
Auf die Erwähnung, dass 2010 in Proton IMEI/IMSI-Kombinationen durchsuchbar gewesen seien, folgt die Frage, ob vielleicht PRISM gemeint war; Proton habe eher das Image aufrichtiger Unterstützung für Sicherheit
Wenn sich etwas geändert hat, dann, dass die Kriterien für Einreiseverweigerungen breiter geworden sind; Fälle, in denen wegen politischer Ansichten die Einreise verweigert wurde, haben ohnehin eine lange Geschichte und finden sich nicht nur in den USA, sondern auch in Europa und anderswo. Daher sei das nicht bloß ein Phänomen der aktuellen Regierung
Ob neu oder nicht: Es ist im Kern schlecht, und alle sollten dieses Problem aktiv diskutieren
Neu sei, dass dieses System nun aggressiver genutzt werde, um selbst vollkommen unschuldige Menschen aus politischen Gründen zu unterdrücken
Ein Gedankenexperiment dazu, wie es wäre, wenn sämtliche Überwachungsdaten vollständig offen zugänglich wären und Bürger sie nutzen könnten; insbesondere regt der Fall Palantir dazu an, über Kennzeichenerkennungssysteme (LPR) nachzudenken. Wenn LPR-Daten bereits Realität sind, warum sollten dann nur wenige private Gruppen sie monopolartig kontrollieren? Die Idee einer Open-Source-LPR-Datenbank oder eines öffentlich zugänglichen Systems kommt auf, wobei natürlich zugleich Sorgen über Eingriffe in die Privatsphäre und Missbrauch zum Stalking bestehen. Man muss auch den privaten Missbrauch und das unbemerkte Fehlverhalten bei privaten LPR-Systemen bedenken. Ein interessanter Punkt, der einen über Vor- und Nachteile zugleich nachdenken lässt
In einem Gespräch mit einem Betreiber des US-Polizeisystems Floc hieß es, man halte es für einen Wert, nur innerhalb von 30 Tagen digitale Beweise zu sichern und danach nicht mehr staatlich verantwortlich zu sein. Wenn der Staat die Daten besitzen würde, müsste er auf Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz (FOIA) reagieren, was Verwaltungsaufwand verursachen und das Ausmaß der breiten Überwachung der Öffentlichkeit sichtbar machen würde — davor fürchte sich die Polizei. Die Haltung, Verurteilungen wichtiger zu finden als Bürgerrechte, und auch die Behauptung von Floc, keine Daten an Dritte zu verkaufen, wirkten wenig glaubwürdig
Die Frage, ob Regierung oder Polizei nicht selbst private Gruppen seien; bei einer Präsentation eines Anbieters eines kompletten ANPR-Fahrzeugverfolgungssystems wurde vorgeführt, wie selbst dann, wenn das Nummernschild nicht sichtbar ist, Position, Geschwindigkeit, Fahrspur sowie Alter/Demografie und viele andere Merkmale eines Fahrzeugs verfolgt werden können. Faktisch weiß man damit, wo sich fast alle fahrenden Autofahrer befinden. Aus Sicht eines Verfechters der Privatsphäre erscheint die naive Annahme zweifelhaft, die Polizei werde diese Daten exklusiv verwalten und nur dann nutzen, wenn sie es für angemessen hält; auch der Datenschutz wird in der unangenehmen Realität oft nur als Checkbox erwähnt
Stalking ist ein Verbrechen und sollte bei Entdeckung energisch verfolgt werden. Es ist beunruhigend, dass die Prinzipien von Privatsphäre, Pressefreiheit und Unschuldsvermutung, die in den USA immer wieder gelehrt werden, in der realen Welt zusammenbrechen. Wenn Nachrichtendienste wegen regierungskritischer Texte mit Überwachung beginnen, verschwindet die Meinungsfreiheit. Fälle wie das vollständige Herunterladen von Handydaten bei der Einreise oder zwangsweise Überstellungen ohne rechtsstaatliches Verfahren zeigen, wie Grundrechte verletzt werden. Bei dieser Entwicklung sollte man keine beide-Seiten-Sicht einnehmen, sondern klar dagegen sein
Die Frage zur Logik, dass beim Fahren im „öffentlichen Raum“ der Anspruch auf Privatsphäre schwach sei; auch zu Fuß muss man schließlich nicht jedem seine Identität offenlegen, und wenn in der ganzen Stadt Kameras mit Gesichtserkennung in Echtzeit Identitäten verfolgen, ist das eindeutig ein Eingriff in die Privatsphäre
Im Titel steht „Journalisten“ im Plural, obwohl tatsächlich nur ein einziger Fall vorkommt; das birgt die Gefahr, dass der Bericht als allgemeiner Fall missverstanden wird. Nach den HN-Richtlinien sollte man Titel nur zurückhaltend bearbeiten
Der Einwand, die betreffende Person sei womöglich gar kein echter Journalist, sondern eher ein Blogger; falls das stimmt, würde es die Glaubwürdigkeit des Berichts beeinflussen
Der Hinweis, dass Beiträge, die ständig Titel überwachen oder Titeldebatten wiederholen, noch ermüdender sein können als Clickbait selbst
Eine durchaus brauchbare Recruiting-Anfrage von einem mit Palantir verbundenen Unternehmen wurde abgelehnt; man habe die gewünschte Karriere stattdessen an einem neuen Ort gefunden und das Gefühl gehabt, eine Entscheidung getroffen zu haben, mit der man sich selbst offen ins Gesicht schauen kann
Als Scherz die Gegenidee, man hätte auch Whistleblower oder Spion/Maulwurf werden können
Die Frage, ob die Ablehnung aus moralischer Sorge vor grenzüberschreitendem Verhalten kam oder eher aus Sorge um Ansehen und Image
Es könnte bald der Zeitpunkt kommen, an dem gewöhnliche White-Collar-Angestellte in den USA offen gegen neue Gesetze verstoßen und sich verhaften lassen müssen, um ein kollektives Problembewusstsein und Motivation gegen die Zwangspolitik der Regierung zu schaffen; das erinnert an das Modell von Sammelklagen aus der Bürgerrechtsbewegung. Zugleich wird darauf verwiesen, dass die Linke Berufe wie Polizisten, Soldaten, Gefängniswärter und Gerichtsvollzieher oft wegen ihrer Moral kritisiert; so entstehe letztlich eine unkritisch autoritäre, korrupte und auf physische Gewalt fokussierte Praxis. Tatsächlich gebe es unter den Einsatzkräften nur sehr wenige, die sich ernsthaft mit der Pflicht staatlicher Institutionen zur Rechtsbindung auseinandersetzen
Zustimmung zur Tendenz in linken Debatten, Berufe wie Soldaten, Polizisten oder Gefängniswärter als unmoralisch zu verurteilen und Lohnerhöhungen für unnötig zu halten. Es werde ständig beklagt, dass „alle Polizisten MAGA sind“, aber letztlich habe man dieses Umfeld selbst mit geschaffen. Wenn man solche Berufe nur negativ wahrnimmt, besetzen am Ende eben mehr Menschen mit gegensätzlichen Ansichten diese Rollen, möglicherweise sogar Leute, die genau dieses Image attraktiv finden. Man habe also zwar das gewünschte Ergebnis einer autoritätskritischen Abschottung erreicht, aber auch unerwartete Nebenwirkungen erzeugt. Wenn man glaubt, dass es ein Problem mit der Polizei gibt, wäre es vielleicht besser, selbst einzusteigen und Veränderungen herbeizuführen. Problematisch sei in der heutigen Social-Media-Umgebung vor allem die reine Dämonisierung ganzer Gruppen
Die Gegenposition, dass man sich einem Staat, gegen den man sich stellen will, üblicherweise nicht zuerst durch Eintritt in seine Organisationen entgegenstellt, weil man dadurch eher noch verletzlicher gegenüber ihm werde. Der Beruf des Polizisten selbst wird als unmoralisch betrachtet, vergleichbar mit der Rolle eines Lagerwächters im Europa der 1940er Jahre — abgesehen von besonderen Umständen wie Zwang, Bedrohung oder einer Strategie der Unterwanderung sei dem schwer zuzustimmen
Der Hinweis, dass der Verfasser des Beitrags offenbar wusste, dass Palantir oder die Social-Media-OSINT-Tools von Big Tech solche Aktivitäten seit über zehn Jahren betreiben, und dass daher die Annahme, das Löschen eigener Beiträge hätte irgendeinen Einfluss, eher spekulativ wirke; die zugehörige Technik sei ohnehin schon kontinuierlich im Einsatz gewesen