Wegen US-Überwachung durch Palantir vermeiden Journalist:innen offenbar Reisen in die USA
(bsky.app)- Der HN-Titel behandelt Palantir-Überwachung und die Vermeidung von USA-Reisen durch Journalist:innen, aber der in der bereitgestellten Originalquelle bestätigte Kern ist Alistair Kitchens persönliche Erfahrung mit Einreiseverweigerung, Inhaftierung und Abschiebung
- Alistair Kitchen schreibt, dass er wegen seiner Berichterstattung über die Studentenproteste an der Columbia in den vergangenen 48 Stunden die Verweigerung der Einreise in die USA, Inhaftierung und Abschiebung erlebt habe
- Er erklärte, er sei vor einigen Stunden in Melbourne angekommen und habe nach der Landung sein Handy zurückbekommen
- Der Originaltext ist ein kurzer Beitrag des Bluesky-Kontos alistairkitchen.bsky.social und enthält keine Details wie Verfahren, Behördennamen oder Rechtsgrundlagen
- Allein anhand des bereitgestellten Originaltexts lassen sich Palantir, ein Überwachungssystem oder die Vermeidung von USA-Reisen durch andere Journalist:innen nicht bestätigen
Was sich aus dem Bluesky-Beitrag bestätigen lässt
- Alistair Kitchen schreibt, dass ihm in den USA die Einreise verweigert wurde und dass er inhaftiert und abgeschoben wurde
- Als Grund nennt er seine Berichterstattung über die Studentenproteste an der Columbia
- Als Zeitraum werden „die vergangenen 48 Stunden“ genannt
- Er schreibt, dass er vor einigen Stunden in Melbourne angekommen sei und nach der Landung sein Handy zurückerhalten habe
Was sich nicht bestätigen lässt
- Im Originaltext gibt es keine Erwähnung von Palantir
- Es gibt auch keine konkrete Beschreibung eines Überwachungssystems in den USA, zuständiger Behörden oder rechtlicher Grundlagen
- Eine Verhaltensänderung anderer Journalist:innen, die USA-Reisen vermeiden, lässt sich allein aus dem bereitgestellten Originaltext nicht bestätigen
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Unabhängig davon, welche Rolle Palantir spielt: Schon die Vorstellung, zu untersuchen, ob Menschen über Studierendenproteste geschrieben haben, ist absurd.
All das unter dem Vorwand der Bekämpfung von Antisemitismus zu verpacken, ist extrem zynisch.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Disinformation_in_the_Russian_...
Wenn man an die früheren „end ___ hate“-Kampagnen denkt: Sobald es eine neue Gruppe gibt, die sich für Stimmen instrumentalisieren lässt, gilt das nicht mehr.
Der Titel trifft den Inhalt nicht wirklich.
Seit Snowden wusste die ganze Welt, auch außerhalb von HN, dass die US-Regierung seit Jahrzehnten in der Lage war, Internet-Traffic massenhaft zu überwachen.
Anders ist jetzt, dass diese Fähigkeit tatsächlich auf einem Niveau eingesetzt wird, das selbst China normalerweise nicht nutzt.
Es ist sehr unwahrscheinlich, dass einem Deutschen die Einreise nach China verweigert würde, nur weil er früher auf Facebook einen Kommentar zur Unterstützung der Hongkong-Proteste geschrieben hat. Und das, obwohl China wahrscheinlich stärker über die Fähigkeit und die Datenbanken verfügt, so etwas zu finden.
Die Bush-Regierung schuf ein System, das nahezu alle Menschen in den USA, die keiner Straftat verdächtigt wurden, massenhaft überwachte; solche Systeme sind ein bekannter zentraler Baustein von Strukturen, die darauf ausgelegt sind, Menschen in großem Maßstab zu schaden.
Damals haben Bush-Anhänger das hingenommen, und anfangs ich auch. Von der anderen Seite gab es ebenfalls kaum starken Widerstand.
Die Obama-Regierung baute das Überwachungssystem aus der Bush-Ära stark aus, und abgesehen von der Zeit unmittelbar nach den Enthüllungen von Edward Snowden nahmen es fast alle hin.
Wenn man einen vernünftigen Präsidenten nicht zur Verantwortung zieht, schenkt man diese Macht den unvernünftigen Machthabern, die danach kommen.
Der Unterschied ist jetzt, dass die Koordination dieser Behörden von einem russischen Agenten angeführt wird und dank Palantir sogar lächerlich unzureichend ausgebildete Polizisten Zugriff bekommen haben.
Man muss auch sehen, dass Daten des IRS und der Social Security geschützt sind und schon der Zugriff darauf ein schweres Verbrechen ist. Verantwortungsbewusste Bundesbeamte dürften bereits entlassen worden sein oder gekündigt haben.
Palantir, Valar Ventures, Mithril Capital, Lembas LLC
Es ist erstaunlich, dass jemand wie Thiel ein riesiger Fan von Lord of the Rings ist. Obwohl die zentralen Themen dieses Werks die korrumpierende Kraft unkontrollierter Macht, der Sieg des Guten über das Böse und der böse Wille zu Kontrolle und Herrschaft sind, hat er sich am Ende offenbar dafür entschieden, Gollum zu werden.
Manchmal dauert es Generationen, bis das „Gute“ siegt, und jeder einzelne „böse“ Anführer hält sich für besonders und anders. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Man muss es nur selbst sehen können.
Die „bösen“ Menschen der Wirklichkeit wollen fast immer aufrichtig die Welt besser machen und sehen sich im Kampf gegen die „unwissenden“ Menschen, von denen sie glauben, dass sie der Gesellschaft schaden, weil sie ihrer goldenen Vision nicht folgen.
Deshalb ist „böse“ meist eine Funktion davon, wen man fragt. Als böse bezeichnet sie die Gegenseite, nicht die gesamte Gesellschaft.
Rein böse Anführer wie in Geschichten sind äußerst selten. Fast alle waren wahnhaft handelnde Personen, die genügend Menschen eine nach außen hin gute Vision plausibel machten und sie dann umsetzten.
Niemand kam an die Macht, weil er jeden Tag während der Zeit zufälliger Hinrichtungen Babys essen und die Gesellschaft in brennende Trümmer verwandeln wollte. Alles hat Nuancen und Komplexität.
Jeder ist der Held seiner eigenen Geschichte und glaubt, es für „das Gute“ zu tun, wodurch das Handeln gerechtfertigt wird. Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert. Auch Hitler mochte Kunstwerke mit Themen wie Frieden und Harmonie.
Auf dem höchsten Niveau von Wettbewerb und Führung funktioniert die Welt nicht nach Moral, sondern nach skrupelloser Macht, Eroberung und Herrschaft. So war die Geschichte der Menschheit immer.
Wer versuchte, Frieden durch Moral statt durch Macht zu erhalten, wurde aus dem Genpool entfernt. Die Menschen sollten sich öfter daran erinnern.
Die Entscheidung, propalästinensische Demonstrierende abzuschieben, liegt bei Trump, und Trump wurde von den amerikanischen Wählern gewählt.
Aus der Perspektive von jemandem, der das schon lange verfolgt, verstehe ich es nicht
Alles, was in dem Thread genannt wird, passiert schon seit der Patriot Act 2001 unterzeichnet wurde
Schon um 2010 konnte man bei Proton jede beliebige IMEI/IMSI-Kombination abfragen und Verbindungen zu anderen weltweit gesammelten IMEI/SI sehen
2013 konnte man je nach Dateninhaber auf Secret- oder SCI-Ebene über Palantir Abfragen durchführen und bekam außerdem Open-Source-Informationen, Berichte von Strafverfolgungsbehörden und weitere Daten zu der jeweiligen ID aggregiert bereitgestellt
Was ist daran neu? Dass mehr Leute davon wissen? Das oben Genannte war bereits öffentlich bekannt – sowohl hinsichtlich der „Fähigkeiten“ als auch dahingehend, dass es in den USA als Begründung für Durchsuchungsbeschlüsse und im Ausland als Begründung für physische Operationen genutzt wurde
Diese Regierung gibt, wie bei allem anderen, die auf „Normen“ beruhende Zurückhaltung auf, die ihre Nutzung begrenzte
Das Geschehene an sich ist sehr schlimm, und es ist wichtig, darüber zu sprechen
Die konkreteste Geschichte, die ich dazu hörte, war, dass meine Englischlehrerin in der 10. Klasse erzählte, jemand habe nach „Wie bauen Terroristen Bomben?“ gesucht, woraufhin das FBI vorbeigekommen sei
Aber hier ist es ziemlich schockierend, dass man offenbar darin investiert, Besucher zu überprüfen und festzusetzen, nur weil sie anscheinend Meinungen haben, die nichts mit Gewaltandrohungen zu tun haben
Es gibt eine lange Geschichte, Menschen wegen ihrer Ansichten die Einreise zu verweigern; man findet Fälle, in denen nicht nur White Supremacists, Imame und Islamgelehrte, sondern auch andere Gruppen nicht nur in die USA, sondern auch nach Europa nicht einreisen durften
Das zog sich durch verschiedene Regierungen hindurch; dass einem wegen politischer Ansichten die Einreise in die USA verweigert werden kann, ist also nicht nur eine Sache der aktuellen Regierung
Ich mache gerade eher ein Gedankenexperiment darüber, ob solche Daten öffentlich gemacht werden sollten
Aus irgendeinem Grund habe ich mich auf Kennzeichenlesegeräte eingeschossen, und sie könnten eine ziemlich gute Parallele zu Palantir sein
Viele Leute auf HN kritisieren Kennzeichenlesegeräte zu Recht wegen der Verletzung der Privatsphäre, aber man könnte auch argumentieren, dass man beim Fahren technisch gesehen an einem „öffentlichen Ort“ ist und die rechtliche Grundlage für Datenschutz daher schwächer sein könnte
Wenn Kennzeichenlesegeräte aber bereits Realität sind, warum sollten diese Daten nur bei privaten Akteuren liegen? Natürlich ergibt das Sinn, wenn man diesen privaten Akteuren vollständig vertraut
Umgekehrt könnte man sich auch vorstellen, dass sich populäre Open-Source-Kennzeichenlesegeräte verbreiten und Menschen mit Dashcams und öffentlicher Software Daten an eine gemeinsame öffentliche Datenbank schicken. Man könnte auch private Kennzeichen entfernen und nur Tags offizieller bzw. staatlicher Fahrzeuge erfassen
Die erste Reaktion ist die Sorge, dass Stalker das missbrauchen könnten. Das wäre wirklich schlimm. Aber man fragt sich auch, ob private Kennzeichenlesegeräte nicht schon „missbraucht“ werden oder künftig noch stärker missbraucht werden könnten, ohne dass wir es wissen
Es ist ein Gedankenexperiment, bei dem ich auf beiden Seiten Vorteile sehe
In diesem Fall geht es nicht darum, die Nadel im Heuhaufen zu finden, sondern darum, dass Machtstrukturen nicht rechenschaftspflichtige KI nutzen, um einen Abschreckungseffekt auf die Meinungsfreiheit zu erzeugen
Es würde nicht viel ändern, wenn die Öffentlichkeit eine Liste von Journalisten hätte, die sich „falsch“ über Israel geäußert haben; eher würde das nur den Weg dafür öffnen, diese autoritäre Dynamik gleichmäßig auf die Unternehmenswelt auszuweiten
Der große Wert, den er in Flock sah, war, dass man die Daten für einen bestimmten Zeitraum, vermutlich etwa 30 Tage, abfragen kann und danach nicht mehr dafür verantwortlich ist
Wenn die Regierung die Daten besitzt, muss sie auf Anfragen nach dem Informationsfreiheitsgesetz reagieren. Das verursacht Verwaltungsaufwand, zeigt der Öffentlichkeit aber auch, wie invasiv Massenüberwachung ist
An Bürgerrechten war er offensichtlich nicht interessiert, er wollte einfach Verurteilungen
Außerdem prahlte er damit, dass sie mehr für eine Art Exklusivlizenz bezahlt hätten, die Flock daran hindere, seine Überwachungsdaten anderweitig zu verkaufen; ich habe ihm das nicht geglaubt
Auf einer Konferenz habe ich kürzlich mit einem Anbieter für ausgefeiltes automatisches Kennzeichenerkennen und stadtweites Tracking gesprochen. Das Videomaterial des Systems verfolgte Fahrzeuge in Echtzeit und zeichnete Fahrtrouten, Geschwindigkeit und Spurposition detailliert nach; wenn das Kennzeichen nicht sichtbar war, schätzte es Fahrzeugtyp, Baujahr und sogar demografische Merkmale. Da an vielen Punkten Daten gesammelt wurden, schien man für fast jede fahrende Person jederzeit wissen zu können, wo sie unterwegs ist
Als Datenschutzbefürworter fragte ich, was es bedeute, alle Fahrer ständig zu verfolgen und ihren Standort zu kennen; die Antwort war: „Das ist in Ordnung. Diese Daten gehen sofort an die Polizei. Die Polizei ist dafür verantwortlich, sie sicher aufzubewahren, und nutzt sie nur, wenn sie es für angemessen hält“
Ich war dort, weil mich Datenschutz und Verkehrsüberwachung interessieren, aber kaum jemand nahm Datenschutz ernst; es gab nur Checkbox-Antworten wie „an öffentlichen Orten gibt es kein gesetzliches Recht auf Privatsphäre“ und „unser System erfüllt die Datenschutzvorschriften vollständig“
Als ich in den USA aufgewachsen bin, wurde mir wirklich oft beigebracht, dass Menschen ein Recht auf Privatsphäre, auf freie Meinungsäußerung und darauf haben, bis zum Beweis ihrer Schuld als unschuldig zu gelten
Wenn staatliche Organisationen Äußerungen von Personen verfolgen, die dem Regime kritisch gegenüberstehen, verlieren wir die Meinungsfreiheit
Wenn beim Reisen die Inhalte des Telefons heruntergeladen werden, verlieren wir das Recht auf Privatsphäre
Wenn Habeas Corpus verweigert wird und man in ein Land verschleppt wird, das nicht das eigene ist und in dem man nie gewesen ist, dann gelten wir faktisch als schuldig, solange draußen niemand ist, der für unsere Rückkehr kämpfen kann
Außer dem Personenkult des aktuellen Systems – dem Glauben, dass „er“ nichts falsch machen kann – versucht man nicht einmal, dafür eine Logik aufzubauen. Wenn man das als „beide Seiten“-Frage behandelt, erlaubt man, dass diese Entwicklung weitergeht
Auch wenn ich durch eine Stadt gehe, bin ich an einem öffentlichen Ort, aber ich muss nicht jedem sagen, wer ich bin. Wenn überall in der Stadt Gesichtserkennungskameras installiert wären, würde sich das wie eine Verletzung der Privatsphäre anfühlen
Ich verstehe nicht, warum der Titel so lautet
Es heißt im Plural „Journalists ...“, aber aus meiner Sicht geht es bislang um die Geschichte eines einzigen Journalisten
Es gibt sicher mindestens einen weiteren Journalisten, der Reisen in die USA meidet, aber darum geht es in diesem Beitrag nicht, und die HN-Guidelines verbieten redaktionelle Änderungen am Titel
Ich habe von Recruitern bei Palantir-nahen Unternehmen einigermaßen brauchbar wirkende Anfragen bekommen, konnte es aber einfach nicht machen
Ich habe eine andere Rolle gefunden, die alle Bedingungen erfüllte, die ich wollte, und kann wieder in den Spiegel schauen
Ich glaube, in naher Zukunft könnte der Zeitpunkt kommen, an dem „anständige“ White-Collar-Amerikaner neue Gesetze offen brechen und sich absichtlich verhaften lassen müssen
Um eine kritische Masse von Menschen zu schaffen, die die Exzesse des Systems am eigenen Leib erfahren haben und zugleich motiviert genug sind, etwas zu tun. Das müsste mit massiv finanzierten Klagen einhergehen, ähnlich wie in der Civil-Rights-Bewegung
Eng damit verbunden frustriert mich weiterhin, dass die Linke darauf beharrt, es sei nahezu unmoralisch, als Soldat, Polizist, Gefängniswärter oder Gerichtsvollzieher zu arbeiten, und es gebe auch keinen Grund, deren Löhne zu erhöhen
Das Ergebnis ist, dass bewaffnete Organisationen im ganzen Land mit Menschen besetzt werden, die mechanischem Autoritarismus, Korruption und Herrschaft durch Gewalt wenig Abneigung entgegenbringen. Unter den Vertretern des Staates in der alltäglichen Polizeiarbeit oder Nachrichtendienstarbeit gibt es vergleichsweise wenige, die sich ernsthaft Gedanken darüber machen, dass sie verpflichtet sind, das Gesetz zu befolgen
Wenn ich sehe, wie Beschwerden wie „alle Leute in Strafverfolgungsbehörden sind MAGA“ deutlich zunehmen, werde ich den Gedanken nicht los: „Ist das nicht genau das, was ihr wolltet?“
Viele Menschen haben sich wirklich bemüht, Strafverfolgungsbehörden und verwandte Berufe völlig unattraktiv erscheinen zu lassen, und sie scheinen damit ziemlich erfolgreich gewesen zu sein
Aber sie haben übersehen, dass diejenigen, denen sie diese Rollen verleidet haben, ohnehin schon Menschen waren, die ähnlich dachten wie sie selbst, und offenbar vergessen, dass es viele Menschen mit grundlegend anderen Überzeugungen gibt, die sich von ACAB-Logik nicht abschrecken lassen. Schlimmer noch: Manche Menschen fühlen sich von solchen Darstellungen sogar aktiv angezogen
Am Ende scheint das Ziel erreicht worden zu sein, aber die unbeabsichtigten Folgen dieses Ziels wurden übersehen
Ich verstehe diese Logik auch nicht wirklich. Wenn man glaubt, dass Polizeiarbeit voller Vorurteile und Machtmissbrauch ist, warum sollte man dann den gesamten Beruf dämonisieren? Sollte man sich nicht eher selbst bewerben? Wenn man glaubt, dass etwas schiefläuft, ist der beste Weg, es zu korrigieren, selbst ein besseres Beispiel zu geben
Dass Menschen es vorziehen, ein ganzes Feld öffentlich zu dämonisieren, statt die harte Arbeit zu leisten, etwas in Ordnung zu bringen, halte ich für eine der düstersten Eigenschaften moderner sozialer Medien
Dass diese Person dachte, es würde einen Unterschied machen, wenn sie ihre Beiträge löscht ... und trotzdem sicher ist, dass es an Palantir liegt
Solche Dinge werden seit über zehn Jahren mit allen möglichen Open-Source-Intelligence-Tools für soziale Medien gemacht. Ich verstehe, dass man wütend ist, aber das ist keine Lizenz, sich Dinge auszudenken