- Die Europäische Investitionsbank (EIB) will bis 2027 70 Milliarden Euro in den europäischen Technologiesektor stecken, um die Innovationslücke zu den USA zu verringern und die Wettbewerbsfähigkeit bei aufkommenden Technologien wie KI und militärischen Drohnen zu stärken.
- TechEU, das Ende dieses Jahres starten soll, ist als zentrale Anlaufstelle geplant, die Finanzierungsanfragen von Forschern und Unternehmen bündelt und darauf abzielt, die komplexen EU-Finanzierungsverfahren schneller und einfacher zu machen.
- Ein zentrales Ziel ist es, die Bearbeitungszeit für Finanzierungsanträge von Startups von derzeit 18 Monaten auf 6 Monate zu verkürzen. EIB-Präsidentin Nadia Calviño signalisiert zudem die Bereitschaft, größere Risiken einzugehen.
- Die EIB geht davon aus, durch Co-Investitionen mit privaten Investoren bis zu 250 Milliarden Euro an zusätzlichen Investitionen mobilisieren zu können. Verteidigung und Sicherheit werden wegen der Synergien mit technologischem Fortschritt ebenfalls priorisiert.
- Die Zustimmung der Finanzminister der 27 EU-Mitgliedstaaten steht noch aus. Eine schnelle Bereitstellung der Mittel könnte entscheidend dafür sein, ob europäische Startups mit angespanntem Cashflow überleben können.
Mit TechEU Europas Technologieinvestitionen beschleunigen
- Die Europäische Investitionsbank (EIB) plant, bis 2027 70 Milliarden Euro in den europäischen Technologiesektor zu investieren.
- Ziel ist es, die Innovationslücke zu den USA zu verkleinern und Europa in aufkommenden Technologiefeldern stärker zu positionieren.
- Als Zieltechnologien werden künstliche Intelligenz und militärische Drohnen genannt.
- Durch die Mobilisierung zusätzlicher privater Investitionen könnten in diesem Bereich bis zu 250 Milliarden Euro angestoßen werden.
- Die Initiative soll unter dem Namen TechEU Ende dieses Jahres starten.
- Geplant ist eine zentrale Anlaufstelle zur Bearbeitung von Finanzierungsanfragen von Forschern und Unternehmen.
- Ziel ist es, die EU-Finanzierungsverfahren schneller und einfacher zu machen.
- Die Bearbeitungszeit für Finanzierungsanträge von Startups soll von derzeit 18 Monaten auf 6 Monate verkürzt werden.
- Präsidentin Calviño hält diese Verkürzung in einem schnelllebigen Markt für technologische Innovationen für wichtig.
- In Märkten mit knappem Cashflow und starkem Wettbewerb können schnelle Entscheidungen über Überleben oder Scheitern eines Startups entscheiden.
Private Investitionen mobilisieren und Genehmigungsverfahren
- Präsidentin Calviño sieht in der Unsicherheit, die durch die Wirtschaftspolitik von US-Präsident Donald Trump entstanden ist, eine Chance für Europa.
- Sie könnte ein Umfeld schaffen, das mehr internationale Investoren anzieht, die sich für die Stabilität und das Potenzial des europäischen Marktes interessieren.
- Die EIB will Europas großen Markt und seine akademische Stärke nutzen, um sich als Zentrum für Stabilität und Innovation zu positionieren.
- Im Portfolio haben Verteidigung und Sicherheit Priorität.
- Man sieht in diesem Bereich mögliche Synergien mit technologischem Fortschritt.
- Entsprechende Investitionen sollen die Technologieentwicklung anregen und Europas technologische Agenda stärken.
- Co-Investitionen mit privaten Investoren können genutzt werden, um die Glaubwürdigkeit der EIB-Unterstützung zu erhöhen und Risiken zu mindern.
- Die Initiative wartet noch auf die Zustimmung der Finanzminister der 27 EU-Mitgliedstaaten.
- Die Genehmigung wird im kommenden Monat erwartet.
- Wird der Plan genehmigt, erhält Europas Vorstoß Rückenwind, die Innovationslücke zu den USA zu verringern und seine Rolle als globaler Technologieführer zu stärken.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Es gibt viel Kritik an der Unterstützung von Startups durch die EU, aber oft fehlt es an Konkretheit. Wenn man es praktischer kritisiert: EU-Staatsgelder waren für fast alle Startups nutzlos.
Man muss Teil bestehender Netzwerke sein; ohne Kontakte zu Uni-Fördermittelkreisen oder Verbindungen zur EU-Bürokratie kann man kaum einen Cent erwarten. Sobald etwas auch nur ein wenig neu ist oder Risiko enthält, fällt es durch, und auch Mario Draghi hat gesagt, dass die EU nicht genug Risiko eingeht, um echte Innovation hervorzubringen.
Außerdem vergehen von der Recherche nach Finanzierung bis zur tatsächlichen Auszahlung immer Jahre, sodass das Geld am Ende wahrscheinlich an die Bürokratenschicht und deren Netzwerke für risikoarme Projekte mit geringer Rendite verteilt wird. Ich hoffe, ich liege falsch, aber angesichts der Ergebnisse der EU-Förderung der letzten Jahrzehnte fällt Optimismus schwer.
Öffentliche Gelder fließen am Ende über die Wissenschaft oder Bürokraten des öffentlichen Sektors, und als Methode der Kapitalallokation ist das ineffizient. Man sollte das Geld an den privaten Sektor zurückgeben und jeden selbst entscheiden lassen, wie er sein eigenes Kapital investiert.
Ich verstehe nicht, warum so viele Europäer das nicht begreifen, und es wirkt, als könnten sie schon die Vorstellung nicht ertragen, dass Reiche ihr eigenes Geld investieren.
Es werden zwar risikoarme Projekte gefördert, aber auch völlig absurde, extrem riskante akademische Fantastereien, bei denen Fachleute sofort sagen würden: „Auf keinen Fall.“ Der mittlere Bereich mit vernünftigem Risiko-Ertrags-Verhältnis wird tatsächlich wahrscheinlich ignoriert.
Management-Software für Tanz- und Kulturschulen wurde von der Universitätsseite nicht als innovativ angesehen, aber sie hatten die Bewertungsbefugnis. Eine der Anforderungen war eine Bescheinigung durch einen Universitätsprofessor, doch Universitäten sind Forschungseinrichtungen, nicht die einzige Quelle von Innovation, und in unserem Land sind sie in vielen Bereichen meiner Ansicht nach nicht einmal eine Quelle von Innovation.
Wenn man daran denkt, wie viel in Altmans Spielzeugprojekt investiert wurde, sind 70 Milliarden Euro natürlich viel Geld, aber allein die Tatsache, dass es wie eine gewaltige Investition wirkt, die den gesamten Markt plötzlich beleben könnte, scheint ein Zeichen dafür zu sein, dass das EU-Startup-Ökosystem nicht besonders gut funktioniert.
Als Geld, das akademischen Technologiepartnern oder Freunden von Freunden zugeschoben wird, ist es groß genug und auch groß genug für die HN-Frontpage, aber aus Sicht des Gesamtmarkts zeigen sich selbst jetzt, wo Kapital billiger geworden ist, die Grenzen.
Im Grunde ist das eine versteckte Steuerrückerstattung, nur mit einer Menge bürokratischer Verfahren obendrauf, die alle beschäftigt aussehen lassen.
Aus meiner Erfahrung mit der Verwaltung europäischer Forschungsprojekte wird dieses Geld durch das Labyrinth der EU-Bürokratie laufen, und man sollte nicht glauben, dass Startups direkt darauf zugreifen können.
Vermutlich werden sie jede Menge Strukturen wie Programme, Unterprogramme und Projekte schaffen, die es den Leuten nur schwerer machen, an das Geld zu kommen. So funktioniert die EU nun einmal, und genau deshalb fliehen Startups, die ernsthafte Finanzierung wollen, in die USA.
Deshalb bin ich dieser Nachricht gegenüber sehr skeptisch.
Das ist noch der beste Fall; schlimmer sind dann offene Betrugsfälle.
https://cordis.europa.eu/project/id/101092295 – European Dynamic liefert Projektmanagement und eine WordPress-Seite und erhält dafür 800.000 Euro. Natürlich hat auch „SOCIAL OPEN AND INCLUSIVE INNOVATION ASTIKI MI KERDOSKOPIKI ETAIREIA“ hier ihren Sitz: https://inclusinn.com/. Vermutlich gibt sie noch im privaten Modus 4 Millionen Euro dafür aus, „Innovation zu fördern“.
So schwierig ist es nicht, und wenn man vor leichter Bürokratie Angst hat, sollte man kein Unternehmen führen. Bürokratie gibt es in den USA auch.
Ich habe nur ein wenig als Software Engineer geholfen, aber der Teil, an dem ich beteiligt war, war ziemlich einfach und geradlinig.
Dazu gehörten Steuervergünstigungen für kleine Unternehmen, Arbeitslosengeld für Gründer, zinsgünstige Kredite, Venture-Investitionen und kostenloses Mentoring durch erfahrene, gut vernetzte Führungskräfte. Besonders die Beispiele französischer und dänischer Unternehmen waren beeindruckend, daher frage ich mich, ob es einen Unterschied zwischen den Regierungen der einzelnen Mitgliedstaaten und der EU-Regierung gibt.
Auch der European CHIPS Act hat das Geld im Wesentlichen in kleinere Unterprogramme aufgeteilt und dann an Großunternehmen wie ST, Infineon und NXP gegeben.
Für Startups gibt es viele Online-Calls, in denen gefragt wird: „Was braucht ihr?“ Wenn man „Geld“ antwortet, fragen sie zurück: „Ja, und was braucht ihr außer Geld?“
Ich verstehe nicht, warum man Tech-Unternehmen insgesamt, einschließlich kleiner Firmen, nicht mit breiteren Steuererleichterungen unterstützt.
Ein ehemaliger Mitschüler aus der Oberstufe, den ich nie für besonders klug hielt, bekam 100.000 Euro Förderung, weil er angeblich eine E-Sport-Plattform aufbauen wollte; am Ende war das Ergebnis ein aufgehübschter WordPress-Blog. Er hatte weder Interesse an Technik noch jemals programmiert.
Er hatte weder technisches Wissen noch Interesse daran, bekam aber irgendwie diese Förderung, während ich auf mein hart verdientes Einkommen als freiberuflicher Entwickler Steuern zahlte. Wir waren damals beide 23, und das war ziemlich schockierend.
Lieber sollte man kleinen Firmen, die bereits Umsatz bzw. Gewinn machen, die Steuern senken. Die Steuern in der EU sind astronomisch.
Die EU wird unterschätzt und ist bei langweiliger Spitzentechnologie, die organisch wächst, wie Autos, Verkehrsflugzeugen und Werkzeugen, sehr wettbewerbsfähig. Das Geschäfts- und Innovationsumfeld an sich ist nicht schlecht.
Der Unterschied zwischen der EU und den USA liegt darin, dass es in den USA unter stärker vereinheitlichter Regulierung einen einheitlichen Kapitalmarkt gibt, wodurch es viel einfacher ist, für Ideen nahezu unbegrenzt Venture Capital einzusammeln. Entgegen der verbreiteten Ansicht wird die Wettbewerbsfähigkeit der EU nicht dadurch geschwächt, dass es zu viel Regulierung gibt, sondern dadurch, dass die regulatorische Integration auf EU-Ebene fehlt und Unternehmen mit mehr als 20 Regulierungsbehörden zu tun haben.
Kurz gesagt: Die EU sollte sich auf Marktintegration konzentrieren.
Deshalb würde eine Steuererleichterung auf Gewinne nur bestehenden Eigentümern helfen, günstig Kasse zu machen. Unternehmen, die Hilfe brauchen, brauchen Kapital, keine Steuervergünstigung.
Auch profitable Unternehmen brauchen weiterhin Kapital, wenn sie wachsen wollen, und die Körperschaftsteuersätze sind oft ohnehin schon niedrig; verglichen mit der Größenordnung der für Investitionen nötigen Mittel macht eine kleine Senkung der Gewinnsteuer kaum einen großen Unterschied.
Die EIB hingegen kann in ihrer Rolle als Investitionsbank Mittel vergeben, und diese Vergabe unterliegt ohnehin nicht direkt der Kontrolle der EU.
Calviño ist die falsche Wahl, um das zu leiten. Wenn einem künstliche Intelligenz wichtig ist, warum holt man nicht Leute von Mistral; wenn einem allgemeinere Technologie wichtig ist, Leute von Spotify?
Finanzierung allein kann nicht beheben, dass Gehälter in der Eurozone nach Steuern überhaupt nicht wettbewerbsfähig sind. In Europa arm zu sein mag besser sein, als in den USA arm zu sein, aber für Machine-Learning-Ingenieure in großen KI-Labs oder Software-Ingenieure bei Big Tech gilt das ganz sicher nicht.
Außerdem ist das EU-Kapital weiterhin risikoscheuer, obwohl der Leitzins der EZB dauerhaft mehr als 200 Basispunkte unter der US-Federal-Funds-Rate lag. Auch das Verfahren, Geld von der EIB zu bekommen, wird trotz dieser Änderung weiterhin schmerzhaft bleiben.
Damals gab es überall Software-Engineering-Jobs im Überfluss. Meiner Ansicht nach ist der Brain Drain bei Ingenieuren nicht groß, europäische Ingenieure sind auch nicht deutlich weniger gut als ihre amerikanischen Kollegen, und die Leute, die in den USA erfolgreiche Startups führen, besitzen auch keine besondere Genialität.
Deshalb glaube ich nicht, dass ein Mangel an Software-Engineering-Talenten das Problem ist.
Solche Pläne enden immer gleich: Bürokraten verteilen Steuergeld an sozial geschickte Karrieristen an der Spitze von Großunternehmen und akademischen Einrichtungen.
Vielleicht erst, nachdem diese herausgekommen sind und ein Startup gegründet haben. In der europäischen Denkweise steckt zu tief die Haltung, dass man „jemand sein“ muss, statt „etwas zu verstehen“ oder „etwas zu können“. Traurig, aber wahr.
Der öffentliche Sektor wird von inkompetenten Leuten geführt, sodass man Berater einkaufen muss, wenn man etwas erledigen will; der private Sektor wird von derselben Sorte geleitet, sodass tatsächlich kompetente Leute Managementpositionen meiden. Ich frage mich, wie lange das noch so weitergehen kann.
Tatsächlich war ich oft der Einzige, der es wirklich „konnte“, und genau das war nicht besonders willkommen. Die Akademiker hatten weder Zeit noch Willen, ein Unternehmen zu gründen, und keine Industrieerfahrung, wollten aber mehr als 50 % der Anteile, nur weil die Regierung oder die EU ihnen Geld gegeben hatte.
Die Universität wollte 30 %, weil sie einen „renommierten Namen“ bereitstelle, und die Großunternehmen, die wegen der EU-Förderung zwangsweise eingebunden waren, wollten zwar keine Anteile, aber Sitze im Board und geistige Eigentumsrechte. All das passierte bei Seed-Finanzierung von weniger als 500.000 Euro, kaum genug für ein Jahresgehalt einiger Ingenieure.
Besonders im Vergleich zu amerikanischem Venture Capital ist die Bilanz bei der Entwicklung echter Produkte, insbesondere solcher, die mit dem US-Technologiesektor konkurrieren könnten, verheerend.
Natürlich können Forschungsabteilungen großer Unternehmen mit den richtigen Kontakten Kampagnen faktisch auf sich zuschneiden lassen, und dem kann ich schwer zustimmen. Aber das passt nicht vollständig zu dem oben gezeichneten Bild.
Die EU unterstützt Startup-Finanzierung über öffentliche Kredite in relativ großem Umfang, und das ist nicht schlecht. Denn schlechte Geschäftsideen sterben schnell, wenn sie nicht jahrelang fremdes Geld verbrennen und darum betteln können. Im privaten Investmentbereich gab es das auch, aber das war vor der Invasion der Ukraine 2022 und den Zinserhöhungen.
Es ist wirklich ermüdend, auf HN immer wieder dieselben paar Argumentationsmuster zu sehen, sobald ein Beitrag über Europa oder die EU auftaucht.
Es stimmt, dass die USA in manchen Bereichen besser sind als Europa, aber nicht in allen – und je nach politischer Ausrichtung, genauer gesagt je nach gesellschaftlicher Position, trifft das in den meisten Bereichen eher nicht zu.
Wenn man immer zu Risikovermeidung und Sicherheitsnetzen tendiert, verliert man zwangsläufig gegen Akteure, die mehr Risiken eingehen. In dieser Struktur verlieren die Verlierer stärker, und die Gewinner gewinnen stärker.
Genau das unterscheidet die USA von Europa. Gewinner leben besser, Verlierer schlechter. Alles ist ein Trade-off, und langfristig ist es sehr schwer, nur die Vorteile beider Seiten zu haben.
„Die Bank will Anträge auf Startup-Finanzierung innerhalb von sechs Monaten bearbeiten, eine deutliche Verbesserung gegenüber den derzeitigen 18 Monaten.“
Schwindelerregend.
Der richtige Ansatz wäre Matching privater Investitionen gewesen: Die EIB stellt Kapital bereit, spielt aber nicht Gatekeeper. Oder besser wäre ein Versprechen, den ersten N Unternehmen, die bestimmte Meilensteine erreichen, große Mengen günstigen Kapitals zu geben.
Es ist sehr wahrscheinlich, dass daraus ein Verfahren wird, das sich von Leuten mit erheblichem Kapital leicht ausnutzen lässt. Für die einen ist es Gatekeeping, für die anderen Verwaltungsverantwortung und Due Diligence.
Israel hat in den 2000ern mit Yozma etwas Ähnliches gemacht, China zuletzt mit Guidance Funds, die USA mit dem IRA und den CHIPS Acts.
Allerdings ist die Pressemitteilung der EIB sehr vage [0], aktuell handelt es sich um einen Vorschlag, und offenbar ist noch die Zustimmung der EIB-Generalversammlung nötig. Realistisch betrachtet wird man vor Mitte bis Ende 2025 kaum ein echtes Bild bekommen, selbst wenn der finale Vorschlag durchkommt, weil Europas berüchtigte Sommersaison bald beginnt. Daher gibt es wenig Grund zu spekulieren, bevor der von der Generalversammlung verabschiedete finale Vorschlag vorliegt.
[0] - https://www.eib.org/en/press/news/president-calvino-tech-fir...
Europa wird den Kater dafür bekommen, dass es sich in den vergangenen 20 bis 30 Jahren auf früheren Erfolgen ausgeruht hat.
Ich weiß nicht, ob die Menschen die Veränderungen aushalten werden, die nötig sind, um vollständig auf eigenen Füßen zu stehen. Wenn Europa die starke Tech-Industrie der USA nachahmen will, muss es amerikanischer werden.
Lustig ist, dass ihr offenbar nur einen einzigen Knopf kennt und glaubt, jedes Problem lasse sich lösen, indem man diesen Knopf fester drückt.
Als Gründer, der in Großbritannien aufgewachsen ist, habe ich diese Nachricht gern gelesen. Ich wünschte, man müsste nicht in die USA gehen, um ein Unternehmen zu gründen, aber hier fühlt es sich zunehmend wie ein Witz an.
Der Teil, dass „die Bank Anträge auf Startup-Finanzierung innerhalb von sechs Monaten bearbeiten will“, ergibt keinen Sinn. Gute Gründer warten keine sechs Monate. Venture-Capital-Firmen können innerhalb von Tagen, manchmal sogar Stunden entscheiden; das ist völlig unplausibel.
Und nur als Vermutung: Wenn man sich ähnliche frühere EU-Programme ansieht, dürfte sich dieser Vorschlag, zumal er eng mit der KfW verbunden ist, vor allem an Zulieferer und Anbieter in Industrie und Fertigung richten.
Jedenfalls hat es wenig Sinn, darüber zu diskutieren, bevor der endgültige Vorschlag tatsächlich vorgelegt und in der Generalversammlung abgestimmt wird. Öffentlich ist bisher größtenteils nur eine vage Pressemitteilung.
Das hilft, die Runway zu verlängern und sich für die nächste Finanzierungsrunde in eine bessere Position zu bringen.
Falls jemand in den USA ist und nach Europa kommen möchte, um ein Startup aufzubauen: Ich habe einen Inkubator gestartet, der US-basierten Gründern hilft, aus dem derzeit sehr instabilen Umfeld heraus umzuziehen.
Wir helfen bei privater und öffentlicher Finanzierung und kümmern uns auch um Verwaltung sowie Einwanderungsunterlagen.
Kommt nach Brüssel, Belgien. Es ist, pro Kopf gerechnet, die internationalste Stadt der Welt, englischfreundlich, offen gegenüber Ausländern und hat 0 % Kapitalertragsteuer. Die Stadt ist zudem menschlich dimensioniert, sodass man sich auch ohne Auto fortbewegen kann.
https://sevenseed.eu/program
Wenn ihr interessiert seid, schickt einfach eine E-Mail. Dieses Programm ist aus dem Who’s-hiring-Thread auf HN entstanden, und wir haben inzwischen mit mehr als 50 Gründern gesprochen, die von der Bürokratie genug haben und etwas ändern wollen.