- Google arbeitet mit dem in South Carolina ansässigen Entwickler von Atomkraftprojekten Elementl Power zusammen und stellt Frühphasen-Entwicklungskapital für drei fortschrittliche Atomkraftprojekte bereit
- Die Investition erfolgt vor dem Hintergrund, dass große Technologieunternehmen die stark steigende Stromnachfrage von Rechenzentren und zunehmende Emissionen durch Kernenergie ausgleichen wollen
- Google verfolgt bis 2030 Netto-Null sowie das Ziel, die absoluten Scope-1-, Scope-2- und Scope-3-Emissionen gegenüber 2019 um 50 % zu senken, doch 2023 stiegen die Emissionen um 13 % gegenüber dem Vorjahr und um 48 % gegenüber 2019
- Jedes Projekt soll mindestens 600 MW Leistung liefern können, während Google zugleich die Stärkung der Stromnetze in seinen Betriebsregionen und das Ziel von 24/7 CO2-freier Energie verfolgt
- Elementl will mit Googles Unterstützung bis 2035 in den USA mehr als 10 GW in Betrieb bringen und arbeitet dafür mit Versorgern, Stromerzeugern und Technologielieferanten zusammen
Googles neue Investition in Atomkraft
- Google hat eine neue Partnerschaft mit dem in South Carolina ansässigen Entwickler von Atomkraftprojekten Elementl Power angekündigt
- Zum Umfang der Zusammenarbeit gehört eine Investitionsvereinbarung für drei fortschrittliche Atomenergieprojekte
- Google stellt Frühphasen-Entwicklungskapital bereit, um die Projektentwicklung von Elementl zu beschleunigen
- Jedes Projekt kann mindestens 600 MW Leistung erzeugen
Strombedarf von Rechenzentren und Emissionsziele
- Die Vereinbarung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Google und andere große Technologieunternehmen auf Kernenergie setzen, um die Emissionsfolgen des schnell wachsenden Stromverbrauchs von Rechenzentren zu verringern
- Google hat sich das Ziel gesetzt, bis 2030 im eigenen Betrieb und entlang der gesamten Wertschöpfungskette Netto-Null-Emissionen zu erreichen
- Zudem wurde das Ziel festgelegt, die Summe der absoluten Scope-1-, Scope-2- und Scope-3-Emissionen gegenüber 2019 um 50 % zu senken
- Laut aktuellem Unternehmensbericht stiegen Googles Emissionen 2023 um 13 % und seit 2019 um 48 %
- Der steigende Stromverbrauch von Rechenzentren überholt das Tempo, mit dem CO2-freie Energieprojekte ans Netz gehen
- Google setzte sich 2020 außerdem das Ziel, bis 2030 mit 24/7 CO2-freier Energie (CFE) zu arbeiten
- Das bedeutet, in allen Regionen, in denen das Unternehmen tätig ist, den Strombedarf täglich zu jeder Stunde mit CFE-Angebot abzugleichen
Bestehende Atomkraftverträge und Branchenversprechen
- Google schloss im vergangenen Jahr seinen ersten Vertrag im Bereich fortschrittlicher Atomkraft mit dem Nukleartechnologieunternehmen Kairos Power
- Der Vertrag zielt darauf ab, in den USA eine Reihe kleiner fortschrittlicher Atomkraftprojekte aufzubauen, die bis zu 500 MW CO2-freie Energie liefern sollen
- Anfang dieses Jahres beteiligten sich Google und Meta zusammen mit anderen großen Unternehmen an einer Zusage zur Unterstützung des Ziels, die weltweite Atomkraftkapazität bis 2050 zu verdreifachen
- In dieser Zusage wird davon ausgegangen, dass die Energienachfrage in vielen Branchen künftig stark steigen wird
- Sie enthält die Aussage, dass eine Verdreifachung der Atomkraftkapazität dazu beiträgt, globale Ziele wie stärkere Energie-Resilienz und -Sicherheit sowie eine kontinuierliche, stabile Versorgung mit sauberer Energie zu erreichen
Rolle und Ziele von Elementl Power
- Elementl Power ist ein 2023 gegründetes Unternehmen, das Atomkraftprojekte entwickelt, finanziert und managt
- Das Unternehmen setzt auf Technologien der nächsten Generation und bezeichnet diese als die sicherste Form der Energieerzeugung
- Mit Googles Unterstützung verfolgt Elementl das Ziel, bis 2035 in den USA mehr als 10 GW in Betrieb zu bringen
- Dabei arbeitet das Unternehmen mit regulierten Versorgern, unabhängigen Stromerzeugern und Technologielieferanten zusammen
Welche Rolle beide Seiten erwarten
- Amanda Peterson Corio von Google erklärte, das Unternehmen sei entschlossen, Projekte voranzubringen, die die Stromnetze in den Regionen stärken, in denen Google tätig ist
- Fortgeschrittene Atomtechnologien würden verlässliche 24/7-Grundlastenergie bereitstellen
- Chris Colbert von Elementl Power sagte, innovative Partnerschaften dieser Art seien nötig, um das Kapital für den Bau neuer Atomkraftprojekte zu mobilisieren
- Neue Atomkraftprojekte würden sichere und bezahlbare saubere Grundlastenergie liefern und seien wichtig für Fortschritte bei den langfristigen Netto-Null-Zielen von Unternehmen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der bessere Artikel ist hier: https://www.theregister.com/2025/05/07/google_signs_another_...
Elementl beantwortete bis Redaktionsschluss keine Fragen, und auch aus den öffentlichen Unterlagen geht, abgesehen von weit gefassten Behauptungen wie „Turnkey-Lösungen für Projektentwicklung, Finanzierung und Eigentum anzubieten, die auf Kundenanforderungen zugeschnitten sind, Risiken reduzieren und Gewinne maximieren“, kaum hervor, wie das Unternehmen tatsächlich operiert.
Der 2022 gegründete AKW-Entwickler stellt sich als eine Art Förderer fortgeschrittener Reaktorprojekte dar, hat bislang aber noch keinen Reaktor gebaut und beschreibt sich als technologieneutraler AKW-Entwickler und unabhängiger Stromerzeuger, der kein bestimmtes Reaktordesign unterstützt.
Dieser Ansatz scheint auch zum Hintergrund von Christopher Colbert zu passen, CEO und Chairman von Elementl, der bei NuScale Power CFO, COO und Chief Strategy Officer war.
So formuliert wirkt es, als wären Risikominimierung und Gewinnmaximierung nicht die Anforderungen der meisten Kunden.
Solche Aussagen lässt man besser ganz weg; sie fügen dem Satz keinerlei Information hinzu und sind völlig inhaltsleer.
Mehr noch: Solche Formulierungen wirken meist wie ein Signal dafür, dass man genau das Gegenteil von dem tut, was sie behaupten.
NuScale war immerhin so weit gekommen, eine Genehmigung für den Bau eines Testreaktors an der Idaho Reactor Testing Station zu erhalten – und es gibt Gründe, warum dieser Ort so abgelegen ist.
Aber am Ende bekamen sie nie genug Geld zusammen, um ihn tatsächlich zu bauen.
Bei den meisten Konzepten für kleine modulare Reaktoren lautet die zentrale Werbebotschaft im Kern ungefähr: „Aus diesen oder jenen Gründen brauchen wir keinen großen, robusten Sicherheitsbehälter.“
Einen kleinen Reaktor zu bauen, ist an sich kein grundsätzliches Problem; 1957 gab es so ein Beispiel sogar in der Nähe von Oakland, Kalifornien: https://www.youtube.com/watch?v=A1O8xAB_FDI
Das Problem ist die Sicherheit, wenn etwas massiv schiefgeht.
In Tschernobyl gab es eine Kernschmelze und einen Brand, und weil es keinen Sicherheitsbehälter gab, wurde daraus eine Großkatastrophe.
In Fukushima gab es Kernschmelzen und zu kleine Sicherheitsbehälter, weshalb es zu einer großen Katastrophe wurde.
In Three Mile Island gab es eine Kernschmelze, aber dank eines großen, robusten Sicherheitsbehälters verlor man zwar das Kraftwerk, es wurde jedoch keine Katastrophe.
Fort St. Vrain war ein Hochtemperatur-Gasreaktor und wurde wegen Lecks in Heliumleitungen im radioaktiven Bereich stillgelegt und anschließend in ein Erdgaskraftwerk umgewandelt.
Der deutsche AVR-Reaktor war ein Kugelhaufenreaktor, bei dem sich die Brennstoffkugeln verklemmten, sodass er stillgelegt werden musste; der Rückbau war extrem schwierig: https://en.wikipedia.org/wiki/AVR_reactor
Natriumreaktoren sind brandanfällig: https://www.nuclearsafety.gc.ca/eng/resources/research/techn...
Flüssigsalzreaktoren brauchen eine angeschlossene Chemieanlage zur Wiederaufbereitung radioaktiver Flüssigsalze: https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-salt_reactor
Die meisten realen Reaktorprobleme entstehen bei Rohrleitungen, und alles im radioaktiven Bereich muss ungefähr ein halbes Jahrhundert ohne Wartung durchhalten.
Wenn das Arbeitsfluid destilliertes Wasser ist, ist das möglich; die anderen bisher erprobten Ansätze haben nicht gut funktioniert.
Das Summer-Kraftwerk in South Carolina war ein kompletter Betrug, und Führungskräfte der Versorger gingen dafür ins Gefängnis.
Nach Milliarden von Dollar Ausgaben blieb nur ein Loch im Boden übrig.
Vogtle war insofern etwas besser, als man es immerhin bis zur Fertigstellung durchzog, wodurch sich die Leute nicht mehr allzu sehr um die Täuschungen und Veruntreuungen kümmerten, die zu Kosten in dreifacher Höhe der Schätzungen führten.
Auch die Startups waren nicht gut; einige verhielten sich unseriös, indem sie Regulierungsverfahren anstießen, dann aber weder Fragen beantworteten noch die Sache weiterverfolgten.
Südkorea kommt einem hochentwickelten Land, das erfolgreich AKWs baut, wohl am nächsten, aber selbst dort gingen Leute wegen Korruption beim Bau ins Gefängnis.
Es gibt sicher viele ehrliche und ernsthafte Menschen, die neue AKWs bauen wollen, aber bevor nicht bereits Milliarden Dollar versenkt und falsch verteilt wurden, ist schwer zu erkennen, wer dazugehört.
Was als Nächstes passiert, ist absehbar.
Gut vernetzte „Player“ werden von echten Unternehmen mit Cash und von Regierungen Geld einsammeln und behaupten, sie würden den AKW-Markt aufmischen.
Danach stellen sie symbolisch ein paar Wissenschaftler, Ingenieure und Public-Policy-Leute ein.
Sie veranstalten einen großen Spatenstich, nicht für einen Reaktor, sondern für irgendeine F&E-Anlage oder einen „Rapid Innovation Incubator“, und kassieren Fördergelder für Wirtschaftsentwicklung von Bundesstaaten und Kommunen sowie Steuergutschriften; fertiggestellt oder angemessen besetzt wird das Ganze aber nicht.
Vier Jahre lang passiert nichts, dann verschwinden sie entweder, oder sie erklären das Scheitern mit „Regulierung und Marktbedingungen“, und übrig bleiben nur PowerPoint und Pressemitteilungen.
Die Hunderte Millionen Dollar, die in die Organisation geflossen sind, werden nie wieder erwähnt und sind nicht mehr zu sehen.
Ein paar Jahre später registrieren sie eine weitere .io-Domain ohne Vokale und fangen mit demselben Spiel von vorn an.
Erinnert mich an die Zeit, als sie Kontaktlinsen ankündigten, die Diabetikern helfen sollten.
Vielleicht hat das mit den derzeit kursierenden Diskussionen über eine Aufspaltung von Google zu tun.
Es mag viele Gründe geben, aber mich würden die drei wichtigsten Gründe interessieren, warum Strompreise in Kalifornien höher sind als in anderen Teilen der USA: https://www.chooseenergy.com/electricity-rates-by-state/
Ich verstehe auch nicht, warum der Bundesstaat nicht mehr Erzeugungskapazität fördert, um die Kosten zu senken.
Wenn man Elektrifizierung und Elektroautos fördern will, müsste man das doch tun. Ich frage mich, ob es daran liegt, dass Erdgas schrittweise zurückgefahren wird, ob man Dach-Solaranlagen fördern will, ob man den Verbrauch durch hohe Preise senken will, ob es an Umweltgenehmigungen liegt, am Lobbying der etablierten Anbieter oder ob der Strom nicht wegen der Erzeugungskosten, sondern wegen Steuern so teuer ist.
Die PR-Abteilung wird von Haftung für Versicherungsfälle und Pflichten zur Verbesserung der Infrastruktur sprechen.
Da immer wieder Waldbrände von Übertragungsleitungen ausgehen und Städte niederbrennen, hat diese Erklärung durchaus etwas für sich, aber Rekordgewinne lassen sich schwer ignorieren.
Die Kosten entstehen durch Waldbrände und die notwendige umfassende Modernisierung eines vernachlässigten Stromnetzes.
Die Strompreise werden vom Bundesstaat reguliert, während er zugleich bestimmte Ziele für grüne Energie vorschreibt.
Um diese Ziele zu erreichen, müssen die Stromversorger erneuerbare Energiequellen bauen und stellen die Infrastruktur hinten an.
Wenn die Infrastruktur zu alt wird, besteht die Gefahr, dass sie Brände auslöst, was den Unternehmen Verluste in Milliardenhöhe bescheren kann.
Wenn ein Unternehmen nach einem Brand Verluste erleidet, erlaubt der Staat Tariferhöhungen.
Das ist ein ziemlich absurder Kreislauf, der sich nur beenden lässt, wenn man entweder die Ziele für grüne Energie abschafft, damit die Infrastruktur verbessert werden kann, oder die Stromversorger nicht direkt für sämtliche Brandschäden haftbar macht.
Woran die Regierung Kaliforniens glaubt, sind staatliche Vorgaben.
Kalifornien erhöht die Tarife, um die Infrastruktur für Elektrifizierung auszubauen und Risiken zu mindern, die durch den Klimawandel entstanden sind.
Als ich Ende der 1990er ein Community College besuchte und ein IT-Consulting-Geschäft betrieb, unterstützte ich Maschinenbauingenieure und ehemalige General-Electric-Leute aus der US-Atombranche.
Ich habe gelernt, dass Kernenergie natürlich stark reguliert und teuer ist, die wichtigsten Hürden für neue Standorte aber Versicherungen, enorme Kapitalinvestitionen und sehr lange Projektlaufzeiten sind.
Deshalb ist sie für die meisten Unternehmer und Investoren zu riskant.
Selbst mit den heutigen Small Modular Reactors ergibt der Return on Investment angesichts der enormen Fortschritte bei erneuerbaren Energien und lokalen Netzspeichern weiterhin keinen Sinn.
Sehr wenige Amerikaner dürften wollen, dass ein Small Modular Reactor eines ungeprüften, dahergelaufenen Startups in ihre Stadt oder ihren County kommt.
Ein paar große Reaktoren an einem festen, abgelegenen Standort, stark geschützt durch Perimetersicherheit sowie Flugabwehr- und Drohnenabwehrsysteme, wären noch akzeptabel.
Aber ein Small Modular Reactor auf einem Tieflader mitten in der Stadt mit nur minimaler Sicherheit ist nicht akzeptabel.
Alle Computing-Unternehmen wissen, dass ein Strommangel als Krise bevorsteht.
Sie haben intern keine Nuklearexpertise und suchen verzweifelt nach Möglichkeiten, Geld in Orte zu stecken, die Erfahrung und Kompetenz zu haben scheinen.
Das ist an sich gut, wird aber keine Früchte tragen, wenn die US-NRC nicht parallel zur Branche modernisiert wird und neue Reaktoren in weniger als geologischen Zeiträumen genehmigt.
Beim zuletzt fertiggestellten Reaktor Vogtle Unit 3 liefen Bauarbeiten und Genehmigungsverfahren parallel.
Die ersten Bauarbeiten begannen 2009, und die NRC-Genehmigungen waren 2012 vollständig abgeschlossen.
NRC-Vorschriften oder Klagen haben den Bau nie gestoppt.
Vogtle 3 sollte ursprünglich 2016 fertig sein, erlitt aber wegen der tatsächlichen Bauunternehmen massive Kostenüberschreitungen und Verzögerungen und ging erst 2023 in Betrieb: https://www.powermag.com/vogtle-3-reaches-initial-criticalit...
Die identischen AP1000-Reaktoren, die bei VC Summer in South Carolina im Bau waren, erlitten ebenfalls massive Kostenüberschreitungen und Verzögerungen, und auch diesmal lag es weder an der NRC noch an Klagen.
Die Bauprobleme beim VC-Summer-Projekt waren so gravierend, dass es nach Ausgaben von mehr als 9 Milliarden Dollar eingestellt wurde, zum größten Unternehmensdesaster in der Geschichte South Carolinas führte und mehrere Unternehmensmanager wegen Wertpapierbetrugs ins Gefängnis kamen: https://en.wikipedia.org/wiki/Nukegate_scandal
Googles Suchmaschine hat sich nicht wesentlich verändert, und Shopping unterscheidet sich nicht groß von den Anfangstagen von Amazon.
Auch Websites sind im Großen und Ganzen gleich geblieben.
Ich verstehe nicht, wofür so viel Rechenleistung eingesetzt wird.
Video on Demand ist zwar neu, aber ich weiß nicht, ob es wirklich so viel Computing erfordert.
In den USA kann man keinen Reaktor für unter 10 Milliarden Dollar bauen.
Rechnet man dazu noch Erdgaspreise, die fünfmal niedriger sind als in Europa, leiht niemand einem solchen Projekt Geld.
Wenn doch, dann wird es in der Regel von naiven Steuerzahlern subventioniert.
Eine Windturbine hingegen kann man unbemannt über die Interstates in Kansas transportieren und in zwei Tagen aufstellen.
Ich sehe Kernenergie als umsichtige Diversifizierung der Energiequellen.
Was passiert, wenn ein Supervulkan ausbricht und die Vulkanasche die Menge an Sonnenlicht, die die Erdoberfläche erreicht, stark reduziert?
Wahrscheinlich würde auch der Wind nachlassen.
In ausreichendem Maßstab könnte man vielleicht sogar den Ausbruch selbst verhindern.
Was, wenn der Betreiber Profit über Sicherheit stellt?
Was, wenn ein Erdbeben oder ein Tsunami ein Atomkraftwerk trifft?
Verwandter Beitrag: https://news.ycombinator.com/item?id=43927371
„Ontario will mit dem Bau des ersten Small Modular Reactor Kanadas beginnen“
Schon der angekündigte Preis zum Projektstart liegt nur rund 20 % unter diesem katastrophalen Projekt
Wenn man bedenkt, dass es sich um den ersten Fall handelt, wird es interessant zu sehen, wie weit diese Zahl noch steigt
Die Regierung von Ontario setzt ihre lange Geschichte fort, Steuergeld für Strom zu verbrennen
Kernenergie – irgendwann hoffentlich Fusion – ist nach allem, was wir derzeit wissen, der einzige plausible Weg, den künftigen Energiebedarf zu decken
Die Angst vor Atommüll ist nicht irrational, aber stark übertrieben
Große Unfälle wirken emotional viel stärker als die langsame Verschlechterung von Lebensstandard oder Umwelt durch konkurrierende Technologien
Aber inzwischen entwickelt sich Solartechnik exponentiell weiter, sodass Solarenergie wahrscheinlich billiger, sicherer und platzsparender sein wird, bis ein Kernkraftwerk gebaut, genehmigt und in Betrieb ist
Inzwischen ist diese Falschheit ausreichend belegt und bekannt; man kann sie eigentlich nicht mehr übersehen
Wenn man nicht absichtlich lügt, dann nur deshalb, weil man sich selbst davon wegbewegt hat, die Wahrheit zu lernen
Ich hasse Kernenergie nicht grundsätzlich, aber ich stimme nicht zu, dass sie das Heilmittel für die Umweltkrise ist
Solarenergie ist reichlich vorhanden und kostenlos, Wind und Wasser ebenso
Angesichts der „Was wäre wenn“-Risiken und einer so instabilen Welt wie heute: Wie kann man überzeugend behaupten, das sei sicher?
Woher wissen wir, dass im nächsten Krieg keine Drohnen ein Kernkraftwerk angreifen?
Oder dass es kein staatlich finanziertes Hacking gibt?
Stuxnet war ein gezielt entwickelter Hack, um bei der Zerstörung von Nuklearanlagen zu helfen
Chernobyl ist auch Jahrzehnte später noch nicht sicher und wurde kürzlich erneut durch Drohnen beschädigt
Abgesehen davon, dass die Unterlagen dazu, was Elementl entwickelt, verwirrend sind: Welche praktikable Energiequelle gibt es außer Kernenergie für stromhungrige KI-Workloads?
Persönlich bin ich skeptisch gegenüber Kernenergie, weil es mir viel einfacher erscheint, erneuerbare Kapazitäten schrittweise auszubauen
Natürlich ist die Intermittenz ein Problem, aber ich denke, mit klügeren Ansätzen lässt sich das lösen
Jedenfalls wäre Big Tech wie Google wohl der richtige Kandidat, falls außer Regierungen jemand die Anfangskosten der Kernenergie tragen kann
Google sagt, man habe sich Netto-Null-Emissionen über Betrieb und Wertschöpfungskette hinweg bis 2030 zum Ziel gesetzt; früher klang 2030 wie Zukunft, inzwischen wirkt das ziemlich ambitioniert
Viel Glück, Google
Hätte der Westen genug Kernkraftwerke gebaut, um den Strombedarf zu decken, und bei jeder technischen Verbesserung neue Reaktortechnik eingeführt, könnten wir Strom wie Mobilfunk- oder Heim-Internet-Tarife im Abo nutzen
Man würde nach Ampere zahlen, etwa 50 A, 150 A oder 300 A, und dann beliebig viel verbrauchen
Stattdessen ist Strom, zumindest in Australien, teuer, und man hat ständig die geistige Last, den Energieverbrauch im Blick behalten zu müssen
In 30 Jahren historischer Wetterdaten gibt es in mehreren dicht besiedelten Regionen Zeiträume mit nahezu vollständiger Bewölkung über zwei Wochen hinweg
Speicher und interkontinentale Stromübertragung werden meist als Lösung genannt, aber deren Kosten werden fast nie eingerechnet
Aus irgendeinem dummen Grund machen lokale Wichtigtuer wegen Windrädern oft Theater, und es ist ärgerlich schwer, sie zu ignorieren
Denn bei optimalem Wetter gibt es zu viel, und wenn es nicht optimal ist, fast nichts
Es bleiben noch 25 Jahre, daher wirkt ein Ziel für 2030 ebenfalls vernünftig
Kohle ist fast am Höhepunkt angekommen: https://www.theguardian.com/business/2024/dec/18/coal-use-to...
Ich verstehe es nicht
Das Training riesiger LLMs lässt sich leicht so steuern, dass es zur Verfügbarkeit von Solar- und Windenergie passt
Nachts schaltet man die Hälfte des Rechenzentrums ab, und wenn die Sonne scheint und der Wind weht, läuft es mit voller Leistung
Wenn man die Kraftwerke integriert, ist dieses Management leicht möglich
Lohnt es sich wirklich, nur um eine geringere Hardware-Auslastung zu vermeiden, bis zur teuersten Energiequelle, der Kernenergie, zu gehen?