Google investiert in drei fortschrittliche Atomenergieprojekte

• Google hat angekündigt, in Zusammenarbeit mit Elementl Power in drei fortschrittliche Kernkraftwerke mit einer Größe von jeweils mindestens 600 MW zu investieren
• Aufgrund des stark steigenden Strombedarfs durch KI und Rechenzentren wird es schwieriger, die bestehenden CO2-Neutralitätsziele zu erreichen
• Google hat das Ziel ausgerufen, bis 2030 einen 24/7-Betrieb mit CO2-freier Energie (CFE) sowie Netto-Null-Emissionen zu erreichen
• Elementl verfolgt das Ziel, bis 2035 Kernkraftwerke mit einer Gesamtkapazität von 10 GW zu errichten
• Die Zusammenarbeit steht im Einklang mit einem globalen Trend in der Tech-Branche, sich eine stabile und kontinuierliche Versorgung mit sauberer Energie zu sichern

---

Ankündigung von Googles Investition in fortschrittliche Atomenergieprojekte

Zusammenarbeit mit Elementl Power

• Google hat eine neue Zusammenarbeit mit dem in South Carolina ansässigen Entwickler von Atomenergieprojekten Elementl Power angekündigt und beschlossen, frühes Entwicklungskapital für drei fortschrittliche Kernkraftwerksprojekte bereitzustellen
• Jedes Projekt soll eine Erzeugungskapazität von mindestens 600 MW haben und künftig eine nachhaltige und stabile Stromquelle für den Betrieb von Googles Rechenzentren sein

Hintergrund: steigende Emissionen von Rechenzentren

• Bei Big-Tech-Unternehmen einschließlich Google steigen die CO2-Emissionen durch das schnelle Wachstum von KI und Rechenzentren
• Google strebt bis 2030 eine Reduktion der absoluten Emissionen um 50 % über Scope 1, 2 und 3 hinweg sowie das Erreichen von Netto-Null über den gesamten Betrieb und die Wertschöpfungskette an
• Allerdings sind die Emissionen im Jahr 2023 um 13 % gestiegen und liegen insgesamt 48 % über dem Niveau von 2019, weil die Einführung CO2-freier Energie mit dem Nachfrageanstieg nicht Schritt hält

Ziel: 24/7 CO2-freie Energie (CFE)

• Google hat 2020 das Ziel eines „24/7 CFE“ angekündigt, also in allen Regionen zu jeder Stunde mit CO2-freier Energie zu arbeiten
• Damit soll nicht nur ein Jahresdurchschnitt erreicht werden, sondern der Strombedarf in Echtzeit präzise mit dem Angebot an CO2-freier Energie abgeglichen werden

Frühere Atomkooperationen und globaler Trend

• 2023 schloss Google seine erste Atomkooperation mit Kairos Power und begann mit Planungen für den Einsatz kleiner Reaktoren mit bis zu 500 MW
• Anfang dieses Jahres beteiligten sich Google und Meta gemeinsam an einer globalen gemeinsamen Zusage, die weltweite Kernenergiekapazität bis 2050 zu verdreifachen
• Diese Zusage wird als zentrale Strategie genannt, um auf die branchenweit steigende Stromnachfrage zu reagieren und eine nachhaltige und stabile Stromversorgung sicherzustellen

Die Vision von Elementl Power und Googles Entschlossenheit

• Elementl ist ein 2023 gegründetes Unternehmen für Kernenergietechnologie der nächsten Generation und arbeitet mit Regulierungsbehörden, privaten Stromversorgern und Technologieanbietern zusammen
• Googles Amanda Peterson Corio hob den Vorteil der Kernenergie hervor, rund um die Uhr stabile Energie bereitzustellen, und sagte, man müsse „angesichts des Moments für KI und US-Technologieinnovation schnell handeln“
• Elementl-CEO Chris Colbert betonte, solche innovativen Partnerschaften ermöglichten die Mobilisierung von Kapital und spielten eine zentrale Rolle dabei, Unternehmen beim Erreichen ihrer Netto-Null-Ziele zu unterstützen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wird angemerkt, dass es einen besseren Artikel gibt, der darauf hinweist, dass Elementl Presseanfragen zum eigenen Geschäft nicht beantwortet und operative Details nur vage offenlegt; stattdessen gibt es nur nebulöse Versprechen über Turnkey-Projektentwicklung sowie Finanzierungs- und Eigentumslösungen. Das Unternehmen bezeichnet sich als 2022 gegründeter Kernenergie-Entwickler, hat aber bislang keinen einzigen Reaktor gebaut. Es beschreibt sich als technologieneutralen Entwickler ohne Festlegung auf ein bestimmtes Reaktordesign. CEO und Chairman Christopher Colbert war zuvor in leitender Funktion bei NuScale Power tätig.

  • An der Formulierung „Erfüllung der Kundenbedürfnisse, Minimierung von Risiken und Maximierung von Gewinnen“ wird beispielhaft gezeigt, dass es sich um praktisch bedeutungslose Unternehmensfloskeln handelt. Für die meisten Kunden sind Risikominimierung und Gewinnmaximierung ohnehin grundlegende Anforderungen, sodass man das gar nicht extra sagen müsste; humorvoll wird erklärt, dass solche Aussagen oft eher ein Signal dafür sind, dass das Unternehmen in Wahrheit das Gegenteil tut.

  • Es wird erwähnt, dass wieder jemand von NuScale auftaucht. NuScale kam zwar so weit, eine Genehmigung für den Bau eines Demonstrationsreaktors an der Idaho Reactor Testing Station zu erhalten, konnte die Finanzierung für den tatsächlichen Bau aber nicht aufbringen. Die meisten Projekte für kleine modulare Reaktoren (SMR) werben vor allem damit, dass kein robuster Sicherheitsbehälter nötig sei. Kleine Reaktoren an sich seien nicht das Problem, doch wenn ein Unfall passiert, sei Sicherheit in der Praxis schwer zu gewährleisten. Historisch werden Tschernobyl (kein Sicherheitsbehälter, große Katastrophe), Fukushima (kleiner Sicherheitsbehälter, große Katastrophe) und Three Mile Island (großer Sicherheitsbehälter, geringe Schäden) angeführt. Auch bei Hochtemperatur-Gas-, Kugelhaufen-, Natrium- und Salzschmelzereaktoren gebe es stets ganz reale Schwierigkeiten wie Rohrleckagen, Brände oder Wiederaufbereitung von Abfällen. Besonders die dauerhafte Zuverlässigkeit von Leitungen und Komponenten in radioaktiven Bereichen sei die größte Herausforderung.

  • Über den Namen Elementl, bei dem sogar Vokale fehlen, und ein Führungsteam aus MBAs, Investmentbankern und Familienmitgliedern wird stark gespottet: Das Ganze wirke wie ein bedeutungsloses Geschäft im Private-Equity-Stil. Es wird ein erwartbares Szenario gezeichnet: vier Jahre lang Marketing ohne echte Ergebnisse, danach verschwindet das Projekt still und das Geld ist weg, bevor unter einem ähnlichen Namen alles erneut beginnt.

  • In den vergangenen Jahrzehnten hätten sich im Kernenergiesektor viele Betrüger gesammelt. Als Beispiel wird das Summer-Kernkraftwerk in South Carolina genannt, das ein kompletter Betrug gewesen sei, Milliarden verbrannt habe und dessen Führungskräfte im Gefängnis gelandet seien. Vogtle sei immerhin fertiggestellt worden, aber mit dreifachen Kostenüberschreitungen und ineffizienten Abläufen. Auch neue Anbieter starteten oft nur Scheinprozesse bei der Regulierung und kümmerten sich später kaum um die Nachverfolgung. Sogar im hochentwickelten Südkorea seien Menschen wegen Betrugs beim Bau von Kernkraftwerken bestraft worden. Es gebe zwar auch Leute, die ernsthaft neue Kernkraftwerke bauen wollten, aber wer echt sei, erfahre man oft erst, nachdem Milliarden verschwunden sind.

  • Das Ganze klingt wie ein PR-Termin von Google zur Aufbesserung des eigenen Images. Es erinnere an den früheren Fall, als Kontaktlinsen für Diabetiker angekündigt wurden. Es wirke auch mit den aktuellen Gesprächen über eine Zerschlagung von Google verbunden.

• Es wird gefragt, was die drei wichtigsten Gründe dafür sind, dass Strom in Kalifornien zu den teuersten in den USA gehört, und warum die Regierung des Bundesstaats lieber die Verbreitung von Elektroautos betont, statt den Ausbau der Stromkapazität zur Kostensenkung voranzutreiben. Genannt werden Faktoren wie die Reduzierung von Erdgas, Förderung von Solarenergie, teure politische Maßnahmen, Umweltgenehmigungen, Lobbying bestehender Anbieter und Steuern.

  • Die kalifornischen Strompreise seien deshalb hoch, weil die staatlichen Regulierungsbehörden die Tarife immer weiter anheben. Zwar werde das mit nötigen Infrastrukturverbesserungen wegen Waldbränden begründet, doch angesichts der hohen Gewinne der Energieversorger sei das nur ein Vorwand.

  • Der durchschnittliche Großhandelsstrompreis in Kalifornien sei nicht besonders hoch. Das Problem sei vielmehr, dass wegen Waldbränden und eines alternden Netzes massive Infrastruktur-Upgrades nötig seien.

  • Waldbrände und Regulierung seien die Hauptursachen. Weil der Bundesstaat sowohl Strompreise als auch Umweltziele vorgebe, hätten Versorger Infrastrukturinvestitionen aufgeschoben und sich auf erneuerbare Energien konzentriert. Wenn die Infrastruktur zu stark altere, steige das Risiko großer Waldbrände mit Schäden in Milliardenhöhe. Dadurch würden wiederum Tariferhöhungen genehmigt – ein Teufelskreis. Eine Lösung würde eine Lockerung der Umweltziele oder geringere Haftung für Brandschäden erfordern.

  • Erneuerbare Energien hätten im Gegenteil einen dämpfenden Effekt auf die Preise. Kalifornien erhöhe die Tarife, um in Elektrifizierung und Infrastruktur für den Umgang mit dem Klimawandel zu investieren.

  • Die Regierung Kaliforniens setze eher auf staatliche Vorgaben und Regulierung als auf Marktlogik oder Preissignale.

• Jemand berichtet von Erfahrungen aus der Zeit Ende der 1990er, als er während des Community College im IT-Consulting für Kunden aus der US-Kernenergiebranche arbeitete. Die Nuklearindustrie sei naturgemäß stark reguliert und teuer. Die größten Hürden für neue Standorte seien Versicherungen, gewaltige Anfangsinvestitionen und extrem lange Projektzyklen. Wegen dieser Risiken hielten sich Unternehmer und Investoren meist fern. Selbst mit den heutigen SMR lägen die Renditen nicht auf dem Niveau von erneuerbaren Energien und Fortschritten bei regionaler Netzspeicherung. Die meisten Amerikaner wollten keinen von einem unbewährten Startup entwickelten SMR in ihrer Nachbarschaft. Ein großes, weit entferntes und stark gesichertes Kernkraftwerk werde eher akzeptiert, mobile SMR in urbanen Gebieten hingegen nicht.

• Ich sehe Kernenergie als vorsichtige Option zur Diversifizierung von Energiequellen. Falls ein Supervulkan ausbricht und sowohl Solar- als auch Windenergie abrupt einbrechen, braucht man Vorsorge.

  • In einem Szenario mit weniger Licht durch einen Supervulkanausbruch wäre Nahrungsmittelproduktion wahrscheinlich ein größeres Problem als Strommangel.

  • In diesem Szenario wären Nahrung und sauberes Wasser vermutlich weitaus größere Schwierigkeiten.

  • Wenn Vulkane das Problem sind, könnte man theoretisch durch Geothermie vorab Energie entziehen und so die Katastrophe selbst verhindern.

  • Selbst auf einer toten Erde würde AI noch enormen Energieverbrauch verlangen.

  • Windkraft sei ineffizient und werde letztlich wegen der Kosten an wirtschaftliche Grenzen stoßen, besonders wenn Solarenergie effizienter und billiger wird. Windkraft habe viele Nachteile wie bewegliche Teile, massive Betonfundamente, Vogelschlag, Lärm und Vibrationen.

  • Wenn man schon Szenarien durchspielt, sollte man auch Angriffe von Hackern oder Terroristen auf Kraftwerke, Unternehmen, die Gewinne über Sicherheit stellen, sowie Reaktorunfälle durch Erdbeben oder Tsunamis mit bedenken.

  • Es wird betont, dass Kernenergie tatsächlich günstiger sei als Solarenergie und insbesondere Solaranlagen für Privathaushalte ebenfalls große Risiken bergen.

• Die kanadische Provinz Ontario beginnt mit dem Bau ihres ersten kleinen Kernkraftwerks (Mini-Atomkraftwerk).

  • 4x300 MWe für 20,9 Milliarden CAD, während Vogtle 3 und 4 zwei Blöcke mit je 1117 MWe für 36,8 Milliarden USD seien. Trotz neuem Projekt liege der Startpreis nur etwa 20 % unter Vogtle, weshalb man gespannt sei, wie groß die Kostenüberschreitungen noch werden.

  • 20 Milliarden Dollar für 300 MW seien außergewöhnlich teuer, und künftig seien noch größere Kostenüberschreitungen zu erwarten. Die Provinzregierung von Ontario habe eine lange Geschichte damit, im Stromsektor Steuergeld zu verbrennen.

• Große LLM-Trainings ließen sich problemlos bewältigen, indem man Rechenpläne an Zeiten mit Solar- und Windstrom anpasst. Deshalb sei schwer nachvollziehbar, warum man sich nur zur Vermeidung von Hardware-Ineffizienz durch Leerlauf ausgerechnet auf Kernenergie als teuerste Stromquelle der Welt stützen sollte.

  • Dann hätte man nur die halbe Rechenleistung, wodurch sich die Stückkosten verdoppeln würden; das sei eine zusätzliche Belastung jenseits der Energiekosten.

• Weil unklar ist, was Elementl eigentlich macht, wird das ignoriert und stattdessen gefragt, welche realen alternativen Energiequellen außer Kernenergie überhaupt für AI-Workloads geeignet wären.

• Ich bin skeptisch gegenüber Kernenergie. Erneuerbare Energien seien leicht skalierbar, und das Intermittenzproblem lasse sich technologisch überwinden. Da Regierungen jedoch aufgegeben hätten, könnten derzeit nur große Tech-Konzerne wie Google die Vorlaufkosten tragen. Googles Ziel von Net Zero bis 2030 sei sehr ambitioniert, aber unterstützenswert.

  • Es sei fragwürdig, einer bereits bewährten Technologie wie Kernenergie skeptisch gegenüberzustehen. Kernenergie habe sogar einen vollständig geschlossenen Kreislauf bis hin zum abgebrannten Brennstoff. Hätte man kontinuierlich neue Technologien eingeführt, könnte Strom heute vielleicht wie Internetanschlüsse in Pakettarifen organisiert sein. Stattdessen sei Energie teuer, weil man Kernkraft nicht ausreichend genutzt habe, und man müsse den Verbrauch ständig im Blick behalten.

  • Erneuerbare Energien wie Solar hätten ihre größte Schwäche in der Intermittenz. Ein Blick auf 30 Jahre historische Sonnenscheindaten zeige, dass auch in Großstädten zwei Wochen am Stück mit Bewölkung häufig vorkommen. Speicher und Überlandleitungen über extreme Distanzen seien mögliche Lösungen, doch deren Kosten würden in der Debatte oft ausgeblendet.

  • Dass sich Erneuerbare leicht installieren lassen, gelte nur, wenn man Regulierung ignoriere. Windkraftanlagen seien wegen des starken Widerstands lokaler Anwohner extrem schwer zu errichten.

  • Das Net-Zero-Ziel der USA liege bei 2050. Es seien noch 25 Jahre, also sei ein Ziel für 2030 nicht völlig unmöglich, und auch der Kohleverbrauch habe seinen Höhepunkt erreicht.

  • Der Ausbau von Solarenergie gehe noch nicht schnell genug voran, und das Speicherproblem sei ungelöst. In so einer Situation könne Kernenergie weiterhin eine Brückenrolle spielen. Sorge bereite allerdings, dass Rechenzentren jede zusätzliche Energie sofort aufbrauchen. Man hoffe, dass diese saubere Energie nach dem Ende des Trends, das eigene Gesicht in einen Ghibli-Charakter zu verwandeln, für echte Klimaprobleme eingesetzt wird.

  • Für Google seien Stromausfälle faktisch keine Option, daher brauche das Unternehmen einen gewissen Anteil Kernenergie.

  • Der Ausbau erneuerbarer Energien werde schwieriger, je stärker die Abhängigkeit vom Wetter werde. Unter optimalen Bedingungen werde mehr Strom erzeugt als benötigt, unter schlechten Bedingungen fast gar keiner.

  • Auf das Argument, man müsse einfach „intelligenter werden“, wird entgegnet, es sei sehr viel klarer und sinnvoller, Atome zu spalten, um rund um die Uhr stabil große Mengen Strom ohne CO2-Ausstoß zu produzieren. Wenn man nur die Kosten der Wiederaufbereitung abgebrannter Brennstoffe senken könnte, müsste man für mehr als 150 Jahre nicht einmal neues Material abbauen.

• Alle Compute-Unternehmen sorgen sich vor künftiger Stromknappheit. Da intern keine Experten für Kernkraft vorhanden seien, suchten sie nach Investitionen in Firmen, die Erfahrung und Kompetenz ausstrahlen. Das nütze jedoch nichts, solange die US-NRC den Genehmigungsprozess nicht modernisiert, damit neue Kernkraftwerke nicht mehr extrem lange bis zur Zulassung brauchen.

  • Es wird erklärt, dass die NRC, also die Regulierungsbehörde, nicht das eigentliche Problem sei. Beim kürzlich fertiggestellten Vogtle-Block 3 liefen Bau und Genehmigung parallel; NRC-Regeln oder Klagen hätten den Bau nicht gestoppt. Die kumulierten Kostenüberschreitungen und Verzögerungen seien vielmehr Probleme des Bauunternehmens gewesen. Beim VC-Summer-Kernkraftwerk in South Carolina seien aus ähnlichen Gründen 9 Milliarden Dollar verloren gegangen, und die Führungskräfte landeten im Gefängnis.

  • In den USA sei es unmöglich, ein Kernkraftwerk für weniger als 10 Milliarden Dollar zu bauen. Erdgas koste dort nur etwa ein Fünftel des europäischen Preises, weshalb sich für ein solches Projekt schwer Fremdkapital beschaffen lasse. Am Ende gehe es nur mit staatlichen Subventionen, während man Windturbinen per Autobahn anliefere und in zwei Tagen aufstelle.

  • Auch unabhängig von AI stelle sich die Frage, welches Problem diese enorme Rechenleistung eigentlich löse. Google-Suche, Shopping und Websites sähen im Vergleich zu früher nicht grundlegend anders aus. Es gebe zwar VOD und Ähnliches, aber ob das wirklich so viele Rechenressourcen rechtfertige, sei fraglich.

• Es wird die Meinung derjenigen erfragt, die sagen: „Erneuerbare sind die Zukunft, nicht Atomkraft“, und die Ansicht geäußert, dass die einseitige Konzentration auf Solar- und Windenergie in den vergangenen Jahrzehnten die Reduktion von Treibhausgasen eher behindert habe.

  • Der Streit „Ich bin für Solar“ oder „Ich bin für Atomkraft“ sei selbst sinnlos. Die Energiefrage sei ein Engineering-Problem. Man müsse bestehende, bewährte und neue Technologien gesund kombinieren, sodass sie gegenseitig ihre Stärken und Schwächen ausgleichen. Dieses Lagerdenken sei genau der Frame, den Big Fossil wolle.

  • Solar- und Windenergie würden bereits im großen Stil ausgerollt, und neue Technologien verbreiteten sich schnell. Technologien, die sich in Fabriken massenhaft herstellen lassen, hätten bereits einen großen Vorteil, und hier hinke Kernenergie hinterher.

  • So zu tun, als wäre Atomkraft der Underdog, sei Geschichtsklitterung. Vor 20 Jahren seien enorme Subventionen in Kernenergie geflossen. Viele Projekte wie Vogtle, VC Summer, Olkiluoto 3 und Flamanville 3 hätten Budget und Zeitplan massiv verfehlt. Dadurch sei der Strom aus Vogtle absurd teuer geworden, nämlich 19 Cent/kWh, während bei Summer nur ein Loch im Boden geblieben sei. Dagegen lieferten die lange unterschätzten Erneuerbaren und Speicher heute Strom billiger als fossile Energien.

  • Wenn das von Google geplante Kernkraftwerk tatsächlich in Betrieb geht, könne man über eine Entschuldigung nachdenken.

  • Noch einmal wird betont, dass die Verzögerung bei der Reduktion von Treibhausgasen vor allem auf die Fossilindustrie und die amerikanische Rechte zurückgehe, die Klimaschutzmaßnahmen behindert hätten. Das anderen in die Schuhe zu schieben, ergebe keinen Sinn.

  • Umweltbewusste Menschen hätten die frühe starke Anti-Atom-Stimmung immer bedauert. Kernenergie sei sehr saubere Energie, doch wegen der Anti-Atom-Stimmung habe man sich zwangsläufig auf Erneuerbare konzentriert.

  • Vor 20 Jahren sei Kernenergie der schnellste, günstigste und effizienteste CO2-freie Strom gewesen, weshalb die Fossilindustrie Solar- und Windenergie gefördert habe. Heute sei es umgekehrt: Erneuerbare seien die billigste Option, und nun werde Kernenergie hervorgehoben, um ihnen Aufmerksamkeit zu entziehen.