- Googles neuester Klimabericht zeigt, dass der gesamte Stromverbrauch von 31 TWh im Jahr 2024 auf 43 TWh im Jahr 2025 gestiegen ist – ein Hinweis darauf, wie schnell der Ausbau generativer KI den Energiebedarf von Big Tech erhöht
- Nach einem Zuwachs von 7 TWh in den Jahren 2023–2024 kamen 2024–2025 12 TWh hinzu; damit wächst nicht nur der Verbrauch, sondern auch die Wachstumsrate – ein Muster exponentiellen Wachstums
- Obwohl Google einräumt, dass der Ausbau der KI-Infrastruktur schneller voranschreitet als die Dekarbonisierung der Stromnetze, verweist das Unternehmen auf Klimavorteile von KI und vermiedene Emissionen, was die Glaubwürdigkeit des Berichts untergräbt
- Effizienzwerte wie 0,24 Wh für eine einzelne Chatbot-Anfrage können den starken Anstieg des Gesamtverbrauchs leicht verdecken; die tatsächliche Belastung wächst durch Systemdesigns wie AI Overview, automatische und rekursive Nutzung, Videogenerierung und Unternehmenseinsatz
- Trotz der Behauptung, 2025 seien 12 GW „net-new“ saubere Energie ans Netz gegangen, bleiben die genauen Bedingungen unklar. Daher ist schwer zu beurteilen, ob Erneuerbare-Energie-Verträge, Zertifikate und der Ausschluss von Scope-3-Emissionen den steigenden Stromverbrauch und die höheren Emissionen tatsächlich ausgleichen
Googles stark steigender Stromverbrauch
- Googles gesamter Stromverbrauch stieg von 31 TWh im Jahr 2024 auf 43 TWh im Jahr 2025
- Dies wird als der bislang größte Anstieg des Stromverbrauchs des Unternehmens beschrieben und als höher als bei Microsoft erwähnt
- Der Zuwachs vergrößerte sich von 7 TWh in den Jahren 2023–2024 auf 12 TWh in den Jahren 2024–2025
- Da sich die Wachstumsrate des Stromverbrauchs selbst beschleunigt, ähnelt die Entwicklung einem exponentiellen Wachstum
- Der Stromverbrauch 2025 ist so groß, dass er mit dem jährlichen Stromverbrauch der Stromnetze mehrerer Länder wie Neuseeland, Marokko und Nigeria verglichen wird
KI-Infrastruktur überholt die Dekarbonisierung der Stromnetze
- Google schreibt im Bericht, dass der Ausbau der „Infrastruktur, um KI für alle so nützlich wie möglich zu machen“, Energie und Ressourcen erfordert
- Der Aufbau von KI-Infrastruktur beschleunigt sich derzeit schneller als die Dekarbonisierung der Stromnetze; deshalb sei der Weg zur Erreichung der Klimaziele nicht linear
- Diese Formulierung führt zu der Kritik, Google solle diese Infrastruktur nicht aufbauen, wenn der Ausbau der KI-Infrastruktur schneller ist als die Bereinigung der Stromnetze
- Um die neue Nachfrage von Rechenzentren zu decken, müssen die Stromnetze ihre Erzeugung erhöhen; dabei kann auch der Einsatz von Kohle und Gas zunehmen
- Die Interpretation lautet, dass Googles Verbrauch schneller wächst als der Ausbau erneuerbarer Energien und deshalb auch die Emissionen rasch steigen
Abschwächung der KI-als-Klimaschutz-Lösung und verbleibende Kontroverse um vermiedene Emissionen
- Der frühere Bericht The AI Climate Hoax kritisierte, wie Google behauptete, „KI“ könne die weltweiten Emissionen bis 2030 um 5–10 % senken
- Im neuen Bericht verzichtet Google auf die Formulierung, KI bringe der Gesellschaft einen „Nettonutzen“, sowie auf die 5–10-%-Behauptung
- Dennoch bleibt im Bericht weiterhin eine KI-Lösungsrhetorik enthalten; kritisiert wird, dass energiearme, traditionelle Machine-Learning-Anwendungen so dargestellt werden, als würden sie die Schäden generativer KI ausgleichen
- Die von Google ausgewiesene produktbasierte Emissionsminderung durch „Enablement“ beträgt 41 Millionen Tonnen CO2-e und liegt damit über dem gesamten Fußabdruck des Unternehmens
- Ein erheblicher Teil dieser Zahl beruht auf der Behauptung, Google Earth habe die Standortwahl für Projekte für saubere Energie ermöglicht; angesichts der Existenz zahlreicher Satellitenbilddienste wird diese Logik als schwach kritisiert
- Diese Behauptung zu vermiedenen Emissionen wurde nicht unabhängig überprüft; auch für Punkte wie kraftstoffeffiziente Routen in Google Maps oder Energieeinsparungen durch Thermostate werden nicht genügend Informationen offengelegt, die für eine externe Prüfung erforderlich wären
Effizienzkennzahlen verdecken den absoluten Verbrauchsanstieg
- Google betont, dass der Energieverbrauch einer einzelnen Chatbot-Anfrage im Laufe der Zeit gesunken sei; dies wird jedoch als Effizienz-Washing kritisiert, weil es den starken Anstieg des gesamten Energieverbrauchs verdeckt
- Der Bericht berechnet die Emissionen, die ohne Energieeffizienzmaßnahmen entstanden wären, und vergleicht sie anschließend mit den tatsächlichen oder behaupteten Emissionen
- Google behauptet, dank Hardware-, Software- und Computing-Effizienz rund 41 Millionen Tonnen CO2-e an Emissionen vermieden zu haben; auch diese Zahl wurde jedoch nicht unabhängig überprüft, und es fehlen Informationen, die für eine externe Verifizierung nötig wären
- Effizienzsteigerungen könnten den Anstieg des gesamten Energieverbrauchs sogar ermöglicht haben; Googles Energieverbrauch pro 1 Million US-Dollar Umsatz ist um das 1,5-Fache gestiegen
- Google gibt für eine Chatbot-Anfrage 0,24 Wh an, doch um damit den Gesamtverbrauch zu erklären, wäre eine unrealistische Zahl an Prompts erforderlich
- Selbst wenn nur 15 % des Energieverbrauchs 2025 auf KI entfielen, wären 74,6 Milliarden Prompts pro Tag nötig
- Bei 25 % wären 124 Milliarden Prompts pro Tag nötig, bei 50 % 248 Milliarden Prompts pro Tag
- ChatGPT behauptete, 2025 2,5 Milliarden Prompts pro Tag zu erhalten; die Annahme, Gemini verarbeite eine noch viel größere Zahl an Prompts, wird als unrealistisch bewertet
- Die tatsächliche Klimawirkung wächst nicht durch einzelne Prompts, sondern durch Nutzung auf Systemebene wie das ständige Auslösen von Google AI Overview, automatische und rekursive Chatbot-Nutzung, Videogenerierung, Unternehmenseinsatz und Tokenmaxxing
Verträge für saubere Energie, Wasserverbrauch und Scope-3-Emissionen
- Google behauptet, 2025 12 GW an „net-new“ sauberer Energie ans Netz gebracht zu haben
- Falls diese Behauptung zutrifft, wäre das positiv; es fehlen jedoch Details dazu, ob es sich um langfristige Stromabnahmeverträge oder Zertifikatstransaktionen handelt, und auch die Bedeutung von „net“ in „net-new“ wird nicht erläutert
- Googles hervorgehobene Emissionszahlen berücksichtigen Stromverträge und den Kauf von Zertifikaten; je nachdem, ob diese einbezogen werden, ergeben sich große Unterschiede
- Google hat große Projekte für saubere Energie und Langzeit-Energiespeicherung unterstützt und außerdem Bemühungen gefördert, den Stromverbrauch stärker an die Erzeugung erneuerbarer Energien anzupassen
- Umgekehrt investiert das Unternehmen auch in Gas-, CCS- und Fusionsprojekte
- Google veröffentlichte erstmals den Wasserverbrauch einzelner Rechenzentren und nahm eine Tabelle auf, die den Wasserverbrauch jedes Rechenzentrums in „Golfplatz-Äquivalenten“ darstellt
- Der große Unterschied zwischen den „raw“- und den „claimed“-Werten der Gesamtemissionen entsteht nicht nur durch Erneuerbare-Energie-Verträge und Zertifikate, sondern auch dadurch, dass ein Teil der Lieferkettenemissionen aus Scope 3 ausgeschlossen wird
- Google schließt einen erheblichen Teil der von Dritten bezogenen Waren und Dienstleistungen mit der Begründung aus, darauf keinen Einfluss nehmen zu können, legt jedoch nicht offen, was genau ausgeschlossen wurde
- Emissionen aus Category 2 Capital Goods und Category 11 Use of Sold Products werden gemeinsam ausgewiesen; dieser gemischte Wert macht einen großen Anteil der Scope-3-Emissionen aus, und Faktoren im Zusammenhang mit dem Bau von Rechenzentren könnten den gesamten Anstieg von Scope 3 stark nach oben getrieben haben
1 Kommentare
Kommentare auf Lobste.rs
Die Seite, die sagt, „AI ist gar nicht so schlecht für die Umwelt“, klammert sich nur an Zahlen wie ein paar Liter Wasser pro Anfrage oder ein paar Wh Strom. Schwer zu bestreiten ist aber, dass AI als Industrie schlechte Umweltauswirkungen vorantreibt.
Wie Google im Artikel zitiert wird, „beschleunigt sich der Ausbau der AI-Infrastruktur schneller als die Dekarbonisierung der Stromnetze“.
Wir mussten das nicht unbedingt tun, und wir machen die Welt wegen Tools kaputter, die wir nicht hätten bauen müssen.
Entscheidend ist aber, was es kostet, ein Frontier-LLM die ganze Nacht laufen zu lassen.
Die Leute, die ich kenne, ziehen erst dann Nutzen daraus, wenn sie es viel länger laufen lassen als typische LLM-Nutzer bei Google. Wenn nichttechnische Nutzer ein paar Mal am Tag kurz etwas fragen und ein oder zwei Bilder erzeugen, könnte das vielleicht nachhaltig sein.
Das scheint allerdings ziemlich weit entfernt von der CEO-artigen Nutzung, die „10-fache Produktivität“ behauptet, oder von einer Nutzung, mit der Google seine enormen Investitionen wieder hereinholen könnte.
Die Formulierung „Googles Stromverbrauch steigt nicht nur, auch die Geschwindigkeit des Anstiegs nimmt zu. Das nennt man exponentielles Wachstum“ ist falsch.
Eine solche Funktion könnte auch eine quadratische Funktion sein oder ein Polynom höheren Grades.
Eine Exponentialfunktion ist eine Funktion, deren Änderungsrate direkt proportional zum Funktionswert ist.
Das läuft auch nicht mit grüner Energie. Für die Vor-Ort-Stromerzeugung von Rechenzentren werden direkt Gaspipelines verlegt, und die Wartezeiten für Turbinen steigen auf mehrere Jahre.
Wir setzen die Zukunft in Brand, um eine Beschleunigung der Service-Verschlechterung zu erreichen.
Ich bin wirklich froh, keine Kinder zu haben.
Bedeutet das, dass Google derzeit im Durchschnitt dauerhaft mehr als 5 GW verheizt? Absurd. Das entspricht ungefähr der Größenordnung von 5 Kernkraftwerken mit je 1 GW.
Sieht aus wie ein Wut-Thread von Online-Klimapessimisten. Man nimmt die Mistgabeln und wirft dem Ziel, das man nicht mag, vor, zu viel CO2 auszustoßen.
Wusstet ihr aber, dass auch die Fußball-Weltmeisterschaft buchstäblich den Planeten tötet? https://beyondsport.org/2025/02/…
Warum hören diese schrecklichen Menschen nicht auf, Fußball zu genießen, und retten stattdessen den Planeten?
Persönlich warte ich auf den Wut-Thread zu RAM-Preisen. Ich muss rust-analyzer laufen lassen, aber gierige Kapitalisten haben mir alle RAM-Riegel weggenommen.
Egal wie sehr man für Verwirrung sorgt, herumfaselt und ablenkt: Der Klimawandel wird weitergehen.
Das wirkt wie eine ziemlich gewagte Rechnung.