Entwickler des Google-Workspace-CLI von Google entlassen

• gws ist ein Open-Source-CLI für alle Workspace-APIs wie Google Drive, Gmail und Calendar und wurde sowohl für Menschen als auch für Agenten entwickelt
• Innerhalb weniger Tage nach der Veröffentlichung erreichte es Platz 1 auf Hacker News und gewann Tausende GitHub-Stars sowie Tausende aktive Nutzer
• Die interne Reaktion bei Google war gespalten: Mehrere Direktoren und Führungskräfte fragten, was sie von diesem Tool lernen könnten, während das Legal-Team ihn scharf ins Visier nahm, weil sich das Google-Logo und die Markenfarben im GitHub-Repository befanden
• Seiner Einschätzung nach war der Grund für die Entlassung die Angst vor Disruption, die einige Workspace-Verantwortliche und -Projekte verspürten; seiner Meinung nach ist das keine Angst vor einem bestimmten CLI, sondern eine breitere Furcht davor, was Agenten für Workspace bedeuten
• Ironischerweise wurde zwei Tage vor seiner Entlassung auf der Google Cloud Next der Start eines offiziellen Workspace-CLI angekündigt
• Er machte die Geschichte öffentlich, um sie selbst zu erklären und seine Erfahrung vollständig für sich zu beanspruchen, und betrachtet dies als Teil eines Heilungsprozesses
• Er bewertet seine rund sieben Jahre bei Google als großartige Gelegenheit und bedankt sich bei den Kollegen und seinem Manager, die ihn unterstützt haben
• Auf die Frage, ob es ein „20%-Projekt“ gewesen sei, antwortete er mit Nein und erklärte zusätzlich, dass er zum Workspace-DevRel gehöre und regelmäßig Open-Source-Layer und Abstraktionen auf Basis der APIs entwickle
  • Anfang 2026 war das Interesse an einem CLI noch nicht besonders groß

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Leute, die bei Google gearbeitet haben oder offenbar dort arbeiten, kritisieren dieses Vorgehen, aber wenn man zu solchen Themen kommentiert, sollte man finanzielle Interessenkonflikte offenlegen
  Als man bei Google unter Chrome arbeitete, war es üblich, dass Einzelpersonen oder Teams Open-Source-Projekte in von Google verwaltete GitHub-Organisationen hochluden, und während des größten Teils der Jahre 2015 bis 2021 konnten Teams sie oft auch ohne Genehmigung des Open-Source-Office selbstständig auf GitHub veröffentlichen
  Solche Open-Source-Veröffentlichungen galten als Teil der Google-Kultur, und im Vergleich zu dem Verhalten eines langjährigen Mitarbeiters wirkt eine Kündigung als viel zu extremes Ergebnis

  • Als ehemaliger Googler, der in der Cloud gearbeitet und selbst Projekte als Open Source veröffentlicht hat, kann ich sagen: In anderen Produktbereichen war das überhaupt nicht so einfach, und insbesondere bei Verwendung des Google-Namens war es noch strenger
    Wenn sogar mein kleiner Discord-Bot unter meinem privaten Account durch das IARC-Komitee musste, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass ein Projekt mit dem Google-Namen IARC- und Rechtsfreigabe sowie einen formalen Launch-/Privacy-Review gebraucht hätte
    OP sagte außerdem, dass zum Zeitpunkt des Launches intern ein konkurrierendes Produkt entwickelt wurde, also könnte intern erhebliche Verwirrung entstanden sein, und so etwas wäre im Review-Prozess aufgefallen
    Insgesamt wirkt es, als würde er absichtlich nicht die ganze Wahrheit sagen, und es sieht nach Jagd auf Aufmerksamkeit aus
  • Wenn man bei Google arbeitet, ist die Policy zu externer „Arbeit“ sehr klar: Wenn sie in irgendeiner Form mit der alltäglichen Arbeit oder dem Geschäft von Google zu tun hat — ob Freiwilligenarbeit, Open-Source-Side-Project, Geschäft, Board-Tätigkeit usw. — muss man ein Meldeformular einreichen und eine Freigabe der Rechtsabteilung einholen
    Google Workspace CLI steht offensichtlich in Bezug zu Google, daher ist schwer zu verstehen, warum es ohne Genehmigung veröffentlicht wurde
    Es ist bedauerlich, dass ein fähiger Engineer mit Interesse an den Nutzern entlassen wurde, aber die Urteilsfähigkeit des Engineers scheint schlecht gewesen zu sein
    Zur Einordnung: Ich arbeite bei Google, aber dies ist ein persönlicher Beitrag und steht in keinem Zusammenhang mit meinem Arbeitgeber
  • Gerade hier habe ich noch nie gesehen, dass Apple-Aktionäre offenlegen, dass sie Aktien halten, wenn Apple etwas tut, das böswillig wirkt — etwa die Handys der Nutzer zu verlangsamen oder Siri-Aufzeichnungen mitzuhören — und sie das als Kleinigkeit abtun
  • Der Kernpunkt ist, dass er ohne Unternehmensbefugnis etwas getan hat, das Auswirkungen auf das Unternehmen hatte
    Dieses Verhalten ließ das Produkt so erscheinen, als sei es ein von Google genehmigtes Produkt, und Google hat Milliarden Dollar dafür ausgegeben, seinen Ruf zu schützen; nun hat ein beliebiger Mitarbeiter im Alleingang ein eigenes Produkt veröffentlicht, von dem das Unternehmen nichts wusste
    Für Google hätte Raum für zivilrechtliche Klagen in großer Höhe oder sogar strafrechtlichen Betrug bestanden, und auch wenn ein tatsächlicher Schadensersatz schwer einzutreiben wäre, wäre es für die betroffene Person zur Hölle geworden
    Am Ende nur entlassen worden zu sein wirkt fast schon wie Glück
  • Ich frage mich, ob es normalerweise erlaubt ist, ein Repository, das nicht zu Google gehört, unter der Google-Marke zu veröffentlichen
    Es wirkt seltsam, und ich verstehe nicht, warum er es nicht unter seinem eigenen Namen gemacht hat
    Ich habe bis vor einem Jahr bei Google gearbeitet, dann gekündigt und meine Aktien verkauft, aber ich war nicht in einem Team mit Open-Source-Bezug, daher kenne ich die internen Abläufe nicht genau

• Die mangelnde Urteilsfähigkeit, etwas privat zu veröffentlichen, das mit einem offiziellen Launch des Arbeitgebers verwechselt werden könnte, erscheint auch künftig als großes unvorhersehbares Risiko
  Wenn die Prozesse nicht eingehalten wurden, ist mit erheblichen Disziplinarmaßnahmen zu rechnen, und wenn es irgendwann eine direkte Warnung gab, erscheint auch eine Kündigung möglich

  • Das eigentliche Problem ist, dass OP ein altmodischer disruptiver Innovator ist, der bei einem Arbeitgeber arbeiten wollte, der einst spannend und disruptiv war
    OP hat ein ordentliches Produkt gebaut, das in der Community ziemlich gut ankam, wurde aber entlassen, weil es nicht dazu passt, wie Google heute funktioniert
    Bei Google geht man keine unvergüteten Risiken ein, und selbst Bewegungen, die interessant wirken, muss man vorsichtig behandeln
    Abgesehen davon, dass für bilanzen- und GuV-fixierte Leute Bilanzen und Gewinn-und-Verlust-Rechnungen spannend sind, scheint Google kein interessantes Unternehmen mehr zu sein
    Leider ist viral zu gehen nicht immer gut, wie jeder weiß, der schon einmal einen schlechten Virus erlebt hat
  • Bei Google sind die Prozesse dafür, dass Mitarbeitende Open-Source-Projekte veröffentlichen und die Eigentümerschaft kennzeichnen, sehr klar und gut etabliert, daher ist schwer vorstellbar, dass das für den Autor verwirrend war oder plötzlich über ihn hereinbrach
    Man kann die Berechtigung solcher Prozesse und Policies völlig legitim infrage stellen, aber gegenüber der Erzählung ich wusste nicht, dass das ein Problem wird bin ich skeptisch
  • Ich hatte auch diesen Eindruck und finde, er hätte zuerst seinen Vorgesetzten fragen sollen
    Ich hoffe, dass er daraus etwas lernt, statt jetzt die Verantwortung abzuschieben
  • Ein Unternehmen, das mit einer großen Zahl trivialer oder böswilliger Klagen und Markenangriffe umgehen muss, kann gar nicht anders, als besonders sensibel zu sein
    Ich habe in einer ähnlichen Situation zusammen mit der Rechtsabteilung schon unsinnige produktbezogene Angriffe abgewehrt und beim Eintritt ins Unternehmen auch Dokumente unterschrieben, so etwas nicht zu tun
    Ich bin mir allerdings nicht sicher, was der Zweck ist, das öffentlich breit auszutreten
  • Ich gehe dabei davon aus, dass dies „privat“ veröffentlicht wurde und die Prozesse nicht eingehalten wurden

• Die hier spürbare Sympathie für die entlassene Person finde ich interessant.
  Wenn man ein Projekt unter dem Namen des Arbeitgebers öffentlich macht, obwohl es tatsächlich weder mit dem Arbeitgeber verbunden noch von ihm genehmigt ist, dann wirkt es doch ganz natürlich, mit einer Entlassung zu rechnen.
  Dass er Google-Mitarbeiter war, macht es eher noch schlimmer; sucht man nach seinem Namen, stellt sich heraus, dass er tatsächlich bei Google arbeitet, wodurch es leicht offiziell wirkt.
  Dass das eine schlechte Idee ist, scheint ziemlich offensichtlich.

  • Er sagte, er habe in Developer Relations (DevRel) gearbeitet und es sei üblich gewesen, solche Open-Source-Tools zu bauen: https://x.com/JPoehnelt/status/2069535183158812698
    Ich kenne die rechtliche Lage nicht, aber vielleicht hat er es so gemacht, um Verantwortung zu vermeiden.
    Trotzdem fühlt sich eine Entlassung wie das falsche Ergebnis an, verglichen damit, Ingenieure alles von vorn neu bauen zu lassen oder es an einen Ort zu verschieben, der weniger nach Google aussieht.
    Google hat zwar eindeutig das Recht auf seiner Seite, weil man für nicht genehmigte Projekte nicht das Branding des Arbeitgebers verwenden darf, aber für jemanden, der eigentlich die Mission und Produkte des Arbeitgebers bewerben wollte, wirkt das wie eine übermäßig konservative Reaktion.
  • Nicht wirklich.
    Mit einer ernsten Rüge hätte ich gerechnet, aber Entlassung halte ich für überzogen.
    Ich weiß nicht, ob Google noch ein attraktiver Arbeitgeber ist, aber dieser Vorfall lässt die Waage sicher nicht in diese Richtung ausschlagen.
  • Er scheint gut programmieren zu können, aber ein schwaches Urteilsvermögen zu haben.
    Wenn er seinen Fehler eingestanden hat, wäre es meiner Meinung nach klüger gewesen, das besser zu managen statt ihn zu entlassen.
    Ich bin bei ahnungslosen, aber hervorragenden Codern eher etwas nachsichtig.
  • Ich frage mich, woher die Information kommt, dass dieses Projekt nicht genehmigt war.
    Das wirkt wie eine ziemlich große Annahme, und in dem verlinkten Tweet, den Antworten oder den verknüpften Seiten habe ich nichts gesehen, was das stützt.
  • Es fällt mir schwer zu glauben, dass jemand, der sieben Jahre bei Google gearbeitet hat, von diesem Ergebnis überrascht war.
    Bei Google sind die Prozesse für Open-Source-Beiträge von Mitarbeitern sehr klar, und nach so langer Zeit ist es eher unwahrscheinlich, dass man interne Dokumente wie go/opensource nie gesehen hat.
    Ich verteidige weder diese Richtlinie noch ihre Durchsetzung, aber was man tun darf und was nicht und was das „richtige“ Verfahren ist, ist gut dokumentiert.
    Ich verstehe, dass viele Leute diese Regeln frustrierend finden, aber die Folgen waren auch ziemlich vorhersehbar, wenn man sie einfach ignoriert und trotzdem weitermacht.

• Das sieht aus wie ein lehrbuchmäßiges Beispiel für Pournelles ehernes Gesetz der Bürokratie.
  Jemand wie Justin Poehnelt, der aus eigenem Antrieb etwas Cooles baut, das Menschen interessant finden und benutzen wollen, ist nun den internen Bürokratien bei Google und den Leuten ausgeliefert, denen ihre Rolle und Bedeutung darin wichtiger ist.
  Für sie dürfte die Tatsache, dass das Projekt des OP auf GitHub sofort populär wurde, keinerlei Bedeutung gehabt haben.
  Falls es allerdings stimmt, dass Justin ohne Genehmigung Code mit Google-Branding veröffentlicht hat, dann war das falsch und eine Entlassung könnte gerechtfertigt sein: https://news.ycombinator.com/item?id=48650310 und https://news.ycombinator.com/item?id=48650192
  Referenz: https://jerrypournelle.com/reports/jerryp/iron.html

  • Ehemalige Googler sagen, früher sei es lange Zeit durchaus üblich gewesen, dass Mitarbeiter Code mit Google-Branding auf GitHub hochladen durften; wenn das stimmt, dann ist die Entlassung schwer zu rechtfertigen: https://news.ycombinator.com/item?id=48652851
    Ich habe kein Problem damit, meine Meinung zu ändern, wenn sich die Fakten ändern.
  • Google ist ein Unternehmen mit einem Wert von mehr als 4 Billionen Dollar, und es gibt eine natürliche und notwendige Bürokratie, um das zu schützen.
    Es mag gut gemeint gewesen sein, aber so ein Cowboy-Verhalten ist ein Risiko, das Google nicht eingehen muss.
  • Es könnte sogar weniger als null, also eine negative Bedeutung haben.
    Denn es zeigt, dass man auch außerhalb des Systems Popularität gewinnen und Nutzer abziehen kann, was den Vorteil der Organisation bedroht.
  • Die Korrektur ergibt für mich keinen Sinn.
    Google hätte verlangen können, dass die Marken entfernt werden, und damit wäre alles bereinigt gewesen, hat das aber nicht getan.
    Stattdessen hat man jemanden zum Exempel gemacht, der etwas Nützliches gebaut hat, das den Leuten gefiel, und nun werden andere Google-Ingenieure zweimal überlegen, bevor sie dem Unternehmen ohne vorherige Genehmigung zusätzlichen Wert liefern.
    Die Einschätzung vor der Korrektur war richtig.

• Ich habe nie bei Google gearbeitet, aber aus meiner Erfahrung mit vielen ähnlichen Situationen würde ich sagen, dass es mehr Hintergrund geben muss, wenn es bis zur Entlassung kam.
  Wenn ein fähiger Mitarbeiter so etwas tut, endet es normalerweise mit etwas wie: „Danke für die Eigeninitiative, wir möchten das weiterhin fördern, aber das muss runter und so etwas darf nicht noch einmal passieren.“
  Normalerweise ist das kein karrierebeendender Vorfall; im Gegenteil, selbst wenn jemand als „Cowboy“ gilt, kann es einen Manager geben, der solche Leute unterstützt, und das kann sogar zu einer Beförderung führen.
  Deshalb ist es möglich, dass Google diese Angelegenheit sehr schlecht gehandhabt hat oder dass die Organisation kaputt ist, oder aber, dass der OP gegen die besten Interessen des Unternehmens gehandelt und bestimmte Anweisungen absichtlich missachtet hat.

• Der Inhalt des „Tweets, der mich gefeuert hat“, lautet wie folgt:

  Introducing the Google Workspace CLI: https://github.com/googleworkspac
  e/cli - built for humans and agents.
  Google Drive, Gmail, Calendar, and every Workspace API. 40+ agent skills included.
  Das wirkt vollständig wie die Ankündigung eines offiziellen Google-Produkts, und man kann es tatsächlich leicht so missverstehen.
  Natürlich hätte ihm klar sein müssen, dass das Probleme geben würde.

• Ich habe gesehen, dass Justin das gepostet hat, und ich kann nur schwer ins Detail gehen, aber die Geschichte ist wirklich absurd.
  Google war einmal ein Ort, der 20%-Zeit förderte und Leute dazu brachte, solche großartigen Projekte zu entwickeln, und ist jetzt ein Ort geworden, der Menschen dafür entlässt.
  Es wirkt, als würde innerhalb von Google etwas Bösartiges vor sich gehen.
  So etwas passiert, und die Open-Source-Gemini CLI wird auch noch durch die deutlich schlechtere proprietäre Antigravity CLI ersetzt.
  Ich habe keine Ahnung, was da eigentlich vor sich geht.

  • Der Hauptgrund für die Entlassung scheint zu sein, dass er ein arbeitsbezogenes Produkt gebaut hat, es vermutlich während der Arbeitszeit im Rahmen der 20%-Zeit erstellt hat und es mit Google-Branding und Logo ohne Genehmigung des Unternehmens veröffentlicht hat.
    Da sein Name ebenfalls mit dem Unternehmen verbunden war, tauchte plötzlich ein virales Google-Workspace-Tool auf, das ein Google-Mitarbeiter mit Google-Branding veröffentlicht hatte, und alle wurden davon kalt erwischt.
    Das heißt nicht zwangsläufig, dass er entlassen werden musste, aber dieses Vorgehen zeugte von extrem schlechtem Urteilsvermögen und brachte sowohl seinen Manager als auch sein Umfeld in eine sehr unangenehme Lage.
  • Ich weiß nicht, seit wann ein 20%-Projekt bedeutet, sämtliche Release-Prozesse zu umgehen und ein Produkt einfach so zu veröffentlichen.
    Google mag inzwischen ein großer bürokratischer Apparat sein, aber Freigaben und Prozesse für Releases haben ihren Grund.
  • So etwas passiert, wenn einem Unternehmen die Ideen ausgehen und es größtenteils von MBAs geführt wird.
    Selbst gute Ideen werden dann riskant, weil sie in das Revier von irgendjemandem eindringen könnten.
  • Vielleicht gibt es einfach eine Richtlinie, dass Projekte aus der 20%-Zeit nicht einfach öffentlich veröffentlicht werden dürfen.

• Unabhängig von Rechtfertigung, Streisand-Effekt, PR-Schaden oder möglichem PR-Gewinn sollte man darauf schauen, welches Signal das an junge Google-Ingenieure sendet, die das nächste Gmail bauen wollen.
  Selbst wenn sämtliche internen Richtlinien verletzt wurden, ist es intern wie extern ein sehr düsteres Signal, jemanden zu entlassen, der etwas gebaut hat, das die Leute tatsächlich wollten.
  Ich frage mich, ob das auch mit Addy Osmanis jüngstem Abgang von Google zusammenhängt.
  War es ein Weggang aus Solidarität, oder war es vielleicht Vergeltung, weil dies der „Tweet war, der OP entlassen hat“?

• Ich werde nicht mehr sagen als das, was ich bereits geteilt habe, aber ich denke, dieser Vorfall zeigt sehr gut, wie es ist, in einem großen Tech-Konzern zu arbeiten, und welches Chaos durch AI entsteht.
  Das gilt auf Ebene von Teams, Roadmaps und Anreizen ebenso wie bei Veränderungen im Nutzerverhalten.

  • Es wäre hilfreich zu erfahren, ob die klar dokumentierten Richtlinien für Open-Source-Release-Prozesse eingehalten wurden.
    „Wegen des Bauens von etwas entlassen“ und „wegen Nichteinhaltung der Regeln entlassen“ sind nicht dasselbe.
  • Wirklich schade.
    Das Tool hat für mich persönlich G Workspace sehr viel nützlicher gemacht und war sogar ein Faktor bei der Entscheidung, welches Kalenderprojekt ich nutze.
    Für etwas entlassen zu werden, das das Produkt für Kunden nützlicher gemacht hat, ist ziemlich ironisch.
    Zusammen mit dem Claude-Skill, den ich gebaut habe, verkürzt es die Zeit deutlich, die ich brauche, um für wichtige Meetings eine Logseq-Notizseite zu erstellen.
    Ich hoffe, er landet an einem Ort, der seinen Wert weit mehr zu schätzen weiß als G.
  • Ich habe nie bei einem FAANG-Unternehmen gearbeitet, deshalb frage ich mich, ob es bei Google vor einem Produkt-Release strenge Prozesse und Freigaben gibt und ob dieses Projekt diese Prozesse durchlaufen hat.
  • Ich habe das nicht im Detail verfolgt, daher wiederhole ich vielleicht nur schon Gesagtes, aber ich frage mich, ob die Entlassung plötzlich kam oder ob es Gespräche mit dem Unternehmen gab und die Sache dann schlecht ausgegangen ist.

• Vor fünf Jahren habe ich aus einem konkreten Bedarf heraus ein CLI gebaut, das eine private Produkt-API per Reverse Engineering nutzte, inklusive komplexem Login, und den Zugriff auf nicht öffentlich verfügbare Admin-Funktionen ermöglichte.
  Es war für ungefähr 100 Menschen weltweit sehr nützlich, aber das war auch schon alles, und für eine öffentliche Veröffentlichung gab es überhaupt keinen Schwung.
  Dann brauchte plötzlich ein Distinguished Engineer weit außerhalb meiner Organisation genau dieses Tool, und auf einmal bekam ich von der Unternehmensführung einen Innovationspreis, und die Rechtsabteilung brachte die Open-Source-Veröffentlichung schnell durch.
  So etwas ohne rechtliche Prüfung in ein öffentliches Repository zu pushen, ist Selbstmord.